L'acceleratore d'impresa come modello di investimento ed il ruolo del crowdfunding come metodo di validazione e supporto per le startup
•Télécharger en tant que PPTX, PDF•
1 j'aime•606 vues
La presentazione offre uno studio sullo stato dell'arte circa il fenomeno degli acceleratori d'impresa, in Italia e nel resto del mondo, con focus sul modello di business e sull'utilizzo di tali organizzazioni come metodo alternativo di investimento. Analisi delle best practice e dei principali risultati ottenuti dalle strutture considerate come riferimento nei vari mercati. Altro tema affrontato è quello del crowdfunding, che trae le proprie origini da fenomeni meno recenti, quali il microcredito, il crowdsourcing, e la "coda lunga". Sono presentati i principali player internazionali, ed è offerto un focus sul mercato italiano, sulle principali piattaforme presenti, e su quali sono le principali differenze con i mercati in cui tale fenomeno è maggiormente diffuso e maturo.
Recommandé
Recommandé
Contenu connexe
Similaire à L'acceleratore d'impresa come modello di investimento ed il ruolo del crowdfunding come metodo di validazione e supporto per le startup
Similaire à L'acceleratore d'impresa come modello di investimento ed il ruolo del crowdfunding come metodo di validazione e supporto per le startup (20)
L'acceleratore d'impresa come modello di investimento ed il ruolo del crowdfunding come metodo di validazione e supporto per le startup
- 1. Parliamo di… L’acceleratore di impresa come modello di investimento ed il ruolo del crowdfunding come modalità di validazione e supporto alle startup Powered by Studente Gennaro Polito Relatore Prof. Carlo Cambini Tutor ISMB Enrico Ferro
- 2. Obiettivi Valutare il rapporto attualmente esistente tra acceleratori d’impresa e piattaforme di crowdfunding. Indagare circa l’impatto che potrebbe avere l’introduzione del crowdfunding sul business model degli acceleratori. Definizione di un ecosistema tra startup, acceleratori e piattaforme di crowdfunding. SoTA su acceleratori e piattaforme di crowdfunding Analisi del modello di business degli acceleratori Integrazione tra acceleratori e piattaforme di crowdfunding
- 3. Incubators vs. Accelerators Caratteristiche Incubatori Acceleratori Durata programma 1 – 5 anni (33 mesi in media) 3 – 6 mesi Servizi Spazi e facilities, consulenza manageriale, accesso a forme di finanziamento Spazi e facilities, validazione delle idee, prototipazione, accesso a forme di finanziamento Investimento Nessun investimento 18000–25000$ in cambio di quote di equity (4–8%) Fonte: Dempwolf, Auer, D’Ippolito (2014); National Business Incubation Association; Miller, Bound (2011); Dee, Minshall et al. (2012) “Accelerators are business entities that make seed-stage investments in promising companies in exchange for equity.” Cohen & Hochberg (2014)
- 4. Selezione • Business plan • Team Supporto • Spazi • Facilities • Consulenza Investimento • Seed stage • 4-8% equity Revenue s • Vendita servizi • Exit Focus on: Acceleratori Asimmetria informativa “Importanti ma non fondamentali”
- 5. L’industria degli acceleratori Fonte: Seed-DB (2014) 200+ Programmi di accelerazione nel mondo ≈7 Mld $ di finanziamenti raccolti 20 hanno ottenuto i risultati migliori Exit pari a ≈3 Mld $ 60% USA 20% EUROPA 694 Companies 4 Mld $ raccolti (58% su totale) 2 Mld $ di exit realizzate (77% sul totale) 440 Companies 900 Mln $ raccolti (11% su totale) 176 Mln $ di exit realizzate (6% sul totale) 118 Companies 131 Mln $ raccolti (2% su totale) 17 Mln $ di exit realizzate (0,6% sul totale) 64 Companies 23 Mln $ raccolti (0,3% su totale) 7 exit effettuate
- 6. Focus on: Crowdfunding Network Marketing Raccolta fondiCommissione ROI (Return on Involvement) Fonte: Pais, Peretti, Spinelli (2014) Microcredito La “coda lunga” Crowdsourcing Le origini del fenomeno Come funziona “Il Crowdfunding può essere definito come lo sforzo collettivo di molti individui che creano una rete e uniscono le proprie risorse per sostenere i progetti avviati da altre persone o organizzazioni, solitamente attraverso o comunque con l'aiuto di Internet.”
- 7. Le piattaforme Caratteristiche generaliste o specializzate con selezione dei progetti o senza “all or nothing” o “take it all” trattengono una commisione (solitamente il 5%) oppure offrono i loro servizi gratis nazionali o internazionali. Tipologie Donation Lending Reward Equity ✗ ✓ ✗ ✓
- 8. I numeri del fenomeno $- $200,000,000 $400,000,000 $600,000,000 $800,000,000 $1,000,000,000 $1,200,000,000 $1,400,000,000 $1,600,000,000 -1,000,000 - 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 Finanziamentiraccolti Dimensioni community Relazione community-finanziamenti Fonte: thecrowdcafe.com Reward 50+ piattaforme 2 Mld $ raccolti 1,5 Mld $ raccolti da Kickstarter Equity ≈100 piattaforme 1 Mld $ raccolti le “top 5” hanno una quota di mercato di ≈10%
- 9. Le domande di ricerca Selezione • Confronto tra acceleratori e piattaforme di crowdfunding: • la campagna di crowdfunding può essere un metodo efficace di validazione dell’idea di business? Integrazione • Qual è l’impatto del crowdfunding sul business model degli acceleratori? • Quali potrebbero essere gli scenari possibili di riposizionamento degli acceleratori?
- 10. Research Plan pt.1 Ricerca Primaria Acceleratori Criteri di selezione Geografico Italia Business model Investimento seed Piattaforme CF Criteri di selezione Geografico Italia Natura Reward ed equity Settoriale Startup Input • Interviste/Qu estionari Output • Casi studio esplorativi Limiti: risorse tempo contatti cercasecondaria Macro analisi dei fenomeni Scenario mondiale • Database (Seed- DB, Crunchbase) • Studi di settore (Massolution, The World Bank, NESTA) • Articoli di riviste (NBIA Review,
- 11. Research Plan pt.2 Selezione • Modalità • Tempi • Severità Servizi offerti • Tipologia • Valutazione • Coinvolgimento Performanc e economiche • Finanziamenti raccolti • Exit effettuate dalle startup Ostacoli alla crescita • Normativi • Culturali • Sviluppo dei progetti Acceleratori • iStarter (Torino) • Sella Lab (Biella) • The Hive (Ancona) • LUISS Enlabs (Roma) • H-Farm Ventures (Treviso) • TIM WCAP (Milano) • M31 (Padova) • Nana Bianca (Firenze) Piattaforme di crowdfunding • Starteed • Eppela • Derev • TakeOffCrowdfunding • SiamoSoci • StarsUp • Unicaseed • Crowdfunding-Italia • Crowdfundme • Fundera • AssitecaCrowd
- 12. I risultati Acceleratori Business model • for profit • investe in quote di equity (10%) Selezione • autocandidatura e scouting • tempo medio: 30 giorni • fattori di selezione: potenzialità del business plan e caratteristiche team • 5% dei progetti passa la fase di selezione Servizi offerti • spazi e facilities • networking ✓ • tutoring • recruitment ✗ • accesso al capitale ✓ Performance economiche • 30+ Mln € raccolti • 7 exit effettuate (H-Farm Piattaformedi Crowdfunding Natura • reward ed equity Selezione • autocandidatura e scouting • tempo medio: 5 giorni • oggettiva sul contenuto e non soggettiva sul progetto Servizi offerti • assistenza marketing • tutoring (esecuzione campagna) • networking (attivazione community) • accesso al capitale (equity- based) • coinvolgimento elevato per tutta la durata della campagna Performance economiche • ≈6 Mln € raccolti • in media il 30% dei progetti supera con successo la 4/8 5/11
- 13. $- $10,000,000 $20,000,000 $30,000,000 $40,000,000 $50,000,000 $60,000,000 $70,000,000 $80,000,000 $90,000,000 $100,000,000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Finanziamentiraccolti Progetti imprenditoriali CF Casi di successo Fonte: elaborazione dati campagne di crowdfunding di maggior successo (entrepreneur.com, •2,4 Mln $ raccolti con una campagna di reward su Kickstarter •93,4 Mln $ al di fuori del crowdfunding •Acquisita da Facebook per 2 Mld $ Oculus Rift Su 100 campagne analizzate, 28 hanno ricevuto finanziamenti successivi da VC
- 14. Crowdfunding per le Startup Fonte: The World Bank (2013); Hoffman, Kelley (2012)
- 15. L’ecosistema Startup Crowdfundin g AcceleratoriInvestitori Start •l’ecosistema si pone l’obiettivo di supportare le startup nella fase iniziale, dallo sviluppo dell’idea fino alla creazione di un’azienda in grado di reggersi autonomamente Crowd •la “folla” è rappresentata dal mercato potenziale, che ora non è più solo il frutto di una previsione, ma è qualcosa di molto più concreto: è il numero di soggetti che ad esempio acquistano il prodotto in pre-vendita Funding •i finanziatori hanno la possibilità di ragionare su metriche più precise, di seguire l’andamento del progetto già durante la campagna, di essere maggiormente coinvolti sin dalle fasi di pianificazione del piano di sviluppo della startup che andranno a finanziare, anticipando e rendendo più efficiente il lavoro di due diligence
- 16. Fattori abilitanti dell’ecosistema Fonte: The World Bank (2013); Global Entrepreneurship Monitor Total Early Stage Entrepreneurial Activity Informal Investors Rate Media attention for Entrepreneurship 0% 20% 40% 60% 80% 100% Italy Germany United Kingdom United States Percentuale di individui che usano internet
Notes de l'éditeur
- Partiremo da una panoramica sui due fenomeni, per concentrarci poi sull’analisi del modello di business degli acceleratori, e terminare con uno scenario di integrazione delle due forme di supporto alle startup. L’obiettivo è arrivare a definire un ecosistema in cui far convivere startup, acceleratori e piattaforme di CF.
- L’acceleratore è un fenomeno abbastanza recente: il primo è stato fondato nel 2005 (YCombinator). Parte della letteratura vede l’acceleratore come evoluzione di una particolare fattispecie di incubatore. Interesse verso il settore ICT, a causa dei bassi investimenti iniziali (5M$ nel 2000, 5K$ nel 2011), della possibilità di avere un business facilmente scalabile, alti ROI.
- Parte della letteratura distingue nettamente acceleratori e incubatori (originali). La differenza sostanziale risiede nel modello di business (presenza di investimento per gli acceleratori). Gli acceleratori selezionano le startup migliori, ed investono in quote di equity.
- Si parte con la value proposition e le attività chiave. Le maggiori criticità sono state evidenziate nella selezione e nel supporto. Circa le exit, va notato che meno dell’1% è rappresentato da IPO, mentre la restante parte sono M&A, il che fa capire l’importanza dell’intervento del settore Corporate come sbocco per le startup.
- Settore dominato da pochi big players (top 20 per risultati ottenuti). YComb = location, Techstars = presenza sul territorio, Seedcamp = riferimento in Europa, H-Farm = realtà di spicco in Italia. Tutti hanno come riferimento YComb.
- Il CF può essere visto come l’unione di più fenomeni. Importanza del network, che diventa community attiva. Il CF come strumento di marketing di nuova generazione, anche per imprese già note. Maggiore coinvolgimento durante la campagna.
- Tipologie analizzate: reward per test sul mercato, equity per rapido accesso al capitale di rischio. Fare qualche esempio particolare: Sellaband come unione di CF e scommesse, Craftfund per mostrare il livello di specializzazione che può assumere una piattaforma, ASSOB per importanza nell’equity del mercato secondario, Kickstarter per importanza della dimensione della community.
- Reward dominato da Kickstarter. Le migliori piattaforme di equity si dividono quasi equamente il mercato. È emersa una relazione quadratica tra community e finanziamenti, il che lascia intendere che le piattaforme dovrebbero concentrarsi su un’efficace strategia di marketing per acquisire quanti più utenti possibile.
- Avendo chiara la situazione degli attori coinvolti nel processo, ci siamo concentrati su due aspetti: selezione: la campagna come modo per validare l’idea di business; integrazione: impatto del CF sugli acceleratori.
- Ricerca primaria per avere un quadro della situazione in Italia relativa ai due fenomeni, attraverso interviste e questionari. Pochi dati, a causa dei limiti della ricerca, per cui si è scelto di presentare i risultati come casi studio. Ricerca secondaria usata in parte nella panoramica, e per integrare i dati della ricerca primaria circa lo scenario mondiale.
- 4 aree di indagine, per avere un confronto nelle modalità di supporto alle startup. Severità selezione: rapporto tra progetti inviati e progetti accettati. Valutazione servizi offerti: su una scala da 1 a 5.
- 10% come quota di equity ceduta a fronte dell’investimento seed: le startup non sono interessanti per gli investitori esteri in quanto, al termine dei primi finanziamenti, cedono complessivamente quote di equity intorno al 40%. Confronto tra le due selezioni: tempo inferiore per le piattaforme poiché la selezione è solo oggettiva sul contenuto. Servizi maggiormente importanti per gli acceleratori: networking ed accesso al capitale (garanzia dell’acceleratore per gli investitori). Servizi delle piattaforme concentrati sull’esecuzione della campagna, quindi le due modalità di supporto non sono presentano un effetto di sostituzione. Effetto di complementarietà per l’accesso ai capitali.
- Le campagne presentate sono di reward, e la piattaforma è Kickstarter. La partecipazione ad una campagna di crowdfunding rappresenta una quota relativamente bassa dei capitali raccolti, non è alternativa e non pregiudica l’acquisizione di capitali da parte di fondi di investimento di VC. Oculus Rift come esempio per presentare tutte le fasi di vita di una startup, ed il ruolo del crowdfunding in queste fasi.
- Reward come strumento per testare il mercato, più che come accesso al capitale, dati i finanziamenti necessari nelle fasi iniziali di sviluppo. Equity per aiutare a colmare il fabbisogno finanziario dove i business angels non sono presenti o sviluppati. Dopo il crowdfunding, come mostrato in precedenza, si può passare a canali di finanziamento tradizionali.
- Sarebbe utile inserire il CF nell’insieme dei soggetti coinvolti nel supporto alle startup. Obiettivo dell’ecosistema è permettere un migliore sviluppo delle startup. La folla come insieme attivo di persone che contribuiscono a sviluppare un prodotto/servizio e ne diventano i primi clienti. Gli investitori possono seguire attivamente l’investimento e prendere le decisioni basandosi su dati concreti provenienti dalla campagna di CF.
- Importanza di internet, nascita di nuove imprese in fase seed, presenza di investitori informali, ed educazione ai temi di CF ed imprenditorialità. Confronto tra Italia, Germania e Regno Unito (riferimento in Europa), e Stati Uniti. L’italia presenta i valori più bassi per tutti i fattori considerati: questo è il motivo degli scarsi risultati ottenuti dal CF.