Crítica à universidade

Editora Insular
Crítica à Razão A cadêmica
R e fle x ã o s o b re a u n iv e rsid a d e contem po rA nea
© Waldir José Rampinelli e Nildo Ouriques - 2011
Editor
Nelson Rolim deMoura
Planejamento gráfico
Carlos Serrao
Revisão
RaquelMoysés
Capa
Tadeu M. Martins
Fotos da capa (www.sxc.hu)
Maurício Reyes (capa) ePetr Kovar (contracapa)
Crítica à Razão Acadêmica - Reflexão sobre a universidade
contemporânea / Waldir José Rampinelli e Nildo Ouriques.
Florianópolis : Insular, 2011.
224 p.
ISBN 978-85-7474-576-3
1. Educação Superior - Instituições de educação superior.
I. Título
CDD 378
Editora Insular Ltda.
Rodovia João Paulo, 226 — Bairro João Paulo
CEP 88030la300 — Florianópolis — Santa Catarina Brasil
Fone/fax: 0**48 3232 9591 e 3334-2729
editora@insular.com.br www.insular.com.br http:// twitter.com/EditoraInsular
A todos que deram o melhor
de suas vidas em defesa de uma
universidade pública, gratuita,
popular, descolonizada e de
qualidade, pensando sempre na
emancipação de seu povo.

r
C iê n c ia e p ó s- g r a d u a ç ã o
n a u n iv e r s id a d e b r a s il e ir a
Nildo Ouriques'
O estado brasileiro consolidou um sistema universitário com
orte identidade entre desenvolvimento científico e pós-graduação-
em consequência, quando uma autoridade universitária fala em de
senvolvimento científico, o senso comum considera que está falando
e pos-graduaçâo e, com grande frequência, quando alguém mencio
na que pertence a um programa de pós-graduação, em geral tenta
exibir-se como membro de um seleto clube de cientistas. Por isso, o
sistema de pós-graduação tornou-se um espaço privilegiado nas uni
versidades. Ao contrário da graduação, nesses programas não faltam
pro essores, não existem “professores substitutos”, há certo número
de alunos com dedicação exclusiva, bolsas de estudo, programas para
atendimento de demandas específicas (bibliotecas, laboratórios, edi
tais especiais, etc.). No senso comum dominante no campus, o sistema
de pos-graduação representa o futuro da universidade, o ambiente
no qual efetivamente o professor toma contato com as exigências do
mundo da ciência. É preciso duvidar do senso comum, pois ele tem
sido especialmente nocivo para a pesquisa e o desenvolvimento da
ciência nos países periféricos do sistema capitalista. É precisamente
esse senso comum que produziu uma universidade cativa, impedida
de cumprir sua função criadora em países periféricos.
O capitalismo converteu a ciência em sua principal força produ
tiva e, por esta razão, a disputa pela propriedade intelectual trans
formou-se no principal derivativo da revolução científico-técnica. A
reflexão acerca deste decisivo tema “a revolução científico-técnica"
não tem sido prioridade no Brasil como de resto tampouco nos paí
ses dependentes. Nesses, o que prevalece é um confuso e conveniente
* Professor do departamento de Economia emembro do IELA-UFSC.
73

Waldir José Rampinelli e Nildo Ouriques
(Organizadores)
debate sobre a importância da -inovação" que, na verdade, nao passa
de uma c ô m o d a justificativa ideológica de nosso raqu.t.smo c.entífi-
co e um álibi para a incapacidade da burguesia bras.le.ra em dispu
tar no difícil terreno d, ciênca, com as naçóes dos palses
Neste contexto, a disputa pelo controle da tecnologra e merente ao
desenvolvimento capitalista da mesma forma que esta nao
o pleno desenvolvimento da ciência. O lucro extraord.n no,
sivo para a concorrência intercapitalista "entre empresas e países ,
além de assinalar a intensificação do conflito entre as classes soc.a.s,
porque requer aumento do grau de exploração da força de trabalh,
implica também uo crescente investimento em cenca e apbcaçao
tecnológica da mesma. É por esta razâo, e pela crescente .mportancia
dos monopólios na economia capitalista, que o tema das patentes e
controle da aplicação produtiva dos resultados do desenvolv,mento
científico ganhou relevância.
Em 2009 os Estados Unidos registraram 45.790 Patenes' O
Brasil, apenas 212. Segundo o Informe da O r g a n i z a ç ã o d e
Patentes [Indicadores mundiais de propriedade intelectual/2010)
2008 os Estados Unidos solicitaram ,56.321 patentes e o Brasil ape
nas 21 825. Os números revelam o abismo existente entre aprincipal
potência capitalista e um país dependente da America Latina no e-
risivo terreno da produção cientifica.. _
A despeito da enorme diferença entre Estados Unidos e Brasi,
em nosso país os otimistas de sempre, acostumados ao estranho ha
bito de ver o lado bom em tudo, não desprezam acifra brasileira, m
deveriam considerar que o número bastante modesto torna-se ainda
mais elucidativo de nossa precária condição porque inclui tombem
as solicitações dos “não residentes”, fato que diminuiu ainda mais
o “desempenho” nacional, pois no capitalismo dependente a trans-
nacionalização do sistema produtivo é uma característica essencial
Por isso, as autoridades seguem exibindo otimismo e insistem que
se trata de um indicador relevante para um pais periférico. Mas,
Brasil, o número de solicitações de “não residentes in íca or qu
para uma economia dependente é absolutamente mais importante
do que nos Estados Unidos ou China - representa a maior parte das
solicitações.
Crítica à Razâo Acadêmica
Reflexão sobre a universidade contemporânea
Segundo a mesma fonte, o número de patentes concedidas se
guiu crescendo ano após ano na última década. Estados Unidos, Ja
pão, Coreia do Sul, Alemanha, China, França, Federação Russa, Itália
e Reino Unido concentram a maior parte delas. O Brasil não figura
nem mesmo entre os 20 maiores países responsáveis tanto pelo pedi
do de registro quanto pelas concessões de patentes.
Entre os 50 mais importantes solicitantes universitários de pa
tentes não figura sequer uma universidade brasileira. Os números
sobre a insignificância brasileira e dos demais países dependentes na
área de ciência e tecnologia são abundantes e ainda mais graves se
a análise se estende para marcas e desenhos, dois filões suculentos
da acumulação de capital no terreno da ciência e da tecnologia. A
UFSC, que completou meio século de existência, possui apenas (l)
uma patente.
Segundo dados do INPI (Instituto Nacional de Propriedade In
telectual), entre 2004 e 2008 cresceram as solicitações de patentes
por parte das universidades brasileiras, mas elas ainda estão longe da
capacidade de empresas estatais como a Petrobras, que segue lideran
do com folga a lista no Brasil. Ademais, é preciso considerar que uma
parte dos pedidos de patentes realizados pelas universidades brasi
leiras ocorre na condição de “cotitular”, ou seja, projetos associados
com empresas ou fundações de amparo à pesquisa, cujo resultado em
termos financeiros não necessariamente retorna para as instituições
de ensino. A média para o período estudado não foi muito superior
a seis mil pedidos anuais, cifra bastante modesta quando comparada
com os parâmetros mundiais.
Num país dependente ocorre um gritante contraste entre o in
gênuo otimismo de nossa suposta entrada no campo da ciência e da
tecnologia e o ridículo desempenho dos índices sobre patentes que
despertou a atenção de muitos de nossos mais importantes intelec
tuais no passado recente. Na periferia capitalista as universidades
deveriam cumprir um papel importante, mas permanecem como
apêndices de terceira categoria na “estratégia nacional de desen
volvimento”. Mais significativo ainda é perceber que a consciência
universitária sobre a dependência científica e tecnológica quase não
existe, de tal forma que o otimismo ingênuo das autoridades, que

(Organizadores)
orienta a política nacional, pode ser constatado com muita claridade
também no campus universitário. Enfim, não devemos orientar nos
sas críticas somente na direção das autoridades, na distante Brasília,
mas também - e talvez com maior insistência - na direção de nosso
vizinho de sala ou companheiro de laboratório.
Há, inclusive, certo clima de exaltação no campus universitário
com o avanço da “produção científica”, tal como a definem as autori
dades estatais, eo resultado objetivo no terreno da ciência e da tecno
logia, que encontra nas patentes o melhor indicador de desempenho.
É forçoso admitir que a falta de correlação entre o vertiginoso avan
ço das publicações que tantas alegrias trazem para nossas autorida
des _ e não menores para os seus autores - não se reflete nem mesmo
no número de pedidos de patentes e, no limite, muito menos ainda no
número de patentes conquistadas. Neste contexto, sequer é possível
qualificar o estado da arte como expressão da “consciência ingênua ,
espécie de antessala da consciência crítica, mas simplesmente de alie
nação no sentido clássico do conceito.
Operigoso mundo daspalavras
Não vamos concluir que em função do contraste assinalado o
esforço universitário tem sido inútil. Ao contrário, o que tem sido
denominado como “pesquisa” ou “produção científica” pelos órgãos
responsáveis pelo setor tanto no Ministério da Ciência e da Tecno
logia quanto no Ministério da Educação é, na verdade, um aumen
to vertiginoso da publicação dos docentes universitários brasileiros.
Tampouco é válido concluir que, por esta razão, se trata de um es
forço inútil: na maioria das vezes, ainda que, quando exitoso, rende
um artigo publicável em revistas especializadas, o sistema de pós-
graduação brasileiro está, na prática, vendendo serviços à iniciativa
privada e não necessariamente desenvolvendo ciência e tecnologia.
A este respeito é significativo que tenham crescido nas estatísticas
oficiais as solicitações de “modelo de utilidade” (MU), ou seja, um
indicador mais afeito ao conceito de “inovação” que, como sabemos,
representa a melhoria parcial de algum produto ou processo que já
possui comercialização e, portanto, propriedade. Nesse caso, a rela
ção entre universidade e empresa cumpre perfeitamente sua função,
76
Crítica à Razão Acadêmica
na medida em que atende uma demanda da indústria e até contabiliza
algum recurso para a universidade. Mas não rende patentes.
Esta gritante diferença entre a notável evolução das publicações
e o resultado em termos de patentes parece não afetar o ânimo das
autoridades que zelam pelo desenvolvimento científico do país. Tal
vez mais preocupante ainda seja constatar que o otimismo dos gabi
netes de Brasília existe com mais força no campus universitário. No
caso específico de nossa universidade - a Universidade Federal de
Santa Catarina - não deixa de ser uma ácida ironia o fato de o último
reitor eleito ter tido como mote de campanha "a universidade do sé
culo XXI”, destinada a “internacionalizar a UFSC”,ao mesmo tempo
em que se constata que em seus 50 anos de existência a instituição
possui apenas... uma (1) patente!
Na verdade, o otimismo ingênuo que caracteriza nossa situação
se expressa no fato de que o comportamento do professor universitá
rio esteja marcado, nos últimos anos, por uma imensa satisfação com
o chamado “avanço vertical” da universidade, ou seja, o desenvolvi
mento da pós-graduação. E a tarefa de publicar artigos em revistas
especializadas constitui um indicador precioso - na verdade o prin
cipal - para hierarquizar o sistema de pós-graduação no país. Ainda
que implicitamente, o professor universitáriojulga que o desenvolvi
mento de programas de pós-graduação implica necessariamente em
desenvolvimento científico, fato que lhe confere certa autoconfiança
e, ainda que de maneira difusa, algo de legitimidade social. Em con
versas privadas, e mesmo em seminários públicos, ele reconhece —
um pouco contrariado, é verdade - que o simples estabelecimento de
mestrados e doutorados não é garantia alguma de que aciência este
ja avançando no Brasil, mas seu cotidiano está repleto de pequenos
atos e declarações nos quais tudo caminha como se estivéssemos ati
vando um gatilho automático: o desenvolvimento da pós-graduação
é mesmo sinônimo de desenvolvimento científico.
Poresta razão, oprofessor universitário circula nos corredores da
universidade brasileira satisfeito com a expansão da pós-graduação
e, em larga medida, é possível dizer que em seu universo intelectual
o ensino de graduação foi quase que completamente subalternizado.
Criou-se assim uma espécie de “andar superior”, um novo patamar

(Organizadores)
de prestígio ainda mais importante diante de certa “massificação da
universidade brasileira que, nos marcos de certo exclusivismo esno
be, funciona como um novo instrumento de hierarquização, supos
tamente ordenado pela “meritocracia”. Na graduação todos somos
obrigados a trabalhar, mas, nos programas de pós, somente aqueles
que conseguem publicar nas revistas consideradas, pela cabeça alie
nada dos professores, como revistas “internacionais .Nesse contexto
não é incomum que existam professores com manifesto sentimento
de inferioridade porque simplesmente estão fora dos programas de
pós e finalmente porque não entendem muito bem como o sistema
realmente funciona. Não por acaso, precisamente quando o governo
realizou um tímido movimento na direção de democratizar o ensino
universitário —com a criação de novas universidades, ampliação das
vagas nas instituições existentes e sistemas de ações afirmativas que
permitem a setores das classes populares um acesso que de outra ma
neira seria impossível —fortaleceu-se em seu interior a necessidade
de diferenciação entre aqueles que “ensinam” e aqueles que “pesqui
sam”. Também, neste contexto, explica-se porque os setores mais
abertamente reacionários, ou simplesmente refratários à democrati
zação do ensino universitário, fortaleceram a defesa da meritocra
cia” como arma contra o ingresso das classes subalternas no ensino
superior. É claro que existe resistência consciente ao processo domi
nante, mas é igualmente óbvio que, nas condições atuais, o exercício
de uma estratégia de recusa, ou seja, a decisão de não participar dos
programas de pós-graduação, é comodamente catalogada como ex
pressão de incompetência ou automarginalização irracional .
Em reunião recente, realizada na Unesp, o professor Jorge Gui
marães, presidente da Capes, indicou com grande otimismo que uma
das metas do Plano Nacional de Pós-Graduação 2011 é o aumento
da produção científica: “nossa intenção é posicionar o Brasil entre os
dez países com maior produção científica. Atualmente, ocupamos a
13-posição, atrás da Austrália, Coreia do Sul e índia.”
Há poucos meses o professor Jorge Guimarães deu mais uma
notável contribuição para o sistema colonial que a cada dia ganha
em sofisticação no Brasil {As razõespara oavanço daprodução científica
brasileira, 05.07.2011). Ele afirmou que, “para qualquer país, a sua
produção científica torna-se visível pela publicação de artigos origi
nais nas melhores revistas internacionais”. Adiantou outra novida
de decisiva para nosso futuro: “não é sem razão que os países mais
desenvolvidos possuam o maior número de revistas indexadas nas
bases Scopus e ISI (Institute for Scientifíc Information), respectiva
mente: EUA, 5.152 e 3.915; Inglaterra, 3.491 e 2.011; Holanda 1.782
e 768; Alemanha, 1.148 e 724; Suíça, 234 e 192...”. Parece escapar
completamente ao presidente da Capes que as duas bases de dados
mencionadas (Base Scopus e ISI) foram criadas pelos Estados Uni
dos e não precisamente para a benevolência universal da ciência e dos
povos; estes mecanismos de “indexação” foram criados em função do
interesse nacional... estadunidense! No caso da Base Scopus, que criou
o SciVerse Scopus, trata-se de um produto da Elsevier, que a maioria
dos professores conhece como editora, mas é, de fato, uma empresa
multinacional da educação. Por essa razão, o cândido projeto de in
dexação do professor Eugene Garfield foi igualmente utilizado pelo
interesse nacional estadunidense tão rapidamente quando o “esforço
de guerra” e os interesses expansionistas dos Estados Unidos exigi
ram. O ISI e agora, antes de tudo, um produto da Thomson Reuters
Corporation, empresa encarregada de medir o “fator de impacto” de
uma publicação por meio do Journal Citation Reports, um informe
anual destinado a medir a quantidade de vezes em que os trabalhos
são citados na chamada literatura científica!
De minha parte eu realmente confesso grande interesse em co
nhecer uma revista internacional”, pois seria um acontecimento fan-
tastico, que deveria chamar a atenção de qualquer professor univer
sitário. Ainda mantenho imensa curiosidade de conhecer uma revista
internacional e devo admitir que, apesar do esforço pessoal destina
do a imaginar seu perfil, não consigo um resultado convincente. No
máximo, meu esforço de imaginação consegue visualizar uma revista
francesa, uma inglesa, uma alemã ou, principalmente, uma estaduni
dense, que se considera “internacional” e - mais importante ainda -
consegue adeptos colonizados nos países periféricos para validar este
objetivo. Contudo, uma “revista internacional”, genuinamente inter
nacional, eujamais tive afelicidade de encontrar. Há, de fato, uma boa
razão para minha frustração: revistas internacionais não existem!

(Organizadores)
É também necessário registrar o verdadeiro fetiche que a pala
vra “internacionalização” exerce na cabeça do professor alienado e
nas mentalidades alienadas dos que dirigem nossas principais insti
tuições de ensino. Uma demonstração cabal do estado avan^ do ^e
alienação pode ser observada quando a USP (Universidade de Sao
Paulo), a maior universidade pública do país, criou por iniciativa de
José Goldenberg, em 1990, um conselho consultivo, espécie de ms
tância superior ao Conselho Universitário, cuja composição incluía
um conjunto de figuras estrangeiras como, por exemplo, o sociolo-
go francês Alain Tourraine. Mais importante ainda: constava, en
tre os membros deste conselho consultivo, a senhora Jemffer Sue
Bradford, diretora executiva da Fundação Nacional de Ciência dos
Estados Unidos, órgão estratégico no desenvolvimento cientifico e
tecnológico da potência imperialista. Para não deixar dúvidas sobre
a função da SNF é preciso recordar o lema que a criou, nos anos 50:
“promote the progress of science; to advance the national health,
prosperity, and welfare; and to secure the national defense. Enfim
um objetivo amparado no bem-estar, prosperidade eriqueza nacional
dos Estados Unidos. Semelhante iniciativa seria impensável em qual
quer universidade pequena dos Estados Unidos ou da França, mas
é indicada em nossa maior universidade como um símbolo de aber
tura e internacionalização do saber, espécie de precondição para que
possamos desenvolver, nós também, ciência e tecnologia. E de fato,
um atestado de colonialismo sem precedentes que, até onde regis
tra minha pesquisa, não foi criticado nem mesmo pelos sindicatos de
professores ou técnicos-administrativos. As redes e os mecanismos
que os países metropolitanos organizam para captar a inteligencia
dos países periféricos são múltiplos e constantes, produto de uma
política pensada e executada em seus mínimos detalhes.
Tampouco chama a atenção do professor Jorge Guimarães que
um país como os Estados Unidos não pode ser considerado “qualquer
país”,mas o país que “organiza um sistema mundial” de servidão vo
luntária para os interesses nacionais da potência dominante. E por
esta razão que os Estados Unidos não somente tornam suas revistas
nacionais indexadas, mas também estabelecem a sua base de dados
para tal O presidente da Capes nos oferece uma demonstraçao pu-
blica de que é incapaz de compreender a natureza do sistema mundial
deprodução de conhecimento e a função que um país dependente como
o Brasil cumpre em seu interior. Enfim, lhe escapa o fundamental.
As revistas indexadas nas bases de dados anteriormente men
cionadas são o meio pelo qual a inteligência dos países periféricos é
exibida e gratuitamente disponibilizada para as potências capitalis
tas para que elas, a partir da relação estado-empresa-universidade,
desenvolvam o controle do conhecimento pelo sistema de patentes.
Da mesma forma que tentam por todos os meios políticos e milita
res controlar o lítio na Bolívia e no Afeganistão, os Estados Unidos
garimpam, no mundo inteiro, pequenas contribuições científicas por
meio dos artigos que a inteligência da periferia, com orgulho colo
nial, cede gratuitamente para as chamadas “revistas internacionais ,
a maioria delas estadunidenses. Desta forma, aos meios econômicos,
políticos e militares mais visíveis, soma-se este poderoso mecanismo
de hegemonia cultural que rende muitos frutos para o desenvolvi
mento da ciência e da tecnologia nos países centrais e é especialmen
te importante para apotência capitalista dominante.
É preciso entender que os Estados Unidos não produzem a quan
tidade de engenheiros e técnicos de computação necessários para fa
zer funcionar aquela imensa máquina produtiva - razão pela qual im
portam um número crescente de cientistas e profissionais do mundo
inteiro para trabalhar e viver em solo estadunidense —eles tambem
necessitam da inteligência que permanece no “resto do mundo ga
rimpando moléculas de conhecimento que somente fazem sentido,
que somente podem ser utilizados como mercadoria, quando encon
tram o ambiente necessário para tal. O sistema mundial de produção
de conhecimento funciona assim com dupla motivação. O ponto de
partida é, obviamente, a organização, pelo estado nacionaldo país me
tropolitano, de um sistema articulado entre estado, universidade e
monopólio, destinado a manter, sob seu controle, o desenvolvimento
científico e a aplicação tecnológica da ciência. Os investimentos es
tatais comandam essa cadeia produtiva de acordo com as condições
gerais da acumulação capitalista.
Não se trata de uma novidade dos “teóricos”da globalização que
o sistema capitalista somente pode funcionar em escala global, razão

(Organizadores)
pela qual o estado nacional metropolitano elabora uma política cien
tífica, cultural e educacional destinada a atrair as cabeças pensantes
do mundo inteiro para lá desenvolverem projetos de pesquisa em
distintas áreas. Este fenômeno aparece na periferia capitalista como
fuga de cérebros (brain drain) e afeta grandes e pequenos países pe
riféricos. Mas é igualmente claro que, precisamente por sua vocação
universal, o capital também precisa organizar na periferia capitalista
um sistema que lhe favoreça e funcione segundo suas estratégias. É
nesse contexto que a política nacional educacional e científica deve
ser organizada pelo estado periférico de acordo com os interesses na
cionais do estado metropolitano. É por isso que apolítica nacional do
estado periférico tem que ser colocada a serviço do sistema mundial
de produção de conhecimento sob controle das empresas multinacio
nais e de seus respectivos estados metropolitanos. Contudo, é neces
sário, por razões políticas, que esse sistema não apareça como o que
realmente é, mas como um sistema que propiciará aos cientistas dos
países periféricos o acesso ao mundo moderno naquilo que ele tem
de mais ideológico: o domínio da ciência e da tecnologia. Também
como consequência ideológica necessária, todo o sistema do estado
periférico deve aparecer como estímulo à meritocracia ejamais como
submissão colonial. Combina-se assim a política nacional do estado
metropolitano com a política nacional do estado periférico a serviço
da acumulação de capital dos grandes monopólios e da disputa hege
mônica entre os estados centrais.
É fácil observar que, neste contexto, a antiga política cepalina
sobre a “cooperação científica” simplesmente desapareceu de cena,
e a razão é também simples: uma vez que a capacidade de pensar
dos cientistas da periferia capitalista está “indexada” na rede de in
teresses e instituições dos países centrais, já não é mais necessário o
velho discurso e alguns programas destinados aexibir a importância
da “cooperação científica” que caracterizou a relação entre os países
centrais e periféricos até a década de sessenta. De fato, na atual si
tuação da acumulação capitalista, ocorreu aquilo que Joachim Hirs-
ch chamou, para outro propósito, de racionalização sistêmica, ou seja,
configura-se uma situação em que as condições gerais do sistema
capitalista operam em favor dos monopólios e dos estados metropoli
tanos. No livro Transformações:Matrizes do séculoXXI, René Dreyffus
também tocou tangencialmente no tema ao observar as mudanças
estruturais na estratégia das empresas transnacionais —para ele de
nominadas Corporações Estratégicas Transnacionais(CETs) - e seu
estudo indica que elas mudaram radicalmente a orientação científica
e tecnologica em relação a décadas anteriores. Nessas corporações, a
partir das transformações operadas a partir da década de 1990, o “su
cesso de uma empresa será determinado não tanto pelo montante de
gastos em P&D, mas pela acumulação de conhecimento e capacidade
tecnológica resultante do esforço de P&D e de quanto esse esforço é
traduzido em conhecimento mensurável, materializado em patentes,
registros ou protótipos”.
A análise do sistema capitalista explicita de maneira clara que,
da mesma forma que os Estados Unidos não produzem no país todos
os cientistas de que necessitam nos distintos campos de conhecimen
to —razão pela qual destinam programas bastante ambiciosos para
atrair professores e estudantes da periferia capitalista que queiram
passar temporadas nas suas universidades, contribuindo com o po
tencial de pesquisa alheio —tambem necessitam organizar o sistema
em escala global destinado a garimpar toda e qualquer contribuição
científica relevante para a concorrência intercapitalista global. O or
çamento dos Estados Unidos segue sendo uma arma poderosa em
todos os campos da vida social para a disputa da hegemonia mundial,
especialmente na área de educação.
Em épocas passadas, segundo a Fundação Nacional de Ciências
dos Estados Unidos, a potência imperialista disponibilizou mais re
cursos para buscar talentos no mundo inteiro do que quase todo o or
çamento brasileiro em educação: em 2002, por exemplo, precisamente
10 bilhões de dólares apenas comprogramas de bolsas de estudo des
tinadas à atração de estudantes estrangeiros. Na Europa a política é
a mesma, ainda que apresente uma feição própria em função da baixa
taxa demográfica; por isso, os europeus disponibilizam milhares de va
gas para estudantes da periferia capitalista, especialmente importantes
no ensino universitário, com o claro objetivo de manter funcionando
sua máquina de produção de conhecimento necessária para rivalizar
com os Estados Unidos e a China. Não somente destinam programas

(Organizadores)
para atrair estudantes como, nos últimos tempos, fazem seleção nos
países periféricos. Universidades como Harvard, por exemplo, já rea
liza, em São Paulo, processo de seleção para entrada nas mais diversas
carreiras universitárias. Na Europa, a baixa taxa demográfica tornará
as políticas destinadas a atrair bons candidatos oriundos da periferia
capitalista uma prioridade de seu sistema educativo, uma necessidade
iniludível de sua economia. Nos Estados Unidos, em 2001, o número
de prêmios Nobel, por exemplo, já era maior para não residentes do
que entre aqueles nascidos nos Estados Unidos.
A política “nacional” de publicação e hierarquização em curso
nos países da periferia capitalista não pode ser compreendida fora
do funcionamento do capitalismo em escala global. Mas é necessário
indicar que nem todos os países atuam neste contexto de maneira
idêntica. Um exemplo notável das possibilidades do estado nacional
numa economia capitalista global é a China, país que foge comple
tamente do enquadramento na “teoria” implementada pela Capes e
defendida candidamente pelo professor Guimarães. A China, que a
imprensa todos os dias anuncia como um bicho-papão prestes a devo
rar o mundo com sua capacidade produtiva (científica e tecnológica
também, obviamente) parece não se importar muito com a teoria do
professor Jorge Guimarães. Neste “clube mundial do mais elevado
mérito na ciência” - denominação de Guimarães para o sistema mun
dial deprodução de conhecimento - os chineses, que na última década
se notabilizaram aos olhos do senso comum como uma ameaça aos
interesses das potências dominantes, parecem não estar muito inte
ressados em participar do seleto clube que possui e indexa “revistas
internacionais”.Não é curioso que a China, sempre muito interessada
em ser protagonista internacional, despreze completamente a política
que praticamos no Brasil com especial zelo? Como explicar tamanha
omissão? E a Rússia, por que tampouco aparece no ranking mundial
que tanto as autoridades brasileiras adoram e os professores univer
sitários veneram?
Não pode escapar ao analista atento o fato de que aChina, em hi
pótese alguma, hierarquiza o sistema científico nacional aos interes
ses nacionais dos Estados Unidos. Enfim, ela não orienta sua política
no estado nacional em favor do estado nacional rival; ao contrário,
ela protege seu sistema produtivo e as instituições científicas para
fortalecer a rivalidade empresarial-estatal em favor de seu país. Esta
é uma lição elementar do funcionamento real do sistema capitalista
que, curiosamente, não é percebida pelos homens que dirigem nosso
sistema de ciência e tecnologia. Este comportamento político é, ob
viamente, um subproduto da dependência do país, de sua condição
de país subdesenvolvido que, em consequência, torna-se vulnerável.
Como advertiu Ruy Mauro Marini há muitas décadas, “não é porque
se cometeram abusos contra as nações não industriais que estas se
tornaram economicamente débeis, é porque eram débeis que abusa
ram delas”.A orientação da política científica em curso é, sem som
bra de dúvida, um abuso. Contudo, é um abuso permitido pela debili
dade congênita dos países dependentes, que necessitam realizar sua
revolução nacional-popular-socialista sem a qual continuarão como
anões políticos, econômicos e científicos no mundo contemporâneo.
Acaso a grandeza da China após 1980 seria possível sem a Revolução
de 1949?
Restaria ainda saber por que os países com vocação imperialista
que rivalizam com os Estados Unidos não participam do seleto clu
be mundial do mais elevado mérito na ciência”. Não é uma situação
que deveria levantar suspeita entre nós? A pergunta é simples: será
que Alemanha, França e Inglaterra hierarquizam suas revistas e seu
sistema nacional de pontuação favorecendo as revistas nacionais de
seus rivais? Como é possível que os homens de Estado que dirigem
nosso sistema científico não se façam essas perguntas elementares
que qualquer análise definiria como realista? Responder a essas per
guntas nos levaria a aprender algo mais sobre a natureza do sistema
em que estamos vivendo.
Neste contexto é uma gritante contradição disponibilizar re
cursos para fomentar as revistas nacionais (impressas e eletrônicas)
para “dar maior visibilidade à ciência brasileira” e manter a hierar
quização colonial que se expressa no Qualis Capes. Nos marcos da
política oficial, os incentivos estatais para o fomento de revistas na
cionais somente teria sentido se as revistas nacionais tivessem maior
pontuação e a política estatal estivesse dirigida a fortalecer e tornar
mais exigentes os critérios de aceitação de artigos, e não o contrario.

Waldir José Rampinelli e Nildo Oiiriques
(Organizadores)
“As palavras são frágeis”,recorda-nos George Orwell. No entan
to, as autoridades nacionais —e locais - indicam que estamos avan
çando na “produção científica”, pois, se no início dos anos 80 repre
sentávamos 0,4% da “produção científica mundial”, em 2010 o país
alcançará 2,7%.
Afinal, o que éa “produção científica”que deixa tão felizes nossos
principais dirigentes da área científica? Em que consiste a “produção
científica” que deixa nossos reitores também muito felizes quando
expõem os números que nutrem o cotidiano de nossas universida
des? Para as autoridades brasileiras, “produção científica” se mede
pelo número de artigos publicados em revistas nacionais e “inter
nacionais”. Por isso, a Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de
Pessoal de Nível Superior) estabelece metas de publicação e organiza
o sistema de pós-graduação a partir do número delas, hierarquizadas
de acordo com critérios que julgam os melhores possíveis. Nessas
condições, um programa é considerado de “excelência” se a maior
parte do corpo de professores publica artigos em revistas que fazem
parte de uma lista, denominada Qualis Capes. Nessa lista, as revistas
são hierarquizadas de tal forma que algumas valem mais que outras
e - muito elucidativo! - as revistas dos países centrais valem mais do
que qualquer revista nacional ou latino-americana.
A decisão de outorgar maior pontuação para as revistas consi
deradas internacionais pela mentalidade colonizada de nossas auto
ridades, e de nossos mais premiados professores, não criará risco al
gum de extinção das revistas nacionais, mas produzirá algo pior: o de
constituir-se poderoso instrumento de publicização de resultados de
importantes pesquisas que deveriam render frutos em termos econô
micos para a nação e que são disponibilizados gratuitamente para o
complexo estado-empresa-universidade dos países centrais. A criação
de programas especiais destinados a fomentar a criação de publicações
nacionais - digitais ou impressas - não tem maior sentido sem ainver
são radical e completa do sistema de pontuação em curso e a introdu
ção de critérios socialmente mais relevantes que a simples publicação.
É importante refletir sobre o fato considerado normal - e até
meritório —nas ciências sociais, de as revistas “internacionais” pon
tuarem muito mais do que qualquer revista nacional. Tal fato seria
inadmissível em países centrais (EUA, Alemanha, Japão ou mesmo
em situação suigeneris, como a China), mas é considerado absoluta
mente normal e, principalmente, necessário, num país dependente
como o Brasil.
Analisando a classificação do Qualis Capes, chegamos à trágica
conclusão de que, nas áreas estratégicas em ciência e tecnologia, as
revistas nacionais não são consideradas as melhores (Al). Não exis
tem revistas de biologia nacional com conceito máximo; em química,
tampouco alguma nacional é considerada suficientemente relevante
para ganhar pontuação máxima. Na área de Astronomia/Física eu
não encontrei sequer uma considerada digna de receber o conceito
máximo. Em Ciências e Matemática, outra área de conhecimento,
somente uma revista mereceu classificação “A l”. Ademais, em todas
as áreas, a maior parte das revistas indexadas é estrangeira, predo
minando em larga medida revistas dos Estados Unidos. Na literatura
poderíamos denominar esta política como subproduto do “complexo
de vira-latas”, expressão do conhecido dramaturgo e escritor brasi
leiro Nelson Rodrigues. Mas é mais apropriado chamar a coisa por
seu nome: trata-se, exclusivamente, de uma dose consistente de colo
nialismo quimicamente puro, um subproduto necessário do sistema
de dominação de um país dependente. Salvemos, porém, as nossas
letras: na área Letras/Linguística, 22 são as revistas consideradas
“Al”, um verdadeiro oásis de lucidez que não contagiou os demais
comitês!
Aos analistas mais exigentes e sempre atentos aos acontecimen
tos mundiais, não lhes parece estranho o fato de que não existem
revistas chinesas que, segundo analistas exibidos diariamente pela
imprensa, é o país que ameaça seriamente a hegemonia estaduni
dense na economia, na geopolítica, nas ciências e... na área científica
e tecnológica? A maior parte desses atentos analistas, e o espírito
científico que dizem possuir, ignora que o produto chinês com o qual
se alimenta, se transporta etc, não é um produto de quinta catego
ria como costumávamos dizer há duas décadas. A China, de fato,
transformou-se na “fábrica do mundo”,país para onde as multinacio
nais dos Estados Unidos se dirigem gerando arranjos institucionais
e produtivos que são desconsiderados pelas autoridades científicas

(Organizadores)
brasileiras. A China, que nos tempos de Adam Smith —acreditava
ele - estava “adormecida”, finalmente despertou e transformou-se
numa espécie de dragão que tudo vai abocanhar, inclusive no terreno
da ciência e da tecnologia. Mas a China não figura no Qualis Capes
como um espaço de publicação e não é precisamente por falta de co
nhecimento do mandarim, pois lá o inglês é bastante comum no am
biente universitário. Não é curioso que a China não figure no Qualis
Capes? Por que a China, que ameaça nosso sono sereno no terreno
produtivo, não é motivo de preocupação para nossas autoridades no
terreno científico?
Segundo a classificação da Qualis Capes, nenhuma revista nacio
nal de Economia possui conceito máximo (Al). Em oposição, a imen
sa maioria das revistas dos países centrais - especialmente aquelas
dos Estados Unidos - é considerada como de excelência. Na Sociolo
gia, tampouco se pode encontrar na referida relação alguma revista
nacional com conceito máximo; na verdade, apenas uma revista bra
sileira recebe o conceito A2, enquanto outras tantas seguem escala
abaixo. Em História existem seis revistas nacionais com nota máxi
ma, mas elas também são minoria na longa relação do Qualis Capes.
É realmente surpreendente verificar que nenhuma revista nacional
de Geografia recebeu classificação ótima! Enfim, nas ciências huma
nas o grau de colonialismo intelectual chegou a níveis inimagináveis,
a uma situação que seria impensável durante os anos da ditadura
militar, nos quais a crítica historiográfica, sociológica e econômica
era, pelo menos, intencionalmente crítica, e não mera reprodutora
das ideologias nascidas nos países centrais.
Nos cursos de pós-graduação de economia a adoção desta orien
tação implicou um vertiginoso empobrecimento da profissão com a
supervalorização das matemáticas em prejuízo do conhecimento so
bre as distintas teorias - neoclássica, keynesiana e marxista - que
ainda não foi suficientemente questionada, razão pela qual os enge
nheiros - mais treinados e aptos na matemática elementar e avan
çada - terminam por conquistar com mais facilidade o mercado de
trabalho que potencialmente seria do economista. A elaboração de
um exame nacional para ingresso na maioria dos mestrados obedece
a orientação quase que exclusivamente neoclássica e não são poucos
os programas que incluem como disciplinas obrigatórias a macro e
micro economia, ministradas com manuais em inglês, mesmo depois
da crise teórica que se revelou a partir de setembro de 2007, reconhe
cida inclusive por alguns notórios cardeais da matéria, como Olivier
Blanchard, por exemplo. Poderia existir grau maior de alienação em
uma disciplina das ciências sociais?
O reconhecimento de “excelência” conferido às revistas dos paí
ses centrais, apresentadas aqui como revistas “internacionais”, cons
titui, pois, uma política oficial organizada pelo Estado brasileiro e
instrumentalizada por parte do que se conhece como “comunidade
acadêmica”. Cada área possui um comitê eleito pelos pares sem in
tromissão direta do ministro ou do presidente da Capes. Podemos
afirmar, sem medo de errar, que se trata, portanto, de uma política
que, nos termos da linguagem dominante no campus, é produto do
"consenso” entre Estado e pesquisadores. Tal fato torna ainda mais
estimulante a busca das causas de tamanha demonstração de colonia
lismo cultural e científico que, indiscutivelmente, possui raízes bem
profundas na formação universitária. É possível que, no futuro, esta
política seja objeto de merecida ridicularização, demonstração cabal
do grau de colonialismo, da mentalidade bocó que organiza a cabeça
de importante parcela dos professores universitários.
Portanto, não se trata de um equívoco, mas de uma política tra
çada pelo Estado e pela chamada “comunidade acadêmica”, pois foi
através de ativa participação de seus notáveis que os comitês de área
estabeleceram os critérios necessários para classificar as publicações.
É preciso recordar que a pós-graduação brasileira teve grande ex
pansão na ditadura e que, a despeito da violência do regime, parte
significativa da “comunidade acadêmica” contribuía de maneira ativa
ou tácita com os critérios de seu desenvolvimento ainda durante o
regime. Em perspectiva histórica é necessário observar que a tran
sição da ditadura para um regime civil (inaugurado em 1985) não
tocou nos pontos chaves que fomentavam o sistema de pós-gradu
ação nacional. Muitos anos depois, quando Lula venceu as eleições
e muitos esperavam uma ruptura —ainda que parcial —com o velho
sistema, a verdade é que nada foi mudado. Ao contrário, o sistema
recebeu um reforço financeiro significativo, especialmente no segun-

(Organizadores)
do mandato presidencial e, somente agora, no governo da presidente
Dilma, é que os recursos voltaram a tornar-se escassos e algum
debate sobre a necessidade de mudança começa a surgir. Em suma,
podemos afirmar que, a despeito da variação entre épocas de austeri
dade e períodos de relativa bonança, o sistema foi se “aperfeiçoando
na direção atual, sob a mitologia de que, finalmente, a universidade
pública brasileira estruturou um sistema meritocrático digno deste
nome. Enfim, aqueles que publicam mais e, em consequência, são os
mais aptos cientificamente, finalmente estão no comando das ações.
De fato, nossa vida universitária está organizada nos seus mínimos
detalhes, da política da Financiadora de Estudos e Projetos (Finep)
até a elaboração do PAD em nossos departamentos, por uma concep
ção que se deu a conhecer como “acadêmica”. Este é o contexto em
que podemos constatar a derrota acadêmica do intelectual no interior
de nossas universidades, ou seja, a renúncia da ambição intelectual
em nome de objetivos modestos orientados pela política oficial de
publicação derivada do sistema de avaliação atualmente dominante.
Não poderei tratar desse tema nos limites deste ensaio, mas é pre
ciso dizer que essa derrota acadêmica do intelectual é momentânea
e também um claro resultado da correlação de forças conservadora
que nos domina atualmente.
Quando observamos que a maioria das revistas consideradas por
todos os campos de conhecimento reconhecem como melhores publi
cações as revistas dos países metropolitanos - consideradas pela alie
nação do professor universitário como “revistas internacionais - po
demos concluir que o colonialismo venceu no campus universitário.
O colonialismo assume feições tão destrutivas quanto trágicas desde
uma perspectiva intelectual. E o elogio ao “acadêmico no mundo
universitário brasileiro tornou-se a melhor expressão do colonialis
mo e representa a derrota acadêmica de toda pretensão intelectual.
É, nos termos de Florestan Fernandes, a simulação acadêmica sob
roupagem decente.
Essa constatação nos recorda algo fundamental observado pre
cisamente por um dos maiores filósofos brasileiros: Álvaro Vieira
Pinto. Esse pensador do ISEB deixou uma importante obra póstuma
e, muito antes do sistema atual ganhar musculação,já tinha sido defi-
nitivamente criticado por ele em seu livro Oconceitodetecnologia. Não
e ocioso recordar que nosso brilhante filósofo tenha terminado esta
monumental obra em abril de 1973, momento em que o sistema de
pós-graduação brasileiro começava a viver a grande expansão que,
mais tarde, nas duas décadas seguintes, se consolidaria plenamente.
Refletindo sobre a função do filósofo nos países dependentes —na
verdade, um raciocínio que devemos estender para todas as áreas das
ciências sociais —Álvaro Vieira Pinto alertava sobre o risco de pra
ticar uma filosofia que não passava de uma “modalidade de alienação
cultural em forma praticamente pura”. Nesse contexto, ele afirma
categoricamente que o filósofo, não tendo nada de próprio a pensar,
satisfaz-se em respirar os zéfiros divinos provenientes das regiões
ocidentais cultas, ricas, pensantes por direito natural. Algumas con
sequências bizarras, eaté cômicas, derivam desta situação”.E prosse
gue. Nos países subdesenvolvidos, o filosofo, como só registra o que
foi pensado e dito nos centros metropolitanos, pode ser chamado de
tabelião de idéias. A cultura, em conjunto, constitui o cartório dos co
nhecimentos alheios. Obrigado a colecionar e registrar os produtos
do pensamento de origem externa, o filósofo na verdade nunca chega
ser escritor: não passa de escrevente... Não é preciso acrescentar que
fazem desta prerrogativa um valioso título de destaque social. A alie
nação torna-se o melhor sinal da capacidade intelectual. Brilha com
mais nitidez esse papel egrégio se o estudioso não se limitar à exclu
siva atividade manducadora, mas se revelar um legítimo expoente do
meio desprovido de autoconsciência, engendrando livros, artigos de
toda espécie de publicações destinadas a difundir o pensamento dos
outros, o que é feito com grande satisfação pelos ressoadores indíge
nas, pois com estes documentos fica comprovado em registro com fé
pública seu convívio com a ciência, as letras e as artes”.
Quando a alienação torna-se omelhorsinalda capacidade intelectual
é possível afirmar que o colonialismo atingiu seu grau máximo de
domínio, na forma de política estatal capaz de disciplinar a atividade
do professor. Com muita frequência, o professor universitário afirma
que é um ser totalmente livre, que determina seu próprio projeto de
pesquisa sem interferências de qualquer tipo, e em consequência, tece
louvores à “liberdade de cátedra”, enquanto se ajoelha todos os dias

(Organizadores)
em sua atividade prática no altar da servidão voluntária. A busca de
senfreada de pontos para seu currículo e para seu programa de pos-
graduação pode atingir patamares elevados na exata medida em que
ele orienta seu esforço intelectual pelo calendário de publicação das
revistas que de maneira alienante chama de “internacionais . Nesse
contexto, a política oficial nos últimos anos produziu um resultado
que não poderia ser pior: uma quantidade imensa de artigos publica
dos conforma aquilo que as autoridades chamam, sem ruborizar-se,
de "aumento da produção científica”, mas que não torna as ciências
sociais vitais em nossos países; ao contrário, é a razão de sua pro
funda debilidade. É comum, neste contexto, que uma significativa
parcela dos professores não possua projetos consistentes de pesqui
sa, ainda que se abrigue de maneira conveniente em “linhas de pes
quisa” nos programas de pós-graduação como forma de ocultar esta
debilidade. Essas linhas não possuem lideranças intelectuais sólidas
e, na maioria das vezes, representam apenas um “guarda-chuva” pas
sageiro em que muitos encontram o meio de manter seu isolamento
intelectual e falta de compromisso com as grandes questões nacio
nais e os grandes desafios científicos e intelectuais de nossa época.
Além disso, outra característica necessária dos projetos de pesquisa e
que não são duradouros e não é incomum perceber que, após alguns
anos de esforço numa direção, o professor mude radicalmente seu
objeto de pesquisa elegendo outra prioridade, originada, geralmen
te, num programa de um professor de uma universidade estrangei
ra. Esses condicionamentos produzem vidas acadêmicas orientadas
difusamente, sem efeito acumulativo ao longo do tempo, sem cria
ção de sinergias com áreas afins, sem formação de alunos que sigam
esse esforço no futuro e, sobretudo, cria um professor interessado
em muitos temas sem aprofundar numa direção. Nas circunstâncias
atuais, uma grande parte dos professores dedicados a captar a moda
acadêmica originada nos países centrais, independentemente de sua
importância ou validez, não percebe que, no máximo, consegue estar
colonialmente atualizada.
Ademais, precisamente ao contrário do que pretende, a conduta
derivada da política oficial produz precisamente o professor “tabelião
de ideias alheias”,que não passa de mera sucursal de algum projeto de
pesquisa de um centro de estudos metropolitano, e condenará seu au
tor, quando exitoso, a mero papel coadjuvante. Ele gostaria de parti
cipar da festa e inclusive ser um convidado para jornadas intelectuais
nos países centrais, mas o efeito produzido por sua conduta alienante
é precisamente o oposto do pretendido: o acadêmico do país metro
politano se mostra formalmente interessado nas "pesquisas” produ
zidas nos países periféricos, mas possui, ao alcance de suas mãos, em
seu próprio país, dezenas de quadros treinados na arte da repetição,
razão pela qual dispensa o oferecimento voluntário do professor uni
versitário do país periférico. Nas ciências sociais é muito comum que
nos congressos realizados nos países centrais não figurem professo
res que trabalham nos países periféricos e que adotam os programas
de pesquisa alheios. Há uma razão forte para tal: é que, muitas vezes
—como, aliás, nos ensina a História —os cientistas sociais metropoli
tanos estão interessados na originalidade e não na cópia.
A simulação intelectual de que nos falou Florestan Fernandes é
precisamente isso: ao contrário do que inicialmente alguém poderia
supor, a simulação intelectual não implica em falta de eficiência do
professor universitário brasileiro que, nos termos definidos pela Ca
pes, é mesmo altamente produtivo. É até comovente observar como
alguns colegas se entregam com grande paixão à tarefa de publicar,
e como verdadeiramente desafiam a imaginação na arte de copiar, no
esforço por citar exaustivamente os cânones de moda na academia,
em seguir despudoradamente um programa de pesquisa de que mal
sabem a origem e nem imaginam o fim para o qual foi originaria
mente concebido numa universidade do país central. Este professor,
orgulhoso de exibir seu Currículo Lattes que lhe permite, por meio
de editais, conseguir alguns recursos para seguir “pesquisando”, é
tudo, menos um sujeito preguiçoso. E é precisamente por isso mes
mo que o sistema mundial deprodução de conhecimento necessita dele e
até alimenta o mito de que “tudo” que ele conseguiu até o momento
é produto do “mérito” que imagina possuir. Portanto, esse trabalho
não é inútil, pois é peça indispensável no sistema mundial de produ
ção de conhecimento; tampouco a simulação intelectual é inútil, pois
é, finalmente, responsável por manter a atenção e o esforço do pro
fessor meritocrático sob controle, impedindo-o de buscar as causas

(Organizadores)
de sua alienação, de estabelecer vínculos com as grandes questões
do mundo da cultura e da ciência, todas sempre mais dramáticas nos
países da periferia capitalista.
Alienação científica e meritocracia
Certamente os defensores deste sistema julgam que as revistas
dos países centrais são mais “competitivas” e com certa segurança
concluem que, caso um professor brasileiro consiga emplacar um ar
tigo em qualquer delas, configurar-se-ia um reconhecimento inequí
voco de qualidade, orientado por um critério de “mérito” que todos
nós, supostamente, devemos defender. Quanto mais alta aconcorrên
cia, pensam eles, maior a qualidade dos artigos selecionados e maior
o mérito científico.
Há que duvidar desta simpática “teoria”. E há também bons mo
tivos para tal. Um deles ganhou projeção mundial nos meios inte
lectuais, mas foi comodamente ignorado no mundo acadêmico. Alan
Sokal, físico de formação, enviou para uma prestigiosa revista esta
dunidense, chamada Social Text, um artigo denominado Transgredir
asfronteiras:para uma hermenêutica transformadora dagravidade quânti
caque, na verdade, segundo o próprio autor, estava repleto de absur
dos e de absoluta falta de lógica. Contudo, para sua surpresa, o artigo
teve plena aceitação e foi logo publicado em um número especial da
até então conceituada revista. Este episódio é menos raro do que po
demos supor. Alguns artigos escritos com objetivo oposto, embora
também repletos de inconsistências efalta de lógica, são aceitos epu
blicados em prestigiosas revistas se os textos repetem ou participam
da onda dominante. Este fato é bastante comum nas ciências sociais,
ainda que possa receber filtros mais rigorosos nas ciências exatas,
especialmente após a “brincadeira” de Sokal.
O propósito de Sokal, entre outros, era demonstrar que a serie
dade das publicações festejadas nem sempre coincide com ojuízo que
a maioria dos professores possui em relação ao conselho editorial e
às práticas necessárias para selecionar um determinado artigo. De
minha parte, mesmo não ignorando o episódio de Sokal, aceito pre
cisamente o suposto de que as revistas consideradas “internacionais”
pela cabeça alienada dos professores universitários brasileiros são
mesmo mais competitivas e, via de regra, selecionam os melhores
artigos. Elas efetivamente recebem uma quantidade enorme de arti
gos de todas as partes do mundo e, portanto, publicam autores mais
consistentes que aquelas revistas menos festejadas e reconhecidas.
Em algumas universidades dos países periféricos, os professores en
contram apoios financeiros para as traduções em inglês e, em alguns
programas, ministram menos aulas se publicam acima da média. En
fim, contam com instrumentos de que os comuns dos mortais não
podem dispor. Por esta razão, é a construção da reputação das revis
tas “internacionais” que mais me interessa, e torna-se absolutamen
te necessário buscar os motivos pelos quais elas chegaram até esta
condição. Ademais, não podemos desconhecer que em toda periferia
capitalista se organizou o sistema de publicação em revistas "inter
nacionais”, de tal forma que, no limite, quem deve explicações sou
eu: afinal, se no mundo inteiro as coisas funcionam assim, por que no
Brasil atuaríamos de maneira diferente?
Minhas razões se limitam a duas. A primeira é que o esforço
intelectual, quando não é mera simulação, serve como importante
insumo para a pesquisa dos países metropolitanos e, como conse-
quencia, empobrece o país periferico. A segunda é que, ao proceder
desta forma, os professores alienam seu programa de pesquisa. No
limite, terminam por mutilá-lo em favor de programas alheios, sem
vínculo com transformações vitais em seu próprio país, que deveria
- como de fato ocorre com seus pares nos países centrais que ele não
tenta seguir - estar orientado por motivações endógenas, critério
sem dúvida alguma absolutamente vital nos países centrais. Por
tanto, o professor-pesquisador” do país periférico atua satelizado,
orientado por programas que não compreende cabalmente e sobre
os quais tampouco pode influenciar de maneira decisiva. Nem mes
mo apermanência por quatro anos num país central, quando realiza
seus estudos de doutorado ou pos-doutoramento, o faz compreender
como funciona seu sistema científico-produtivo; com muita frequên
cia ele vive numa universidade estrangeira sem entender o contex
to institucional ao qual esta submetido e, quando desprende algum
esforço para compreender as instituições em que se encontra, não
capta senão aspectos parciais e anedóticos em questão.

(Organizadores)
A busca desenfreada por pontos nas revistas indexadas produziu
outro fenômeno importante: não raro, os professores passaram a or
ganizar sua vida no terreno dapesquisa em função da publicação, com
sérias implicações para o desenvolvimento intelectual e cientifico do
país periférico. A primeira delas éque, dada adiversidade de revistas,
a maior parte dos professores orienta sua vida na pesquisa em função
do calendário de prazos elaborado pelas publicações e é obrigado a
fazê-lo a partir de temas distintos, de acordo com a diversidade delas,
e com a velocidade de quem troca de camisa. O resultado é claro: o
acúmulo teórico é diminuto e os programas de pesquisa, especial
mente na área das ciências humanas, tornam-se precários, efêmeros.
Vivemos, de fato, um domínio do efêmero que “evoluiu de acordo
com as modas acadêmicas e as linhas de financiamento disponíveis.
Grandes projetos de pesquisa, com horizontes temporais mais am
plos, com ambição intelectual e orientados por fins de crítica social,
por exemplo, são assim descartados sem qualquer consideração. Não
são poucos os professores que tiveram diante de si um projeto ambi
cioso de pesquisa quando desenvolviam seus respectivos doutorados
e, depois disso, jamais voltaram a buscar um programa de pesquisa
realmente consistente e de longo prazo.
O tema da validação social da produção científica está longe de
ser levado em consideração. Por isso é realmente muito mais cômodo
considerar que os mais aptos para julgar a qualidade do trabalho de
pesquisa e pós-graduação são os próprios pares, todos engolfados
na mesma lógica, longe de critérios sociais de validação do conhe
cimento e da pesquisa. Nesse sistema de pares, mais do que críticos
atentos, o professor consegue cumplicidade para as suas deficiências
e garante, em troca, o mesmo tratamento quando ele submeter um
artigo que pretende aprovação e posterior publicação. Ao contrário
do que pode parecer, a utilização de palavras chaves, de seguimento
colonial dos modismos acadêmicos dos países metropolitanos, é o ca
minho seguro para merecer aprovação do artigo. Eis aqui mais uma
razão pela qual é necessário alimentar o mito meritocrático nas uni
versidades, pois com ele se garante que apenas podem julgar douto
res aqueles que também são doutores. A meritocracia funciona, neste
contexto, como uma boa justificativa para manter tudo como esta
nos corredores das universidades, e aquele que ousar apresentar um
critério social para a validação do conhecimento produzido nas insti
tuições terá que prestar contas diante deste argumento. As patentes,
por exemplo,jamais são invocadas para comprovar eficiencia na pes
quisa científica e sim a publicação de artigos. Completa-se, portanto,
um sistema terrível no qual o professor destina parte importante de
seu esforço para aumentar a “produção científica” tal qual concebe a
Capes. Outros dirigem seu esforço na mera prestação de serviços à
indústria e somente subsidiariamente estão preocupados com publi
cações e, finalmente, também existem aqueles que mal conseguem
simular na direção dominante. Em qualquer caso, inexiste o critério
da soberania no terreno científico e tecnológico.
Publicar lá,pagar aqui
Õ professor fissurado por publicar nas revistas que colonialmen-
te considera “internacionais” não tem a menor noção sobre as impli
cações deste procedimento em termos de riqueza social. Ele julga
que seu comportamento e o apoio que dá a política oficial eessencial
mente correto e nem pode dar-se conta, dada sua imensa alienação,
das graves consequências que está produzindo para o país. Na ver
dade, antes que desenvolver, ele ajuda a sangrar o país. A economia
política tem seus caprichos, é preciso reconhecer. A universidade não
é um centro de saber neutro, sem férreos vínculos sociais. Ao con
trário, mesmo aquele professor que se sente completamente alheio
às questões sociais, culturais e econômicas, é prisioneiro destas cir
cunstâncias.
Uma das características dos países dependentes é que pagam
royalties pelo uso de patentes. O Brasil, por exemplo, paga todos os
anos bilhões de dólares pelo uso de licenças e patentes para as em
presas multinacionais. Segundo informação do Banco Central, o pa
gamento de royalties cresceu de maneira acentuada a partir de 1994,
precisamente quando começou um novo pacto de classe que sustenta
o chamado Plano Real. A informação a seguir demonstra a rápida
ascensão da sangria financeira do país, precisamente quando também
se aplicou no terreno da educação o sistema de avaliação e publica
ção, ainda quando era ministro Paulo Renato de Souza.

(Organizadores)
Neste período - de 1994 a 2010 - o Brasil pagou quase 22 bi
lhões de dólares de royalties, cifra que não pode ser desprezada por
ninguém. Os defensores do sistema atual se apressarão em afirmar
que a abertura da economia é a causa fundamental do elevado e per
sistente gasto com licenças e patentes. Em parte é verdade, mas pre
cisamente é esta desnacionalização do setor produtivo que implica
em maior importância para o desenvolvimento científico e tecnoló
gico; ou seja, posto que a educação é um subsistema da economia,
a “abertura” do mercado nacional para as empresas multinacionais
deixou ainda mais claro o raquitismo científico do país. A compara
ção entre a “preocupação” do empresário nacional diante da potência
da multinacional contrasta com o orgulho universitário com seu sis
tema de pós-graduação e seus projetos científicos. A princípio tudo
sugere que há um misterioso problema de se converter este saber
universitário em patentes ou serviços para elevar a competitividade
da indústria...
O grau de desnacionalização da indústria em um país dependen
te é historicamente elevado e é evidente que, se por um lado faz a fes
ta dos comerciantes que seguem acumulando dinheiro com as impor
tações, por outro aprofunda a dependência tecnológica e científica do
país. Outros indicadores mostram também, de maneira clara, que o
Brasil exibe superávit comercial naqueles produtos de ‘baixa densi
dade tecnológica”e gritantes déficits para aqueles produtos de alta e
média densidade tecnológica. Recentemente uma fonte insuspeita de
“nacionalismo pessimista" divulgou os dados referentes ao comércio
exterior brasileiro até 2010. Segundo o IEDI, o Brasil sofre com ele
vado déficit comercial para os produtos que, seguindo uma metodo
logia da OCDE, são considerados de “alta intensidade tecnológica”.
Exceto para o setor de aeronaves, o país apresenta gritantes déficits
(farmacêutica, informática e comunicações, eletrônica de consumo e
componentes eletrônicos, equipamentos médicos e de precisão). No
setor classificado como de “media-alta intensidade tecnologica , os
números revelam também déficit estrutural no setor de bens de ca
pital e na indústria automobilística. Ganha destaque no relatorio o
setor de química, com elevado déficit comercial. O único setor em
que existe superávit comercial é precisamente o de baixa-densidade
tecnológica (alimentos, celulose, etc.), que, finalmente, é responsável
pelo superávit comercial brasileiro, cada ano mais modesto.
Enfim, precisamente quando as autoridades educacionais indi
cam que temos um “sólido sistema de pós-graduação” funcionando,
a dependência tecnológica cresce; também cresce o gasto financeiro
com patentes e marcas e aparece um terrível resultado no balanço de
pagamentos quando analisamos as trocas internacionais do país. Os
defensores do atual sistema de pós-graduação poderiam alegar que
a situação seria ainda pior se não tivéssemos um sistema de douto
rados e mestrados como atualmente exibimos. Ocorre que para re
ferendar esta hipótese as universidades teriam que exibir o número
de patentes e, no caso da UFSC, os números indicam que temos ape
nas... uma (l) patente. As fundações possuem outras, mas estas nada
rendem para a instituição. A ironia da história fica por conta do fato
de què a atual gestão na UFSC apresentou-se como expressão de
uma “Universidade do Século XXI”, bordão que, nos marcos do am
biente provinciano e colonialista a que estamos submetidos, de fato
não deixa de ser uma boa peça publicitária, mas obviamente em nada
contribuiu com o desenvolvimento científico e cultural do país. Em
poucas palavras: é expressão de uma orientação bocó!
O fetichismo aparece claramente quando observamos que, para
enfrentar o desafio científico de um país dependente, o governo e
a maioria dos professores aceitam a hipótese de que o país precisa
investir em inovação. De fato, a maioria dos eventos oficiais promo
vidos pelo governo ou mesmo por centros tecnológicos das universi
dades públicas sublinham a necessidade de uma política de inovação.
O recurso de caráter apologético à inovação não poderia ser mais
expressivo da indigência teórica e do grau de alienação que prospera
no campus universitário. Inicialmente esta ideologia tentava amparo
nas formulações de J. A. Schumpeter —que estão obviamente longe
de representar um sustento teórico necessário para rivalizar com o
decisivo tema da revolução científico-técnica —mas em tempos re
centes nem mesmo o economista moraviano tem sido referência para
amparar a errática e colonial política científica nacional. A referência
à inovação é simplesmente um recurso ideológico destinado aocultar
o raquitismo científico e tecnológico dos países periféricos no mundo

(Organizadores)
capitálista, fato que levou até mesmo ao empobrecimento do debate e
teorização da política industrial, quase reduzida a subsídios estatais
aos setores perdedores da concorrência internacional.
Há, também, um dado relevante: as empresas que deveriam ser
o coração do processo de inovação realmente investem em ciência e
tecnologia? Os dados da Pintec-2008 indicam os limites claros des
ta ideologia, pois apenas 14% das pessoas ocupadas em pesquisa e
desenvolvimento nas empresas pesquisadas passaram por cursos de
pós-graduação e os recursos investidos são bastante modestos. Na
indústria, apenas 9,1% possuem cursos de pós-graduaçao.
Como foi possível criar um professor universitário que ignora
questões elementares do mundo contemporâneo - como o crescente
pagamento de royalties- especialista em ignorar o imenso desafio cien
tífico e tecnológico dos países dependentes, simulando produção de
conhecimento e, mais triste ainda, limitando-se ao papel de um impro
dutivo pequeno-burguês que sai à procura de citações, sugerindo que
para ele é mais importante figurar no pé de páginade algum artigo em
inglês do que produzir ciência para seu país?
É claro que tamanho problema não é ignorado por todas as au
toridades científicas do Brasil, fato que torna ainda mais ilustrati
vo nosso problema. Em audiência pública em 27 de abril de 2011, o
ministro Aloísio Mercadante afirmou que “produção cientifica nao
significa necessariamente inovação”. Na mesma oportunidade Mer
cadante tocou no problema, ainda que tangencialmente: mencionou
como exemplo a copaíba (um anti-inflamatório cicatrizante) cujos
estudos sobre o óleo de copaíba (Copaifera sP) são majoritariamente
de cientistas brasileiros (76% dos estudos) e no entanto, das 35 pa
tentes nos últimos dez anos não há uma sequer com registro nacio
nal: EUA detêm 17, Japão 8, União Européia 3, China 2... O Brasil
não tem uma patente sequer deste produto genuinamente naciona e
que mereceu análise e pesquisa de nosso sistema de pós-graduaçao.
Há outros exemplos nessa mesma direção, mas creio que o citado e
contundente para elucidar o erro elementar da política científica em
curso no país.
O ministro Mercadante mencionou um velho problema, que se
arrasta sem solução há quase 20 anos, contando com o apoio do co-
100
lonialismo científico e cultural de órgãos agora subordinados a sua
autoridade política. É importante buscar antecedentes deste caso que
chamou a atenção de um ministro de Estado.
Em 2003, o professor Paulo Imamura, do Instituto de Química
da Unicamp, alertou para a questão decisiva. Conhecedor do caráter
“empreendedor” do empresariado brasileiro, Inamura afirmou que
era “pessimista na possibilidade de a indústria nacional investir na
pesquisa e na viabilização de medicamentos...” Ele estava testando a
copaíba em nove tipos de câncer, mas não teve recursos para seguir
na pesquisa, que era fruto de um doutoramento (aluna Ines Lunardi),
e que foi patenteado por japoneses em 1992.
O professor Inamura foi certeiro ao afirmar que, “no Brasil, cos
tumamos sintetizar substâncias academicamente e publicar nossos
trabalhos quando há ocorrências de grandes indústrias do exterior
que se apropriam dos estudos realizados no chamado terceiro mun
do, principalmente na área de fitoquímica. Pelo menos no Instituto
de Química, já vejo a preocupação de resguardar as pesquisas não
apenas como forma de publicação...”. O professor Inamura referia-se,
obviamente, à necessidade de patentes, mas podemos concluir, após
a informação do ministro, que nada prosperou e tudo permaneceu
como “preocupação” isolada de um cientista brasileiro que desenvol
ve suas atividades em uma universidade pública, (http:// www.uni-
camp.br/unicamp/unicampJhoje/jornalPDF/213-pag05.pdf).
O ministro Mercadante solicitou uma “mudança de cultura”para
enfrentar esta situação e apelou para o fato de que devemos buscar
mais avidamente o registro de patentes, mas, curiosamente, não ou
sou tocar na necessidade de mudar radicalmente a política de publi
cações e de hierarquização que atualmente inibe o desenvolvimento
científico nacional e favorece, colonialmente, o sistema dominado pe
las empresas multinacionais e os estados metropolitanos. O ministro
mencionou apenas um caso, mas é fácil buscar inúmeros outros cujas
consequências políticas, econômicas, sociais e culturais não somente
nada rendem para o país como representam o caminho pelo qual o
consórcio mundial entre empresa-universidade-estado captura o co
nhecimento nacional incentivando as publicações em “revistas inter
nacionais”.

Waldir José Rampmelli e Nildo Ouriques
(Organizadores)
A despeito das numerosas evidências, não observamos qualquer
movimento ou medida para mudar radical e rapidamente este estado
de coisas. As regras dos programas de pós-graduação seguem sen
do orientadas pelo colonialismo cultural e científico com acentuado
rigor. Uma mudança simples, que está ao alcance do ministro e que
poderia ser sugerida por qualquer reitor, seria a valorização de revis
tas nacionais com pontuação superior às estrangeiras. Curiosamente
não é assim, pois uma publicação em revista estrangeira vale mais do
que uma publicação em revista nacional!!!!
Na área de química, o Qualis Capes não reconhece como Al
nenhuma revista brasileira. Os resultados desta política parecem es
tar a vista e definem, mais do que em qualquer outro argumento, a
importância do colonialismo para o sistema mundial de produção de
conhecimento de que falaremos a seguir.
O sistema mundial deprodução de conhecimento
Os ministros reclamam da situação e os professores universitá
rios reforçam seu complexo de inferioridade, mas não estão dispos
tos a mudar radicalmente os critérios que orientam o seu cotidiano.
A chamada “publicação internacional” funciona como um poderoso
fetiche na vida do autoproclamado “professor-pesquisador e ele es
quece completa e convenientemente que o poder de um artigo em
inglês, publicado em uma revista nacional dos Estados Unidos ou
Alemanha, foi fabricado por suas próprias mãos. Esquece que o preço
elevado que paga pelo medicamento numa farmácia contou também
com seu esforço, foi também criado por suas próprias mãos (e cé
rebro) e que ganha em sua cabeça um poder descomunal, tal como
Hegel descreveu a relação entre o português colonizador eo africano
colonizado.
Vamos supor que as revistas consideradas melhores pela cabeça
colonizada do professor brasileiro sejam realmente as melhores. O
critério estabelecido pelo estado-nacional reforça a tendência de que
os professores guiem sua estratégia de publicação pelos tempos e te
mas dominantes nas revistas estadunidenses, inglesas ou germânicas.
O professor do país dependente, nesse caso, o professor brasileiro,
reforça a qualidade do país central e, no mesmo ato, debilita a revista
de seu próprio país. Ele está orientado pelo mito meritocrático que
é turbinado pela dose de colonialismo cultural e científico, tal como
formulou Orlando Fals Borda na década de setenta, e é compelido
pelo órgão do ministério de ciência e tecnologia do Brasil a publicar
“lá fora”, em inglês, como se tal procedimento fosse efetivamente o
grau máximo da qualificação intelectual.
Ao optar pela publicação nas revistas nacionais dos países cen
trais, o professor universitário brasileiro cava um abismo sob seus
próprios pés. Ele raras vezes considera que sua opção pela publica
ção em revistas dos países centrais debilita o ambiente em que efe
tivamente trabalha, sabotando o diálogo com grupos nacionais de
pesquisa, debilitando revistas nacionais que são indispensáveis em
algumas áreas e, em alguns casos, fundamentais para potencializar
a dinâmica do trabalho solitário e individual que, lamentavelmen
te, domina plenamente a vida do professor universitário brasileiro,
pouco afeito ao trabalho coletivo e de longo prazo. Ele tampouco
entende que, com esta política —que lhe aparece como atitude indivi
dual meritória - está, na prática, fortalecendo o ambiente dos países
centrais que já contam com um volume de recursos, uma tradição e,
além disso, com o esforço de além-mar para seguir avançando cada
vez mais na fronteira do conhecimento. Ele raramente percebe que
esse artigo ou ensaio cumpre a função de “insumo” no país central,
permitindo a um grupo de pesquisa ou a um intelectual metropoli
tano fortalecer seu trabalho que, em futuro breve, lhe aparecerá sob
a forma de um novo livro ou campo de trabalho, uma “novidade”que
captará toda sua atenção e energia, fortalecendo seu complexo de
inferioridade, comprovado pelo fato de que outra novidade apareceu
num país central.
Além de debilitar a revista nacional, ele esquece que aquela re
vista estadunidense, que na sua cabeça aparece como “revista inter
nacional”, faz parte de um sistema mundialdeprodução deconhecimento
em que ele figura apenas como mais um operário na linha de pro
dução e, embora se julgue muito distante do mundo do fabril está,
na verdade, muito próximo dele. Há, de fato, um grave retrocesso
nesse aspecto, pois se é claro que as condições de vida e trabalho de
um professor universitário do sistema público em nada se asseme-

(Organizadores)
Iham à vida da classe operária, é importante registrar que, no caso
dos professores, nós temos que buscar as condições de trabalho por
meio de editais, fato que transforma uma austeridade imposta aos
docentes em meritocracia. Enfim, posto que o professor julga que
estamos diante de uma política de austeridade, que um país subde
senvolvido não pode mesmo oferecer as condições mínimas para o
desenvolvimento do trabalho intelectual, ele aceita com bom humor
a política que o leva a disputar com os pares os minguados recursos
em editais universais. Os vencedores julgam então ser melhores que
os colegas porque conseguiram, por meio de editais, alguns reais
para comprar computadores, pagar passagens e diárias em algumas
viagens e importar uma dezena de livros. Eis a base econômica do
mérito em nossas universidades.
Tampouco passa pela cabeça do professor que pretende publicar
numa revista de ciências sociais de um país metropolitano que ele
raramente será convidado para o seleto grupo de especialistas que
controla a revista por ele considerada “internacional .No cotidiano,
ele sonha com um convite para participar de um “seminário interna
cional” destinado a fortalecer precisamente o programa de pesquisa
que se originou e se reproduz no país central.
Mais grave e nocivo ainda: ele esquece a própria experiência! Es
quece, especialmente no caso das ciências sociais, que os únicos mo
mentos de glória do pensamento nacional foram precisamente quan
do nossos professores se dedicaram aos temas da sociedade nacional
sem qualquer preocupação com “aparecer” ou “vencer”lá fora. Dessa
forma, elejulga que não temos tradição a defender e que raros foram
os momentos de glória que, intimamente, aspira. Embora deseje ar
dentemente brilhar como alguns “mitos”que habitam sua cabeça, ele
esquece que Gilberto Freire esua experiência nos Estados Unidos na
década de 30, que os teóricos da teoria do subdesenvolvimento, que
a crítica marxista da teoria da dependência ao desenvolvimentismo,
são todos exemplos de lucidez dos pensadores latino-americanos
que refletiam sobre a sociedade nacional. Eles não eram e tampou
co se comportavam como verdadeiros tabeliães de ideias alheias ,
na certeira e terrível expressão de Álvaro Vieira Pinto, que orien
tam sua atividade de “pesquisa” apenas reproduzindo programas de
pesquisa, sem dominá-las completamente, agindo como apêndices
periféricos de programas que não podem influenciar e esquecendo
que, uma vez descartados pelo professor metropolitano, ficarão no
completo abandono e com sentimento de ter “entrado numa furada”.
Para manter-se em pé, não restará ao professor colonizado senão
seguir na senda inaugurada pelo guru metropolitano em sua nova
perspectiva, como quem se aferra ao único sopro de vida, ou então
afundar na frustração de ter dedicado muitos anos (pesquisa, ensino
e extensão) ao trabalho alheio, na maioria das vezes sem ter tido a
oportunidade de um contato mais estreito com aquele que figura
como seu mestre. É o triste caso da “servidão voluntária” que ele
aceita como um destino,
Ao esquecer a experiência exitosa que existe em seu próprio
país, o professor universitário se julga ingenuamente um “cidadão
do mundo”, metáfora kantiana completamente descontextualizada
e insistentemente utilizada como o melhor retrato do colonizado,
sempre preocupado em conquistar um momento estelar, papagaian
do, como dizia Darcy Ribeiro, "teorias”que não logra dominar cabal
mente e, quando exitoso, poderá apenas figurar como um repetidor.
Ainda que aparentemente em minoria, não sou o primeiro em
questionar uma verdade estabelecida por nossa mentalidade colo
nial, derivação necessária de nossa condição de país dependente.
Mario Schemberg, um homem com muito mais autoridade que a
imensa maioria de nós, já alertou para os problemas atuais deriva
dos da política oficial, quando eles apenas estavam surgindo, numa
luminosa intervenção que acertadamente denominou Aformação da
mentalidade científica. Disse Schemberg: “Há uma diferença muito
grande entre fazer uma tese e fazer Ciência. Nós fazíamos Ciên
cia. Muitas vezes os trabalhos nem eram publicados. Fermi não era
muito favorável à publicação de trabalhos. Achava que a pessoa de
via publicar muito pouco. Devia, sim, ter muitas ideias e guardá-las,
escritas, em sua gaveta, e não publicá-las à toa. Devia publicá-las
apenas quando fossem ajudar o desenvolvimento da Ciência.”
Ademais, sem o espírito de Poliana que a maioria possui, sal
picou: “Tomemos a reforma universitária, por exemplo. Será que a
nossa universidade, depois da reforma universitária, tornou-se efi

(Organizadores)
ciente para desenvolver um pensamento brasileiro? Creio que muitos
setores pioraram, setores que antes eram até razoáveis. Confundiu-
se, infelizmente, a pesquisa científica com a elaboração de teses. E,
no entanto, não se exige de uma tese que ela realmente traga uma
contribuição para a Ciência. A tese é um instrumento para se conse
guir um título, especialmente o doutoramento.”
Agora, a “confusão” consiste em supor que a publicação de arti
gos em revistas indexadas implica em inevitáveis sinergias em favor
do desenvolvimento científico de um país dependente. A “confusão”
também consiste em supor que estamos criando uma universidade
de “excelência”porque alguns professores publicam muito e logram
os pontos necessários para manter seu programa de pós-graduação
entre os melhores avaliados pelo sistema dominante.
Já indicamos o caráter nocivo do sistema atual de publicação e da
política geral de avaliação da pós-graduação para o desenvolvimento
da ciência e da tecnologia em um país dependente como o Brasil. Nas
ciências sociais, o estrago produzido não é menor do que aquele que
podemos observar na área da química ou da biologia. Nas ciências
sociais o colonialismo domina amplamente, a tal ponto que ninguém
começa uma tese ou dissertação fora do tradicional ‘Wallerstein dis
se”,“Derrida afirmou”, ou “segundo John Raws”... A realidade nacio
nal e os autores nacionais com profunda reflexão sobre os problemas
de nossos países perderam espaço, e outra quantidade importante
deles é simplesmente ignorada, como se jamais tivesse existido. Da
mesma forma, intelectuais de grande expressão na América Latina
são completamente ignorados no Brasil, como se simplesmente não
existissem. Por que se produziu e se reproduz semelhante fenômeno?
Ora, enquanto em Paris Derrida dirige seu olhar para o olho de seu
gato e aqui a mentalidade bocó, alienada, funda imediatamente linhas
de pesquisa subsidiárias sobre a “animalidade”,destinadas a reprodu
zir, na periferia, temáticas que surgiram como se realmente fossem
expressão do melhor da cultura francesa ou europeia, autores decisi
vos são ignorados. O brilho de um representa o ostracismo de outro!
No contexto atual, teríamos que subordinar a política de publi
cação e de hierarquização colocando as revistas latino-americanas
com grande pontuação, política destinada a aproveitar as sinergias
derivadas do processo de integração em curso na região, que curio
samente ocupa muito mais a atenção dos homens da política e do
mundo dos negócios do que a dos professores universitários emba
lados na alienação cultural e dominação científica a que estão subor
dinados.
Por que uma medida simples como a eliminação da hierarquiza
ção multinacional das revistas não é tomada? Por que uma medida
que não receberia contestação da “comunidade internacional” não é
rapidamente mudada? Porque destruiria o mito da meritocracia e a
ideia segundo a qual temos que render contas apenas para a comu
nidade acadêmica, sem validação social. No entanto, não alimento
ilusões a respeito. Essas mudanças exigem um projeto nacional-re-
volucionáno que ainda não existe na sociedade brasileira. Por isso
mesmo, a atual universidade é absolutamente funcional à ordem do
minante ejamais um anacronismo.
É por isso que medidas simples não podem ser tomadas. A resis
tência a mudanças, ainda que pequenas, revela que somente diante de
grandes transformações sociais é que as instituições poderão mudar.
E todos nós sabemos que embora exista um combate para fazer algo
aqui e agora dentro dos estreitos muros universitários, será das ruas
que efetivamente surgirão as energias capazes de mudar substancial
mente a vida universitária em favor de um clima intelectual digno
deste nome e de revitalizar a função social da universidade a partir
dos interesses das maiorias e de uma completa superação do subde
senvolvimento e da dependência.

Crítica à universidade

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Crítica à universidade

Similaire à Crítica à universidade (20)

Plus de Afonso H. R. Alves

Plus de Afonso H. R. Alves (8)

Dernier

Dernier (20)

Crítica à universidade