Evasion equidad final

Evasión y equidad
en América Latina
EVASIÓNYEQUIDADENAMÉRICALATINA
Juan Pablo Jiménez
Juan Carlos Gómez Sabaini
Andrea Podestá
Compiladores

Documento de proyecto
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Evasión y equidad en América Latina
Juan Pablo Jiménez
Juan Carlos Gómez Sabaini
Andrea Podestá
Compiladores

Este documento fue coordinado por Juan Pablo Jiménez, Oficial de Asuntos Económicos de la División de Desarrollo
Económico de la Comisión para América Latina y el Caribe (CEPAL), Juan Carlos Gómez Sabaini, consultor de la misma
División y Andrea Podestá, asistente de investigación de esa División, en el marco de las actividades de los proyectos
“Política Fiscal y Equidad” (GER/06/001) y “Análisis de sistemas tributarios” (GER/08/001), ejecutados por la CEPAL en
conjunto con la Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) y financiados por el Ministerio Federal de
Cooperación Económica y Desarrollo de Alemania (BMZ).
Se agradecen las contribuciones de Carolina Serpell, asistente de investigación de la División de Desarrollo Económico
de la CEPAL, en el trabajo de edición de este documento.
Las opiniones expresadas en este documento, que no ha sido sometido a revisión editorial, son de exclusiva
responsabilidad de los autores y pueden no coincidir con las de la Organización.
LC/W.309
Copyright © Naciones Unidas, enero de 2010. Todos los derechos reservados
Impreso en Naciones Unidas, Santiago de Chile

CEPAL – Colección Documentos de proyectos Evasión y equidad en América Latina
3
Índice
Prólogo
Alicia Bárcena ......................................................................................................................... 7
Parte 1. Análisis regional: Una mirada global a la evasión en la imposición directa ...................... 9
I. Tributación, evasión y equidad en América Latina y el Caribe
Juan Carlos Gómez Sabaini, Juan Pablo Jiménez y Andrea Podestá ................................. 11
A. Introducción.................................................................................................................... 11
B. Equidad y política tributaria............................................................................................ 13
C. Algunos rasgos estructurales de la equidad en América Latina.................................... 16
D. La tributación como herramienta de política distributiva................................................ 22
D.1 Nivel de recaudación.............................................................................................. 25
D.2 Estructura tributaria ................................................................................................ 29
D.3 Grado de cumplimiento .......................................................................................... 33
E. Rasgos característicos de la situación tributaria en siete países latinoamericanos...... 34
F. La tributación directa en países seleccionados ............................................................. 39
F.1 La composición de los impuestos sobre los ingresos ............................................ 39
F.2 Algunas características de la imposición a la renta ............................................... 41
F.3 El nivel y la composición de los impuestos a la propiedad .................................... 46
F.4 Algunas consideraciones sobre tributos que sustituyen o complementan
la imposición directa en los países......................................................................... 47
G. Resultados de los estudios de incidencia distributiva de los países ............................. 51
H. Estimación de la evasión en el impuesto a la renta....................................................... 53
H.1 Importancia de las estimaciones de evasión en renta ........................................... 53
H.2 Dificultades encontradas en las estimaciones realizadas...................................... 54
H.3 Resultados.............................................................................................................. 56
I. Conclusiones y resultados finales.................................................................................. 65
II. Análisis comparativo de las metodologías empleadas para la estimación de la evasión
en el impuesto a la renta
Michael Jorratt y Andrea Podestá ......................................................................................... 69
A. Introducción.................................................................................................................... 69
B. Métodos de estimación de la evasión tributaria............................................................. 70
C. Metodología básica propuesta....................................................................................... 73
C.1 Metodología para la estimación de la evasión en el impuesto a la renta
de las empresas ..................................................................................................... 74

4
C.2 Metodología para la evasión en el impuesto a la renta de las personas físicas.... 75
D. Comparación de las metodologías usadas en los estudios de casos ........................... 79
D.1 Estimación de la evasión en el impuesto a la renta de las empresas ................... 79
D.2 Estimación de la evasión en el impuesto a las rentas personales......................... 87
E. Reflexiones finales ......................................................................................................... 94
Parte 2. Análisis de las experiencias regionales........................................................................... 95
III. Argentina: Un análisis de los tributos directos y cálculo de evasión
Oscar Cetrángolo y Juan Carlos Gómez Sabaini.................................................................. 97
A. Consideraciones iniciales............................................................................................... 97
B. Introducción al sistema tributario argentino ................................................................... 98
B.1 El nivel global de la recaudación tributaria............................................................. 98
B.2 Evolución del nivel y la estructura de los ingresos tributarios (1991-2007)......... 100
B.3 Algunas cuestiones relacionadas al federalismo ................................................. 106
C. Análisis de la imposición a la renta.............................................................................. 107
C.1 Características generales..................................................................................... 107
C.2 Relevancia de los gastos tributarios..................................................................... 112
C.3 Análisis de las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias................... 113
D. Consideraciones sobre la imposición patrimonial........................................................ 116
D.1 El nivel y composición de los impuestos patrimoniales ....................................... 116
D.2 El impuesto sobre los bienes personales............................................................. 118
D.3 El impuesto a la propiedad inmueble ................................................................... 119
D.4 Algunas consideraciones sobre la situación catastral.......................................... 121
E. Otros tributos directos .................................................................................................. 122
E.1 Derechos de exportación ..................................................................................... 122
E.2 Ganancia mínima presunta .................................................................................. 124
E.3 Créditos y débitos en cuenta corriente................................................................. 125
F. Una estimación de la evasión del impuesto a la renta ................................................ 126
F.1 Antecedentes de medición de la evasión en Argentina ....................................... 126
F.2 Dificultades más importantes que deben ser atendidas ...................................... 127
F.3 Cálculo de la recaudación teórica del impuesto a la renta................................... 128
F.4 Descripción de la metodología de cálculo utilizada ............................................. 129
F.5 Conclusión: estimación de la evasión en el impuesto a las ganancias ............... 133
G. Síntesis y conclusiones................................................................................................ 133
IV. Chile: La tributación directa, evasión en el impuesto a la renta y desafíos
Michael Jorratt De Luis ........................................................................................................ 135
A. Consideraciones iniciales............................................................................................. 135
B. El sistema tributario chileno y la importancia relativa de la tributación directa............ 136
B.1 Importancia de los ingresos tributarios como fuente de financiamiento
del gasto público................................................................................................... 136
B.2 La carga tributaria................................................................................................. 136
B.3 La estructura tributaria.......................................................................................... 139
B.4 El gasto tributario.................................................................................................. 142
C. Imposición directa: los impuestos patrimoniales.......................................................... 144
C.1 Descripción de los impuestos patrimoniales ........................................................ 144
C.2 Análisis del impuesto territorial............................................................................. 147
D. Imposición directa: el impuesto a la renta.................................................................... 149
D.1 Visión panorámica del impuesto y su recaudación .............................................. 149
D.2 Aspectos específicos del diseño del impuesto..................................................... 153
D.3 Aspectos que afectan la equidad en el impuesto a la renta................................. 158
E. Evasión en el impuesto a la renta................................................................................ 161
E.1 Estimación de la evasión en el impuesto a la renta de las empresas ................. 162
E.2 Estimación de la evasión en el impuesto a la renta personal .............................. 166
F. Recomendaciones ....................................................................................................... 169
F.1 Recomendaciones de política tributaria ............................................................... 169

5
F.2 Recomendaciones de administración tributaria ................................................... 171
V. Ecuador: La tributación directa, evasión y desafíos
Jerónimo Roca..................................................................................................................... 175
A. Introducción.................................................................................................................. 175
B. El sistema tributario ecuatoriano.................................................................................. 176
B.1 La evolución de los ingresos fiscales en una perspectiva de largo plazo............ 176
B.2 La importancia de la tributación directa en el actual sistema tributario ............... 178
C. La tributación directa en Ecuador: situación actual y desafíos.................................... 185
C.1 El sistema de imposición a la renta...................................................................... 185
C.2 Imposición al patrimonio....................................................................................... 194
D. Evasión en el impuesto sobre la renta......................................................................... 198
D.1 Evasión en el Impuesto sobre la Renta de las Sociedades (IRS) ....................... 198
D.2 Evasión en el impuesto sobre la renta de las personas naturales (IRPN)........... 205
E. Conclusiones y recomendaciones ............................................................................... 209
VI. El Salvador: La tributación directa, evasión y desafíos
Maynor Cabrera y Vivian Guzmán....................................................................................... 213
A. Introducción.................................................................................................................. 213
B. El sistema tributario salvadoreño: principales características e importancia
relativa de la tributación directa ................................................................................... 214
B.1 La economía salvadoreña en los años recientes................................................. 214
B.2 El sector público en El Salvador........................................................................... 215
B.3 Composición de los ingresos del sector público (1990-2007).............................. 218
B.4 Nivel y estructura de los ingresos tributarios........................................................ 220
C. Tributación directa: características principales............................................................ 224
C.1 Tendencias recientes en el impuesto sobre la renta............................................ 224
C.2 Aspectos técnicos sobre la imposición a la renta ................................................ 228
C.3 La renta imponible y la importancia de las rentas exentas y deducciones.......... 234
D. Evasión en el impuesto sobre la renta......................................................................... 239
D.1 Estudios previos ................................................................................................... 239
D.2 Definición de la evasión para este ejercicio ......................................................... 240
D.3 Medición de la brecha de recaudación en el impuesto a la renta
de personas jurídicas ........................................................................................... 240
D.4 Medición de la brecha de recaudación en el impuesto a la renta de
personas naturales (trabajadores asalariados y no asalariados) ........................ 242
D.5 Resultado global (personas naturales y personas jurídicas) ............................... 244
D.6 Discusión sobre los resultados............................................................................. 244
VII. Guatemala: La tributación directa, la evasión sobre el impuesto a la renta y sus desafíos
Maynor Cabrera ................................................................................................................... 249
A. Introducción.................................................................................................................. 249
B. El sistema tributario de Guatemala: principales características e importancia
relativa de la tributación directa ................................................................................... 250
B.1 La economía de Guatemala en los años recientes.............................................. 250
B.2 El sector público guatemalteco ............................................................................ 251
B.3 Nivel y estructura de los ingresos tributarios........................................................ 252
B.4 Un sistema tributario con evolución errática ........................................................ 254
B.5 Impuestos Directos: dinámica creciente sin cambio estructural .......................... 256
B.6 Efectos distributivos de la tributación directa ....................................................... 259
C. La imposición directa: principales características........................................................ 259
C.1 Imposición a los ingresos, las utilidades y las ganancias de capital.................... 260
C.2 Imposición a la propiedad .................................................................................... 267
D. Aspectos especiales de la imposición sobre los ingresos ........................................... 272
D.1 El tratamiento diferenciado de contribuyentes ..................................................... 272
D.2 Apertura Financiera y Comercial.......................................................................... 273

6
D.3 Tratamiento según el tamaño de los contribuyentes ........................................... 273
D.4 Exenciones fiscales (gasto tributario)................................................................... 274
E. Estimación de la evasión en el impuesto sobre la renta en Guatemala...................... 276
E.1 Estudios previos ................................................................................................... 276
E.2 Evasión en el impuesto sobre la renta de personas jurídicas.............................. 277
E.3 Evasión en el impuesto sobre la renta de personas naturales ............................ 279
E.4 Resultado global (personas jurídicas y naturales) ............................................... 281
E.5 Vacíos legales y administrativos que propician la evasión .................................. 281
E.6 Análisis de las causas de la evasión y recomendaciones para reducirla ............ 282
F. Conclusiones y recomendaciones ............................................................................... 283
F.1 Conclusiones ........................................................................................................ 283
F.2 Recomendaciones................................................................................................ 285
VIII. México: La tributación directa, cálculo de evasión en el impuesto a la renta y desafíos
Daniel Álvarez Estrada ........................................................................................................ 287
A. Introducción.................................................................................................................. 287
B. Visión general sobre la actual estructura impositiva en México .................................. 288
B.1 Comportamiento recaudatorio y análisis comparativo ......................................... 288
B.2 Principales impuestos directos............................................................................. 293
C. Estimación de la evasión en el impuesto sobre la renta empresarial en México ........ 303
C.1 Metodologías disponibles para la estimación de la evasión de impuesto
sobre la renta empresarial.................................................................................... 304
C.2 Excedente neto de operación, base del impuesto sobre la renta ........................ 304
C.3 Deducciones teóricas del impuesto sobre la renta no capturadas por el ENO.... 308
C.4 Estimación del impuesto sobre la renta empresarial teórico................................ 310
C.5 Estimación de la evasión de impuesto sobre la renta empresarial...................... 311
D. Estimación de la evasión en el impuesto sobre la renta de personas físicas ............. 313
D.1 Ingresos reportados por la ENIGH y su correspondencia con la LISR................ 313
D.2 Ajuste del ingreso de la ENIGH a cuentas nacionales......................................... 315
D.3 Estimación de la evasión del impuesto sobre la renta para personas físicas...... 317
IX. Perú: La tributación directa, evasión en el impuesto a la renta y desafíos
Luis Alberto Arias Minaya .................................................................................................... 325
A. Introducción.................................................................................................................. 325
B. El sistema tributario peruano y la importancia de la tributación directa....................... 325
B.1 La evolución del nivel de la carga tributaria ......................................................... 326
B.2 La evolución de la estructura de la carga tributaria ............................................. 328
C. La recaudación de los impuestos directos en el Perú ................................................. 331
C.1 El impuesto a la renta........................................................................................... 331
C.2 Los impuestos a la propiedad .............................................................................. 335
D. La evasión en el impuesto a la renta en el Perú.......................................................... 338
D.1 Algunas consideraciones iniciales........................................................................ 338
D.2 Estudios sobre evasión tributaria para el Perú .................................................... 340
D.3 Estimación de la evasión del impuesto a la renta en el Perú............................... 347
Bibliografía................................................................................................................................... 357

7
Prólogo
Como se ha señalado en reiteradas ocasiones, los países de América Latina no son los más pobres del
mundo, pero presentan la más alta desigualdad de ingresos. Por este motivo, pensar en el diseño de
políticas públicas orientadas a mejorar la equidad social es un imperativo intelectual y moral. La
definición del papel del Estado y de la política fiscal constituye, desde esta perspectiva, una
herramienta fundamental para la construcción de una mayor equidad. Para ello, las autoridades deben
usar con eficiencia todas las herramientas de política fiscal disponibles y recurrir tanto al gasto público
como a otros instrumentos económicos.
Es bien sabido que el Estado puede promover la equidad a través de un gasto social más
eficiente, para lo cual es indispensable contar con cierto nivel de carga tributaria. No obstante, para
lograr que el gasto tenga los efectos distributivos deseados, es fundamental que la estructura de
financiamiento no sea regresiva, es decir, que no recaiga en mayor medida sobre los estratos medios y
bajos de la población. Es en este punto donde el diseño y la estructura de los sistemas tributarios
merecen especial atención como elementos de resguardo de la equidad, lo que es factible mediante el
fortalecimiento de tributos cuya carga sea afrontada por los que más tienen, como los impuestos a la
renta personal y al patrimonio.
Sin embargo, para que ambos instrumentos sean más efectivos a la hora de mejorar la equidad
distributiva, es necesario aumentar los niveles de cumplimiento en el pago de los impuestos, en
particular de aquellos que gravan los ingresos de forma progresiva, de modo de poder contar con más
recursos para financiar el gasto público social.
Desafortunadamente, los países de América Latina tributan poco y mal. Se caracterizan por
tener una baja presión tributaria, una estructura sesgada hacia impuestos regresivos y tasas de evasión
y elusión fiscal bastante elevadas, lo que restringe la posibilidad de instrumentar políticas fiscales
redistributivas y su efectividad.
Con el fin de contribuir a una mejor comprensión de los obstáculos que limitan la
implementación de sistemas impositivos más equitativos y sostenibles en los países de la región, la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), con el apoyo del Organismo Alemán
de Cooperación Técnica (GTZ), ha llevado a cabo los proyectos Política fiscal y equidad y Análisis de
sistemas tributarios. En el marco de las actividades de estos proyectos, se realizaron una serie de
seminarios donde se debatió con autoridades y expertos fiscales acerca de los desafíos que enfrentan los
países para mejorar la imposición a la renta y al patrimonio, sus efectos sobre la equidad distributiva y

8
las dificultades para evaluar los niveles de evasión en la tributación a la renta. Los estudios se centraron
en siete países: Argentina, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México y Perú.
En esta publicación, que se ha dividido en dos partes, se compilan estos estudios y se realiza
un análisis comparativo. En la primera parte, que comprende los capítulos I y II, se lleva a cabo un
análisis regional con el objetivo de obtener una visión global de la problemática de la imposición
directa y de la evasión tributaria en los países de la región. El capítulo I se centra en el análisis de tres
elementos indispensables para lograr una política tributaria redistributiva: el nivel de recaudación, la
composición o estructura tributaria y el grado de cumplimiento en el pago de impuestos. En este
capítulo se estudian los principales factores que limitan la recaudación del impuesto a la renta en
América Latina, con especial énfasis en la medición del grado de incumplimiento del tributo y en el
diseño de mecanismos que permitan reducir la evasión en el pago del impuesto. En el capítulo II se
presenta la metodología básica utilizada para el cálculo de la evasión en el impuesto a la renta
societaria y personal que fue aplicada al análisis de los países y se detallan las similitudes y
diferencias en la aplicación de este enfoque a los siete estudios.
En la segunda parte del documento, que abarca desde el capítulo III hasta el capítulo IX, se
presenta la experiencia en cuanto a la tributación directa, la evasión en el impuesto a la renta y los
principales desafíos en siete países latinoamericanos: dos de Centroamérica (El Salvador y
Guatemala), dos de la región andina (el Ecuador y el Perú), dos del Cono Sur (la Argentina y Chile) y
México. Como se muestra en estos capítulos, la experiencia regional es muy variada e impone
importantes retos en cuanto al mejoramiento de la imposición a la renta y al patrimonio, sobre todo en
lo que respecta a las elevadas tasas de evasión del primer tributo, que se sitúan entre el 40% y el 65%.
En definitiva, esta publicación contribuye al estudio de un tema poco analizado en la región,
pero muy relevante tanto desde el punto de vista de las políticas sociales como de las políticas fiscales.
Por esta razón, se espera que los estudios realizados sirvan de apoyo a las autoridades regionales en el
diseño de reformas orientadas a un sistema tributario que, además de ser sostenible, resguarde la
equidad distributiva, para así forjar un futuro más equitativo para los países de nuestra región.
Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Comisión Económica
para América Latina
y el Caribe (CEPAL)

9
Parte 1
Análisis regional: una mirada global
a la evasión en la imposición directa

11
Capítulo I. Tributación, evasión y equidad en
América Latina y el Caribe
Juan Carlos Gómez Sabaini, Juan Pablo Jiménez y Andrea Podestá
A. Introducción
La alta desigualdad distributiva es uno de los rasgos más característicos de la situación social en
América Latina, donde un pequeño porcentaje de la población concentra gran parte de la riqueza
mientras un significativo número de sus habitantes se encuentran por debajo de los niveles de
subsistencia. Esto hace particularmente importante la acción del Estado respecto de políticas
distributivas, tanto a través del uso de instrumentos relacionados con el gasto público como aquellos
que se encuentran vinculados con los sistemas tributarios.
Por el lado de los gastos, se puede afectar la distribución de la renta a partir de programas
donde los beneficiarios no soporten la carga de su financiamiento (o sólo financien una parte) y
además, es posible lograr un mayor impacto redistributivo si se aumenta el nivel y la calidad del gasto
público social. La política fiscal, a través del gasto en educación, puede mejorar la equidad distributiva
modificando la distribución de la propiedad de los factores productivos, haciendo así más igualitaria la
distribución de capital humano y la posibilidad de generación de ingresos laborales.
Sin embargo, en sociedades tan desiguales como las latinoamericanas, no basta con la política
redistributiva que pueda hacerse a partir del gasto público sino que resulta importante el rol que juegan
los sistemas impositivos en pos de una mayor equidad en la distribución del ingreso. En términos
generales, la política tributaria tiene dos maneras de influir en la distribución del ingreso. En primer
lugar, a través del nivel de los ingresos fiscales que pueden destinarse para el financiamiento del gasto
social y, en segundo, de acuerdo con la composición de la estructura tributaria, es decir, a través de la
importancia de los impuestos progresivos, como por ejemplo, la imposición a la renta y a los
patrimonios. De esta forma, para aumentar el impacto redistributivo de la política fiscal, no sólo interesa
generar una cierta cantidad de recursos que financien el gasto público (y en particular el social) sino que
es importante tener en consideración los segmentos de la población que aportan estos fondos.
Ya hace un tiempo que sentencias como “equitativa distribución de la renta”, “igualdad de
oportunidades” o “titularización universal de los derechos económicos, sociales y culturales”
pertenecen legítimamente a la órbita de expresiones que conforman el discurso sobre las políticas

12
públicas y fiscales1
. No obstante, debe tenerse en cuenta que la búsqueda de mayor equidad no es un
proceso carente de ambigüedad. Como se verá durante el documento, la equidad es un concepto con
múltiples dimensiones, cargado de connotaciones valorativas. Por ello, es importante interrogarse
sobre los diferentes alcances que tienen estos conceptos, lo que resulta imprescindible para la
comprensión de su relación con las políticas fiscales.
Este capítulo se centra en analizar tres elementos indispensables para lograr una política
tributaria que mejore la equidad en los países de América Latina: el nivel de recaudación, la
composición o estructura tributaria y el grado de cumplimiento. Lamentablemente, la gran mayoría de
los países de la región presenta importantes debilidades en estos tres factores claves: la carga tributaria
es baja, la estructura está sesgada hacia impuestos regresivos, y los niveles de incumplimiento en el
pago de impuestos son significativos.
De acuerdo con los estudios de casos que se incluyen en los capítulos siguientes, las tasas de
evasión en la imposición a la renta son muy elevadas en la región y se mueven en un rango entre 40%
y 65% aproximadamente, representando una brecha de 4,6% del PIB para el promedio de los países.
Estos altos niveles de evasión atentan contra cualquier efecto redistributivo que tuvieran los impuestos
sobre la renta originariamente, pudiendo incrementar la desigualdad del ingreso en la región, lo que
pone en cuestión su función y su esencia como herramienta de política económica.
Este último punto es muy relevante dado que un sistema impositivo puede tener un diseño
teórico que persigue un determinado impacto redistributivo con impuestos a la renta que graven la
totalidad de los ingresos a tasas progresivas, pero si en la práctica los niveles de evasión, elusión y
morosidad son elevados, entonces se modifica el impacto distributivo buscado por la legislación
tributaria. Esto afecta tanto la equidad horizontal, donde individuos con la misma capacidad de pago no
afrontan la misma carga tributaria, como la equidad vertical, ya que personas con mayor capacidad
contributiva tienen más oportunidades de acceder a estrategias de evasión y elusión fiscal. Al respecto
este trabajo intenta suplir una carencia importante en los estudios sobre la imposición en América Latina
ya que el análisis de la evasión aplicado a la imposición directa no ha tenido un desarrollo adecuado y
sistemático en los países de la región, a contrario de lo que se observa en los países desarrollados.
Este capítulo lleva adelante un análisis regional, ahondando en los principales factores que
limitan la recaudación del impuesto a la renta en América Latina, con especial énfasis en la medición
del grado de incumplimiento del tributo como así también en el diseño de mecanismos que permitan
reducir la evasión en el pago del impuesto. En particular, en este capítulo se resumen y comparan los
resultados obtenidos en estudios de casos correspondientes a los siguientes países: Argentina, Chile,
Ecuador, El Salvador, Guatemala, México y Perú.
Para ello el capítulo se organiza del siguiente modo. En primer lugar, se introducen algunas
consideraciones sobre la importancia y el significado del concepto de equidad y sus diversas
manifestaciones, dedicando una especial atención al origen y el significado de la equidad en el campo
tributario. Luego se examinan una serie de características estructurales de la región que se relacionan
con la necesidad y posibilidad de llevar adelante una política tributaria orientada a mayor equidad en
los países de América Latina. Entre los rasgos estructurales considerados se encuentran: elevados
niveles de desigualdad basados en la concentración en los deciles más ricos, importantes disparidades
regionales dentro de un mismo país, altos niveles de pobreza y alta informalidad. Posteriormente se
reflexiona acerca de las posibilidades que tienen los sistemas tributarios latinoamericanos como
instrumentos de política redistributiva, donde se destacan como principales obstáculos la insuficiente
presión tributaria, la baja participación de impuestos directos y los elevados niveles de
incumplimiento tributario. En las dos secciones siguientes se focaliza el análisis en la situación
tributaria y en las características de la imposición directa en los siete países estudiados. Luego, se
exponen brevemente los resultados de diversos estudios sobre incidencia distributiva en estos países.
En la sección que le sigue se analizan y comparan los resultados obtenidos de los siete estudios
1
Ver Basombrío (2009).

13
respecto a los niveles de incumplimiento en la imposición a la renta societaria y personal. Finalmente,
se presentan las conclusiones y algunas recomendaciones.
B. Equidad y política tributaria2
La equidad es un término multidimensional, cargado de connotaciones valorativas, empleado para
expresar las relaciones de los poderes públicos con los ciudadanos, bajo la hipótesis de igualdad
básica de los mismos, al menos ante las leyes. Como se enfatizará durante este documento, la política
fiscal es uno de los factores más importantes para aplicar y hacer efectivos los criterios de equidad
decididos por cada sociedad. Aunque existen otros elementos de la acción pública que generan
repercusiones en términos de equidad, las actuaciones presupuestarias, a partir de los ingresos y los
gastos públicos, son elementos claves en las sociedades para afectar la distribución de los ingresos.
Por todo esto, preguntarse sobre los diferentes alcances que tienen estos conceptos resulta apropiado
para la comprensión de su relación con las políticas fiscales.
Conviene señalar, en primer lugar, que la equidad debe ser diferenciada de otros términos
próximos (como la justicia o la igualdad) y vincularla a la actuación de los poderes públicos para
asegurar a los ciudadanos un trato igualitario y justo. Por la cercanía en su origen etimológico se ha
generado una cierta confusión entre el término equidad y el de igualdad, aunque se trata de términos
muy próximos, integrados en la familia de conceptos propios del discurso sobre la justicia que, en
última instancia, es la principal preocupación. La idea de una sociedad justa ha ido cambiando con el
tiempo y, con ella, también han ido cambiando los significados de la equidad y la igualdad. Tal vez el
principal factor diferenciador entre ambos conceptos es que, frente al componente normativo de la
equidad, la igualdad tiene un significado más descriptivo y sirve para explicar las diferencias que
existen entre personas, grupos o territorios.
Aunque se trata de un campo científico de largo recorrido y en el que existe una literatura
abundante, se pueden resumir las principales perspectivas de la equidad en tres grandes categorías. En
primer lugar, se puede referir a la equidad en las condiciones de partida. Dentro de esta categoría,
cabría incluir, la garantía de igualdad formal de derechos, de igualdad de oportunidades y la de
capacidades. El primer caso, se refiere a la igualdad formal, entendida como requisito previo para
considerar justa una sociedad. Este concepto lleva a la necesidad de determinar los derechos que
deben ser objeto de protección, a garantizar su efectiva aplicación y determinar si es o no suficiente
esta primera acepción para calificar como equitativa o justa una sociedad. La idea de equidad basada
en la igualdad de oportunidades y de capacidades no es sino la consecuencia de la ausencia de una
situación de igualdad que permita el ejercicio de los derechos formales, ante la cual el Estado debe
tratar activamente de promover la igualdad.
Una segunda agrupación incluiría a quienes vinculan el concepto de equidad con los procesos
de asignación y distribución a través de mecanismos económicos como el mercado o la importancia
del factor trabajo respecto a otros factores productivos. En el primer caso, “la virtud moral” del
mercado procede de su capacidad para premiar a los laboriosos y eficientes y castigar a los vagos e
ineficientes (Von Hayek). Como con cierta frecuencia el mercado no funciona adecuadamente, se
defiende la competencia perfecta como el medio para evitar las restricciones y limitaciones que se
producen en los mercados. Eso es lo que justifica la generalización de leyes e instituciones destinadas
a defender la competencia en los mercados. Desde una óptica distinta, vinculada al pensamiento de
David Ricardo y después de Karl Marx, se estima que el factor trabajo tiene una superioridad moral
que exige (en sus consideraciones sobre el concepto de plusvalía) una especial protección frente a
otros factores productivos.
El tercer grupo de posiciones respecto al concepto de equidad es el que se refiere a la defensa
de la igualdad de resultados. Dentro del mismo cabría incluir a quienes defienden el criterio de hacer
2
Este apartado está basado en Jiménez y Ruiz Huerta (2009).

14
máxima la utilidad de los miembros de una sociedad que, a veces, se ha expresado como el objetivo de
“crear la mayor felicidad para el mayor número”, y a aquellos que toman como objetivo maximizar la
situación de quienes están en peor situación en la sociedad. A esto último responde el criterio
“maximin” defendido por J. Rawls (1971) y que, en cierto modo, puede ser interpretado como una
aversión total al riesgo, en la medida en que se considera que todos los ciudadanos apoyarían este
criterio ante la hipótesis de encontrarse en la escala más baja de la distribución de la renta.
Una vez repasados en forma sintética los diversos conceptos de equidad que suelen ser objeto
del debate político y social, conviene recordar que la equidad no se limita sólo al ámbito tributario
sino que se proyecta también sobre otros campos de la intervención pública como son la provisión de
servicios públicos o las actividades de regulación. En el entorno del gasto público, la equidad implica
procurar garantizar un trato adecuadamente ajustado a las circunstancias de los ciudadanos, para
intentar asegurar estándares de bienestar aceptados socialmente. Aunque más recientemente, también
desde la economía se han realizado diversos esfuerzos para aplicar los criterios y las técnicas de los
análisis clásicos de la equidad impositiva al campo del gasto público.
Del mismo modo, cada vez interesan más las cuestiones vinculadas con los resultados de la
acción total de los poderes públicos, especialmente a través de los diversos tipos de ingresos y gastos
públicos que se recogen en el presupuesto3
.
No obstante, y de fundamental importancia para este trabajo, el principio de equidad tiene una
clara conexión con el sistema tributario y ha sido objeto de especial atención en ese ámbito. El
principio de equidad impositiva, a su vez, hunde sus raíces en dos criterios básicos que pretenden
justificar la aplicación y el reparto de los impuestos: el criterio del beneficio (conectado con las
corrientes utilitaristas), que alude a la necesidad de establecer los tributos en función de los beneficios
que los individuos obtienen de los poderes públicos y, en este sentido, guarda una estrecha relación
con la vertiente del gasto; y el criterio de capacidad de pago, que pone el énfasis en la capacidad
económica de los sujetos para repartir las cargas impositivas, fundamentado en las teorías del
sacrificio igual que, a su vez, sirvieron para justificar la aplicación de criterios de progresividad. A
éste se refiere una buena parte de las reflexiones elaboradas sobre la equidad impositiva.
El principio de equidad, o de justicia en la aplicación de los impuestos es, sin duda, el
principio que más interés suscita cuando se plantea un proceso de reforma fiscal o se quieren analizar
las características de un sistema tributario. De acuerdo con este principio, el sistema tributario tiene
que ser equitativo en la distribución de las cargas fiscales entre los distintos sujetos que forman la
colectividad, acomodándose a sus diferentes circunstancias. Trata, pues, de concretar una idea de
justicia en el ámbito tributario, que se vincula con la función de redistribución de la renta y la riqueza
que debe desarrollar el sector público.
Este principio podría formularse mediante la afirmación de que “todas las personas deben
contribuir en la misma forma al sostenimiento de las cargas públicas”. De aquí se desprenden de
manera inmediata los dos criterios en los que se ha acostumbrado a concretar su aplicación: equidad
horizontal (“trato igual a quienes se hallen en igualdad de circunstancias”) y equidad vertical (“trato
adecuadamente desigual a quienes se encuentran en circunstancias distintas”). En este sentido, el
principio de equidad podría servir para sintetizar de algún modo, los principios político-sociales o
éticos a los que se refería Neumark en su conocido trabajo, “Los principios de la imposición”; es
decir, los de generalidad, igualdad, proporcionalidad y redistribución.
Conviene recordar en todo caso, que su puesta en práctica reviste mayores dificultades, en la
medida en que se hace preciso llenar de contenido conceptual ideas tales como igualdad o desigualdad
de trato o de circunstancias, además de valorar en qué medida se espera que el sistema fiscal
contribuya a la consecución de objetivos redistributivos determinados. Desde la consolidación de los
impuestos sintéticos sobre la renta, el objetivo de garantizar la proporcionalidad de los sistemas
tributarios (que todos paguen en proporción a las rentas que obtienen), fue sustituido por el de
3
Ver J. Martín (1997).

15
progresividad (que paguen proporcionalmente más quienes más ingresos obtienen o tengan una mayor
capacidad económica). Y, una vez asumido el criterio de progresividad, la tarea del legislador
consistirá en determinar el nivel adecuado de progresividad del sistema impositivo, en relación con los
citados objetivos y políticas.
En todo caso, parece importante insistir en el criterio de generalidad en el reparto de las
cargas impositivas, por las implicaciones que tiene desde la perspectiva del concepto de ciudadanía.
Todos los individuos participan en la financiación de los servicios públicos a través del pago de
diferentes figuras tributarias, unas más explícitas (impuesto sobre la renta, impuesto sobre bienes
inmuebles o predial) y otras más opacas (la imposición indirecta, en general) y es importante que los
ciudadanos lo sepan. Sólo de ese modo pueden demandar servicios de calidad y una actitud firme de
los gobiernos para garantizar la estabilidad social y económica. Cuando los individuos pagan
importantes cargas públicas y son conscientes de que lo hacen, pueden demandar servicios públicos
adecuados y, de ese modo, sentirse miembros activos de la sociedad en la que viven.
En particular, en el campo de la imposición personal sobre la renta, la elevación de los
mínimos exentos puede plantear el problema de la ficticia exoneración del tributo a una parte de la
población, lo que puede dar lugar a un cierto dualismo social (unos pagan y otros no). En realidad,
todos pagan impuestos personales y por eso el esfuerzo de la administración tributaria para que todos
lo sepan, es una manera moderna de hacer efectivo el principio de generalidad y de conseguir
sociedades cohesionadas e “incluyentes”.
El otro gran principio de la imposición, el principio de suficiencia, es el que constituye la
primera justificación de cualquier reforma tributaria. Las consideraciones de equidad carecen de
sentido si no se asegura la suficiencia del sistema. Hacen falta recursos para financiar los bienes y
servicios que deben ser provistos por el sector público y el sistema fiscal debe allegarlos
adecuadamente. El problema que siempre se plantea en relación con el principio de suficiencia, es su
carácter relativo. La suficiencia es un término subordinado a un objetivo o a unos fines que hay que
cumplir. Hacen falta recursos para financiar los servicios públicos, de modo que este principio
desplaza la atención desde los ingresos a los gastos. ¿Qué gastos deben financiarse? ¿Están todos
justificados? ¿Es eficiente la gestión de los servicios públicos? ¿Funcionan los mecanismos de control
y evaluación para garantizar la eficacia y la eficiencia del gasto público?
Tal vez la principal matización que habría que hacer respecto al principio de suficiencia es
que se trata de que el sistema fiscal financie servicios de calidad. En las sociedades con mayores
ingresos, los elevados niveles de presión fiscal, hacen que los ciudadanos sean crecientemente
conscientes de los impuestos que pagan, aunque esto también ocurre, de manera creciente, en
sociedades con niveles de presión fiscal más baja. En consecuencia, su preocupación por los servicios
públicos y la calidad de los mismos se ha convertido en una característica fundamental de las
sociedades modernas.
No obstante, en sociedades donde la presión fiscal es más baja, como en la mayoría de los
países de la región, el principio de suficiencia tiene connotaciones diferentes. En este caso, la
limitación de los recursos públicos disponibles dificulta atender las demandas ciudadanas de servicios
públicos y la necesidad de conseguir recursos se convierte en un prerrequisito de la equidad: ni desde
el lado de los ingresos, ni desde el del gasto público, el Estado suele tener capacidad para conseguir
objetivos redistributivos significativos. En este sentido, la suficiencia debe interpretarse más como un
criterio de búsqueda de fuentes para conseguir estándares de servicios públicos de calidad mínimo.
En todo caso, las consideraciones anteriores y el repaso efectuado sobre los diversos criterios de
equidad advierten de la preocupación por la justicia en las actuaciones públicas y de la búsqueda de
estándares de igualdad, asumidos socialmente, a través de políticas públicas que dispongan de recursos
suficientes y que permitan ajustar la distribución de la renta que se produce en el mercado con carácter
previo a la actuación del Estado, en función de las preferencias sociales de los ciudadanos.

16
C. Algunos rasgos estructurales de la equidad
en América Latina
Entendiendo que, como se definió en el apartado anterior, el concepto de equidad es un concepto
multidimensional, en este apartado se revisan algunas de estas dimensiones, haciendo particular
énfasis en las altas diferencias en los ingresos personales, regionales y en la elevada informalidad.
Esta contextualización permite destacar aquellas características que revelan claramente la necesidad
de mejorar la equidad y la cohesión a través de las políticas fiscales como así también identificar los
aspectos que limitan la efectividad de estas políticas redistributivas, evaluando los factores que
podrían llegar a atenuarse para mejorar el impacto distributivo de la política fiscal.
Entre los factores que le dan forma a la relación entre desigualdad y política fiscal, ya sea
porque limitan la capacidad de los gobiernos de generar recursos o porque revelan la necesidad de
políticas redistributivas, se resaltan los siguientes: elevada desigualdad en la distribución del ingreso
con fuerte concentración en el decil más rico, importantes disparidades entre jurisdicciones de un
mismo país, altos niveles de pobreza e indigencia y gran dimensión de la economía informal.
La elevada desigualdad distributiva es uno de los rasgos característicos de la situación social
en América Latina. La región presenta un nivel de desigualdad en la distribución personal del ingreso
que es sustancialmente más alto que en otras regiones del mundo, con un coeficiente de Gini medio de
0,53. El país menos desigual de la región es aún más desigual que cualquier integrante de la OCDE o
cualquier país de Oriente Medio o África del Norte.
GRÁFICO I.1
COEFICIENTES DE GINI POR GRUPOS DE PAÍSES
PERIODO 1986-1995 PERIODO 2000-2007
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Es más, América Latina no sólo es la más desigual de todas las regiones del mundo sino que
es de las que registran menores avances en esta materia durante los últimos veinte años, tal como se
aprecia en el gráfico I.1.
El coeficiente de Gini medio de 0,53 que caracteriza a la región esconde grandes diferencias
entre países. Por ejemplo, hay países que presentan un coeficiente de Gini cercano al 0,6, como ocurre
con Brasil, Guatemala, Colombia y Honduras. La información recogida en el gráfico I.2, confirma la
situación de grave desigualdad en la región, donde la totalidad de los países latinoamericanos tienen un
índice de Gini superior al 0,4 y en la mayoría de ellos el indicador se eleva por encima del 0,5.
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo
Valor máximo
Percentil 75
Percentil 25
Valor mínimo

17
Esto contrasta con los indicadores de los países de la OCDE, donde el índice de Gini se sitúa en un
promedio de 0,3.
GRÁFICO I.2
ÍNDICES DE DESIGUALDAD DE GINI EN LA OCDE
Y EN AMÉRICA LATINA, 2003-2007
0,53
0,38
0,31
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7
Brasil
Guatemala
Colombia
Honduras
Bolivia (Est. Plur. de)
R. Dominicana
Ecuador
Paraguay
Nicaragua
Panamá
Chile
Argentina
México
Perú
El Salvador
Costa Rica
Uruguay
Venezuela (Rep. Bol. de)
América Latina
Estados Unidos
OCDE
Fuente: CEPAL y OCDE.
Es importante tener en cuenta un rasgo distintivo de la desigualdad en la región: la elevada
fracción del ingreso que capta el estrato más alto, es decir, el 10% de los hogares más ricos, tal como
se evidencia en el gráfico I.3. En promedio, este grupo concentra un 35% de los ingresos totales,
aunque se observa una importante dispersión en torno a este valor. Mientras que en Uruguay y
Venezuela la participación del decil superior es inferior al 28% de los recursos totales, en Brasil y
Colombia ésta supera el 40%. En el otro extremo, el estrato conformado por el 40% de los hogares de
menores ingresos capta en promedio un 15% del ingreso total, alcanzando los valores más bajos en
Honduras, República Dominicana y Bolivia, donde no excede el 11%4
.
A su vez, si bien las brechas entre los deciles intermedios no son tan pronunciadas, entre el
decil de más altos ingresos y el que le sigue la brecha es muy significativa. Mientras en los países
europeos, el ingreso del décimo decil supera en 20% o 30% al del noveno, en América Latina esta
distancia suele ser mayor al 100% y en algunos casos rodea el 200%. Esta particular forma de la
desigualdad contrasta con la alta debilidad de las estructuras tributarias latinoamericanas en lo que se
refiere a impuestos basados en el principio de la capacidad de pago.
4
Para más detalle ver Panorama Social de América Latina 2008 de CEPAL.

18
GRÁFICO I.3
ESTRUCTURA DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO POR DECILES,
ALREDEDOR DE 2007
(En porcentajes y veces)
Fuente: CEPAL (2008a).
Nota: hogares ordenados según su ingreso per cápita.
Una dimensión adicional de la desigualdad en América Latina y de especial interés a los
efectos del diseño de políticas públicas descentralizadas y su posibilidad de financiamiento es la
consideración del grado de desigualdad territorial. A diferencia de lo que sucede en regiones de mayor
desarrollo, la región presenta elevadas brechas de ingreso entre regiones de un mismo país, lo que
demanda una atención especial. Para ilustrar este punto se han considerado las brechas del producto
per cápita entre el valor más elevado y el más bajo de las jurisdicciones subnacionales para un grupo
de países de la región.
En el gráfico I.4 se observa la relación entre ese indicador y el PIB per cápita para países
europeos y latinoamericanos. A excepción de los países centroamericanos de menor territorio y
Uruguay (país con mejores indicadores de equidad y de organización marcadamente unitaria), las
brechas entre jurisdicciones ricas y pobres son muy fuertes y superiores a cualquier caso europeo.
Por ejemplo, mientras que en Europa el PIB per cápita de la jurisdicción más rica casi duplica el
correspondiente a la zona de menor ingreso de ese mismo país, en América Latina esta relación se
sitúa en el orden de 6 veces. Ello estaría indicando la complejidad de la tarea de mejorar la equidad
y la cohesión y, fundamentalmente, de hacerlo mediante políticas descentralizadas, ya que las
regiones más pobres son precisamente las que presentan una base imponible más reducida para
financiar las prioridades de gasto público local (como infraestructura, salud y educación).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Venezuela
(Rep.Bol.de)
Uruguay
ElSalvador
Argentina
CostaRica
México
Perú
Panamá
Chile
Paraguay
Nicaragua
Ecuador
República
Dominicana
Guatemala
Bolivia(Est.
Plur.de)
Brasil
Honduras
Colombia
Participaciónenelingreso
0
5
10
15
20
25
30
35
Relacióndeingresos(veces)
40% más pobre 30% siguiente 20% anterior al 10% más rico
10% más rico D10/D(1 a 4) Q5/Q1
Boliviai
(Est.Plur.de))
Venezuelat
(Rep.Bol.de)i

19
GRÁFICO I.4
RELACIÓN ENTRE BRECHAS DEL PIB REGIONAL PER CÁPITA ENTRE EL VALOR MÁS
ELEVADO Y EL MÁS BAJO Y EL PIB PER CÁPITA EN AMÉRICA LATINA Y EUROPA
Brasil
México
Alemania
España
Colombia
Argentina
Perú
Guatemala
Chile
Rumania
Uruguay
Francia
Reino UnidoItaliaPolonia
Nicaragua Hungría
Honduras
Rep. Checa
Paises Bajos
Eslovaquia
Grecia
Portugal
BélgicaBulgaria
SueciaAustria
Finlandia
Irlanda
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000
GDP PPP per cápita (en USD internacionales constantes de 2000)
Ratiodeproductoentreregionesextremas
Fuente: Cetrángolo (2007).
Las jurisdicciones más pobres no cuentan con una base imponible suficiente para obtener los
recursos fiscales necesarios para el financiamiento de los gastos locales, lo que implica la existencia
de diferentes capacidades de los gobiernos subnacionales para la provisión de servicios públicos. Esto
implica una dificultad adicional para el diseño de políticas públicas orientadas a mejorar la equidad
distributiva en la región.
Los niveles de pobreza constituyen otra variable importante para comprender la situación de
los países latinoamericanos respecto de su capacidad de generar recursos que permitan satisfacer las
necesidades de la población y diseñar políticas públicas que contribuyan a una mayor equidad.
De acuerdo con el Panorama Social de América Latina de CEPAL (2009), las últimas
estimaciones disponibles para los países de América Latina indican que en 2008 un 33% de la
población se encontraba en situación de pobreza. Por su parte, la extrema pobreza o indigencia
abarcaba a un 12,9% de la población. Así, el total de pobres alcanzaba los 180 millones de personas,
de las cuales 71 millones eran indigentes. Según esta información, las tasas de pobreza e indigencia
disminuyeron alrededor de 11 y 6,5 puntos porcentuales respectivamente entre 2002 y 2008. Sin
embargo, el 2008 fue el último año de un sexenio caracterizado por la reducción de la pobreza y la
disminución de la desigualdad, dado que se estima que en 2009 podría producirse un incremento de
las tasas de pobreza e indigencia en torno a 1,1 y 0,8 puntos porcentuales, respectivamente. Con ello,
el número de pobres en la región aumentaría en cerca de 9 millones de personas, de los cuales más de
la mitad serían indigentes.

20
GRÁFICO I.5
SITUACIÓN DE LA POBREZA Y DE LA INDIGENCIA EN AMÉRICA LATINA
(En porcentajes)a
21,9
25,8
24,5 25,3 24,6
23,0 21,5 20,1
18,6 22,5
19,0 18,5 19,4
13,3
12,6 12,9
33,034,136,3
44,043,843,5
48,3
40,5
0
10
20
30
40
50
60
1980 1990 1997 1999 2002 2006 2007 2008
Indigentes Pobres no indigentes
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL 2009), sobre la base de tabulaciones especiales
de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Estimación correspondiente a 18 países de la región más Haití. Las cifras colocadas sobre las secciones superiores
de las barras representan el porcentaje de personas pobres (indigentes más pobres no indigentes).
A su vez, existe una importante heterogeneidad de la pobreza entre los países de la región,
donde los menores niveles se registran en Argentina, Chile, Uruguay y Costa Rica, con tasas de
pobreza inferiores al 22% y tasas de indigencia de entre un 3% y un 7%. Los países con las tasas más
altas de pobreza e indigencia, que superan el 50% y el 30% respectivamente, son Bolivia, Guatemala,
Haití, Honduras, Nicaragua y Paraguay.
Estas importantes diferencias entre los niveles de pobreza e indigencia de los países tienen un
importante impacto en la capacidad de los sectores públicos de recaudar impuestos. No obstante, son
justamente estos países los que requieren mayores recursos para cubrir, al menos, las necesidades
básicas de los que menos tienen.
Una dimensión adicional a considerar es el alto nivel de la economía informal. Las
estimaciones sobre la economía subterránea o economía informal pueden dar una aproximación a la
problemática de la evasión fiscal, dado que estas cuantificaciones intentan medir los ingresos no
incluidos en los cálculos del ingreso nacional, tratándose, generalmente, de actividades que quedan sin
declarar. Sin embargo, estas aproximaciones no brindan un panorama acabado sobre el grado de
cumplimiento en el pago de impuestos, ya que, por un lado, no alcanza a medir la evasión en la que
incurren los sectores registrados de la economía, y por otro lado, no todos los ingresos de los sectores
informales estarían sujetos al pago de impuestos (por ejemplo, por la existencia de exenciones).
Tal como indican Schneider y Enste (2000) los estudios que buscan medir la economía
subterránea enfrentan, en primer lugar, la dificultad de definirla. Estos autores señalan que la economía
oculta, llamada también subterránea, informal o paralela, comprende no sólo las actividades ilícitas sino
también los ingresos no declarados procedentes de la producción de bienes y servicios lícitos, tanto de
transacciones monetarias como de trueques. Dentro del primer grupo se encuentran, por ejemplo, el
comercio de bienes robados, la producción y comercialización de drogas, el contrabando, etc. Entre las
actividades lícitas informales se puede mencionar a los ingresos no declarados de trabajos por cuenta
propia; los sueldos, salarios y activos de trabajos no declarados relacionados con bienes y servicios
lícitos, descuentos a empleados para eludir impuestos, trueque de bienes y servicios lícitos, trabajos

21
domésticos, etc. Por lo tanto, la economía oculta incluye toda actividad económica que, en general,
estaría sujeta a impuestos si fuera declarada a las autoridades tributarias.
De acuerdo con las estimaciones de estos autores respecto de la dimensión de la economía
informal en países desarrollados y en desarrollo, utilizando varios métodos como el de insumos físicos
o consumo de electricidad, el enfoque de la demanda de dinero y el enfoque de la variable latente o
modelo DYMIMIC, América Latina es la que registra la mayor economía informal del mundo, incluso
superior al de otras regiones de países en desarrollo5
.
GRÁFICO I.6
LA ECONOMÍA INFORMAL EN EL MUNDO - PROMEDIO 2002/2003
(En porcentajes del PIB)
16,3
30,4
33,4
40,1
43,2 43,4
0
10
20
30
40
50
OECD Asia Islas del
Pacífico Sur
Países en
transición
África América
Latina
Fuente: elaboración propia sobre la base de Schneider (2006).
La economía informal ha ido aumentando en todas las regiones del mundo y los países de
América Latina no han sido la excepción en este comportamiento, tal como se puede apreciar en el
cuadro I.1.
5
El método de insumos físicos estima el crecimiento de una economía oculta a partir del consumo de energía
eléctrica, restando la tasa de crecimiento del PIB oficial de la tasa de crecimiento del consumo de energía eléctrica
total. El enfoque de la demanda de dinero estima la economía oculta a partir de la demanda de dinero en efectivo,
suponiendo que las transacciones subterráneas se realizan en efectivo y que un incremento de la economía informal
elevará su demanda. En el modelo de la variable latente o modelo DYMIMIC (Dynamic multiple-indicators
multiple-causes) se estiman las dimensiones de la economía informal como una función de variables observables
(por ejemplo la carga impositiva, la reglamentación gubernamental, etc.) así como de variables en que las
actividades económicas informales dejan rastros, como el dinero en efectivo, la jornada oficial de trabajo, el
desempleo, etc. Para una descripción detallada de los diversos métodos véase Schneider y Enste, “Shadow
Economies: Size, Causes, and Consequences”, The Journal of Economic Literature, 2000, 38/1, págs. 77–114.

22
CUADRO I.1
TAMAÑO DE LA ECONOMÍA INFORMAL
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
(En porcentajes del PIB según métodos DYMIMIC y de Demanda de Dinero)
País
Promedio
1990/91
Promedio
1994/95
Promedio
1999/2000
Promedio
2001/02
Promedio
2002/03
Argentina 22,1 24,8 25,4 27,1 28,9
Bolivia
(Estado Plurinacional de)
55,4 60,4 67,1 68,1 68,3
Brasil 32,5 36,4 39,8 40,9 42,3
Chile 13,6 16,4 19,8 20,3 20,9
Colombia 33,4 36,2 39,1 41,3 43,4
Costa Rica 22,0 24,2 26,2 27,0 27,8
República Dominicana 28,4 30,4 32,1 33,4 34,1
Ecuador 28,9 31,4 34,4 35,1 36,7
El Salvador 46,3 47,1 48,3
Guatemala 41,4 45,9 51,5 51,9 52,4
Haití 55,4 57,1 58,6
Honduras 40,7 44,3 49,6 50,8 51,6
Jamaica 31,4 33,2 36,4 37,8 38,9
México 24,1 27,1 30,1 31,8 33,2
Nicaragua 40,1 43,2 45,2 46,9 48,2
Panamá 51,4 58,2 64,1 65,1 65,3
Paraguay 27,4 29,2 31,4
Perú 47,1 52,3 59,9 60,3 60,9
Puerto Rico 28,4 29,4 30,7
Uruguay 41,3 45,3 51,1 51,4 51,9
Venezuela
(República Bolivariana de)
27,4 30,4 33,6 35,1 36,7
Promedio simple 34,2 37,7 41,1 42,2 43,4
Fuente: Schneider (2004 y 2006).
En definitiva, la dimensión de la economía informal es una característica que hay que tener en
consideración cuando se analice más adelante el problema de la evasión impositiva en la región y las
recomendaciones que se efectúen en esta materia. Las transacciones que se llevan a cabo en la
economía subterránea reducen la recaudación fiscal y por lo tanto disminuyen la capacidad de
financiamiento del gasto público. Además, un incremento de las tasas impositivas, sin un adecuado
control, podría traducirse en un crecimiento de las actividades ocultas si ocurre un desplazamiento de
empresas y trabajadores desde el sector formal al informal, dificultando aún más la capacidad de los
gobiernos de generar recursos.
D. La tributación como herramienta de política distributiva
Como se señaló en la sección anterior, América Latina es la región más desigual del planeta. Ante los
múltiples problemas asociados a una sociedad fragmentada donde coexisten un pequeño porcentaje de
la población que concentra la mayor parte de la riqueza y amplias mayorías por debajo de los niveles
de subsistencia, cabe preguntarse cuál es el rol de las políticas públicas en relación con la distribución
del ingreso y, más específicamente, cuál es el de la política tributaria en particular.
En este sentido se observa que aún persiste una corriente que apoya la tesis de que una
distribución más justa de la riqueza será resultado de un crecimiento sostenido de la economía, y que

23
por este motivo deben priorizarse los objetivos de eficiencia antes que los de equidad, ya que estos
últimos son vistos muchas veces como “nocivos” a la inversión y al crecimiento del producto. Esta
corriente es la que prevaleció en los últimos 30 años en la región en distintos campos de la política
pública y especialmente en la política tributaria. En otras palabras, el objetivo que guió a la tributación
y que explica su actual diseño e impacto sobre el bienestar de la sociedad es el de generar recursos sin
perjudicar posibles inversiones ni afectar la “neutralidad” de la economía.
Desde fines de la década del noventa y hasta la actualidad comienza a observarse un viraje de
las prioridades de los gobiernos y de las recomendaciones propuestas por los organismos
internacionales, y a cobrar cada vez más fuerza la idea de un crecimiento económico con equidad. Sin
embargo, por el momento este cambio de paradigma no parece haber sido traducido en políticas
concretas, tanto por limitaciones técnicas como también por limitaciones de carácter político, como lo
demuestra la falta de voluntad política a la hora de confrontar con los distintos grupos de interés.
En el ámbito de la política tributaria, las reformas aplicadas entre la década del ochenta y del
noventa tendieron principalmente a lograr una mayor recaudación a través de una simplificación de los
tributos, buscando mayor neutralidad y persiguiendo una modernización del sistema tributario y de la
administración tributaria. En cuanto al diseño de los principales tributos se observa una reducción de
las tasas de imposición a la renta personal -sin una consiguiente expansión de sus bases-, y una
disminución de los impuestos al comercio exterior compensada a través de un expansión en las tasas y
la base del IVA, convirtiendo a este último en el principal instrumento de recaudación6
.
Durante este período los criterios de progresividad, característicos de la tributación directa,
fueron dejados de lado, en gran medida desplazados en orden de prioridades por los criterios de
neutralidad y eficiencia. Esto se ve plasmado en el actual diseño de las estructuras tributarias de la
región, cuya característica distintiva en comparación con los países más desarrollados es una marcada
regresividad, lo que implica que en la mayoría de los países luego de la recaudación de impuestos se
registra un incremento en la concentración del ingreso.
En este sentido, cabe destacar una observación hecha por diversos estudios7
sobre la cual se
tiene poco conocimiento: la comparación entre los niveles de desigualdad anteriores a la intervención
del Estado entre los países de América Latina y los países más desarrollados demuestra que estos
niveles son similares y que hasta en muchos casos la desigualdad es mayor en los países más
desarrollados. Sin embargo, como surge de las conclusiones del estudio de Chu, Davoodi y Gupta8
,
mientras que en los países industrializados la distribución se mejora efectivamente a través de los
impuestos y gastos, en los países en desarrollo no se cuenta con políticas redistributivas adecuadas
para lograr un grado de igualdad comparable al de los países desarrollados.
Al respecto, se señala que la política fiscal, tanto en relación con los ingresos como los gastos
públicos, es una de las herramientas más importantes que tiene el Estado para influir sobre la
distribución del ingreso. Las características que la misma tome determinarán sus efectos sobre los
niveles de cohesión y equidad por una parte, y fragmentación e inequidad por la otra.
Respecto a la política tributaria, ésta puede influir en la estructura de la distribución de
ingresos de un país desde dos formas distintas. En primer lugar, mediante la captura de fondos para ser
dedicados al financiamiento de los gastos públicos orientados a la creación y fortalecimiento del
capital humano, financiando gastos en salud, educación, sanidad y otros. De esta forma la política
tributaria se constituye en un factor que contribuye a la formación de capital humano, mejorando el
ingreso de mercado y por lo tanto la “distribución primaria”, es decir, antes del proceso de impuestos
y transferencias. En segundo lugar, la política tributaria puede influir en la estructura de la distribución
6
Gómez Sabaini (2006) “Tributación en América Latina: En busca de una nueva agenda de reformas”
7
BID (2006) “La Equidad Fiscal en los Países Andinos”; Gómez Sabaini (2006) “Cohesión social, equidad y
tributación. Análisis y perspectivas para América Latina”.
8
Chu, Davoodi y Gupta (2000) “Las políticas de Distribución del Ingreso e Impuestos y Seguridad Social en países
en desarrollo”.

24
de rentas mediante un sistema de impuestos progresivos procurando de esta forma un cambio en la
“distribución secundaria”, es decir, luego del efecto de esas políticas. En ese plano la imposición sobre
la renta y los patrimonios, entre otros, adquieren un papel especial9
.
¿Cuáles son las características que limitan el papel redistribuidor del Estado en América
Latina? Las tres principales características que se señalan son: presión tributaria baja, tributación
regresiva y gasto público orientado deficientemente10
. No obstante, las opiniones en torno a la
necesidad de modificar estas características no son unánimes. Se puede encontrar amplio consenso
acerca de la necesidad de aumentar los esfuerzos en dirección a una mayor progresividad del gasto
público. En cuanto a lograr mayores niveles de presión tributaria el consenso es más limitado aunque
relativamente importante. En cuanto a la implementación de reformas en dirección a una mayor
progresividad, las voces no se escuchan con tanta fuerza.
En líneas generales se observa una resignación frente a las limitaciones estructurales que
enfrenta la imposición directa en la región, como pueden ser la extensión de los sectores informales, la
inexistencia de una clase media extendida, administraciones tributarias deficientes, escasa voluntad
política, y elevados niveles de evasión y elusión. La existencia de estas limitaciones, a las cuales se
suma un discurso en pos de la neutralidad y la eficiencia económica, lograron que los esfuerzos
concretos por desarrollar impuestos directos en la región brillen por su ausencia y que la política
tributaria se dirija principalmente a fortalecer la imposición al consumo. Esto explica que el principal
instrumento redistribuidor de la política tributaria, es decir, el impuesto a la renta personal, recauda en
promedio 1,5% del PIB en los países de América Latina, respecto al 9 % en los países de la OECD.
Evidentemente, entre los especialistas hay opiniones diversas respecto de la potencialidad de
los impuestos como instrumento de redistribución. Sin embargo, la permanencia de esta estructura
tributaria regresiva a lo largo de los años es reflejo de que existe una idea predominante, al menos
entre aquellos especialistas que inciden en la política tributaria, cual es que la redistribución más
efectiva se logra a través del gasto social, en tanto que la política tributaria debe guiarse por criterios
de eficiencia11
.
Cabe entonces cuestionar los motivos que explican los bajos niveles de recaudación del
impuesto a la renta en la región. En este sentido se debe comenzar por destacar dos características
salientes del mismo: tasas legales bajas (y tasas efectivas más bajas aún) y bases imponibles estrechas.
Tanto la estrechez de las bases imponibles como el bajo nivel de las tasas efectivas son causa
–entre otras cosas- de los elevados niveles de evasión, así también como de los tratos preferenciales y
las “lagunas” tributarias característicos de los sistemas tributarios de la región. En este contexto dejan
de cumplirse los requisitos básicos de equidad, esto es, que las personas con la misma capacidad de
pago paguen lo mismo (equidad horizontal) y que las personas con mayor capacidad de pago paguen
más (equidad vertical)12
.
Tanto la equidad horizontal como la equidad vertical enfrentan importantes desafíos para ser
llevadas a la práctica en los países de América Latina. Las injusticias derivadas de esto perjudican
profundamente la legitimidad de los sistemas tributarios y terminan por afectar la capacidad
recaudatoria de los mismos. Es de esta manera que los países de la región se encuentran en un círculo
vicioso de tributación regresiva y recursos escasos, desigualdad en la distribución del ingreso y
deslegitimación de las instituciones públicas y del rol del Estado13
.
Se destaca entonces la necesidad de fortalecer la tributación directa y generar un mejor balance
entre ésta y la tributación indirecta. Como señala Jorratt (2009) en el informe correspondiente a la
tributación en Chile, cualquier intento por dotar al sistema tributario de un mayor impacto redistributivo
9
Gómez Sabaini (2006) op.cit.
10
Goñi, López y Servén, Banco Mundial (2008) op.cit.
11
Jorratt (2009) “La tributación directa en Chile: equidad y desafíos”.
12
Musgrave R. y Musgrave P. (1992) “Hacienda pública: teórica y aplicada”.
13
Gómez Sabaini y O’Farrell (2009) “La Economía política de la política tributaria en América Latina”.

25
requerirá de un rediseño del impuesto a la renta y de los impuestos patrimoniales, que les otorgue una
mayor participación en la recaudación total, al mismo tiempo que un mayor grado de progresividad.
Al respecto señala que el control de la evasión y elusión tributaria son esenciales, pues es un
hecho cierto que ambos fenómenos son una de las principales fuentes de inequidad. En efecto, la
evasión lesiona la equidad horizontal, puesto que los evasores terminan pagando menos impuestos que
aquellos contribuyentes que, con igual capacidad de pago, deciden cumplir sus obligaciones
tributarias. Pero la evasión también puede reducir la equidad vertical, sobre todo en los impuestos
progresivos a la renta, pues los estímulos a evadir serán mayores mientras más altas sean las tasas
impositivas soportadas. A ello se agrega que las personas de mayores recursos pueden acceder con
mayor facilidad a asesorías profesionales que muchas veces promueven estrategias de elusión
tributaria o reducen los riesgos del incumplimiento.
En una misma línea, Roca (2009) señala que el diseño teórico del impuesto a la renta personal
puede perseguir un determinado impacto redistributivo que, en la práctica, no se conseguirá si la
evasión reduce significativamente la recaudación del impuesto14
. En cuanto al nivel de las tasas,
menciona que el impuesto a la renta empresarial en la mayoría de los países de América podría
definirse como dicotómico pues, pese a la existencia de una tasa nominal alta (28% promedio en
2006), la tasa efectiva es significativamente menor, producto de la concesión de una multiplicidad de
beneficios tributarios. Esto último implica al mismo tiempo menores recursos para realizar gasto
social progresivo, mayor inequidad horizontal y mayores oportunidades de evasión y elusión.
Se puede resumir, entonces, los tres elementos indispensables para lograr una política
tributaria redistributiva: (1) nivel de recaudación; (2) composición o estructura tributaria y (3) grado
de cumplimiento.
D.1. Nivel de recaudación
Diferentes estudios en la materia demuestran que el nivel de recaudación potencial para los países de
la región es considerablemente más alto que la recaudación efectiva15
. Esto quiere decir que existe
margen para aumentar los ingresos públicos a través de los cuales financiar el gasto social. Además de
aumentar la capacidad redistributiva del Estado gracias a la provisión de mayores recursos, como
señala Musgrave, “un nivel alto de imposición pero moderadamente progresivo, puede tener un
impacto mayor sobre la distribución de la renta que un nivel bajo pero con fuerte progresividad”.
De esta forma, los países latinoamericanos, además de presentar los mayores índices de
desigualdad cuentan con menores ingresos tributarios para la implementación de políticas tendientes a
atenuar las disparidades regionales, disminuir los niveles de pobreza e indigencia y mejorar la
distribución del ingreso.
A pesar de las diferencias entre los países de la región, en general, la carga tributaria es baja,
tanto cuando se la compara con la correspondiente a países de otras regiones como en relación a su
propio nivel de desarrollo. Generalmente, se señala que los países con un mayor nivel de desarrollo
cuentan con un sector público más amplio y por lo tanto tendrían una mayor carga tributaria. Por ello
en el siguiente gráfico se realiza una comparación entre 121 países, a través de un análisis de regresión
de corte transversal que considera la relación entre la carga tributaria y el logaritmo del PIB per cápita16
.
14
Roca (2009) “Tributación Directa en Ecuador: Evasión, Equidad y Desafíos de Diseño”.
15
Perry y otros (2006) para Latinoamérica “Reducción de la Pobreza y Crecimiento: Círculos Virtuosos y Círculos Viciosos”;
Agosin y otros (2004) para Centroamérica “Recaudar para crecer. Bases para la reforma tributaria en Centroamérica”.
16
Es importante aclarar que este ejercicio simple no pretende realizar un análisis de los determinantes de la carga
tributaria de cada país, ya que hay otras variables importantes que deberían considerarse para la formulación de un
modelo de ese tipo.

26
GRÁFICO I.7
CARGA TRIBUTARIA EN COMPARACIÓN CON EL PIB PER CÁPITA PPP
(En porcentajes del PIB y en logaritmos)
Venezuela
Uruguay
Rep. Dominicana
Perú
Paraguay
Panamá
Nicaragua
México
Honduras
Haití
Guatemala
El Salvador Ecuador
Costa Rica
Colombia
Chile
Brasil
Bolivia
0
5
10
15
20
25
30
35
40
6,0 6,5 7,0 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 10,0
Log PIB per cápita PPP
Cargatributaria(enporcentajesdelPIB)
Argentina
Fuente: Elaboración propia sobre la base de CEPAL, OCDE y WDI Banco Mundial
Nota: Para los países de América Latina, la cobertura corresponde a gobierno central, excepto para Argentina, Brasil,
Bolivia, Chile y Costa Rica que se refiere a gobierno general.
Como puede observarse sólo cuatro países latinoamericanos, de los diecinueve considerados
en la muestra, se encuentran por encima de la línea de regresión. En los casos de Argentina, Bolivia,
Brasil y Nicaragua podría decirse que su presión tributaria es elevada en comparación con su nivel de
PIB per cápita. Uruguay y Costa Rica se encuentran muy cercanos a la línea de regresión, es decir, la
carga tributaria en esos dos países pareciera adecuada en relación a su nivel de desarrollo. Los
restantes trece países de la región presentan un nivel de presión tributaria que es claramente menor al
que deberían tener de acuerdo a sus niveles de desarrollo.
Este simple ejercicio está mostrando que existe espacio en la gran mayoría de los países para
aumentar la presión tributaria. En términos agregados, se podría decir que dado el nivel de desarrollo
económico de la región, la carga tributaria podría incrementarse en promedio, cerca de 3 puntos del
producto. Sin embargo, si se deja fuera de este promedio a los cuatro países cuya carga tributaria efectiva
excede a la potencial, el margen para aumentar los ingresos impositivos sube a 5 puntos del PIB.
Este valor promedio de la brecha entre carga tributaria potencial y efectiva esconde
diferencias significativas entre países. Se destaca el caso de México donde, de acuerdo con su nivel de
desarrollo, la presión tributaria es menos de la mitad de la recaudación potencial. Otros países con
posibilidades de incrementar la carga tributaria para hacerla más compatible a su nivel de PIB per
cápita son: Venezuela, Guatemala, Panamá y Ecuador, donde el aumento de la misma podría situarse
entre 6,3 y 8,3 puntos del producto. A excepción de Guatemala, en los otros cuatro países existen
importantes ingresos no tributarios (provenientes del petróleo o del canal de Panamá) que compensan
en parte este bajo nivel de recaudación tributaria.

27
CUADRO I.2
CARGA TRIBUTARIA EFECTIVA Y POTENCIAL EN PAÍSES
DE AMÉRICA LATINA, PROMEDIO 2007-2008
Carga tributaria
efectiva
Carga tributaria
potencial
Diferencia
absoluta
Diferencia
relativaPaís
(a) (b) (a)-(b) (a)/(b)
Argentina 29,9 24,3 5,5 1,23
Bolivia
(Estado Plurinacional de)
20,9 18,6 2,3 1,12
Brasil 35,1 22,8 12,3 1,54
Chile 21,1 24,8 -3,7 0,85
Colombia 15,6 21,1 -5,5 0,74
Costa Rica 22,8 23,2 -0,4 0,98
Ecuador 15,4 21,7 -6,3 0,71
El Salvador 14,8 20,6 -5,8 0,72
Guatemala 12,0 20,0 -8,1 0,60
Haití 9,9 12,6 -2,8 0,78
Honduras 16,7 18,1 -1,4 0,92
México 9,8 24,4 -14,6 0,40
Nicaragua 21,9 16,9 5,0 1,30
Panamá 16,5 23,0 -6,5 0,72
Paraguay 13,2 18,8 -5,6 0,70
Perú 17,3 21,6 -4,3 0,80
Rep. Dominicana 15,5 20,7 -5,2 0,75
Uruguay 23,2 23,5 -0,3 0,99
Venezuela
(República Bolivariana de)
15,6 23,9 -8,3 0,65
Promedio ALC 18,3 21,1 -2,8 0,87
Fuente: Elaboración propia sobre la base de CEPAL, OCDE y WDI Banco Mundial.
Nota: La cobertura corresponde a gobierno central, excepto para Argentina, Brasil, Bolivia, Chile y Costa Rica
que se refiere a gobierno general.
Otra forma sencilla de comprobar la baja presión tributaria de América Latina consiste en
compararla con la existente en otras regiones del mundo. Tal como se observa en el gráfico a
continuación, la carga tributaria promedio de los países latinoamericanos es prácticamente la mitad de
la registrada por los países de la ODCE.
Sin embargo, de este gráfico también se desprende claramente que la principal causa de la
menor carga tributaria en la región está dada por la baja recaudación, en términos del PIB, de los
impuestos directos (a la renta y a la propiedad). En promedio, la carga tributaria directa de los países
desarrollados se sitúa en 10 puntos del producto por encima de la de América Latina. Más aún, la
recaudación proveniente de impuestos a los ingresos y al patrimonio (en relación al PIB) en América
Latina es la más baja del mundo, incluso los países africanos recaudan, en promedio, más que los
latinoamericanos por estos conceptos.
Otra diferencia relevante en relación con los países desarrollados proviene de los menores
ingresos de la seguridad social mientras que el nivel de imposición sobre bienes y servicios es similar
entre los países de América Latina y los de la OCDE.

28
GRÁFICO I.8
COMPARACIÓN INTERNACIONAL DEL NIVEL Y ESTRUCTURA
DE LA CARGA TRIBUTARIA
15,3 16,4 16,8
7,0 6,3 5,6
11,3
11,9
4,7
7,2
12,2
9,6
9,2
11,1
6,8
3,0
0,8
1,7
36,2
39,8
28,2
15,0
20,1
18,3
0
5
10
15
20
25
30
35
40
OECD (30) UE(15) Estados Unidos Sudeste Asiático (6) África (12) América Latina (19)
Carga tributaria directa Carga tributaria indirecta Carga seguridad social
Fuente: CEPAL, OECD y FMI.
Nota: El promedio de América Latina tiene cobertura gobierno central, excepto para Argentina, Brasil, Bolivia, Chile y
Costa Rica que se refiere a gobierno general.
Como se mencionó anteriormente, una forma de mejorar la distribución del ingreso es a
través del nivel de los ingresos fiscales que pueden destinarse para el financiamiento del gasto social.
Resulta interesante observar que los tres países con más recaudación tributaria son también los que
tienen un mayor gasto social. Además, algunos países como Bolivia, Venezuela, Paraguay y México
muestran niveles mayores de gasto público social en relación con países que tienen un nivel de carga
tributaria similar, posiblemente, gracias a que cuentan con ingresos no tributarios provenientes de
recursos naturales. En cambio, en los casos de Chile, Panamá y Ecuador, donde este tipo de ingresos
también es importante, no se observa un mayor nivel de gasto social en comparación a otros países de
la región que tienen un nivel de presión tributaria semejante.
Sin embargo, no sólo el nivel de la carga tributaria tiene efectos en la distribución del ingreso de
cada país sino que también interesa la composición de la misma, es decir, no sólo es importante cuánto
se recauda sino cómo se recauda en América Latina, tal como se analiza en la siguiente subsección.

29
GRÁFICO I.9
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: INGRESOS FISCALES Y GASTO PÚBLICO
SOCIAL POR PAÍSES, 2007
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Brasil*
Argentina*
Uruguay
CostaRica*
Nicaragua
Chile
Bolivia(Est.Plur.de)
Colombia*
Honduras
Perú*
Venezuela(Rep.Bol.de)
Panamá
R.Dominicana
Ecuador
ElSalvador
Paraguay
Guatemala
México
Ingresos tributarios Resto ingresos Gasto Público Social
Fuente: elaboración propia sobre la base de CEPAL.
Nota: (*) En estos países la cobertura de gobierno es más amplia porque incorpora a empresas públicas.
D.2. Estructura tributaria
El segundo pilar consiste en analizar el origen de los recursos tributarios para lograr dicho incremento
teniendo en cuenta los criterios de equidad. Los estudios de Perry y otros (2006), Agosin y otros
(2004) y Gómez Sabaini (2006) observan que la brecha entre la recaudación efectiva y la potencial
responde principalmente a la brecha existente en los impuestos directos y más específicamente en el
impuesto a la renta personal, mientras que con respecto a la imposición al consumo en la mayoría de
los países de la región la brecha es prácticamente nula.
En este sentido, en el gráfico siguiente se presenta la evolución de la estructura tributaria
promedio en la región que se caracteriza por: un sostenido crecimiento de los impuestos generales al
consumo tipo IVA; una significativa reducción de los impuestos al comercio exterior; una
disminución de la imposición selectiva a los bienes y servicios; un crecimiento del impuesto a la renta
en los últimos años y un estancamiento y bajo nivel de la imposición patrimonial.
Con respecto a este último tipo de tributación, es importante mencionar que este bajo aporte
como fuente de ingresos fiscales en América Latina tiene lugar a pesar de la existencia de una amplia
variedad de impuestos que inciden sobre el patrimonio17
. Así, uno de los desafíos pendientes de la
región se relaciona con el fortalecimiento de este tipo de tributos, principalmente a nivel de los
gobiernos subnacionales. En particular, el reforzamiento de las bases catastrales es fundamental para
la equidad y eficiencia de los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria.
17
Para un análisis detallado sobre la imposición a los patrimonios en América Latina, véase De Cesare y Lazo Marín (2008).

30
GRÁFICO I.10
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: ESTRUCTURA TRIBUTARIA 1990-2008
(En porcentajes del PIB - Promedio Simple)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ingreso, Utilidades y Gan. Capital Propiedad Otros impuestos directos
Generales bienes y servicios Específicos bienes y servicios Comercio y transac internacionales
Otros Impuestos Seguridad Social
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
En el gráfico I.11, más adelante, se han ordenado los países de acuerdo con la importancia de
la tributación directa en el total de impuestos recaudados (sin incluir las contribuciones a la seguridad
social). Se destaca México como el único país de la región donde más del 60% de los ingresos
tributarios provienen del impuesto a la renta, lo que contrasta con la bajísima recaudación del IVA de
este país que lo sitúa como la segunda más baja (en proporción al PIB) de América Latina. Le siguen
en importancia otros países donde los ingresos generados a partir de impuestos a la renta y al
patrimonio se sitúan entre el 40 y 50% del total recaudado, como Panamá, Venezuela, Colombia, Perú
y Chile, justamente economías especializadas en la explotación de recursos naturales y donde esta
mayor participación se relaciona con la tributación sobre la renta de las empresas dedicadas a este tipo
de actividades. En el otro extremo, con una importancia de los impuestos directos inferior al 20%, se
encuentran Paraguay y Haití, países que como se mencionó anteriormente se encuentran entre los más
pobres de la región, situación que claramente limita las bases imponibles de estos tributos.
Si bien en este gráfico, Argentina figura entre los países cuya participación de impuestos
directos se encuentra por debajo del promedio regional, si se considerasen los derechos a la
exportación como parte de este tipo de tributos, tal como sugieren Cetrángolo y Gómez Sabaini
(2007), la importancia conjunta de la imposición a la renta, a la propiedad y de estos derechos rondaría
el 43% del total recaudado.
En particular, en relación con la evolución de la recaudación del impuesto a la renta, se
aprecia un crecimiento superior al 70% en el período 1990-2008, pasando de 2,8 puntos del PIB en
1990 a 4,8 puntos en ese último año para el promedio de América Latina (gráfico I.10). No obstante,
tal como se señaló anteriormente, este nivel impositivo es muy bajo en comparación a los estándares
internacionales y no es suficiente para producir una mejora en la distribución del ingreso en la región.

31
GRÁFICO I.11
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: ESTRUCTURA TRIBUTARIA
SIN SEGURIDAD SOCIAL POR PAÍSES, 2008
(En porcentajes del total)
La escasa importancia relativa de este tributo se manifiesta en casi todos los países de la
región, donde sólo cuatros países: Brasil, Chile, Perú y Venezuela, logran recaudar entre 6 y 8 puntos
del producto en concepto de este impuesto durante el 2008. Por su parte, la tributación sobre la renta
en Argentina, Colombia, México y Nicaragua también se ubica por encima del promedio regional, en
torno al 5% del PIB.
Además, en los últimos años ha tenido lugar un mayor crecimiento del impuesto sobre
sociedades, asociado principalmente al significativo aumento de la recaudación proveniente de
empresas mineras y petroleras, el cual tiene mayores posibilidades de traslación que el impuesto a la
renta personal y, por lo tanto, menor impacto distributivo que este último (véase el gráfico I.12).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
México
Panamá
Venezuela
(Rep.Bol.de)
Colombia
Perú
Chile
Brasil
Ecuador
ElSalvador
Honduras
Argentina
CostaRica
Uruguay
Nicaragua
R.Dominicana
Guatemala
Bolivia(Est.
Plur.de)
Haití
Paraguay
Ingreso, Utilidades y Gan. Capital Propiedad Otros impuestos directos
Comercio y transac internacionales Generales bienes y servicios Específicos bienes y servicios
Otros impuestos indirectos Otros Impuestos
Venezuelat
(Rep.Bol.de)i
Boliviat
(Est.Plur.de))i

32
GRÁFICO I.12
AMÉRICA LATINA: IMPOSICIÓN A LA RENTA: SOCIEDADES VS INDIVIDUOS
2,0 2,0 2,1
1,8 1,7 1,8
2,1
2,6
2,9
3,2 3,0
0,6 0,7 0,8
0,8
0,8 0,7
0,6
0,7
0,7
0,8 0,9
0,3 0,4
0,4 0,7
0,7 0,9
0,8
0,7
0,9
0,8 0,9
3,0 3,1
3,2 3,3 3,2
3,3
3,5
4,0
4,4
4,8 4,8
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Sociedades Individuos No clasificables
Nota: “No clasificable” corresponde a los datos donde las cifras oficiales no distinguen entre individuos y
sociedades.
Tal como se aprecia en el siguiente cuadro, mientras que en términos de rentas a sociedades, la
región está cerca de la media de los países desarrollados (3,4 versus 3,9 puntos del PIB,
respectivamente), en lo que se refiere al impuesto a la renta personal, América Latina está muy lejos de
los países miembros de la OCDE. En este último caso, los países latinoamericanos obtienen en promedio
sólo 1,5% del PIB (incluso el país que más recauda sólo llega a 2,6 puntos) en comparación con las
economías de la OCDE donde su valor supera los 9 puntos del producto. Además, en la región, la mayor
parte del impuesto sobre la renta personal proviene de trabajadores asalariados, como consecuencia
principalmente de las mayores posibilidades de evasión y elusión de los trabajadores independientes y
por el tratamiento preferencial que reciben las rentas de capital en la gran mayoría de los países.
Lo anterior hace que la estructura esté invertida en uno y otro caso: en América Latina la
recaudación de rentas de sociedades representa el 70% y en la OCDE, el impuesto proveniente de la
renta de individuos participa con ese mismo porcentaje18
.
18
De acuerdo con Cetrángolo y Gómez Sabaini (2007), en el caso de los países desarrollados, dos son los elementos
que determinan que la estructura de la imposición a la renta tenga una alta participación de las familias o personas
naturales y un menor peso de lo ingresado por las sociedades. Por una parte, las administraciones tributarias de
esos países tienen una mayor capacidad de control de un gran número de contribuyentes, y por la otra, el mayor
nivel de ingreso per cápita (o familiar) permite que un porcentaje mayor de la población esté sujeta a la imposición
a la renta, mientras que en los países de América Latina gran parte de los individuos se encuentran por debajo del
mínimo no imponible.

33
CUADRO I.3
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: RECAUDACIÓN PROMEDIO
DE LA IMPOSICIÓN A LA RENTA POR PAÍSES
(En porcentajes)
Sociedades Individuos Total Soc./PF Renta /Cons.
País (año)
(en % del PIB) (en % del PIB) (en % del PIB) (%) (%)
Argentina (2007) 3,6 1,6 5,4 2,3 0,4
Bolivia
(Estado Plurinacional de) (2007)
3,0 0,2 3,3 14,4 0,3
Brasil (2007) 5,1 2,6 7,7 2,0 0,5
Chile (2007) 7,3 1,2 8,4 6,3 0,9
Ecuador (2006) 2,3 0,8 3,1 3,1 0,5
El Salvador (2007) 2,7 1,9 4,6 1,4 0,6
Guatemala (2007) 2,9 0,3 3,4 8,5 0,5
Honduras (2004) 3,7 1,6 5,3 2,3 0,5
Haiti (2006) 1,0 1,1 2,1 0,9 0,6
México (2005) 2,4 2,2 4,6 1,1 1,2
Nicaragua (2001) 3,1 2,0 5,1 1,6 0,5
Panamá (2006) 2,9 2,0 5,0 1,5 1,8
Perú (2007) 5,9 1,4 7,2 4,2 1,0
República Dominicana (2002) 1,3 1,8 3,1 0,7 0,4
América Latina (14) 3,4 1,5 4,9 2,3 0,7
OCDE (2006) 3,9 9,2 13,0 0,4 1,2
EE.UU (2006) 3,3 10,2 13,5 0,3 2,9
Fuente: Elaboración propia sobre la base de CEPAL, OCDE, J. Roca (2009) para Ecuador, M. Cabrera (2009) para
El Salvador y Guatemala, D. Álvarez (2009) para México y Cetrángolo y Gómez Sabaini (2007) para Honduras,
Nicaragua y República Dominicana.
En síntesis, se puede remarcar que la estructura tributaria de los sistemas impositivos de la
región constituye uno de los factores que contribuye a mantener una desigual distribución de la renta.
Por ello, como se verá más adelante, las reformas en esta área deberán focalizarse en mejorar la
incidencia sobre la distribución del ingreso, aumentando la carga de aquellos tributos que inciden sobre
los sectores con mayores recursos, como por ejemplo, la imposición a la renta de las personas físicas.
D.3. Grado de cumplimiento
El grado de cumplimiento impositivo constituye el tercer elemento indispensable para lograr una
política tributaria redistributiva. Sin este tercer pilar –baja morosidad y evasión- ninguno de los dos
pilares anteriores puede sostenerse. Controlar la evasión implica poder disponer de los recursos
necesarios para aumentar el gasto social y –como fue señalado anteriormente- resulta indispensable
para satisfacer los criterios de equidad y progresividad de la estructura tributaria. El control de la
evasión es por lo tanto un aspecto fundamental a tener en cuenta si se quiere mejorar la incidencia
distributiva de los sistemas tributarios de la región.
Es por ello que en esta publicación se ha hecho un importante esfuerzo por estimar el nivel de
incumplimiento en la imposición a las rentas en siete países latinoamericanos, al mismo tiempo que se
realiza un análisis exhaustivo de la tributación directa y se identifican los principales aspectos que
afectan la equidad distributiva, temas que se abordarán en las secciones siguientes.

Evasion equidad final

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (13)

Destacado

Destacado (15)

Similar a Evasion equidad final

Similar a Evasion equidad final (20)

Más de Angi Di

Más de Angi Di (20)

Último

Último (20)

Evasion equidad final