פסק דין אלאור עזריה
- 1. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
1
הצבאי הדין בביתמרכז מחוז
ההרכב בפני:
אל"הלר מאיה ם-אב"ד
אל"ווהבי כרמל ם-שופט
סא"סיטבון ירון ל-שופט
הכרעת–דין
בעניין:
הצבאי התובע
(ע"ב י"כ,סא"ל(במיל).ויסמן נדב;רס"שליט תאה ן)
נגד
אזריה אלאור סמל
(ע"ב י"כ,עו"כץ אילן ד;עו"דבסרגליק אייל)
- 2. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
2
עניינים תוכן
2.פתחדבר................................................................................................................................4
1.כתבהאישום...........................................................................................................................4
3.המענהלכתבהאישום................................................................................................................5
1.3המענההעובדתי................................................................................................................................5
1.3סייגיםלאחריותפלילית.....................................................................................................................7
1.1טענתהגנהמןהצדק..........................................................................................................................8
4.גדרהמחלוקת..........................................................................................................................8
5.עבירתההריגה.........................................................................................................................9
5.3המסגרתהנורמטיבית........................................................................................................................9
5.3בחינתהקשרהסיבתי......................................................................................................................33
5.1.2.ד"רגיפס................................................................................................................................31
5.1.1.פרופ'שמעון............................................................................................................................31
5.1.3.פרופ'היס...............................................................................................................................35
5.1.4.חוותדעתההזמה.....................................................................................................................38
5.1.5.סיכום.....................................................................................................................................32
5.1בחינתגרסתהנאשם........................................................................................................................33
5.3.2הגרסהבמצ"ח..........................................................................................................................33
5.3.1כנותהטעות-הגרסהבסמוךלאחרהירי......................................................................................33
5.3.1.2.רב"טת.מ........................................................................................................................33
5.3.1.1רס"ןתוםנעמן...................................................................................................................38
5.3.1.3סא"לדודשפירא................................................................................................................13
5.3.3.כנותהטעות-הגרסהלאחרסיוםהאירוע....................................................................................11
5.3.3.2סמלד.ש..........................................................................................................................11
5.3.3.1שיחותנוספות....................................................................................................................13
5.3.4כנותהטעות-התפתחויותמאוחרותלאחרחקירתמצ"ח.................................................................15
5.3.4.2הסטירות...........................................................................................................................15
5.3.4.1הפסיכיאטרים...................................................................................................................13
5.3.4.3"השיחה"עםסמלת..........................................................................................................18
5.3.5כנותהטעות-השתלבותגרסתושלהנאשםבראיהצילומיםמןהאירוע............................................32
5.3.5.2קבילותהסרטונים..............................................................................................................32
5.3./גרסתהנאשם.......................................................................................................................33
- 3. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
3
5.3./.2מרחקהסכיןותזוזתהמחבל.................................................................................................33
5.3./.1עיתויהצעקהוהתנהגותהנאשםבזירה..................................................................................31
5.3./.3לבושהמחבלותנאימזגהאוויר.............................................................................................35
5.3./סבירותהטעות-עמדתהמפקדיםבשטח......................................................................................35
5.3.5סבירותהטעות-עמדתהחייליםבשטח.......................................................................................38
5.3.8סבירותהטעות-עמדתהאזרחיםבשטח......................................................................................38
5.3.9סבירותהטעות-עמדתהמפקדיםבדימוס....................................................................................53
5.3.25גרסתהנאשם-סיכום.............................................................................................................53
5.3סייגיםלאחריותפלילית...................................................................................................................53
5.4.2הגנהעצמית.............................................................................................................................53
5.4.1הגנתהצורך..............................................................................................................................58
5.4.3הגנתהצידוק............................................................................................................................58
5.5.הגנהמןהצדק...............................................................................................................................33
5.5.2הגנהמןהצדק–כללי................................................................................................................33
5.5.3ראשטיעוןראשון:פגמיםבפתיחתחקירתמצ"חובהגשתכתבהאישום...........................................35
5.5.1.2.דרךהצגתעובדותונתונים–כללי..........................................................................................33
5.5.1.1.פתיחתהחקירהבמצ"ח......................................................................................................33
5.5.1.3ההוראהעלהגשתכתבהאישום...........................................................................................39
5.5.1ראשטיעוןשני:אכיפהבררנית..................................................................................................73
5.5.3.2.דיוןוהכרעה-כללי............................................................................................................71
5.5.3.1.מןהכללאלהפרט.............................................................................................................73
5.5.3ראשטיעוןשלישי:זיהוםההליךהמשפטי–השפעהעלעדים........................................................73
5.5.3.3.דיוןוהכרעה.....................................................................................................................77
5.5.5ראשטיעוןרביעי:זליגתהתחקירהמבצעילתוככיחקירתמצ"ח.....................................................83
5.5.3ראשטיעוןחמישי:החזרתגופתהמחבל–נזקראייתי...................................................................89
5.3עבירהההריגה–סיכום...................................................................................................................93
/.עבירתההתנהגותשאינההולמת.................................................................................................94
5.סוףדבר...............................................................................................................................95
- 4. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
4
2.דבר פתח
1.ביום31.2.3.12אל עבד המחבל נורה-פתאחיוסריעבדאל-פתאחאלשריף(להלן" :המחבלאלשריף"או
"המחבל")מותו ונקבע.הנאשם,אזריה אלאור סמל,כחו שימשהמבצעית הפלוגה בשבגדודשמשון.
ב הגדוד שירת הרלוונטי במועדחברון גזרת.משימ במסגרתותיובגזרה,פיקודה תחת הגדוד פעל
יהודה המרחבית החטיבה של ואחריותה.הפלוגה,הנאשם שירת בה,גזרת על אחריות קיבלהתל
רומידה.היה הפלוגה של תפקידה,הי ביןתר,ושבים והעוברים התושבים של בטחונם על להגן,שבשטח
הגזרה,כך ולצורךב כוח הצבת היתה הקבועות המשימות אחתג צומת'ילבר(להלן" :ג צומת'ילבר"או
"ג חסם'ילבר)".בגזרתה טרור ולסכל ולמוצב לשכונה חדירה למנוע היא החסם משימת(ס/32.)
3.בשעה.0:..לערךסיימוסמ"רא.ר.וסמ"רא.א.משמרתם אתג בחסם'ילברלמוצב וחזרו.הוחלפו הם
ידי עלמ סגן"סא וסמל"ו.מכן לאחר דקות מספר,המחסום לעבר התקדמומוצטפא עזיז רמזי המחבל
קצראוי(להלן" :קצראוי המחבל)"והמחבלאלשריף.ל בהגיעםג חסם'ילבראת תקפוא סמל"ווסגן
מ"ס,סכינים באמצעות.סמלא"בכתפו נפצע ו.מ סגן"סא וסמל"ירו ואהמחבלים עבר ל.המחבל
קצראויהאירוע בזירת ומת נפגע,שנורה לאחר בסמוך.המחבלאלשריףנפצעשפגעו קליעים משישה
בגופו.האירוע בזירת שכובים נותרו המחבלים.לזירה כוחות הוקפצו כך בעקבותהנאשם וביניהם.בשעה
.0:22:33כד הנאשם ירההמחבל של ראשו לעבר בודד וראלשריף,מסוג האישי מנשקוM-4.מכן לאחר
המחבל של מותו נקבע.
2.ההנאשם של אחריותו בשאלת תעסוק זו דין כרעת,אזריה אלאור סמל,זה למוות.
1.פרשהזו,בפנינו שהובאה,עוררההתעניינותציבוריתרבהל והובילהרחב ציבורי דיוןהיקף,לא כמותו
ידעההצבאית המשפט מערכתהאחרונות בשנים.ל לנו לאפרשה אתטעמיםלכך שהובילו.לצורךהכרעת
מ להיבטים נדרש זו דיןסויימיםשלהמחלוקות"הציבוריות",העובדתיות הטענות במסגרת והכל
במשפט שהועלו והמשפטיות.האמור נוכח,לבאר ראינוכעת כבר,הנאשם של דינו הכרעת כי,מושתתת
ע רקהראיות לבין ונשמעו שהובאוכותליהדין בית,ועליהןבלבד,שהרי"רואות שעיניו מה אלא לדיין אין"
(בבלי,בתרא בבא,קל"א,א.)אותו המנחים הם מצפונו וצו השיפוטי דעתו שיקול.זהועקרון לוז
השיפוטית המערכת עצמאות.עוצמתה גם ומכאן יושרתה מכאן.נפסק וכבר" :בתי על חזקההמשפט...כי
שלפניהם הראיות על אלא דעתם יתנו ולא בפרץ יעמדו.השופטים של מבחנם זהו.המשפט מערכת של אפה נשמת זו"
(בג"ץ9255/./פלונית(א')נ'לממשלה המשפטי היועץ,פ"סב ד(2)99.,210,/23(3..0)).
1.האישום כתב
9.כתבהאישוםמייחסלשעניינה עבירה נאשםהריגה,לפיסעיף298לחוקהעונשין,התשל"ז–15//(להלן:
"חוקהעונשין")ושע נלוות עבירהניינההתנהגותשאינההולמת,לפיסעיף130לחוקהשיפוטהצבאי,
תשט"ו–1599(להלן:"חוקהשיפוטהצבאי".)
- 5. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
5
2.בכתבהאישוםנטען,כיא סמל שביצעו הירי לאחר"ו ומ סגן"סהמחבלים לעבר,נותרהמחבלאלשריף,
כאמור,שכובעלהקרקע,בעודובחיים,מבלישיצרסכנהמיידיתומוחשיתלחייהאזרחיםוהחיילים
שהיומסביבו.הנאשם,שהוקפץלמקוםוהגיעלזירתהאירועמספרדקותלאחרהיריבמחבלים,החל
לטפלבסמלא"ווליווהאותולאמבולנסשהגיעלמקום.לאחרמכן,שהההנאשםבזירתהאירועעודזמן
מה.בשלבמסוים,ניגשהנאשםואסףאתקסדתושהונחהעלהארץוהחללנועלכיווןהמחבלאלשריף.
הנאשםניגשאלרב"טת.מ.אשרעמדבסמוך,מסרלואתקסדתווביקשממנולהחזיקה.לאחרמכן
דרךאתנשקוהאישי-מסוגM-4מסט"ב344416-כלפימעלה,התקרבמספרצעדיםלעברהמחבל
אלשריףוירהכדוראחדמטווחקצר,תוךשהואמכווןלעברראשושלהמחבלאלשריףופוגעבו.כלזאת
ביצעהנאשםבניגודלנהליהפתיחהבאשוללאהצדקהמבצעית,שעהשהמחבלאלשריףהיהשכובפצוע
עלהקרקע,לאביצעעודתקיפהולאהיווהסכנהמיידיתומוחשיתלנאשםאולאזרחיםולחייליםשהיו
במקום.לפיכתבהאישום,במעשיואלוגרםהנאשםלמותושלהמחבלאלשריףשלאכדין.
/.בגיןמעשיםנטעניםאלו,ובהיותונושאבדרגתסמל,יוחסהלנאשםעבירהנילוותשעניינההתנהגות
שאינההולמת.נטען,כיהתנהגותהנאשםכמובאלעיל,לאהולמתאתדרגתוואתעמדתובצבא.
0.באשמה כפר הנאשם.להלן יפורט הכפירה גדר,נציין אך,עתה כבר,היו הצדדים שבין המחלוקות כי
כאחד ומשפטיות עובדתיות סוגיות סביב ונסבו ועמוקות רחבות.
5.ארוכה הוכחות פרשת שמיעת לאחר,אבן על אבן בה נותרה שלא,בסוגיות להכריע העת הגיעה
שבמחלוקתבראי והכללפנינו שהונחה הראייתית התשתית,באי ידי על שהושמעו בטיעונים בהתחשב
הצ כוחדדיםהפסוקה וההלכה החוק להוראות לב ובשים.
3.המענהלכתבהאישום
1..הנאשםמסרמענהמפורטלכתבהדין לבית הוגש וזה האישוםביום32/.9/3.12.מענהזהכלל
התייחסותלעובדותהנטענותבכתבהאישום,טענותבדברסייגיםלאחריותפליליתוטענשל ההגנהמן
הצדק.להלןנפרטן.
3.2המענההעובדתי
11.הנאשםלאחלקעלכך,כיבתאריך31/.2/3.12בשעותהבוקר,בחסםג'ילבראשרבחברון,תקפו
המחבליםקצראויואלשריףאתא סמל"וומ סגן"סבאמצעותסכינים,תוךשגרמולפציעתושלסמל
א"ו.בנוסף,לאחלקהנאשםעלכך,כיא סמל"וומ סגן"סהשיבואשלעברהמחבלים,שכתוצאהממנה
נהרגהמחבלאלקצראויואילוהמחבלאלשריףנפגעבריאהובמפשעה.
- 6. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
6
13.הנאשםכפרבכך,כילאחרהירישבוצעעלידיא סמל"וומ סגן"ס,עוד היווה לאהמחבלסכנה אלשריף
מיידיתומוחשיתלחייהאזרחיםוהחייליםשהיומסביבו,שכן"המחבל[אלשריף]זז"ו-"צעקותהאזרחים
ואחריםבסביבה,ועדויותיהםמעידותכאלףעדיםעלהסכנההממשיתשהייתהבסיטואציהועלשאננותהמפקדים,
נוכחהאיוםהמוחשי."
12.הנאשםלאחלקעלכך,כיבתקופההרלבנטיתהואנמנהעכוח םחפ"קהמ"פוכןשימשכחובשפלוגתי.
לאחראירועהדקירה,הוקפץלמקוםוהגיעלזירהמספרדקותלאחרהיריבמחבלים.הנאשםאףלא
חלקעלכך,כיעםהגיעולזירה,הואהחללטפלבא סמל"ווליווהאותולאמבולנסאשרהגיעלמקום.
בנוסף,הנאשםלאחלקעלכך,כילאחרהטיפולבא סמל"והואנותרבזירהעודזמןמהוכיבשלבמסוים
אסףאתקסדתו,אשרהונחהעלהארץ,והחללנועלכיווןהמחבלאלשריף.איןגםמחלוקת,כיבשלב
זהניגשהנאשםאלרב"טמ.,אשרעמדבמקום,מסרלואתקסדתוולאחרמכןביצעאתהירילעבר
ראשושלהמחבלאלשריף,באמצעותנשקוהאישיכמפורטוכמתוארבכתבהאישום.
11.במסגרתהמענהלאישום,חלקהנאשםעלכךשהירינגדאתהוראותהפתיחהבאשונעדרהצדקה
מבחינהמבצעית.הנאשםטען,כיהיריבוצע"היותוהואחשבבאופןסובייקטיביכינשקפתסכנהמוחשית
ומיידיתלוולחבריו."הנאשםהוסיף,כילאור:
"סכנהמיידיתומוחשיתלחייוולחייחבריואשרשהוקרובלמחבל,זאתבעקבותחששותיו
כיהמחבלנושאעליומטעןוסכיןומנסהלבצעפיגועמשולבולאורניסיונותיולזוזוליזום
אתהמטעןובשלרצונולמנועפגיעהבוובחבריואשרשהולידהמחבלביצעירייהאחת
לנטרולהמחבל...כיהמחבלזזשעהשביצעאתהירילעברו."
19.אשרלהתקיימותקשרסיבתיביןהירילביןמותושלהמחבלאלשריף,הנאשםטעןכי:
"מהדוחהפתולוגיעולהמחד,כיהיריהקטלניהיההיריבראש,ומאידך,עוליםנתוניםכי
עוברלפגיעהבראשושלהמחבלהואנפגעכתוצאהמהירילעברובריאהכאשרהיאקרסה
עםדםבתוךהריאה,וכןבמפשעה,והדו"חלאנתןמענהלשאלההאםניתןלשלולאת
הפגיעותבריאהובמפשעהלענייןשלילתסיבתהמוותשלהמחבלכאשרמשךהזמןשעבר
מרגעהפגיעהבמחבל(08:24)עדסיוםהאירוע(34:01),הינופרקזמןארוךביותר".
12.לצדהאמור,אישרהנאשםבמענהלכתבהאישום,כי"בירייתכןוגרםלמותושלהמחבלאולםבוודאיגרם
לנטרולושלהמחבל."
1/.הנאשםאףכפרבפרטהאישוםהשנישעניינוהתנהגותשאינההולמתוטעןכיהןבמהלךהאירועוהן
לאחריו,הואפעל"לפיהנדרשוהמצופהממנו."
- 7. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
7
3.1סייגיםלאחריותפלילית
10.במסגרתהמענהלאישום,טעןהנאשםלמספר של תחולתםסייגיםלאחריותפלילית:טעותבמצב
הדבריםש"מתקיימתבמשולבעםצידוק,צורךוהגנהעצמית."הנאשםטען,כינוכחקריאותשנשמעובזירת
האירוע,לפיהם"המחבלהזהעודחי..ישעליוכנראהמטעןשימולב,עדשלאבאחבלןלאנוגעיםבו..הואחי
שמשהויעשהמשהו",הואטעהלחשובכי"המחבלנושאעליומטעןחבלה,העלוללהתפוצץבכלשנייה,וכלאשר
עלהמחבללעשותהינורקליזוםאתהפעלתהמטעןשעלגופוובכךלגרוםלנפגעיםרביםאשרשהובקרבתהמחבל
וכךראהזאתהנאשם."לטענתהנאשם,חשדזההתגברלנוכחהעובדהכייוםהאירוע"היהחםמהרגילושרבי
והמחבללבשמעילשחורועבה"וכןלנוכחתדרוךשניתןלומספרשבועותלפניהאירוע,ממנועלהכיקיים
"xxx."הנאשםהוסיףוטען,כיחששוהימצאות בדברמטעןחבלהעלגוףהמחבלאלשריף,הושפעאףמן
העובדה,כיבאותוהיום"עתידההייתהלהתקיים'עדלאידע'בעירוהנאשםחששלחייהםשלהמשתתפיםולארק
[ל]חבריו."עוד הוטעם,כילכלאלההעובדה נוספהכיהמחבלהגיעלמקוםבכוונהלהרוגחיילים,דקר
אתחברו,א סמל"ו,ולכןהמחבלים"לאיהססולפגועשובבמידהויוכלו,בעודםמנסיםלבצעפיגועמשולב."
לטענתהנאשם,צירופשל ןה כלעובדותהללוהובילאותולמסקנה"אחתויחידהכיהמחבלנושאעלגופו,
תחתהמעיל,חגורתנפץוהואאףזזלהפעילה."לפיכך,בהסתכלות"מבעדלעיניהנאשםבאותההעת,אשרחש
סכנתחייםברורהמיידיתומוחשיתלואשר ולחבריושהואותוהזמןבזירתהפיגוע,כיישנולפחותספקסביר,אםלא
למעלהמכך,שמאקייםסייגלאחריותוהפליליתשלהנאשם."
15.אשרלסייגהצידוק,כי נטעןהנאשםסברש"בפקודות שהותוו התחומים לתוך נכנסים ומעשיו בסמכות פעל
דנן כמקרה מקרה בעת אש לפתיחת הנוגע בכל והאסור המותר כללי את שקבעו הצבאיות,ס חש כאשר זאתכברורה נה
ושתוארו בנסיבות ליחידה חבריו ולחיי לחייו מיידית."נטען עוד,התנהגותו כי"של בכנות קיום בגדר הייתה
ומיידית ברורה סכנה חשים כאשר בנשק שימוש התירה אשר לו שניתנה ההדרכה."ו הוסיף הנאשםגרס,כי
החובה או הירי לביצוע עובר נסיגה חובת עליו חלה לא המקרה של בנסיבותיו"אשר הכח יתר בפני להתריע
המחבל אל מאד בסמוך שהו,במידה להיפגע מבלי לאחור עמדות לשפר זמן להם היה לא מתריע היה אם גם שכן כל
ה והמחבליעליו נושא שהמחבל הנאשם דימה אותה הנפץ חגורת עם עצמו מפוצץ ה."
3..ל אשרסייגהצורך,צויןכי"זו הגנה טענתלעצמ כשהיא הנאשם טוען לאה,במצב טעות הגנת בסיס על אלא
דברים."טען הנאשם,הוא כי"כי לעיל הובאו אשר הנסיבות כל לאור בו מצב דימהחגורת עצמו על נושא המחבל
גופו שעל החגורה להפעיל נועדו תנועותיו וכי משולב פיגוע במהלך וסכין נפץלפיגוע לגרום ובכך'איכותי'כנאמר
לו שניתן בתדרוך.פע הנאשםעל זאת וכל שנייה של בשבריר ל-ובחבריו בו פגיעה ומניעת המחבל לנטרול להביא מנת
למחבל בסמוך שעמדו."וטען הוסיף הנאשם,כי"שעשה הבין לשיטתוחייו להצלת מידי באופן דרוש שהיה מעשה
לפלוגה חבריו ושל שלו,וחייהם חייו להצלת אחרת אפשרית דרך ראה ולא."
- 8. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
8
31.המרכז ההגנה טענתעניינה הנאשם שהעלה יתעצמית הגנה.הנאשם כי נטען"חש,סובייקטיבית,סכנה
כדין שלא תקיפה מפני חבריו ולחיי לחייו מוחשית,התקיפה את להדוף כדי מיידי מעשה היה ודרוש.אכן הנאשם תגובת
מיידי באופן באה,לס ביחס מידתית הייתה והיא המטען להפעיל עומד המחבל כי חש כאשר זאתשהנאשם החיים כנת
בה נתון שהיה סבר,מבחומידיותה עוצמתה ינת.העניין בנסיבות מתאים היה הנאשם בחר שבו האמצעי.כזכור,הנאשם
שכוב במחבל כשהבחין מייד באש פתח לא–עליו שיש שדימה המטען להפעיל עומד הוא כי חש כאשר רק אלא.
על הסכנה את למנוע העדיף הנאשם-שהמחבל כך ידיינוטרל,חיים להציל מנת ועל להרגו כדי בו ירה ולפיכך,של
עצמו ושלו חבריו."
33.התעלם לא הנאשםלסבירות הסטטוטורית מהדרישה,ל הנוגע בכל וזאתסייגהעצמית וההגנה הצורך,
כך על חלק לא ואף,אובייקטיבי מבחן סמך על במהותה נקבעת הסבירות כי.זאת עם יחד,כי נטען
"ההת סבירותעל נקבעת נהגות-ומקרה מקרה כל של הקונקרטיות הנסיבות סמך,הלחץ למצב הדעת את נותנים שבגדרן
הנתקף נתון שבו והמצוקה".משכך,בענייננו"המחבל של מצידו הסכנה חומרת בין סביר מיתאם קיים–מצב לפי
הנאשם של רוחו בעיני המדומה הדברים–להרוג מנת על הירי לבין,ה של מצידונאשם.עסקינן ענישה בפעולת לא,
בהגנה אלא.הנאשם של סברתו לפי,עצמו לפוצץ עומד שהמחבל,דרושה שהייתה המידה מן חרג ולא נחוץ שהירי הרי
לפלוגה חבריו או הנאשם של חייהם על להגנה."
3.3טענתהגנהמןהצדק
32.לאישום המענה במסגרת,שלפיה נוספת טענה הנאשם העלה,טעמים לאורצדק של,ישביטול על להורות
האישום כתב.זאת,כי העובדה לאור"מדובר זה במקרההרשות של נסבלת בלתי והתנהגות ברדיפהירתה שקודם
אישום כתב בדמות המטרה את סימנה ולאחריו החץ את,אשרהצבאי הדרג ראשי גורמי התערבות לאור רק הוגש,
ומצ הפרקליטות ולאחריהם"עפ פעלו אשר ח"י'המפקד רוח'."נטען,האירוע לאחר בסמוך כי,החליטמפקד
משמעתי לדין הנאשם את להעמיד החטיבה,אולם"ראשי של ביטויים ולאחר בתקשורת הובאו שהדברים לאחר
הצבאי הדרג..פליליים הליכים נגדו להתחיל זאת בכל הוחלט".זאת,העובדה אף על"עצמה בזירה שנכח מי כי
ראש ממקור ושמעשם שהיה מי את ון,ואף פלילית עבירה בוצעה כי כלל חשב לאלאהמח בפני טען"לערב צריך כי ט
מצ את"במקרה ח."
31.נטען עוד,כיננקטההנאשם של בעניינושל מדיניותבררנית אכיפה,ביחס לרעה הנאשם הפליית תוך
דומים למקרים.
4.גדרהמחלוקת
39.איןמחלוקתאפוא,כדו ירה הנאשם כיקצר מטווח אלשריף המחבל של בראשו אחד ר.אין גם כך
האמור הירי לאחר כי מחלוקת,נמצאמת המחבלוגופו על כי התברר מכן לאחרמטען נמצא לא.מנגד,
- 9. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
9
ל באשר מחלוקת קיימתשל קיומוסיבתי קשרהנאשם שביצע הירי בין,המחבל של מותו לבין,וזאת
ש לירי עובר כי העובדה לאורביצעהנאשם,נפצעמ המחבלבו ופגעו לעברו שנורו קליעים שישה.
32.בנוסף,והאישום לכתב המענה במסגרת כי העובדה חרף,אישרהנאשםבמחבל ירה כי"להרוג מנת על",
הראיות שמיעת שבמהלך הריבו חזרמהדברים הנאשם,כדי אך נועד הירי כי הטענה שהושמעה תוך
"המחבל את לנטרל"אומנת על"לההסובבים חיי את ציל."בבד בד,אישרהנאשםכיש לכך מודע הואירי
כאמור"המערכות את מנטרל"ו-"גבוהה בסבירות הורג".כןאישר"כנראה נוטל שאני מבין גם אני לראש שבירי
אדם של חיים,אדם אבל מחבל."
3/.ועוד זאת,להחלת טען הנאשםהפלילית לאחריותו סייגים,לצדטענותנ שלפיהןהפלילי ההליך יהול
וההגינות הצדק בתחושת פוגע בעניינו.
30.למכביר ראיות לעיוננו שהוגשו ולאחר הגנה ועדי תביעה עדי עשרות באריכות ששמענו לאחר,העת בשלה
הנאשם של דינו את להכריע.תחילהנאת מקיימת זו והאם שהוכחה העובדתית התשתית מהי קבע
ההריגה עבירת יסודות.מ נחצה אםזו שוכה,לאחריותו סייגים הנאשם של בעניינו מתקיימים האם נבחן
הפלילית.הצורך במידת,הצדק מן ההגנה בטענות נדון.לאחרמכן,שנידרש ככל,נהתקיימו האם בחן
שעניינה העבירה יסודותהתנהגותשאינההולמת.
5.ההריגה עבירת
5.2המסגרתהנורמטיבית
35.סעיף892קו העונשין לחוקלאמור בע:
"אדם של למותו אסורים במחדל או במעשה הגורם,בהריגה יאשם,ודינו-עשרים מאסר
שנה"
2..המונח את הגדירה הפסיקה"אסור מעשה"בהבא אופן:
"כלמעשה(אומחדל)המסכןאתחייהזולת,הנעשהמתוךמחשבהפליליתוהגורםלתוצאה
קטלניתהואבגדרמעשהאסור,שכןהואנוגדאתהציבור טובתואתהמוסרהציבורי,אליה
יתוסף,היסודהנפשישלפזיזות,ב המתבטא"לאאכפתיות"שלהנאשםלגביהתוצאה."
(ע"פ11../52ישראל מדינת נגד סובאח,מז(2)229,סעיף5הדין לפסק(1552)
(להלן" :סובאח עניין)";וגם ראוי המלומד של ספרו.קדמי,בפלילים הדין על:
חוהעונשין ק,שלישי חלק,מהדורה3..2,עמוד1.95)
- 10. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
10
21.העובדתי היסודהתנהגותי רכיב כולל ההריגה בעבירתרחבה שהגדרתו-"אסורים מחדל או מעשה",ורכיב
תוצאתי-"אדם של מותו".למותו אין בלעדיה סיבה היוותה הנאשם של התנהגותו כי להוכיח התביעה על
ה שלמחבל.אחרות במילים,סיבתי קשר של קיומו להוכיח ישהתוצאה לבין המעשה בין(ע"פ5/32/.2
נ ישראל מדינת'בלזר,תק-על8002(2),822בעמוד2הדין לפסק.)
23.הנפשי היסודפלילית מחשבה של הוא ההריגה עבירת גיבוש לצורך הנדרש.לכך בהתאם,מאופיינת
ה של הרכיבים לכלל מודעות של בקיומה ההריגה עבירתהעובדתי יסוד,לאפשרות לרבותגרימתהשל
הקטלנית התוצאה.חפצי יחס נדרש כןלתוצאהפזיזות או כוונה מסוג:
"עבירתההריגהדורשתמחשבהפלילית:מודעותלרכיביםהעובדתייםהעבירה של,ובפרט
לאפשרותשלגרימתהתוצאה,וכןכוונהאופזיזותלתוצאה באשרזו.הפזיזותבאהלידי
ביטויבחזותמראששלהתרחשותהאסורה התוצאה,כשלצידהאדישותלאפשרותגרימת
התוצאה,או,למצער,קלותביחס דעתאליה,לאמור:מודעותלאפשרותשלגרימתהתוצאה
תוךתקווהלא שהיאתגרם".(ע"פ4230/99סבריאבוגנאםואח'מדינת נגדישראל,
פ"דנו(3)21,12(להלן" :אבו ענייןגנאם)")
22.אפוא יוצא,כיפזיזיות או כוונה נדרשת התוצאתי הרכיב לעניין.בסעיף מוגדרת הכוונה3.(א)לחוק
כ העונשין-"תוצאות לאותן לגרום מטרה."קטן סעיף(ב)כי וקובע מוסיף"כוונה לעניין,את מראש ראיה
התוצאות התרחשות,לוודאי קרובה כאפשרות,לגרמן כמטרה כמוה."הפזיזותיכולהצורות משתי אחת ללבוש:
אדישות,התוצאה גרימת לאפשרות נפש שוויון דהיינו;דעת קלות או,סביר בלתי סיכון נטילת דהיינו
התוצאה גרימת לאפשרות,למנעה להצליח תקווה מתוך(סעיף80(א)העונשין לחוק.)
21.ה פזיזות של לקיומה המבחןואאישי סובייקטיבי מבחן,נבחנת בגדרוהנאשם האם השאלהבפועל צפה
הקורבן של מותו גרימת אפשרות את(גאנם אבו עניין,עמ'24.)מזו ההריגה עבירת נבדלת למעשה בכך
ברשלנות מוות גרימת של,בסעיף הקבועה402העונשין לחוק,של קיומה להוכיח די לגביה ואשרצפיות
בכוחהקטלנית התוצאה התרחשות לאפשרות(ע"פ/023/..ינ עקובוב'ישראל מדינת,פ"נו ד(8)442,
424(8008.))
29.נקבע עוד,יום של בסופו שהביאו האירועים השתלשלות של המדויקת לדרך מודעות להוכיח צורך אין כי
אדם של למותו,המקרה נסיבות ידי על הנוצר לסיכון במודעות די אלא(ע"פ2190/..נ מגידיש'מדינת
ישראל,פד"נד י(4)20,94;ע"פ11/55נ ויניצקי'ישראל מדינת,פ"נג ד(8)224.)המשפט בית פסיקת
- 11. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
11
העליוןהבהירהזה בהקשר,הקטלנית לתוצאה ביחס המודעות דרישת כי,ב איןהמקרים על להשפיע כדי
למוות לגרום עלולה שהתנהגותו לכך מודע היה הנאשם שבהם.שכן,לנוכחהמודעות חזקת,על חזקה
מ היה כי אדםשהתנהגותו לאפשרות ודע,למוות גרמה שבפועל,כזאת לתוצאה תביא.נקבע כךבעניין
פלוני(ע"פ/195/50נ ישראל מדינת'פלונינג(8)248,220:)
"שמטבעה אחרת התנהגות או אלימה בהתנהגות מדובר אם וכמה כמה אחת על נכון הדבר
חבלנית היא.באות גם בהריגה נאשמים הורשעו זאת לנוכחפסקי ם-דעה הובעה שבהם הדין
–הלכה אומצה ולבסוף–מוות גרימת של לאפשרות מודעות נדרשת הריגה בעבירת כי.כך,
בע"הנ דנינו פ"נקבע ל,כתוצאה הגוף בשלמות פגיעה של לאפשרות הנאשם מודעות כי
מירי,קטלנית תהא הפגיעה כי לאפשרות מודעות גם כללה.בע"הנ פרידמן פ"נפסק ל,כי
לאפשרות הדוקר מודעות על לימדו טיפול ללא והפקרתו ובירך בחזה בסכין הקורבן דקירת
הקורבן של מותו ייגרם ממעשיו כתוצאה כי.בע"הנ מלכה פ"נפסק ל,נהג צפה אכן שאם
דרכים תאונת שתיגרם האפשרות את המכונית,שתוצאותיה האפשרות את צפה במידה בה
קטלניות יהיו.זאת,במה בהתחשבנסע שבה ירות(04קמ"ש)כלי ובמהירות-האחרים הרכב
בין בכביש-עירוני.בע"הנ ויניצקי פ"לנפסק,הקורבן בראש עזה אגרוף מכת כי,כשהמכה
ארצה להכריעו אחת במכה בכוחו כי לכך מודע היה,המכה כי לאפשרות מודעותו על לימדו
קטלנית תהיה."
22.אשרלהתקיימותהפלילי לאחריות הסייגיםת,ש הריפי עלהחוק מצוותוההפסוקה הלכה,מוטלנטל
ההוכחההנאשם כתפי עלובהתאם זאתב לאמורסעיף21ההעונשין לחוקהכי קובע"מעשה על חזקה
פלילית לאחריות סייג בהם שאין בתנאים שנעשה( "ע"פ1921/.1ישראל מדינת נגד טגניה,בנבו פורסם
.5/.//.2,עמוד9.)זאת עם יחד,דילנאשםי כיעוררסביר ספקהסייג של לקיומו ביחסהחלתו לשם
(וראוסעיף21כב(ב)העונשין לחוק.)
2/.לעיל שתואר כפי,שלובות הנאשם שהעלה ההגנה טענותבבסיסןשעניינה הגנה טענת עםבמצב טעות
הדברים.לפסיקה בהתאם,כנה להיות הטעות על הפלילית האחריות שלילת לצורך:
"למ בניגודבמשפטנו בעבר ששרר צב,סעיף קביעת שלפי הרי10יח,אחריות שלילת לצורך
סבירה טעות תהא הטעות כי עוד נדרש לא פלילית מחשבה של בעבירות פלילית,כי בכך ודי
כנה טעות טעה הנאשםההגנה לתחולת התנאים להתקיימות באשר.זאת עם,כי ברור
להערכ בוחן כאבן תשמשנו הטעות של סבירותהכנותה ת(ראו:ע"פ8950450נ דנינו'מדינת
ישראל,תק-על59(0)384,381(3559);ע"פ8910451נ מליסה'ישראל מדינת,פ"נא ד(8)
955,145(3555))"(ע"פ1151/.9ישראל מדינת נגד אלטגאוז,בנבו פורסם,
39/1./.2,פסקה12,להלן:"ענייןאלטגאוז")
- 12. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
12
20.בענייננו,מחלו כאמור איןקצר מטווח המחבל של בראשו ירה הנאשם כי קת,הנשק את שכיוון לאחר
לראשו,כדי בו יש כאמור ירי כי מחלוקת להיות יכולה ולא"הזולת חיי את לסכן."מודע היה אף הנאשם
שביצע הירי כי לכך"המערכות את מנטרל","גבוהה בסבירות הורג"וכן"אדם של חיים כנראה נוטל."בנסיבות
אלו,הנאשם טוען לו המדומה החשש,המחבל לעבר הירי את לגישתו הצדיק ואשר,הסוגיה הוא
בה להכריע נדרש הדין שבית המרכזית,הדברים במצב הטעות בסייג הכרה לצורך כאשר,עלהדין בית
להשתכנע,כנה הייתה הנאשם טעות כי.
25.בשאל נכריע תחילה אולםהתקיים האם השבי הירי בין סיבתי קשרהמחבל של מותו לבין הנאשם צע.
5.1הסיבתי הקשר בחינת
1..מומחים עדים שלושה בפנינו העידו הסיבתי הקשר בסוגיית.העידה הצבאית התביעה מטעםד"גיפס ר,
משפטית לרפואה הלאומי מהמכון משפטית רופאההמחבל של גופתו נתיחת את ביצעה ואשר,ומטעם
של עדותם נשמעה ההגנהפרופ'היס,ממשפטית ברפואה ומחה,ושלפרופ'שמעון,וחזה לב מנתח.
11.בתיק הראיות שמיעת במהלך והתפתחה הלכה הסיבתי הקשר בעניין ההגנה טענת.תחילהנטען,כי
ולא האחרים החיילים ידי על שבוצע הראשוני מהירי כתוצאה נגרם המחבל מותבשלהירישביצע
הנאשםלראשושלהמחבל.הוטעם,לש אין כימ כתוצאה נגרם שהמוות האפשרות את לול"אויר חזה
בלחץ",הנאשם שביצע מהירי ולא.הראשוני בשלב,של מותו לעיתוי ביחס טענה כל ההגנה העלתה לא
המחבל(הנאשם שביצע הירי אחרי או לפני.)זו טענה בסיס על,הראשונה עדותה במהלךנחקרהעדת
התביעהד"גיפס רלתיאוריית ביחס"או חזהבלחץ יר",בלבד ועליה.יותר מאוחר בשלב רק,העלתה
חדש טיעון ההגנה,כבר המחבל לפיוהיהבו ירה הנאשם כאשר מת.ד זומנה כך לשם"ל גיפס רמסור
הזמה עדות,התייחסה במהלכהלתיאוריית"ללב אויר תסחיף."חרףהטענההחדשה,לא ההגנה מומחי
ה את ביססוהעובדתית אפשרותאדם כימתלזוז יכול,טענת נוכח וזאתהנאשםשזז המחבלירה בטרם
בו(שאף כפימצאנולכךמז דעת בחוות תימוכין"בהמשך נפרט עליה פ.)כי לטענה עובדתי ביסוס ללא
לזוז יכול מת אדם,כי הטענה תחת הקרקע נשמטתהנאשם בו שירה בעת מת היה כבר המחבל.יוצא
אפוא,כימשמעית החד קביעתה לאורד של"מת אדם לפיה גיפס רלזוז יכול לא,נסתרה שלא קביעהכלל
ההגנה מומחי ידי על,ש הריהנאשם של זה הגנה קו לדחות כדי בכך די.בהזה מאוחר הגנה קו עלותו,
מבקשקצותיו משני החבל את לאחוז למעשה הנאשם:מאחד צדהדברים במצב כנה לטעות לטעוןלעניין
מהמ שנשקפה הסכנה מידתחבל,היתר בין,לירי עובר שביצע התזוזה לאור;ומהאחר הצדכי לטעון
המחבל הירי בזמןכברמת היה,המוות לבין שביצע הירי בין הסיבתי הקשר שנותק באופן.את נבחן
זה בעניין בפנינו שהונחה הראייתית התשתית.
- 13. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
13
5.1.2.ד"גיפס ר
13.ד של הראשונה עדותה"הד חוות על התבססה גיפס רהמחבל של גופתו נתיחת בעקבות שערכה עת(ת/3/).
מסקנתה,בפנינו בעדותה וגם הדעת חוות במסגרת גם,היאכימהירי כתוצאה נגרם המחבל של מותו
בראשו.ד לדברי"גיפס ר"קליע מעבר של במקרים,תעלות שתי נוצרות המוח דרך ובעיקר רקמה בכל,התעלה
הקבועההקליע במסלול,יוצר שאותהחור ומשאיר הרקמה דרך עובר הוא כאשר הקליע,תעלה.של הסיבוב בנוסף
גדול יותר בקוטר מסביב הרקמה של להרס גורמת אשר שלו למהירות בהתאם שונות בעוצמות אנרגיה משחרר הקליע
נקראת וזאת הקבועה בתעלה לעין מהנראההזמנית התעלה.ולאנרגיה ולמוח סגורה קופסא היא והגולגולת מאחר
גבוהה לוע מהירות בעל בקליע מדובר כאשר במיוחד נרחב מאוד הוא ההרס לברוח לאן אין שנוצרת,ניתן גם זה ואת
עצמה בגולגולת שנמצאו ורבים נרחבים מאוד המאוד בשברים לראות."האמור סמך על,הגיעהד"לכלל גיפס ר
מסקנה,כיבראשו היריגרם המחבל של"מיידי כמעט או מיידי למוות( "ת/3/עמוד1.;עמוד5.שורות1-
12.)ד מצאה זו למסקנתה חיזוק"גיפס רהנרחבים בדימומיםבשכבה הקליע מעבר פצעי סביב שנראו
הרקה ובשרירי הקרקפת של הפנימית,ה כאשר"כך על מצביע דימוםכשהקליע פעם עדיין המנוח של שליבו
ראשו דרך עבר,למוח דם הגיע עדיין( "עמוד5.שורות35-22.)ד"עוד מסרה גיפס ר,כי"והנזקים החבלות יתר
קטלניים היו לא המחבל בגופת שנמצאו,מיידי באופן לא"כאשר"מתאים רפואי טיפול קבלת עם,שהיה לוודאי קרוב
בחיים נותר"ו"בחיים נותר היה והמחבל ייתכן רפואי טיפול קבלת ללא גם( "עמוד51שורות2-9.)לחבלה אשר
בריאההמחבל של הימנית,ציינהד"דעת בחוות גיפס רהכי"הימנית הריאה נצפתה שבוצעה בנתיחה
בתמטבלבד חלקי,מאווררת נראתה השמאלית והריאה"כאשר"כי סביר לא[בלחץ אוויר חזה]סכנת היווה
מיידית חייםפתוחות אוויר ודרכי פגועה לא אחת ריאה עם צעיר באדם( "ת/3/עמוד1..)בעדותבפנינו ה,ביקשה
ד"נראתה המחבל שבגוף מאחר כי לחדד גיפס ר"נראו הימנית מהריאה וחלקים ומאווררת טובה שמאלית ריאה
מאווררים,משמעותי אוויר בחזה שרואים מה שזה ומכווץ קטן כדור בצורת הייתה לא הריאה כלומר"אזי"סביר לא
משמעותיים לתסמינים גרם דם חזה או אוויר שחזה."זה במצב,דם חזה או אויר חזה"למצוקה לגרום יכול
למוות לא אך כלשהי נשימתית( "עמוד1.3שורות2-11.)ד הוסיפה עוד"בפנינו גיפס ר,מקצב במנותק כי
ה אצל האויר חזה הצטברותמחבל"שמאפשר במצב נראו שהריאות שאמרתי כפי כך על התבססה שלי האבחנה
יחסית טוב תפקודאוו שחזה כךמשמעותי היה לא יר( "עמוד1.1שורות3.-39.)
12.לעיל שציינו כפי,ד של זו עדותה במהלך"גיפס ר,ביקשה לאההגנהמת המחבל כי הטענה את עימה לברר
מ כתוצאה"ללב אויר תסחיף"הנאשם בו שביצע הירי טרם עוד.
5.1.1.פרופ'שמעון
11.פרופ של דעתו חוות'שמעון,התבססהפענו על למעשהממוחשבת טומוגרפיה בדיקת ח(CT)גופת של
המחבל,ד ידי על שבוצע פענוח"אקשטיין ר,במקצועו רדיולוג(ס/2.).הפענוח תוצאות נוכח,המלמדות
המחבל של בגופו רבים דם בכלי אוויר הימצאות על,הגיעפרופ'כי מסקנה לכלל שמעון"אויר תסחיףמסיבי
- 14. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
14
בליבו,ובמוחו הגדולים הדם בכלילמותו הסיבה לדעתי היו."פרופ הוסיף'כי וקבע שמעון"לדעתי,הנמנע מן לא
בראשו שהירימ למעלה שהיה-84יותר מאוחר דקותמותו לאחר למעשה היה( "ס/2.עמודים9-2.)
19.הדברים בחינת לאחר,לדחות ראינופרופ של דעתו חוות את'שמעון,לאורבתחום מומחיות העדר
הרלבנטי.פרופ'שאלא המשפטית הרפואה בתחום מומחה איננו מעון"וחזה לב מנתח",בידו אין ולפיכך
המוות סיבת קביעת לצורך הדרושים הכלים כל את(עמוד03.שורות15-32.)ד גם"אקשטיין ר,שעל
פרופ של דעתו חוות נסמכת שערך הפענוח'שמעון,הפורנזית הרדיולוגיה בתחום מומחה איננו.גם לפיכך
בידגופה של ממוחשבת טומוגרפיה בדיקת פענוח לצורך הנחוצים הכלים כל אין ו.נעיר,ה כימומחה
מטעםהמשפטית הרפואה בתחום ההגנה,פרופ'היס,עוסקת פורנזית רדיולוגיה כי בפנינו אישר
הקלינית מהרדיולוגיה להבדיל וזאת המוות שלאחר בתהליכים,ד של מומחיותו תחום שהיא"ר
אקשטיין(עמוד509שורות1-22.)לפרופ שהוצגה המדעית באסמכתא משתקפת אף זו קביעה'שמעון
עדותו במהלך,מהספר לקוחה ואשר"Forensic Radiology( "ת//1),חלק לא שעליה(עמוד033שורה
3/–עמוד032שורה3).בנוסף,אישרפרופ'מהתהליכים כתוצאה שנוצרים הגזים לפיה הקביעה את היס
הרלהימנות צריכים לא הגופה על שעוברים קבוניים"היו שיכולים פתולוגים גזים כהצטברות מוטעת בצורה
למוות לגרום או למוות לתרוםאוויר תסחיף כמו,אוויר חזה,מזיהומים וגזים בבטן אוויר( "עמוד502שורות11-15.)
פרופ'הרדיו בתחום ההתמחות של נחיצותה על הוא אף חלק לא שמעוןהפורנזית לוגיה,לאפשר שנועדה,
היתר בין,לאחר הדם בכלי שהצטבר אוויר לעומת המוות לפני הדם בכלי שהצטבר אוויר בין הבחנה
המוות(עמוד031שורה32-עמוד033שורה1.)זאת חרף,דעתו חוות את לגבש בבואו,בחרפרופ'שמעון
הפורנ הרדיולוגיים שערכו מהפענוח לחלוטין להתעלםזיים-ד"וד וסרמן ר"ברמן ר(ת//5),לא וזאת
בכדי-דעתם בחוות שכןהלב באזור אוויר להימצאות עדות כל אין.בחקירתו לו הוצג האמור משהפענוח
הנגדית,פרופ חלק'ממצאיו על שמעון.
12.סגי לא שבכך אלא.פרופ ביקש שעליה האסמכתאות אחת'דעתו חוות את לבסס שמעון,דווקא מלמדת
כיה אוויר תסחיףונדירה תופעה ארפואיות פעולות ידי על לרוב הנגרמת,הנשמה דוגמת,שדוחקות
הריאה לוורידי באוויר(ת/01-Systemic Air Embolism after Lung Trauma,עמוד929;עמוד035
שורה1–עמוד02.שורה/.)בנוסף,פרופ'שמעוןמתסחי סבל המחבל כיצד להסביר ידע לאאוויר ף
עצמוני באופן נשם הוא כאשר,הקביעה על חלק לא הוא שכןשזה דברים במצב לפיה,כלי בתוך הלחץ
החיצוני מהלחץ יותר גבוה הדם,להיווצר צריך אויר תסחיף התפתחות כשלצורך"חלל בין חיובי לחץ מפל
הריאתיים הדם כלי לבין הריאה קרום( "עמוד02.שורות0-32.)פרופ'שמעוןהפענוח את להסביר ידע לא אף
ד של"אקשטיין ר,המחבל של הלב צידי בשני אויר להימצאות הטוען,תסחיף כי כך על חלק לא הוא שכן
הימני לצידו אויר תסחיף ואילו מהעורקים מגיע הלב של השמאלי לצידו אוירהלב שלמהוורידים מגיע.
מ נשללה הלב חדרי בין אויר של אפשרי למעבר כשטענתובחינההנתיחה במהלך עובדתית,נטען-תוך
ד של הפענוח על התבססות"אקשטיין ר-הוא האויר שמקור לשלול ניתן לא כי"קליע או רסיס מפגיעת
הימנית הכתף באזורמימין בריחי תת באזור הוורידיים הדם לכלי אויר חדירת עם"הלב לחדרי ומשם.אלאשד"ר
זו אפשרות הזכיר לא כלל אקשטייןשערך הפענוח במסגרת,דעתו שבחוות העובדתי הבסיס נשמט ובכך
- 15. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
15
פרופ של'שמעון(ס/2.עמוד1;עמוד021שורה1–עמוד02/שורה11.)היא התוצאה,פרופ כי'שמעון
הלב חדרי לשני הנטען האויר תסחיף הגיע כיצד להסביר הצליח לא,למותו גרם לכאורה ובכך.
1/.האמור כל נוכח,מ ובעיקרשפרופ שום'ממוחשבת טומוגרפיה בדיקת של פענוח על הסתמך שמעון
פורנזית ברדיולוגיה מומחה שאינו מי ידי על שבוצעה,פרופ גם כי ובהינתן'ברפואה מומחה אינו שמעון
משפטית,פרופ של דעתו חוות את לדחות מצאנו'שמעון.
10.חריג לאירוע להתייחס מבלי זה פרק לחתום ניתן לא,שהתרחשפרופ של עדותו במהלך'שמעון.בחקירתו
הנגדית,האויר תסחיף לסוגיית ביחס נשאל כאשר,החלפרופ'שמעוןלהשל התזוזה להיתכנות תייחס
מתים אנשים,אסמכתא לגביו הוצגה ולא דעתו בחוות צוין לא שהדבר אף ועל כך על נשאל שלא אף על
כלשהי מדעית.ציין וכך:
"מתים שאנשים מיתוס ישזזים לא,14או04לאחר זזים מוות להם שיש מהאנשים אחוז
מביכות מאוד תנועות להם יש המוות,ספינליות"(עמוד03/שורות30-2.)
15.נעיר,כיהיה ראוישפרופ'שמעוןימ ימנעעליו נשאל לא ואף דעתו בחוות נזכר לא שכלל לנושא להתייחס,
ההגנה ידי על לא וגם התביעה ידי על לא.בכמקרה ל,מחלוקת אין כך ועל,לא כולו המשפט במהלך
שכזו אפשרות של קיומה על המלמדת כלשהי אסמכתא הוצגה.כן על אשר,א דוחים אנוהתזה ת
פרופ ידי על שנטענה האמורה'בראיות כדבעי בוססה ולא בעלמא שמעוןמדעיות.
5.1.3.פרופ'היס
9..פרופ'דעתו בחוות קבע היס,כי"הנ סמך עלגופית כל ודימות הגופה מנתיחת תוניםבחוות במסקנות ובהתחשב
פרופ של דעת'שמעון דבשל שמותו להניח סביר[ ..המחבל..]עם בשילוב חריף נשימתי מכשל נגרםללב אוויר תסחיף
ע ימנית בריאה פגיעה בעקבות ולמוח"קליעים שני י.אפשרות לשלול ניתן לאנגרמה המנוח בראש הקליע שפגיעתאחר
מותו( "ס/21עמוד13.)פרופ של דעתו חוות בחינת לאחר'היס,בפנינו מעדותו התרשמותנו ולאור,מצאנו
מסקנותיו את לדחות.זו לקביעה נימוקינו את נפרט להלן.
91.ראשית,פרופ של דעתו חוות'ה עם כלל מתמודדת לא היסממצאד של המרכזי"גיפס ר,לפיוהדימומים
הנרחביםהפ בשכבההרקה ובשרירי הקרקפת של נימית,נורה כאשר חי היה שהמחבל כך על מעידים
בראשו.דעתו חוות במסגרת,פטרפרופ'בסוגייה מלדון עצמו היס,בדבר הקביעה על שחלק בכך
בראש הקליע תעלת סביב נרחבים דימומים הימצאות-לא ותו הא(ס/21עמוד5סעיף3עמוד וכן11
בסעיף1..)ע במהלךדותו,אישרפרופ'אכן כי היס"ושרירי לקרקפת מיוחדת התייחסות דעתי בחוות כתבתי לא
הרקה"שהבטיח תוך"דר של הזמתה בעדות הרלוונטית הספרות את להציג'גיפס( "עמוד1..3שורות9-/.)אלא
ד של דעתה שחוות"נספחיה כלל על גיפס ר,בפנינו עדותה פרוטוקול ואף,של לעיונו הועברופרופ'היס
- 16. מרכז(מחוזי)28162/
נ הצבאי התובע'אזריה אלאור סמל
-בלמ"ס-
16
לפנידעתו חוות את שערך.הדעת על היעלה,המומחה דעת חוות כימטעםלטיעון תתייחס לא ההגנה
המוות סיבת בדבר הנתיחה עורכת של המרכזי?בחוות יעלה ההגנה מטעם המומחה כי הדעת על היעלה
המוות סיבת בדבר חלופית תיאוריה דעתו,עם ורצינית יסודית בצורה להתמודד מבליהממצאיםשל
הנתיחה עורכת,טוען הוא שלה העובדתית המחלוקת הנמקת לרבות?בכך די לא אם,שפרופ הרי'לא היס
ד של ההזמה עדות ובמהלך בהבטחתו עמד"גיפס ר,הוצגה לאה"רלוונטית ספרות",להתייחסותה.מכל
מקום,פרופ כאשר'ל להתייחס התבקש היסהמקצועיות מסקנותיהד של"גיפס רהכי מסר וא"יכול איני
דר של ההבחנה את לקבל'ישר הגיון עם מתיישבת לא היא כי גיפס,כל לאורך בחיים נפגע והאדם שבמידה מצפה הייתי
דימומים יהיו הקליע תעלת,דר גם כנראה'בבדיקת בנתיחה היה שלא מה בעדותה זאת הוסיפה היא כי כך חושבת גיפס
הגופה( "עמוד1..3שורות32-21).עקא דא,שה הוא הוא זה ממצאד של דעתה חוות בבסיס עומד"ר
גיפס.כאמור,פרופ'היס,עובדתי ממצא עם התמודד לאזהמכך יוצא ופועל,המסקנה את סתר שלא
של מקיומו הנלמדתאותוממצא.אכן,הקונקרטי התיאור"נרחבים דימומים"של דעתה בחוות נכלל לא
ד"גיפס ר(ת/3/).בחוו אולםצוין הדעת תמפורשת בצורה,קיימים כי"המוח קרומי בין דימומים"ובמהלך
עדותההסבירהד"וממצה יסודית בצורה זה עניין והבהירה גיפס ר,שמראים לתצלומים שהפנתה תוך
בבירורנרחבים דימומיםאלו(עמוד5.שורות/-22.)לעומתה,פרופ ביקש לא'בתצלומים לעיין היס
לבית ולהסבירשגויה הפורנזית מסקנתה מדוע הדין,מקבל איננו שלפיה כללית באמירה הסתפק אלא
במוח הדימומים בדבר אבחנתה את.ועוד זאת,פרופ'אף היסלהתייחס סירב,תיאורטי באופן ולו,
ד שהציגה לטיעון"גיפס רהמחבל כי בבירור מעידים במוח דימומים אותם הימצאות לפיובחיים היה
שנורה בעתבראשו.פרופ'היספעם אחר פעם נשאל" :מתחת נרחב דם שיש ורואה גופה נתיחת עושה אתה אם
הרקה ובשרירי הקרקפת של הפנימית בשכבה,מירי כתוצאה מת הזה שהאדם לכך טובה אינדיקציה זו כי לי תאשר"-
מענה ממתן התחמק אולם(עמוד1..3שורה9–עמוד1..2שורה23.)פר של הימנעותוופ'מליתן היס
ל מענהאלו שאלות,הללוז מתייחסותד של מסקנתה"גיפס רנגרם שלפיההמוותלאחרהירי,מדברת
עצמה בעד.
93.שנית,פרופ של דעתו חוות'התבססה היסכאמורפרופ של דעתו חוות על'שמעון,לעיל שתיארנו כפי
(ס/21עמודים5,13).פרופ של דעתו חוות את לדחות משמצאנו'שמעון,היתר בין,בתשתית כשלים לאור
דעתו חוות הסתמכה עליה העובדתית,פוגם שהדבר הריאףפרופ של דעתו חוות במשקל'היס.זה קושי
לפרופ הוצג'במהלך היסהנגדית חקירתו,גם אולםזה בענייןעצמו פטרפרופ'מ היסעם להתמודד
הבעיה,מסקנות לאותן ממילא מגיע היה כי בציינו"מכילה שאין משפטית רפואית ספרות על מבוססת שהיא וון
שמעון פרופסור הביא אותו הקליני לחלק קשר( "עמוד503שורות39-29.)כך אם,השאלה נשאלתנדרש מדוע
פרופ'היס,מלכתחילה,פרופ של דעתו חוות על להסתמך'שמעון,בהיותפרופ'היסבתחום מומחה
המשפטית הרפואה,ההב את וביודעוקליניים למומחים פורנזיים מומחים בין הברורה חנה?שאלה על גם
מענה קיבלנו לא זו.פרופ מסר דומה התייחסות'הרדיולוגים של הפענוח בפניו הוצג כאשר היס
הפורנזיים,שבו,כאמור,הלב באזור אוויר להימצאות עדות כל אין.הייתה תשובתו"זקוק לא אני
שלהם לפיענוחים..ל צריך לאמעבדה בדיקות של בתוצאות השתמש..מכיוןמכיר שאני משפטית רפואה של ספר שבכל
במכון ונמצא..ולמוח הכלילים דם ולכלי הלב לתוך אוויר לתסחיף לגרום יכולה בריאות שחבלה שאומר פרק ישנו