1. Toma de decisiones, necesidades de conocimiento y GPC -Arritxu Etxeberría -Rafa Rotaeche Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
2.
3. Diabetologia (2006) 49:2024–2029 Variabilidad en el tratamiento farmacológico de la DM 2 Insulina Sulfonilurea Metformina Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
4.
5. ¿Cómo sabemos si una intervención es adecuada? Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
6.
7.
8.
9. -¿Experiencia personal? -Experto Derivación -Examinar la “evidencia” Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
10. Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
11.
12.
13. RESÚMENES, REVISIONES, GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA (calidad variable) ESTUDIOS DE INVESTIGACIÓN PRIMARIOS (calidad variable) SE ADHIERE ACUERDA APLICA ES CAPAZ DECIDE ACEPTA CONOCE Mitos, opiniones 1. INVESTIGACIÓN BIEN DISEÑADA Y REALIZADA 2 . MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA 3 . MEJORA DE LA EFECTIVIDAD CLÍNICA (CALIDAD) 4 . EDUCACIÓN DEL PACIENTE, INSTRUMENTOS DE AYUDA A LA TOMA DE DECISIONES, INSTRUMENTOS FACILITADORES DE LA CUMPLIMENTACIÓN Adaptado de : Glasziou P, Haynes B. The paths from research to improved health outcomes. Evidence Based Medicine 2005; 10: 4-7 2. RESÚMENES, REVISIONES Y GUÍAS DE BUENA CALIDAD Desde la investigación hasta los resultados en salud herramientas para la mejora Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
14.
15. Guías de Práctica Clínica Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
16. “ El conjunto de recomendaciones desarrolladas de forma sistemática para ayudar a los profesionales y pacientes en la toma de decisiones para una atención sanitaria apropiada en unas circunstancias clínicas concretas” Guías de Práctica Clínica- GPC Definición Institute of Medicine-EEUU 1990
17.
18.
19. Alcance y objetivos Participación de los implicados Rigor en la elaboración Claridad y presentación Aplicabilidad Independencia editorial 1 2 3 4 5 6 I NSTRUMENTO AGREE
20. Selección GPC Diabetes 2007 Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
21. Selección GPC Diabetes 2007 Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
22. Delimitación de temas Formulación de preguntas clínicas (PICO) Revisión sistemática de la literatura (búsqueda y evaluación crítica) Formulación de recomendaciones Presentación y difusión Implementación local y evaluación Creación del equipo redactor
27. 1++ Metaanálisis de alta calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos de alta calidad con muy poco riesgo de sesgo. 1+ Metaanálisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos bien realizados con poco riesgo de sesgos. 1- Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos con alto riesgo de sesgos.. 2++ Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles. Estudios de cohortes o de casos y controles con riesgo muy bajo de sesgo y con alta probabilidad de establecer una relación causal. 2+ Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados con bajo riesgo de sesgo y con una moderada probabilidad de establecer una relación causal. 2 - Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo y riesgo significativo de que la relación no sea causal . 3 Estudios no analíticos, como informes de casos y series de casos. 4 Opinión de expertos Resumen de la evidencia
28. Formulación de la recomendación Extrapolación:subgrupos,edad,… 3,4 2+ (Extrapolación) D 2+ 2++ (Extrapolación) C 2++ 1++,1+ (Extrapolación) B 1++,1+ A Evidencia Recomendación
31. Evaluación de la evidencia con GRADE Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
32. Juicios sobre la calidad...para cada resultado Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
33.
34.
35. Se recomienda la introducción precoz del tratamiento con GCI en el asma leve persistente, tanto en niños como en adultos (Recomendación fuerte, calidad de la evidencia científica alta). Ejemplo de formulación de recomendación con GRADE
36. Recommendation 1 : In patients with serious illness at the end of life, clinicians should regularly assess patients for pain, dyspnea, and depression. (Grade: strong recommendation, moderate quality of evidence.) Recommendation 2 : In patients with serious illness at the end of life, clinicians should use therapies of proven effectiveness to manage pain. For patients with cancer, this includes nonsteroidal anti-inflammatory drugs, opioids, and bisphosphonates. (Grade: strong recommendation, moderate quality of evidence.) Recommendation 3: In patients with serious illness at the end of life, clinicians should use therapies of proven effectiveness to manage dyspnea, which include opioids in patients with unrelieved dyspnea and oxygen for short-term relief of hypoxemia. (Grade: strong recommendation, moderate quality of evidence.) Recommendation 4: In patients with serious illness at the end of life, clinicians should use therapies of proven effectiveness to manage depression. For patients with cancer, this includes tricyclic antidepressants, selective serotonin reuptake inhibitors, or psychosocial intervention. (Grade: strong recommendation, moderate quality of evidence.) Recommendation 5 : Clinicians should ensure that advance care planning, including completion of advance directives, occurs for all patients with serious illness. (Grade: strong recommendation, low quality of evidence.) Evidence-Based Interventions to Improve the Palliative Care of Pain, Dyspnea, and Depression at the End of Life: A Clinical Practice Guideline from the American College of Physicians.Ann Intern Med 2008;148 (2):141-146
37. Decisión clínica compartida Formulación de recomendación en una GPC Preferencias del paciente Inconvenientes y aceptabilidad Costos -Experiencia -Evaluación de la evidencia Beneficios Riesgos Escenario clínico Elaboración de GPC Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:
Notes de l'éditeur
Prior to 1990 consensus methods were commonly used, Mcglyn noted that improvements in the methods for synthesising the evidence was needed and then Eddy introduced the explicit evidence based approach. Not sure which country was first to develop guidelines but certainly the Dutch Coolege of GPs and the US AHCPR were among the first
![ OBJETIVO BÁSICO DE LA PRÁCTICA CLÍNICA ,[object Object],PACIENTES RESULTADOS Intervenciones clínicas Diabetes tipo 2 Evaluación crítica de las principales evidencias en:]()