1. Entreprise 2.0 : difficile rencontre du collectif et de l’individu
ARTICLE DE « REUSSIR AUTREMENT » POSTE PAR : CHRISTOPHE RODET - ADMINISTRATEUR LE 9 - JUIN - 2010
Revient dans l’actualité une nouvelle histoire de débordement de la sphère privée vers la sphère publique
et professionnelle du contenu diffusé sur les réseaux sociaux. Facebook, comme Twitter n’en finit pas de
défrayer la chronique sur les conséquences d’une diffusion mal maitrisée d’informations personnelles
utilisées contre des salariés.
Une nouvelle histoire qui raconte l’inimitié et la difficile cohabitation entre l’individu, la sphère du privé et
l’organisation, la sphère du collectif. Cette difficile cohabitation se matérialise également dans les freins
au développement de logiques collaboratives au sein des entreprises.
Des peurs de part et d’autre
L’individu a peur. La première de ses peurs réside dans l’utilisation des informations qu’il abandonne au
réseau à ses dépends. Cette peur est légitime et montre le manque de recul que l’on a sur la diffusion et
l’utilisation des informations mises en réseau. Une autre crainte exprimée par les collaborateurs ou
managers impliqués dans une démarche d’échange ou de production collaborative, relève du syndrome
du « tout nu ». Diffuser de l’information sur mes difficultés ou mes recherches revient à exprimer
publiquement mes lacunes, à révéler une information qui m’affaiblit.
L’organisation a peur. L’alchimie entre le management hiérarchique des organisations et le principe
même de l’entreprise collaborative est délicate à trouver. La tentative de faire la promotion des solutions
2.0 dans les entreprises se heurte souvent aux peurs de l’organisation. Parmi ces peurs, on trouve la
schizophrénie de l’entreprise hiérarchique et de l’entreprise du savoir partagé. Offrir la possibilité à toute
idée de s’exprimer et d’avoir un auditoire revient à créer des nœuds de pouvoir indépendant des nœuds
d’autorité. Dissocier pouvoir et autorité bouscule les fondements du pouvoir hiérarchisé et pousse à
réinventer de nouvelles formes d’autorité (l’autorité sans pouvoir résiste, … évidemment). Une autre
crainte au sein des entreprises est la dispersion ou la dilution de l’information. A vouloir créer de la
richesse dans l’information et dans la connaissance de l’entreprise, ne risque-t-on pas de noyer
l’information essentielle utile à l’entreprise ? Il s’agit, là encore, d’une crainte légitime.
L’individu a peur d’être noyé dans le collectif. Le collectif a peur d’être débordé par l’individu.

2. Un équilibre à trouver
Face à ces peurs, il s’avère que tout est question d’équilibre. Il ne s’agit pas de créer les « RG » ou le «
KGB » collaboratif en entreprise. Il ne s’agit pas non plus de desceller la hiérarchie et les objectifs
stratégiques au profil d’une organisation totalement adhocratique voir anarchique, soumise au bon vouloir
des tendances du réseau. Il est important de remettre les objectifs collectifs et individuels au cœur des
logiques de l’entreprise 2.0.
Des objectifs et des enjeux complémentaires… Le bon équilibre peut ainsi naître d’une réflexion
combinée sur les objectifs du collectif qui peuvent faire l’objet d’une implication collaborative et de sur les
intérêts individuels à participer à cette démarche.
Le premier ingrédient de cet équilibre réside dans la clarification du cadre, de la vision, de l’objectif. On
met alors en avant une volonté affichée de créer une démarche collaborative associée à un objectif
opérationnel de l’entreprise (du collectif). Le cadre est aussi là pour préciser les règles déontologiques,
les conditions et les principes de la démarche collaborative. Une démarche pédagogique nécessaire pour
rassurer en désamorçant les fantasmes d’un outil « out of control » ou d’un outil « gadget ».
Le second ingrédient dans la balance est l’intérêt est la volonté de l’individu de s’impliquer dans cette
démarche collaborative. Comme on ne motive pas, à priori, le collaborateur, cette étape vise à construire
une culture partagée, une valorisation de l’attitude collaborative, un accompagnement et une valorisation
du changement des pratiques. En effet, l’intérêt à la coopération ne va pas de soit, il est important d’offrir
de la visibilité aux contributeurs sur l’intérêt « pour eux » de se déposséder de l’information ou de la
connaissance qui jusqu’alors était une source de pouvoir individuel dans l’organisation.
Enfin, le dernier ingrédient de la recette réside dans le choix des outils, des solutions collaboratives et
des codes d’utilisation adaptés à l’objectif, à la vision comprise par le collectif. Le choix des outils doit
alors être accompagné des « codes d’utilisation », du mode d’emploi et d’un accompagnement à la prise
en main de ces codes pour apprendre à fonctionner autrement.
La plus grande peur associée au web 2.0 me semble aujourd’hui la démesure et l’absence de règles
partagées et réalistes, applicables à un niveau planétaire. Il me parait urgent de prendre le meilleur du
Web 2.0 en limitant, au niveau d’un collectif maitrisé (celui de l’entreprise), les dérives d’une mauvaise
utilisation de l’information et de la connaissance. Pour cela, inventons des codes, des règles
déontologiques et des principes collaboratifs qui préservent les intérêts du collectif et de l’individu.
Christophe RODET