El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital Social (Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas dirigidas a generar tal capital.

1. La Tercera Medición del
Capital Social en Colombia
BARCAS 2011
Resultados
Medición de Capital Social en Cali

2. • La Sociedad Cívica Moderna en el contexto de las rutas al desarrollo
• Que es el BARCAS?
• Las Dimensiones
• Los Factores del BARCAS
• Cambios en los factores
• Principales resultados y conclusiones nacionales
• La Medición de Capital Social en Cali
• Los Resultados de la Medición de Capital Social en Cali
INDICE

3. 3
La Sociedad Cívica Moderna
en el contexto de las rutas al desarrollo
1. FAMILISTAS 2. LOGRO
Familistas Amorales. (Banfield, 1958) Alto nLogro, "Modernización".
Deterioro comunal, individuación intermitente nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961)
Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961) Menos explotación
Imágenes de explotación (Banfield, 1958) Ganancia personal
Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960) Movilización social individual
Ganar-perder Intercambio monetario
Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958) Falta de compromiso comunitario
Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964) Inmigrantes
Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958) Crecimiento económico
3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
Envidia nLogro, capacidad empresarial
Imágenes de bienestar limitado Esfuerzo personal
Solidaridad mecánica Ganar-ganar
Gemeinschaft (Toennies, 1957) Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964)
Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966) Gesellschaft (Toennies, 1957)
Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966) Impersonal
Control social Universalismo (vs. particularismo), (Parsons, 1951)
Asociación difusa Asociación específica (Parsons, 1951)
Crecimiento, alto nivel de vida
NegativaPositiva
EfectividadComunitaria
Negativa
Visiones del Individualismo
Positiva

4. 1. FAMILISTAS 2. LOGRO
Tasa de Crecimiento Compuesta del PIB municipal (25 años): 2.9% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.9%
Nivel Educativo (Numero de años promedio):6.06 Nivel Educativo:6.55
Crecimiento compuesto a 10 años:33% Crecimiento compuesto a 10 años:46%
Crecimiento compuesto a 25 años:104% Crecimiento compuesto a 25 años:160%
3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.6% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:5.2%
Nivel Educativo:6.08 Nivel Educativo:8.46
Crecimiento compuesto a 10 años:42% Crecimiento compuesto a 10 años:66%
Crecimiento compuesto a 25 años:142% Crecimiento compuesto a 25 años: 255%
Visiones del Individualismo
NegativaPositiva
EfectividadComunitaria
Negativa Positiva
Modelo de Cuadrantes

5. ¿Qué es el BARCAS?
•El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital Social
(Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas dirigidas a
generar tal capital.
•Se calcula a través de:
•3 Factores
•10 dimensiones
• 50 variables
•325 ítems
•Mide el cambio en formaciones sociales muy diversas.
•Incorpora elementos de la Encuesta Mundial de Valores.

6. El Modelo y los Procedimientos de Cálculo: De encuesta a
Instrumento
CAPITAL SOCIAL
ÍTEMS O
PREGUNTAS
VARIABLES DIMENSIONES
1
2
3
PREGUNTA a b c d

7. LAS DIMENSIONES
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Jerarquía o Articulación Vertical
3. Relaciones Horizontales
4. Control Social
5. Confianza Institucional
6. Participación Cívica
7. Participación Política
8. Medios
9. Republicanismo Cívico
10. Información y Transparencia

8. Los factores del BARCAS
K-SOCIAL (Capital Social)
CONFIE (Confianza Institucional y Control indirecto del Estado)
FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas)

9. 9
Composición de los Factores
BARCAS 2011
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Control Social
Participación Política
Participación Cívica
Confianza Institucional
Medios
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Capital Social
(Ksocial) [11%]
Confianza
Institucional y Control
Indirecto del Estado
(Confíe) [36%]
Fe en Fuentes de
Información No
Validadas (Fenoval)
[15%]
Tejido
Social
Institucionalid
ad/sociedad
civil
Suficiencia y
calidad de
información/
ideales
ciudadanía

10. -0,0960
0,3396
-0,0125
0,3353
0,3773
0,1340
0,0970
0,1525
-0,0577
-0,2000
-0,1000
0,0000
0,1000
0,2000
0,3000
0,4000
0,5000
1997 2005 2011
k-social Confíe Fenoval
Comparación de promedios de FACTORES
Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables)

11. Principales resultados y
conclusiones nacionales
cambios 1997-2005- 2011

12. KSOCIAL (Tejido social)
Tejido social sin vinculación con la institucionalidad
Participación Cívica y Participación Política (niveles muy bajos) - no logran relacionar
Ksocial con la institucionalidad - Ksocial “cementa¨ pero no ¨puentea¨
Aumentan Ksocial Disminuyen Ksocial
Solidaridad y Mutualidad Solidaridad y Mutualidad
Solidaridad Oportunismo
Relaciones Horizontales Atomización
Actividades sociales (reunirse con
vecinos y con las personas del trabajo) Relaciones Horizontales
Solución problemas colectivos (entre
todos los miembros de la comunidad)
Necesidad agente externo en solución
de problemas comunes
Jerarquía
Solución problemas colectivos
(nombrando un representante )
Aspectos críticos

13. La caída de KSOCIAL
•Caída de confianza interpersonal
•Caída de Solidaridad y Mutualidad – disminución de solidaridad
y aumento de atomización
•Carencia de espacios que articulen / organizaciones de la
sociedad civil (30% no pertenece a ninguna OV)/ eslabonamiento
legislativo (63% no recuerda por quien votó – eslabonamiento cero)
•Caída de Relaciones Horizontales -disminución de solidaridad
horizontal y de solución horizontal a problemas colectivos (entre
todos)
•Caída de solidaridad vertical

14. CONFIE : Confianza institucional
y control indirecto del Estado
Aspectos críticos que aumentan Confíe
—Confianza Institucional
Confianza instituciones que controlan al Estado (confianza en las cortes, sindicatos y prensa)
—Control Social
Rendición de cuentas
—Participación Cívica
Pertenencia organizaciones de la sociedad civil (org. educativas, partidos)
Actividades cívicas (firmar una petición)
—Participación Política
Mecanismos de Participación (revocatoria al mandato, derecho de petición, veedurías
ciudadanas y presupuestos participativos)
Votación (presidente, senado)
Eslabonamiento legislativo (eslabonamiento concejo municipal)
Caída sistemática de CONFIE
Disminución de:
•Participación Cívica ( pertenencia a organizaciones voluntarias)
•Participación Política (mecanismos de participación y eslabonamiento
legislativo)
•Confianza Institucional
•Control Social (instituciones que ejercen control sobre el Estado),

15. 16
Fenoval cae en el 2011 frente a aumento de 1997-2005 – SINCERANIENTO
•Los ciudadanos reconocen que no tiene la información de calidad, oportuna y
suficiente para participar (caída dramática de Información y Transparencia).
•Que no se responsabiliza de lo público y que no participa (caída de
Republicanismo Cívico).
•No tiene espacios para validar la información (caídas de Participación
Política y Participación Cívica).
•Eslabonamiento Legislativo- Variable Crítica que aumenta Confie y
disminuye Fenoval
CAIDA DE FENOVAL REPRESENTA UNA
OPORTUNIDAD PARA MOVERSE HACIA UNA
SOCIEDAD CIVICA MODERNA
Caida de FENOVAL (Fe en fuentes de
información no validadas)

16. TEORIA DE LA TRANSFORMACION
1) Proceso de sinceramiento - la caída de Fenoval, la pérdida de fe en fuentes de
información y con ello caída de la careta del mito del ciudadano responsable de lo
público, para poder asumir así el cambio de las ciudades.
2) Es necesario construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios
por medio de aglomeración de estos en localidades. Estos ámbitos deben
construirse social y políticamente para poder delegarles una creciente cantidad de
responsabilidades y eventualmente se deben constituir en los bloque básicos de la
democracia.
3) Generar formalmente procesos participativos locales que van desde la
planeación participativa y en una segunda etapa, procesos de presupuesto
participativo (ejercicios de suma cero).
4) Construir la racionalidad colectiva de estos ámbitos, es decir reconocer como
diferentes objetivos tienen diferentes prioridades definidas en ejercicios colectivos
que lleven al compromiso interno con las decisiones.
5) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Estado (nacional,
departamental, municipal) hace una oferta articulada de participación que estimule
la participación cívica.

17. La Medición de Capital
social en Cali

18. La muestra de Cali 2011
N=1.000
MUESTRA BARCAS
2011
Comunas
N°
encuestas
1 30
2 50
3 30
4 30
5 60
6 80
7 30
8 50
9 30
10 45
11 45
12 30
13 80
14 80
15 70
16 40
17 60
18 50
19 40
20 30
21 40
Total 1000

19. Resultados de la Medición de
Capital Social en Cali
Comparación 2005-2011

20. Tabla de Contenido
 Contexto General
 Resultados de los factores
 Resultados por dimensiones y variables

21. Contexto General: Los cambios Confianza interpersonal
y percepción de corrupción
El nivel de percepción de corrupción en Cali en el 2005 fue igual al de 1997, pero en el 2011 aumentó 11%. En confianza
interpersonal, el nivel aumentó de 1997 a 2005, pasando de 6% a 10%, pero con una caída en el 2011 quedando en 8%.

22. Resultados de los factores:
Cali en los factores en 2011
Cambios 2005-2011

23. 0,469
0,429 0,411
0,286
0,264
0,221
0,195
0,086
0,008
-0,005
-0,064
-0,096
-0,119
-0,154 -0,159
-0,238 -0,245
-0,319 -0,321
-0,392
-0,778
-1,000
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
Cali se ubica dentro de las regiones y ciudades de puntajes bajos en Ksocial, con un
promedio negativo (-0,159), nivel superior al de Cartagena y Bogotá y más bajo al de
Medellín y Bucaramanga con las que tiene puntajes más cercanos y al de Barranquilla con
la que la diferencia es mayor.

24. 0,387
0,357
0,325
0,267
0,196
0,129 0,126
0,038
0,018 0,017
-0,005
-0,025 -0,031 -0,032
-0,070
-0,109
-0,141
-0,183
-0,257 -0,264
-0,295
-0,400
-0,300
-0,200
-0,100
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
Promedios de Confíe
Regiones y ciudades 2011
En Confíe fue el cuarto promedio más bajo entre todas las regiones y ciudades del país,
solo superior a al los de Cauca-Huila, Norte de Santander y Valle del Cauca.

25. 0,642
0,571
0,446
0,294
0,248 0,235
0,197
0,110 0,089 0,076 0,070
0,029
-0,017 -0,039
-0,106 -0,117
-0,177 -0,189
-0,452
-0,540
-0,616
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
Promedios Fenoval
Regionesy ciudades 2011
Nivel superior al nacional en Fenoval, por encima del nivel de Medellín, Bogotá
y Barrancabermeja, y por debajo de Cartagena, Barranquilla y Bucaramanga,
esta última con el nivel más alto en Fenoval.

26. -0,29
0,06
-0,32
-0,36
-0,07
-0,13
-0,28
0,08
-0,22
-0,26
0,43
0,09
-0,10
0,34
-0,01
-0,40
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales vía dimensiones )
Nacional y cuatro ciudades

27. 0,30
0,67
0,23
-0,19
0,46
0,16
-0,05
0,35
0,11
-0,11
0,43
0,16
0,34
0,38
0,13
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES CONFIE 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales vía dimensiones)
Nacional y cuatro ciudades

28. -0,12
-0,07
-0,14
0,49
-0,20
-0,01
0,52
-0,09
0,52
0,54
0,33 0,33
0,10
0,15
-0,06
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES FENOVAL 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales via dimensiones)
Nacional y cuatro ciudades

29. Resultados de las Dimensiones
Las dimensiones en Cali 2011
Cambios 2005-2011

30. DIMENSIONES DE KSOCIAL

31. Solidaridad y Mutualidad: 25 % menor a nacional
Cae 38% vs. 74% caída nacional.
•Cali vs Nacional : Niveles superiores al nacional en oportunismo (59% mayor) y atomización (30%
mayor) . Mayor al nacional en reciprocidad (19% mayor) y solidaridad (10% mayor)
• Mayores aumentos en reciprocidad (35%), atomización (34%) y oportunismo (25%)
3,6
3,0
13,6
12,8
-8,3 -8,7
4,9
6,6
8,4
12,7
-10,0
-5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
2005 2011
Manejo delConflicto
Solidaridad
Alienación(-)
Oportunismo (-)
Atomización (-)
Reciprocidad
PromediosvariablesSOLIDARIDADYMUTUALIDAD
Cali2005-2011
-8,40
11,63
2,69
3,20
9,77
4,11
-8,71
12,79
2,97
3,82
12,73
6,55
-10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00
Alienación(-)
Solidaridad
Manejo deConflicto
Recripocidad
Atomización (-)
Oportunismo (-)
Cali Nacional
PromediosvariablesSOLIDARIDADY MUTUALIDAD
Calivs Nacional

32. Cambios en Solidaridad en Cali 2005- 2011
Promedios Cali
2005 2011 % cambio
Solidaridad General
Familia 4,29 4,49 5%
Org. Humanitarias /caridad 1,73 1,70 -2%
Trabajo 3,15 2,84 -10%
Estado 1,54 1,20 -22%
Sociedad 2,89 2,55 -12%
Solidaridad General 13,61 12,79 -6%
Solidaridad horizontal
Amigos 1,77 2,50 41%
Parientes 2,67 2,85 7%
Vecinos 2,33 2,62 13%
Compadres 1,33 1,35 2%
Solidaridad horizontal 8,10 9,33 15%
Solidaridad vertical
Palanca -0,15 0,79 642%
Gremios/sindicatos 0,75 1,03 37%
Iglesia 2,61 2,10 -20%
Solidaridad vertical 3,22 3,92 22%
•Solidaridad general cayó 6%, - disminuciones de ayuda del Estado, de la sociedad y de los trabajo
•Solidaridad en las relaciones horizontales aumentó 15%- mayor incremento en ayuda de amigos y de
los vecinos.
•Solidaridad en las relaciones verticales aumentó 22% - importante incremento de ayuda palanca y un
aumento menor en ayuda gremios y sindicatos

33. Atomización: Cali 30% mayor al nacional
Aumentó 34 % vs 60% de aumento nacional
Cali vs Nacional : No pertenencia a OV – (86% mayor al nacional), nunca se reúne con las personas del
trabajo (25% mayor al nacional), eslabonamiento cero (18% mayor al nacional)
Aumentos en nunca se reúne con las personas del trabajo (42%), nadie lo puede ayudar y no pertenece
a ninguna OV (9%). Caída de vinculación al trabajo formal (- 52%).
2,26
3,20
-3,75
-3,42
5,20
5,65
7,59 7,39
3,87
3,13
6,72
3,22
-6,00
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
2005 2011
Nuncasereúne conlos deltrabajo
Nadielopuede ayudar
Nopertenece a ninguna OV
Eslabonamientocero
Nuncasereúne conlos vecinos
Vinculaciónaltrabajoformal
PromediosindicadoresATOMIZACION
Cali2005-2011
-2,85
3,04
2,30
3,03
2,57
6,28
-3,42
5,65
3,22
3,13
3,20
7,39
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
Noesperaayuda de nadie
Nopertenece a ninguna OV
Vinculaciónaltrabajo formal(-)
Nuncasereune con los vecinos
Nuncasereúne con los deltrabajo
Eslabonamientocero
Cali Nacional
PromediosindicadoresAtomización
Calivs Nacional

34. Relaciones Horizontales: 9% menor al nacional
caída 15% igual que a nivel nacional
Cali vs Nacional : Aplicación por agente externo - Cali 113% mayor al nacional
Nivel es menores al nacional en : actividades sociales con los vecinos (26%menor), actividades sociales
con los compañeros de trabajo (20% menor) y solución horizontal a problemas colectivos (18% menor).
Aumento importante en aplicación por agente externo
Caídas en solución horizontal a problemas colectivos (-40%) y actividades sociales con los del trabajo
(-26%).
0,16
8,42
4,00
4,17
4,12
0,35
9,33
3,29
3,34
3,04
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00
Agenteexterno(-)
Solidaridad Rel. Horizontales
Sol. Horizontal prob. Colectivos
Act.sociales trabajo
Act.sociales vecinos
Cali Nacional
PromediosvariablesRELACIONESHORIZONTALES
Calivs Nacional
-1,10
0,35
8,10
9,33
2,82 3,04
4,49
3,34
5,46
3,29
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
2005 2011
Agenteexterno (-)
Solidaridadhorizontal
Act.socialesvecinos
Act.socialestrabajo
Soluciónhorizontal PC
PromediosvariablesRELACIONESHORIZONTALES
Cali2005-2011

35. Jerarquía: 9 % menor al nacional
cayó 6% vs 9% caída nacional
Cali vs Nacional : Promedios menores al nacional en solución vertical a problemas colectivos (138%
menor) y Organizaciones que hacen mediación: iglesia (28% menor)
Promedio mayor al nacional en solidaridad en las relaciones verticales ( 74% mayor)
•Mayor caídas en solución vertical a problemas colectivos
•Disminuye pertenencia a organizaciones de interés y organizaciones que hacen medicación: iglesia
3,22
3,92
4,41
4,64
4,39 4,50
9,90
9,04
5,14
4,54
-0,32
-2,08
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
2005 2011
Solidaridadvertical
Org.mediacióngremios
Org.mediaciónpartido
Org.mediaciónsindicato
Org.mediaciónIglesia
Pertenenciaorg. interés
Solución verticalPC
PromediosvariablesJERARQUIA
Cali2005-2011
-0,88
2,25
4,20
4,55
4,43
4,44
12,63
-2,08
3,92
4,54
4,64
4,50
4,35
9,04
-5,00 0,00 5,00 10,00 15,00
Soluciónvertical PC
Solidaridad vertical
Pertenenciaa org. interés
Org.Meciación Gremios
Org.Mediación Sindicato
Org.Mediación Partido
Org.Mediación Iglesia
Cali Nacional
PromediosvariablesJERARQUIA
Calivs Nacional

36. Conclusiones Ksocial (I)
Cali en 2011 uno de los puntajes más bajos entre las regiones y ciudades
en 2011.
Caída de Ksocial 2005-2011
• Disminución de Solidaridad y Mutualidad, Relaciones Horizontales y
Jerarquía.
• Aumento de atomización (incremento de nunca se reúne con los del trabajo y
no pertenencia a ninguna OV)
• Aumento de oportunismo y aplicación por agente externo en la solución de
problemas comunes.
• Caída de solución horizontal (entre todos) y vertical a problemas colectivos
(nombrando un representante).
• Menor nivel de confianza interpersonal al país – aumento 1997-2005 y caída
en el 2011.

37. Conclusiones Ksocial (II)
•Cali en el 2011 niveles mayores a los del país en solidaridad (general,
horizontal y vertical), con aumentos en solidaridad horizontal y vertical y caída
en solidaridad general (caída de ayuda del Estado)
•En reciprocidad - promedio 19% mayor al nacional y crecimiento del 35%
frente a 2005.
•Cali niveles menores a los nacionales en actividades sociales con los vecinos
y con las personas del trabajo. Aumento en actividades sociales con los
vecinos y caída de actividades sociales con los del trabajo.
•Problemas colectivos: Caídas de los podemos resolver entre todos los
miembros de la comunidad (cltodos) y la comunidad nombra un representante
para que los resuelva (clrepre).

38. DIMENSIONES DE CONFIE

39. Confianza Institucional: 3% menor al nacional
Cae 4% vs 6% caída nacional
Cali vs Nacional:
Confianza en la educación, en la iglesia y política- Cali promedios menores al nacional (12% menor)
Percepción de corrupción- Cali 8% mayor a nacional
Aumento de percepción de corrupción (11%).Mayores caías en confianza en la educación (-26%) en
las grandes compañías (-15%) y en los movimientos (-10%)
7,44
8,16
8,54
23,30
28,62
4,67
14,15
14,27
15,92
6,28
5,45
7,91
6,02
8,05
8,48
8,85
23,68
28,08
4,55
13,75
13,72
15,18
5,85
4,86
6,93
5,23
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00
Corrupción(-)
CFPolitica
CFGrupos
CFGobierno
Honestidad y cumplimiento
CFGrandes compañías
CFLegal
CFMovimientos
CFMedios
CFFuerzas Armadas
CFPolicia
CFIglesia
CFEducación
Cali Nacional
Promedios variables Confianza Institucional
Cali vs Nacional

40. Control social: 4% menor al nacional
Cae 7% igual que la caída nacional
• Cali vs Nacional: Menor en rendición de cuentas (28% menor) al país. En confianza en
inst. de control y mecanismos de control niveles similares a los del país.
• Caída de rendición de cuentas (-24%) y de mecanismos de control (-20%)
7,73
8,00
46,26
10,13
9,96
46,35
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
RendiciondeCuentas
Mec.Control sociedad-Estado
ConfianzaInst. controlEstado
2005 2011
Promedios variables CON ROL SOCIAL
Cali 2005-2011
7,4
7,7
9,4
9,9
10,0
10,2
10,5
10,5
10,6
10,9
10,9
11,0
11,1
11,4
11,8
11,8
12,3
12,7
11,3
10,1
11,8
12,6
11,5
16,1
10,4
11,7
10,8
12,8
12,4
11,7
10,1
16,1
12,5
12,1
13,3
10,8
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0
Valle delCauca
Cali
Bogotá
Cauca- Huila
Pacífico
Eje Cafetero
Medellín
Antioquia
Barranquilla
Tolima
Orinoquia
Atlántico-Bolívar
Barrancabermeja
Nte. Santander
Cesar-Guajira- Magdalena
Boyacá
Cordo-Sucre
Santander
Promediosrendiciónde cuentas
regionaesy ciudade 2005-2011
2005 2011

41. Rendición de cuentas (accountability): menor 28% al nacional
cae 24% vs aumento de 3% nacional
ACCOUNT
Rendición de cuentas
(accountability)
RZPROGR Razón de voto :Programa
RZCUMPL Razón de voto: Cumplimiento
PRIONIM (-)
Parar votar por un candidato lo menos
importante son las prioridades que
establecer en su programa de
gobierno.
GEVIGPR
Después de que se toma una decisión
pública la gente vigila para que se
cumpla
SARECUR
Sabe en qué se va a invertir los
recursos de su localidad /comuna
MPTREVM
Mecanismo de participación
Revocatoria del Mandato
• Caía de rendición de cuentas principalmente por caída de revocatoria del mandato –
(-39%), razones de voto cumplimiento (-27%) y programa (-29%).
-2,51
-1,23
-1,84
-1,14
0,93
1,81
2,72
1,65
1,98
1,40
3,84
2,79
-3,00
-2,00
-1,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
2005 2011
prionim(-)
gevigpr
sarecur
mptrevm
rzcumpl
rzprogr
Promedios indicadores Rendición de Cuentas
Cali 2005-2011

42. Participación cívica: menor 8% al nacional
cae 17% vs 34 % nacional
Cali vs Nacional: Promedios menores en pertenencia a OV (41% menor), trabajo voluntario
(23% menor) y actividades locales (20% menor). Promedio mayores al nacional en actividades
cívicas (50% mayor)
•Caídas en todas la variables excepto en actividades cívicas (aumentó 27%). Mayores caídas
en pertenencia a OV (-30%) y trabajo voluntario (-52%).
5,13
3,59
2,85
2,05
4,63
5,88
1,27
0,97
2,61
1,26
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
2005 2011
Pertenenciaa org.voluntarias
Actividadeslocales
Actividadescívicas
ActividadesMedios
TrabajoVoluntario
Promedios variables PARTICIPACION CIVICA
Cali 2005 -2011
6,21
1,63
2,55
0,78
3,93
3,69
1,26
2,05
0,97
5,88
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
Pertenenciaaorg. voluntarias
Trabajo voluntario
Actividadeslocales
Activiadesmedios
Actividadescívicas
Cali Nacional
PromediosvariablesPARTICIPACIONCIVICA
Calivs Nacional

43. Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares: menor 41% al
nacional, cae 30% vs 32 % caída nacional
• Mayores caídas en salud, educativas, humanitarias o de caridad (caídas alrededor
del 70%) , partido y género (caídas alrededor del 45%).
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
2005 2011
Consumidores +
Agrarias +
Deportivas +
Sindicatos +
Ecológicas =
Etnia -
Cooperativa -
Culturales -
Gremio-
Seguridad/vigilancia -
Junta accion comunal -
Género-
Partido-
Caridad-
Educativas -
Salud-
PromediospertenenciaaOV seculares
Cali2005-2011

44. Cali 74% no pertenence ninguna OV secular
y 57% a ninguna OV
83%
82%
82%
82%
81%
79%
78%
78%
78%
74%
71%
70%
69%
69%
68%
66%
63%
62%
62%
62%
55%
48%
19%
72%
68%
16%
34%
25%
44%
11%
20%
57%
18%
30%
14%
31%
31%
31%
26%
30%
29%
24%
23%
7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Eje Cafetero
Bucaramanga
Cartagena
Cordo-Sucre
Barranquilla
Pacífico
Boyacá
Cali
Norte de Santander
NACIONAL
Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Antioquia
Cauca-Huila
Cesar-Guajira-Mag.
Medellin
Cundinamarca
Tolima
Ninguna OV No secular
No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales
Nacional, regiones y ciudades 2011

45. Participación política: 13 % menor a nacional
Cae 7 % vs 12% caída nacional
•Cali vs Nacional: Promedios menores al nacional en eslabonamiento legislativo (40%
menor), votación (30% menor) y eslabonamiento ejecutivo (21% menor)
•Mayores caídas en mecanismo de participación (-25%) y habilidades políticas (-14%)
Mayores aumentos en partido (16%), eslabonamientos legislativo (9%) y
eslabonamiento ejecutivo (7%)
19,29
34,69
23,03
14,18
6,51
27,74
34,27
11,49
24,24
18,30
13,32
6,56
28,90
36,44
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00
Eslabonamiento legislativo
Votación
Eslabonamiento ejecutivo
Actividadespolíticas
Partido
Mecanismos de participación
Habilidades políticas
Cali Nacional
PromediosvariablesPARTICIPACIONPOLITICA
Calivs Nacional
5,64 6,56
10,52
11,49
17,13
18,30
23,00
24,24
12,77 13,32
42,48
36,4435,62
26,77
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
2005 2011
Partido
Eslabonamientolegislativo
Eslabonamientoejecutivo
Votación
ActividadesPolíticas
Habiliadespoliticas
Mecanismosparticipación
PromediosvariablesPARTICIPACIONPOLITICA
Cali2005-2011

46. Mecanismo de participación: 4% mayor al nacional
cae 25 % vs 24% caída nacional
2,31
1,51
1,65
3,36
2,15
4,63
1,72
1,90
3,34
4,21
4,68
2,62
2,72
4,81
3,05
6,08
2,12
2,02
3,34
4,20
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
Referendo
Cabildo abierto
Revocatoria delmandato
Educación
Veedurías
Tutela
Consejosdesarrollo rural
Consejosterritoriales de planeación
Salud
Derechodepetición
2005 2011
Promedios Mecanismos de Participación
Cali 2005-2011
Las mayores caídas se presentaron en los mecanismos de referendo, cabildo abierto y
revocatoria del mandato, con disminuciones entre el 40% y 50%. También los mecanismo
de participación en educación, veedurías y tutela registraron disminuciones entre el 20% y
30%.

47. Votación: Cali 30% menor al nacional,
Aumento 5% vs 6% caída nacional
Cali vs Nacional : Promedios menores en todas la votaciones, especialmente en Concejo Municipal
(47% menor) Asamblea Departamental (44% menor) y Cámara de Representantes (36% menor).
Mayores aumentos en votación para Senado (18%) y Cámara de Representantes (16%).
Mayores caídas en votación Concejo Municipal (-13%) y JAL (-11%).
2,06
1,76
2,02
5,06
4,21
3,92
2,54
2,67
2,37
1,97
2,17
4,86
3,75
3,42
2,20
2,26
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
ConcejoMunicipal
JAL
Asamblea Departamental
Presidente
Alcalde
Gobernador
Cámara de Representantes
Senado
2005 2011
PromediosVotación
Cali 2005-2011
3,91
3,57
3,98
4,04
2,37
5,61
6,40
4,80
2,06
2,02
2,54
2,67
1,76
4,21
5,06
3,92
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
ConcejoMunicipal
Asamblea Departamental
Cámara deRepresentantes
Senado
JAL
Alcalde
Presidente
Gobernador
Cali Nacional
PromediosVotación
Calivs Nacional

48. Eslabonamiento legislativo: Menor 40 % al nacional

49. 40%
46%
47%
55%
57%
57%
60%
62%
62%
63%
63%
63%
63%
64%
65%
72%
72%
73%
74%
74%
75%
77%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Cundinamarca
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Pacifico
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Santander
Cordo-Sucre
Bucaramanga
NACIONAL
Tolima
Norte de Santander
Cartagena
Barranquilla
Cauca- Huila
Bogotá
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Antioquia
Cali
Eje Cafetero
Medellin
Eslabonamiento cero
Nacional, regiones y ciudades 2011

50. Eslabonamiento legislativo: Aumento 9% vs 15% caída nacional
Cali vs Nacional niveles menores al nacional en eslabonamiento Consejo Municipal (61%
menor) Asamblea Departamental (44%menor) y Senado (35% menor).
•Caídas en eslabonamiento Concejo Municipal (-26%) y JAL (11%)
2,66
5,24
3,23
3,83
4,33
2,09
2,06
1,81
2,72
2,81
0,00 2,00 4,00 6,00
JAL
ConcejoMunicipal
Asamblea Departamental
Cámara deRepresentantes
Senadode la República
Cali Nacional
PromediosEslabonamientolegislaticvoporcuerpo
Calivs Nacional
2,77
2,06
2,34
2,09
1,57
1,81
2,21
2,81
1,63
2,72
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
2005 2011
ConcejoMunicipal
JAL
Asamblea
Departamental
Senado
Cámarade
Representantes
Promedioseslabonamientolegislativoporcuerpo
Cali2005-2011

51. 0
5
10
15
20
25
30
35
40
5 - 10.000 10 - 20.000 20 - 50.000 50 - 100.000 100 - 500.000 Más 500000
EslabonamientoLegislativo por tamaño del municipio
1997 2005 2011

52. Conclusiones de Confíe (I)
•Caída de Confíe 2005-2011
Disminución de Control Social, Participación Cívica, Confianza Institucional
y Participación Política. Aumento de Información y Transparencia.
•Confianza Institucional : Mayores caías en confianza en la educación, en las
grandes compañías y en los movimientos.
•Aumento de percepción de corrupción (11%)- Cali por encima del promedio
nacional en el 2011
Control Social: Rendición de cuentas en el 2011 Cali registró un promedio
28% menor al nacional y una caída del 24% frente a 2005, principalmente por
las disminuciones de razones de voto cumple y programa; y de la revocatoria
del mandato.

53. Conclusiones de Confíe (II)
Participación Cívica: En Cali el 74% no pertenecen a ninguna organización
voluntaria secular, cuando se incluyen las organizaciones religiosas el
porcentaje de no pertenencia es de 57%.
•Caída en la pertenencia a organizaciones voluntarias seculares de 30% - las
mayores caídas en organizaciones educativas, de salud y humanitarias o de
caridad.
•Cali registró un promedio 50% mayor al nacional en actividades cívicas, con
aumentó de 27% de 2005 a 2011.
El 13% de la muestra de Cali realizan trabajo voluntario, porcentaje que ha
disminuido 52% frente a 2005.

54. Conclusiones de Confíe (III)
Participación Política: En el 2011 los niveles de conocimiento de los
mecanismos de participación disminuyeron 25%, con las mayores caídas en
referendo, cabildo abierto y revocatoria del mandato, entre el 40% y 50%.
•La disminución de mecanismos de participación en la ciudad es lo que mas
aporta a la caída de Confíe de 2005 a 2011.
•Cali en el 2011 registró niveles menores en votación a los del país (30%
menrores), principalmente en las votaciones para Concejo Municipal y Asamblea
Departamental. Las mayores caídas 2005-2011 se registraron en votación par4a
Concejo Municipal y JAL.
•El eslabonamiento legislativo en Cali fue menor al nacional en 40%, registrando
también niveles menores en todos los eslabonamientos, sobre todo en Concejo
Municipal y Asamblea Departamental.
•El eslabonamiento legislativo en Cali en el 2011 mostró una aumento de 9%
frente a 2005. Con caídas en los eslabonamientos de Concejo Municipal y Junta
Administradora Local de 26% y 11% respectivamente.

55. DIMENSIONES DE FENOVAL

56. Información y Transparencia
Etiqueta Variable -ítem
MEDPROF
Los medios de comunicación explican a fondo
los problemas
GEXPLPU
La gente tiene quien le explique los
problemas públicos
CIUINFO
Los ciudadanos se informan de manera
adecuada para poder
ESTINFO
El Estado se esfuerza por informar a los
ciudadanos.
NOSNINF (-)
Los colombianos no sabemos para donde va
el país porque nadie nos informa
SARECUR
¿Sabe en qué se van a invertir los recursos
de su localidad?

57. Información y Transparencia: 53% mayor al nacional
Aumentó 67% vs caída 340% nacional
Promedios
Etiqueta Variables/ ítems Cali Nacional % dif.
ciuinfo
Los ciudadanos se
informan para
participar 0,23 -0,76 130%
nosinif (-)
Los colombianos no
sabemos para donde
va el país (-) 0,84 0,58 45%
estinfo
El Estado informa a
los ciudadanos -0,92 -1,35 32%
gexplu
La gente tiene quien le
explique los
problemas públicos -1,21 -1,71 29%
medprof
los medios de
comunicación explican
los problemas a
profundidad -0,67 -0,82 18%
sarecur
Sabe en qué se
invierten los recursos
de comuna 1,81 1,76 3%
INFOTRANS
INFORMACION Y
TRANSPARENCIA -1,61 -3,46 53%
Promedios
Etiqueta Varibles - ítems 2005 2011 %cambio
ciuinfo
Los ciudadanos se
informan para participar
-0,77 0,23 130%
sarecur
Sabe en qué se invierten
los recursos de su
comuna
0,93 1,81 94%
estinfo
El estado informa a los
ciudadanos
-1,32 -0,92 30%
gexplpu
La gente tiene quien el
explique los probelmas
públicos
-1,30 -1,21 7%
medprof
Los medios de
comunicación explican
los probelmas a
profundidad
-0,53 -0,67 -27%
nosninf (-)
Los colombianos no
sabemos para donde va
el pais (-)
1,89 0,84 -55%
INFOTRANS
INFORMACION Y
TRANSPARENCIA
-4,88 -1,61 67%
Cali vs Nacional : Promedios mayores al nacional en ciuinfo, nosninf y estinfo.
Mayores aumentos en ciuinfo, sarecur, estinfo. Caída de nosninf .

58. Republicanismo cívico: 26% menor al nacional
cayó 49% vs caída de 44% nacional
Cali vs Nacional: Promedios mayores al nacional en particularismo (52% mayor)
clientelismo (38% mayor) y educación política (31% mayor)
Mayores aumentos en clientelismo (62%) educación política (61%) y particularismo
(16%). Caídas de politización de la ciudadanía (-49%) y responsabilidad por el éxito de lo
público (-14%).
6,02
15,13
-2,55
5,26
2,06
5,45
15,10
-1,76
7,28
3,12
-4,00-2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,0012,0014,0016,0018,00
Politización de laciudadanía
Reponsabilidad por el éxito delo público
Educaciónpolítica
Clientelismo(-)
Particularismo(-)
Cali Nacional
Promediosvariables REPUBLICANISMO CIVICO
Calivs Nacional
4,49
7,28
-4,55
-1,76
2,69 3,12
17,57
15,10
10,61
5,45
-10,00
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
2005 2011
Clientelismo (-)
EducaciónPolítica
Particularismo (-)
Responsabilidad
éxitode lo público
Politizacion de la
ciudadanía
PromediosvariablesREPUBLICANISMOCIVICO
Cali2005-2011

59. Medios: 6% mayor al nacional
Aumentó 9% vs nacional sin cambios
Cali vs Nacional: Promedios mayores al nacional en todas la variables con excepción de
confianza en los medios
Mayor aumento en actividad leer (consultar el periódico) (66%) Caídas de medprof y
actividad en los medios (-27%).
-0,53 -0,67
1,27 0,97
15,55 15,18
3,85
6,38
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
18,00
2005 2011
Losmediosexplicanlos
problemasaprofundida
Actividadenlos medios
Confianzaenlosmedios
Actividadleer
PromediosvariablesMEDIOS
Cali2005-2011
-0,82
0,78
4,76
15,92
-0,67
0,97
6,38
15,18
Losmedios explican los problemas a
profundidad
Actividaden los medios
Actividadleer
Confianza en los medios
Cali Nacional
PromediosvariablesMEDIOS
CalivsNacional

60. Conclusiones de Fenoval
•Cali en 1997 registró un nivel de Fenoval muy superior al del país, con una
importante caída entre 1997 y 2005. En el 2011 se da un gran aumento
(sinceramiento que se había logrado se perdió)
Aumento de Fenoval 2005-2011
•Incremento de Información y Transparencia y Medios y las caídas de
Participación Política y Participación Cívica.
•Información y Transparencia :Aumento de ciuinfo (los ciudadanos se
informan para participar) , sarecur (sabe en que se invierten los recursos de su
comuna) y estinfo (el Estado informa a los ciudadanos) -
•Medios : Aumento de actividad leer (consultar el periódico) y caída de
medprof (los medios explican los problemas a profundidad)
•Republicanismo Cívico: Aumento de educación política, clientelismo y
particularismo.

61. Resultados por zonas de Cali

62. Zonas Comunas de la zona
Noroccidente 1,2, 3 y 9
Nororiente 4, 5, 6, 7 y 8
Oriente 11,12 y 16
Sur 10,17, 18, 19, 20 y 22
Distrito de Agua Blanca 13,14, 15 y 21
-0,16
-0,26
-0,07
-0,34
-0,09
-0,32
-0,13 -0,13
-0,16
-0,13
0,27
0,05 0,05
-0,14
0,15
-0,40
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
Distrito de Agua
Blanca
Noroccidente Nororiente Oriente Sur
Ksocial Confie Fenoval
Puntajes de los factores 2011
zonas de Cali

63. Equipo de investigación
DAVID HURTADO
(Investigador Principal)
DIANA MARCELA GARCÍA
(Coordinadora)
ANDRÉS FELIPE COPETE
(Asistente de investigación)

64. GRACIAS