iNDUÇÃO, EMPIRISMO E O MÉTODO CIENTÍFICO

1. Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira
André Ferrer P. Martins
História e Filosofia da Ciência
Indução, empirismo
e o método científico
Autores
aula
09
D I S C I P L I N A

2. Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste material pode ser utilizada ou reproduzida
sem a autorização expressa da UFRN - Universidade Federal do Rio Grande do Norte.
Divisão de Serviços Técnicos
Catalogação da publicação na Fonte. UFRN/Biblioteca Central “Zila Mamede”
Coordenadora da Produção dos Materiais
Vera Lucia do Amaral
Coordenador de Edição
Ary Sergio Braga Olinisky
Projeto Gráfico
Ivana Lima
Revisores de Estrutura e Linguagem
Eugenio Tavares Borges
Janio Gustavo Barbosa
José Correia Torres Neto
Thalyta Mabel Nobre Barbosa
Revisora das Normas da ABNT
Verônica Pinheiro da Silva
Revisores de Língua Portuguesa
Flávia Angélica de Amorim Andrade
Janaina Tomaz Capistrano
Kaline Sampaio de Araújo
Revisoras Tipográficas
Adriana Rodrigues Gomes
Margareth Pereira Dias
Nouraide Queiroz
Arte e Ilustração
Adauto Harley
Carolina Costa
Heinkel Hugenin
Leonardo Feitoza
Diagramadores
Elizabeth da Silva Ferreira
Ivana Lima
Johann Jean Evangelista de Melo
José Antonio Bezerra Junior
Mariana Araújo de Brito
Adaptação para Módulo Matemático
Joacy Guilherme de A. F. Filho
Governo Federal
Presidente da República
Luiz Inácio Lula da Silva
Ministro da Educação
Fernando Haddad
Secretário de Educação a Distância – SEED
Carlos Eduardo Bielschowsky
Reitor
José Ivonildo do Rêgo
Vice-Reitora
Ângela Maria Paiva Cruz
Secretária de Educação a Distância
Vera Lucia do Amaral
Secretaria de Educação a Distância – SEDIS

3. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
1
2
3
4
1
Apresentação
N
as aulas anteriores, você teve acesso a temas da História da Ciência, numa visão
panorâmica que procurou abordar algumas das principais realizações científicas do
passado, a partir de certos “episódios” da história da Física. Mas o foco, até aqui,
foi a História. A partir dessa aula, mudaremos esse foco, tratando de tópicos considerados
pertinentes à Filosofia da Ciência e estabelecendo um diálogo com alguns dos episódios
históricos vistos nas demais aulas.
Objetivos
Apresentar certos “temas” de estudo da Filosofia da
Ciência, procurando contextualizar o que será abordado
nas aulas seguintes.
Problematizar a concepção comum do “método científico”.
Apresentar o “método indutivo” e sua vinculação à
corrente filosófica denominada de “empirismo”.
Reconhecer a possibilidade de uma “leitura empirista” de
episódios da História da Ciência.

4. Aula 09 História e Filosofia da Ciência2
Para começo de conversa...
Vimos na primeira aula o que é “História da Ciência”. Mas o que seria “Filosofia da
Ciência”? Qual a diferença entre elas?
Usando as definições de Thomas Kuhn (1977), num ensaio em que ele discute as
diferenças entre essas áreas, podemos dizer que cada uma delas tem objetivos próprios,
distintos entre si. A História da Ciência tem função explicativa e praticamente não recorre a
generalizações. A pesquisa histórica tem como produto final uma narrativa que deve tornar
plausível e compreensível os eventos passados. Já a Filosofia da Ciência busca generalizações
de caráter universal, e não o que é particular a um período ou lugar. Assim, se um historiador
da ciência analisa determinado trabalho de Galileu, ele está interessado particularmente no
que esse pensador produziu e na ciência dessa época. Em contrapartida, se um filósofo da
ciência analisa o mesmo trabalho de Galileu, seu interesse é entender como funciona a ciência
em si. Para um mesmo trabalho, diferentes olhares são possíveis.
Há uma frase bastante famosa, escrita pelo filósofo da ciência Imre Lakatos no início da
década de 1970, que diz: “a Filosofia da Ciência sem a História da Ciência é vazia; a História da
Ciência sem a Filosofia da Ciência é cega”. O dito de Lakatos se refere a um reconhecimento
da relevância mútua de ambas as áreas.
Ainda na década de 1960, quando a História da Ciência e a Filosofia da Ciência costumavam
ser vistas como áreas divergentes, o filósofo da ciência Norwood Hanson já havia defendido
essa relevância mútua, afastando-se da tradição. Hanson alegou que a realização de um bom
trabalho em História da Ciência demandava um profundo conhecimento da Filosofia da Ciência,
e que o contrário também era verdadeiro. Essa concepção foi desde então muito debatida, e
recebeu a atenção de filósofos como Kuhn, para quem a relevância mútua entre essas áreas
estava longe de ser simétrica. Pode-se dizer, no entanto, que ora abrandada, ora enfatizada, a
relevância mútua entre as áreas ganhou aceitação cada vez mais frequente desde então.
É por isso que, em alguns momentos das aulas anteriores sobre História da Ciência,
discutimos aspectos relativos à Filosofia da Ciência e à natureza do conhecimento científico, de
modo a evitarmos que o material histórico fosse tomado como algo “pronto e acabado”, que
está ali para ser “lido” (e não interpretado). Ao longo dessa sequência de aulas sobre Filosofia
da Ciência algumas questões relativas à natureza da ciência serão, portanto, retomadas sob
uma nova ótica, ainda que haja certa sobreposição com elementos já abordados.
Iniciaremos com uma discussão acerca do “método científico” e de sua relação (histórica)
com a indução e o empirismo.

5. Aula 09 História e Filosofia da Ciência 3
Um olhar sobre a natureza
do conhecimento científico
A
ciência parece ser um tipo de conhecimento “especial”. O desenvolvimento de modelos
e teorias, ao longo dos séculos, permitiu que a humanidade instrumentalizasse seu
diálogo com o mundo natural de maneira cada vez mais sofisticada. Hoje em dia, as
teorias científicas consideradas mais avançadas estão, no mais das vezes, muito distantes
de uma compreensão direta por parte do cidadão comum, dado o grau de abstração de seus
conceitos e – quase que invariavelmente – de sua formulação matematizada.
Por outro lado, a “imbricação” da ciência e da tecnologia que, em maior ou menor
grau, sempre existiu ao longo dos séculos, parece haver assumido, na atualidade, um nível
de profundidade sem precedentes. Vivemos cercados por uma parafernália tecnológica cujo
desenvolvimento remonta, muitas vezes, a pesquisas básicas no campo da Física teórica mais
abstrata. A própria indústria cria suas demandas particulares, realimentando o processo de
produção de conhecimento a partir da prática e do saber “aplicado”.
Tudo isso faz a ciência ser um conhecimento valorizado socialmente. O mundo
globalizado é, em certa medida, fruto da ciência. Essa, por sua vez, faz-se presente em nosso dia
a dia das mais variadas formas, implícita ou explicitamente. Nos bancos escolares, por exemplo,
estudamos ciência. Se há disciplinas como Física, Química e Biologia nos currículos é porque
nossa sociedade conserva e quer transmitir esse tipo de saber, que pertence a nossa cultura.
A ciência também pode ser vista em jornais diários (“competindo” com outras abordagens
não tão científicas...) e na mídia em geral, onde “ser científico” costuma ser usado como fator
de credibilidade para algo que se queira vender ou validar (quem nunca se deparou com uma
propaganda de creme dental ou de outro produto “testado cientificamente”?).
Mas... por que a valorização desse conhecimento? O que ele tem de “especial”? Como se
constitui? Que diferenças existem entre ciência e outras formas de conhecimento?
Essas são questões próprias do campo da Filosofia (e Sociologia) da Ciência. Detalhando
um pouco mais, diríamos que, numa primeira aproximação, compete à Filosofia da Ciência
estabelecer um olhar sobre esse empreendimento humano chamado “ciência”, procurando
compreender a natureza desse conhecimento e de sua produção. Assim, dentre os múltiplos
aspectos relacionados a esse campo, poderíamos citar os seguintes:
 Que método(s) a ciência utiliza em seu desenvolvimento?
 Em que circunstâncias podemos afirmar que uma teoria científica foi “provada”?
 O conhecimento científico pode ser considerado “verdadeiro”?

6. Aula 09 História e Filosofia da Ciência4
 As teorias científicas “evoluem”? É possível falar em “progresso da ciência”?
 Que papel devemos atribuir aos experimentos na construção do conhecimento científico?
E à razão?
 Há “experiências cruciais”?
 A ciência reflete o real de forma objetiva?
 Qual o papel da comunidade científica e do contexto histórico na construção desse
conhecimento?
 É possível estabelecer critérios claros para dizer o que é – e o que não é – ciência?
Obviamente não pretendemos, no restante das aulas desse curso, abordar com detalhes
todos esses temas. A Filosofia da Ciência é um campo vastíssimo do conhecimento, com
uma história própria e variadas perspectivas teóricas. Em função disso, optamos por fazer um
“recorte” particular, escolhendo discutir certos pontos relativos à natureza do conhecimento
científico a partir da apresentação das visões de alguns autores desse terreno. Além disso,
procuraremos fazer o “exercício” de resgatar parte do que foi discutido nas aulas anteriores, de
História da Ciência propriamente ditas, buscando interpretar tais episódios à luz dos elementos
de Filosofia da Ciência apresentados.
O “método científico”
Uma boa forma de iniciarmos nossa busca por compreender as características do
conhecimento científico é tentarmos investigar a maneira como ele é construído. Em outras
palavras, devemos voltar nossa atenção para o modo como os cientistas trabalham e
produzem conhecimento.
Se você pensar a esse respeito, conversar com outras pessoas ou consultar livros em
geral (não especializados em Filosofia da Ciência), é quase certo que irá se deparar com a
seguinte ideia: existe um método – denominado “método científico” – que é seguido pelos
cientistas em seu trabalho cotidiano. Pensando especificamente nas Ciências Naturais, esse
método é usado com a intenção de descobrir as leis que regem os fenômenos da natureza.
Não é muito difícil, também, identificarmos as etapas (ou passos) associadas ao “método
científico”. Embora haja algumas variações na descrição dessas etapas, as características
centrais do método encontram-se a seguir:

7. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
Não confirmação
da hipótese
OBSERVAÇÃO
ACÚMULO DE DADOS
HIPÓTESES
COMPROVAÇÃO / VERIFICAÇÃO
RESULTADOS
CONCLUSÕES
5
O método se inicia com a observação do fenômeno que se deseja investigar. Essa
observação não é um puro e simples “olhar”. Pode envolver a realização de experimentos
controlados que forneçam dados (quantitativos) ou quaisquer outras informações relevantes,
que são registrados, sistematicamente. O trabalho de outros cientistas, com o mesmo
fenômeno, faz com que se acumulem dados sobre ele.
O acúmulo de dados permite que se formulem hipóteses explicativas. Essas hipóteses são
enunciados gerais que tentam descrever adequadamente o conjunto de dados e estabelecer
relações causais que propiciem a explicação do fenômeno. A etapa seguinte é a comprovação
/ verificação das hipóteses, ou seja, busca-se realizar novos experimentos e observações para
que se verifique a validade ou não das hipóteses. Os experimentos geram resultados.
Uma vez que os resultados confirmem certa hipótese, chega-se a uma lei científica
que pode ser aplicada em casos semelhantes (generalização). A investigação de fenômenos
correlacionados pode levar à construção de novas leis e, de um ponto de vista mais geral, de uma
teoria científica. Por outro lado, a não comprovação das hipóteses faz com que se retorne a etapas
anteriores do método, com a realização de novas observações, hipóteses, experimentos etc.
Essa sequência de etapas descrita acima aparece com várias denominações: método
indutivo, método empírico-indutivista ou simplesmente método científico. A ideia de
“indução” está associada ao fato de se partir de enunciados particulares para se chegar a um
enunciado geral (voltaremos a isso a seguir). Já a denominação “empírico-indutivista” salienta
a ênfase dada pelo método aos experimentos, ao empírico.
Há uma série de características do chamado “método científico” que vale a pena
destacarmos aqui. Ele é linear, composto por uma sequência de passos encadeados que parece
dar pouco espaço a outros procedimentos ou ações, que representariam “ramificações” do

8. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
Atividade 1
1
2
6
Responda a questão colocada no balão acima, a partir de suas reflexões e concepções
pessoais.
Alan Chalmers, no livro “O que é ciência afinal?”, apresenta o que considera uma
visão de ciência amplamente aceita:
Conhecimento científico é conhecimento provado. As teorias científicas são derivadas
de maneira rigorosa da obtenção dos dados da experiência adquiridos por observação
e experimento. A ciência é baseada no que podemos ver, ouvir, tocar etc. Opiniões ou
preferências pessoais e suposições especulativas não têm lugar na ciência. A ciência é
objetiva. O conhecimento científico é conhecimento confiável porque é conhecimento
provado objetivamente (CHALMERS, 1993, p. 22).
Será que os cientistas, em suas pesquisas, seguem fielmente esse método?
método. Isso nos leva a uma segunda característica: a rigidez, que faz com que o método seja
pouco sensível a modificações, assemelhando-se a uma “receita de bolo”. O método também
pressupõe que as observações sejam neutras e objetivas, ou seja, que não haja qualquer tipo
de interferência dos cientistas e de seu contexto histórico-cultural nos fenômenos a estudar.
Além disso, o método científico, tal como descrito acima, pretende ser universal, ou
seja, aplicado a qualquer tipo de investigação científica e sempre da mesma maneira. E, sendo
único, serve como critério de demarcação entre o que pode e o que não pode ser considerado
científico. Um conhecimento, para ser científico, deve resultar da aplicação do método, e vice-
versa: aplicando-se o método, chega-se a um conhecimento válido do ponto de vista científico.
Por fim, o conhecimento gerado a partir do método tem a pretensão de ser um conhecimento
seguro, comprovado e verdadeiro. Aliás, essas são palavras que costumamos associar ao
conhecimento científico: “prova”, “verdade” etc. Você já deve ter se deparado com alguma frase
do tipo: “A ciência acaba de provar que...” ou “Foi comprovado cientificamente que...”. Quase
sempre está implícito, em afirmações dessa natureza, a ideia de que foi aplicado um método para
se chegar a essa “comprovação”, que subentende um conhecimento definitivo e “verdadeiro”.
Mas...

9. Aula 09 História e Filosofia da Ciência 7
a) Você concorda com a visão de ciência apresentada pelo autor? Explicite pontos de
concordância e de discordância.
b) Que relações podemos estabelecer entre a visão apresentada por Chalmers, nesse trecho,
e a ideia de método científico trabalhada nesta aula?
Indução e empirismo
A Filosofia da Ciência, principalmente no último século, questionou profundamente o
uso e a validade do “método científico”, tal como exposto na seção anterior. Mas, antes de
procedermos a essa crítica, valeria a pena tecer alguns comentários (de modo não exaustivo!)
sobre as origens desse método.
A questão da busca de um caminho para se chegar a um conhecimento seguro é tão
antiga quanto a própria Filosofia. Em Platão e Aristóteles podem ser encontradas profundas
reflexões sobre isso. No entanto, a origem do “método científico” costuma estar associada ao
nome do filósofo inglês Francis Bacon (1561-1626).
Figura 1 – Francis Bacon (1561-1626)
Bacon é um personagem da “virada” do século XVI para o XVII, que foi bastante
influenciado pelas grandes transformações do seu tempo, momento em que a ciência moderna
adquire maturidade e promove uma verdadeira revolução na forma de pensar do homem
ocidental. É o período que compreende, como vimos na história da mecânica, nomes como
Copérnico, Bruno, Galileu, Kepler, entre outros.
Caminho
Etimologicamente,
a palavra ‘método’
associa-se à ideia
de ‘caminho’.

10. Aula 09 História e Filosofia da Ciência8
É importante que se diga que, embora Bacon enfatize a utilidade do conhecimento,
não nega a importância dos conhecimentos teóricos. Nesse sentido, fazia
distinção entre experimentos “frutíferos” (com consequências práticas diretas)
e “lucíferos” (que auxiliam na descoberta de causas e axiomas). Vale, ainda,
ressaltar que os historiadores costumam frisar que Bacon estava falando da
utilidade do conhecimento como um todo, que dizia respeito a uma melhor
compreensão e dominação da natureza.
Era jurista e homem público, tendo exercido atividade política. Preocupou-se em refletir
sobre o conhecimento, partindo do princípio de que ele deveria estar a serviço do ser humano.
O domínio da natureza pelo homem, por meio da compreensão de suas leis, resultaria em
benefícios práticos à vida cotidiana. Para ele, um sistema filosófico deve ser julgado pelos frutos
que é capaz de dar. Nesse sentido, Bacon defende que o conhecimento deva voltar-se para a vida
prática. Em sua mais conhecida obra (Novum Organum), ele afirma: “A verdadeira e legítima meta
das ciências é a de dotar a vida humana de novos inventos e recursos” (BACON, 1997, p. 64).
Aforismo
No Novum Organum,
Bacon utiliza “aforismos”
(espécie de “máxima”
ou “sentença moral
breve”). Nas citações a
seguir, indicaremos, além
da página, o número
do aforismo [afor.]
que aparece na obra.
A linguagem da época,
mesmo traduzida, contém
em geral alguns termos
incomuns na linguagem
cotidiana. Preocupe-se em
compreender o sentido
geral das citações.
Perspectiva
aristotélica
Aliás, o próprio nome
dessa obra de Bacon
(Novum Organum ou
Verdadeiras indicações
acerca da interpretação
da natureza) foi dado em
contraposição direta ao
Organon de Aristóteles.
Segundo o filósofo, houve (até a sua época) poucos avanços na ciência porque os
homens, além de gastarem tempo, orgulho e dinheiro em coisas e estudos sem importância
e utilidade, não tinham um método adequado de investigação da natureza:
[...] advertimos de modo claro e firme que com os atuais métodos não se podem lograr
grandes progressos nas doutrinas e nas indagações sobre ciências, e bem por isso
não se podem esperar significativos resultados práticos (BACON, 1997, p. 96, Livro I,
afor. CXXVIII).
Os “atuais métodos” criticados por Bacon relacionam-se à perspectiva aristotélica
de obtenção de axiomas gerais a partir da análise de poucos casos particulares. Para ele, a
passagem do particular ao geral não deveria se dar por um “salto”, mas de modo gradativo e
fundamentado em fatos, experimentos e uma ampla gama de observações:
Só há e só pode haver duas vias para a investigação e para a descoberta da verdade.
Uma, que consiste no saltar-se das sensações e das coisas particulares aos axiomas mais
gerais e, a seguir, descobrirem-se os axiomas intermediários a partir desses princípios
e de sua inamovível verdade. Esta é a que ora se segue. A outra, que recolhe os axiomas
dos dados dos sentidos e particulares, ascendendo contínua e gradualmente até alcançar,
em último lugar, os princípios de máxima generalidade. Este é o verdadeiro caminho,
porém ainda não instaurado (BACON, 1997, p. 36, Livro I, afor. XIX).
E continua Bacon:
Tanto uma como a outra via partem dos sentidos e das coisas particulares e terminam
nas formulações da mais elevada generalidade. Mas é imenso aquilo em que discrepam.
Enquanto uma perpassa na carreira pela experiência e pelo particular, a outra aí se detém
de forma ordenada, como cumpre. Aquela, desde o início, estabelece certas generalizações
abstratas e inúteis; esta se eleva gradualmente àquelas coisas que são realmente as mais
comuns na natureza (BACON, 1997, p. 36, Livro I, afor. XXII).

11. Aula 09 História e Filosofia da Ciência 9
A proposta de Bacon funda-se, pois, na indução, cujo princípio é a ascensão gradativa
do particular ao geral, via observação e experiências. Em outras palavras, devemos observar
a natureza, realizar experimentos e, a partir dos resultados disso, procedermos a uma gradual
e contínua generalização. Uma vez obtidos os axiomas gerais, Bacon alerta-nos que:
Na constituição de axiomas por meio dessa indução, é necessário que se proceda a um
exame ou prova: deve-se verificar se o axioma que se constitui é adequado e está na
exata medida dos fatos particulares de que foi extraído, se não os excede em amplitude e
latitude, se é confirmado com a designação de novos fatos particulares que, por seu turno,
irão servir como uma espécie de garantia. Dessa forma, de um lado, será evitado que se
fique adstrito aos fatos particulares já conhecidos; de outro, que se cinja a sombras ou
formas abstratas em lugar de coisas sólidas e determinadas na sua matéria. Quando esse
procedimento for colocado em uso, teremos um motivo a mais para fundar as nossas
esperanças (BACON, 1997, p. 81, Livro I, afor. CVI).
Outro aspecto interessante do método indutivo baconiano é a proposta de construção de
tabelas para o estudo de um determinado fenômeno, correspondendo a três “índices”: o “índice
de presença”, apontando as situações na qual o fenômeno ocorre; o “índice de ausência”,
destacando quando ele não ocorre; e o “índice de gradação”, apontando as variações do
fenômeno. Como exemplo disso, Bacon propõe-se a investigar a natureza do calor. Constrói,
inicialmente, uma lista com 28 itens referentes à “presença”:
1. Os raios do Sol, sobretudo no verão e ao meio-dia.
2. Os raios do Sol refletidos e condensados, como entre montes ou por muros e sobretudo
sobre espelhos.
3. Meteoros ígneos.
4. Raios flamejantes. [...]
(BACON, 1997, p. 110, Livro II, afor. XI)
Segue-se a lista de “ausência”, com 32 itens:
1. Os raios da lua, das estrelas e dos cometas não trazem calor ao tato, mas, ao contrário,
é no plenilúnio que se observam os frios mais rigorosos. [...]
2. [...] Os raios solares na chamada região intermediária não produzem calor. [...]
3. [...] A reflexão dos raios do sol nas regiões próximas dos círculos polares é muito
fraca e ineficaz em calor. [...]
(BACON, 1997, p. 112, Livro II, afor. XII)
E, por último, uma lista com 41 itens de “graus ou comparação do calor”. Bacon pretendia
compreender um determinado fenômeno (nesse caso, a natureza do calor) por meio da
consideração de listas desse tipo e da ajuda da indução. Como vemos, esse método baconiano
não é facilmente aplicável, e nunca chegou a ser usado plenamente.
Por fim, nessa breve exposição do pensamento de Francis Bacon, cabe um destaque
referente a uma de suas ideias. Em sua discussão sobre o conhecimento humano, Bacon
chama a atenção para as noções falsas que impediriam que a verdade fosse alcançada. Essas

12. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
Atividade 2
1
2
3
10
Quais as principais características do método proposto por Francis
Bacon para obtenção do conhecimento?
Por que esse método é denominado de indutivo?
Que relações você estabelece entre o método baconiano e o método
científico discutido anteriormente?
noções são identificadas com erros que podem ser cometidos ao se produzir conhecimento.
A elas, Bacon dá o nome de ídolos, que seriam de quatro tipos: ídolos da tribo, da caverna,
do foro e do teatro.
Os primeiros seriam falhas associadas ao uso direto e imediato dos sentidos, que podem
distorcer e corromper as coisas se não forem corrigidos pela experimentação. Esses ídolos
da tribo estão fundados na própria natureza humana (daí o seu nome). Afirma Bacon que:
Na verdade, os sentidos, por si mesmos, são algo débil e enganador; nem mesmo os
instrumentos destinados a ampliá-los e aguçá-los são de grande valia. E toda verdadeira
interpretação da natureza se cumpre com instâncias e experimentos oportunos e
adequados, onde os sentidos julgam somente o experimento e o experimento julga a
natureza e a própria coisa (BACON, 1997, p. 44, afor. L).
Os ídolos da caverna correspondem a equívocos advindos da subjetividade do próprio
investigador, ao carregar seus preconceitos, hábitos, história de vida etc. na análise de um
determinado fenômeno. Pois, segundo Bacon, cada homem “tem uma caverna ou uma cova
que intercepta e corrompe a luz da natureza” (BACON, 1997, p. 40, afor. XLII). Já os ídolos do
foro representam falhas decorrentes das limitações que nos são impostas pela linguagem na
compreensão das coisas. Por último, os ídolos do teatro são relativos à admissão de falsos
sistemas filosóficos e teorias por parte do investigador. São os métodos errados usados na
busca do conhecimento.
É interessante como Bacon afasta-se de uma visão “indutivista ingênua”, ao tratar dos
ídolos como obstáculos a serem evitados, deliberadamente, na busca pela verdade (há uma
forte relação entre essas ideias de Bacon e a noção de obstáculo epistemológico de Gaston
Bachelard, como veremos na Aula 13). A mente humana não é, nesse sentido, algo vazio a ser
preenchido com os dados diretos da observação.

13. Aula 09 História e Filosofia da Ciência 11
A continuidade do programa empirista
A ênfase dada por Bacon à experimentação faz com que seu nome seja associado a
uma corrente filosófica denominada de empirismo. Grosso modo, pode-se dizer que, para
os empiristas, a origem de todo o conhecimento está na experiência, seja ela a experiência
sensível ou a experiência “controlada”. Como vimos, Bacon reforça essa ideia ao propor um
método que parte da observação, dos fatos e das experiências particulares em direção aos
axiomas e ao conhecimento geral.
O método indutivo proposto por Bacon ainda não é o “método científico” tal como
exposto por nós no início dessa aula. No entanto, é possível ver muitas relações entre eles,
determinadas, principalmente, pelo movimento que vai do particular ao geral e pela ênfase na
experiência. Daí que o “método científico” também seja denominado de empírico-indutivista.
Ele é herdeiro de uma tradição filosófica que teve em Bacon um de seus expoentes, ainda que
tenha sofrido modificações ao longo da história.
Além de Bacon, outros pensadores podem ser considerados partícipes do programa
empirista. Dentre eles, podemos citar John Locke (1632-1704), George Berkeley (1685-1753)
e David Hume (1711-1776), todos britânicos. Há diferenças significativas nas propostas de
cada um deles em relação ao conhecimento humano. Locke, por exemplo, defende que nossas
ideias são formadas no espírito, mas não são inatas na mente. A experiência seria a fonte
das “ideias de sensação”, enquanto as operações da própria mente gerariam as “ideias de
reflexão”. Berkeley, por sua vez, enfatiza tanto os sentidos e a percepção que chega a negar a
existência da matéria e de todas as coisas fora da mente, desenvolvendo uma estranha mistura
de idealismo e empirismo. Já Hume fará uma importante crítica à indução (como veremos na
aula seguinte), embora defenda que a fonte do conhecimento está na percepção.
Figura 2 – John Locke (1632-1704) Figura 3 – George Berkeley (1685-1753)
Britânicos
Devido à forte presença
de britânicos na corrente
empirista, é comum
vermos referência a
esse grupo como
“empiristas ingleses”.

14. Aula 09 História e Filosofia da Ciência12
É importante perceber que, ao associarmos certos nomes a uma visão empirista,
não queremos dizer que, no pensamento de tais autores, não há espaço para
a razão. Apesar de ser, em certa medida, uma simplificação, esse tipo de
classificação nos ajuda a identificar aspectos centrais de uma determinada
perspectiva filosófica. Mas vale lembrar: o pensamento de um filósofo é sempre
mais complexo do que uma primeira apresentação sugere!
Não pretendemos, obviamente, abordar as concepções desses autores tão rapidamente...
o parágrafo anterior serve, apenas, para não deixarmos a impressão de que o empirismo é
algo “monolítico” e que segue inalterado desde Bacon. Ao contrário, a concepção empirista se
sofisticou com o passar dos séculos, tendo sido incorporada pelo pensamento positivista que
marcou a segunda metade do século XIX. Aliás, a ideia do “método científico” deve muito aos
positivistas, sendo contestada mais forte e consistentemente somente no início do século XX.
A essa altura você pode estar se perguntando:
 Afinal, qual o problema com a indução?
 Qual o problema com o empirismo?
 As experiências não são fundamentais em ciência?
Figura 4 – David Hume (1711-1776)

15. Aula 09 História e Filosofia da Ciência 13
Deixaremos para as próximas aulas o aprofundamento dessa discussão. Por ora,
interessa-nos investigar a seguinte questão: é possível usarmos a ideia de método indutivo
ou de método científico, tal como apresentados nessa aula, para fazermos uma análise de
episódios da História da Ciência? Em outras palavras: podemos fazer uma leitura empirista
da História da Ciência?
Uma leitura empirista da História
A resposta a essa última questão é, em princípio, “sim”. Aliás, a visão empirista dominou
durante um bom tempo as análises históricas do empreendimento científico e ainda tem
predominado na visão de senso comum a respeito da ciência.
Um personagem, em particular, que é frequentemente citado como referência de uma
postura empirista é Galileu Galilei. O pensador italiano, que foi um dos responsáveis pela
derrocada do sistema de mundo aristotélico-ptolomaico e pela transição que levou à nova
mecânica, tem o seu nome associado a grandes experimentos, tais como o do plano inclinado
e o da queda dos corpos do alto da torre de Pisa.
Galileu, em seus livros, descreve de modo razoavelmente detalhado alguns dos
experimentos que teria realizado. Em uma de suas obras mais famosas (Discurso sobre Duas
Novas Ciências), escrita na forma de diálogos entre três personagens (Salviati, Sagredo e
Simplício), ele relata a experiência do plano inclinado, por meio da qual teria chegado à lei de
queda dos corpos graves. No trecho abaixo, Salviati (que representa Galileu) afirma:
Pelo que se refere às experiências, o autor não deixou de fazê-las; e para assegurar-se de que
a aceleração dos graves, que caem de modo natural, acontece na proporção acima afirmada,
encontrei-me muitas vezes em sua companhia, procurando tal prova da seguinte maneira.
Numa ripa ou, melhor dito, numa viga de madeira com um comprimento aproximado de
12 braças, uma largura de meia braça de um lado a três dedos no outro, foi escavada uma
canaleta neste lado menos largo com pouco mais que um dedo de largura. No interior
dessa canaleta perfeitamente retilínea, para ficar bem polida e limpa, foi colada uma folha
de pergaminho que era polida até ficar bem lisa; fazíamos descer por ele uma bola de
bronze duríssima perfeitamente redonda e lisa. (GALILEI, 1988, p. 175).
Galileu continua descrevendo o aparato e, em seguida, os resultados obtidos com ele,
para várias inclinações do plano. Na sequência, relata a maneira pela qual media o tempo do
movimento da bola ao longo da descida:
No que diz respeito à medida do tempo, empregávamos um grande recipiente cheio de
água, suspenso no alto, o qual, por um pequeno orifício feito no fundo, deixava cair um
fino fio de água, que era recolhido num pequeno copo durante todo o tempo em que a bola
descia pela canaleta ou por suas partes. As quantidades de água assim recolhidas eram
a cada vez pesadas com uma balança muito precisa, sendo as diferenças e proporções
entre os pesos correspondentes às diferenças e proporções entre os tempos; e isto com
tal precisão que, como afirmei, estas operações, muitas vezes repetidas, nunca diferiam
de maneira significativa. (GALILEI, 1988, p. 176).

16. Aula 09 História e Filosofia da Ciência14
Embora o relato de Galileu seja bastante limitado, incompleto e impreciso, para padrões
científicos atuais, é certamente a descrição de uma experiência que parece ter sido realizada.
Conforme discutido nas aulas referentes à história da mecânica, os historiadores tendem a
concordar que ele realizou o experimento do plano inclinado (mas não o da torre de Pisa, cujo
resultado entraria em conflito com suas ideias acerca da queda dos corpos...).
Diversos pesquisadores ao redor do mundo já tentaram reproduzir essa experiência,
utilizando, inclusive, materiais e técnicas semelhantes às que Galileu teria usado. Boa parte
deles conclui que o pensador italiano seria capaz de obter os resultados que descreve em
seu livro. Mas, independentemente da realização ou não do experimento, uma questão
importante para a Filosofia da Ciência passa a ser: será que Galileu obteve a lei de queda
dos graves a partir desse experimento? Em outras palavras: o experimento foi o ponto de
partida para a obtenção da lei?
As leituras empiristas da História da Ciência dizem que sim. Para os empiristas, foi a
partir da experiência que Galileu chegou às suas principais conclusões acerca da lei de queda
dos corpos, da relatividade do movimento etc. O uso que Galileu fez da luneta reforçaria
essa interpretação: teria sido por meio das observações das crateras da Lua, dos satélites
de Júpiter, das fases de Vênus e das manchas solares que Galileu obteve os dados a favor
do modelo copernicano.
Se voltarmos à ideia do “método científico” tal como exposto no início dessa aula,
podemos refazer esse questionamento da seguinte maneira: será que Galileu usou o método
científico em suas pesquisas? Ele cumpriu a “sequência de etapas” propostas no método
empírico-indutivista? Se o método é, de fato, uma descrição de como os cientistas trabalham,
é lícito perguntarmos se Galileu partiu da observação, acumulou dados e – somente depois
disso – criou hipóteses, testou-as e confirmou-as.
E então?
O pensamento dominante na Filosofia da Ciência do último século discorda de uma leitura
empirista, tal como caracterizada nessa seção! Teremos a oportunidade de, a partir da próxima
aula, discutirmos por que e em que sentido a visão empirista não é majoritária. Note que isso
se estende ao método científico, ou seja, a Filosofia da Ciência atual também discorda que
haja um método único que possa ser identificado com um procedimento padrão de produção
do conhecimento científico.

17. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
Atividade 3
Atividade 4
Resumo
15
O que significa fazer uma leitura empirista da obra de Galileu? Que argumentos
podem ser usados em favor dessa visão?
Realize uma breve pesquisa na internet sobre John Locke, George Berkeley e
David Hume, colocando esses nomes em um sítio de busca. Mesmo levando-se
em consideração as limitações desse tipo de pesquisa (endereços não confiáveis,
conflitos de afirmações etc.), procure identificar algumas das principais ideias
desses pensadores, assim como características do período em que viveram e
aspectos de suas biografias.
Nessa aula, você foi apresentado a alguns dos temas relativos à Filosofia da
Ciência. Em particular, iniciamos a discussão acerca da noção de “método
científico”, tratando do método empírico-indutivista em sua formulação comum,
bem como buscando suas origens históricas no pensamento do filósofo Francis
Bacon. A continuidade do programa empirista foi apontada, assim como a
possibilidade de realizarmos uma leitura empirista da História da Ciência.

18. Aula 09 História e Filosofia da Ciência
1
2
3
4
5
16
Referências
ANDERY, M. A. et al. Para compreender a ciência. Rio de Janeiro: Garamond, 2007.
BACON, F. Novum organum (Coleção “Os Pensadores”). São Paulo: Nova Cultural, 1997.
CHALMERS, A. F. O que é ciência, afinal? São Paulo: Brasiliense, 1993.
GALILEI, G. Duas Novas Ciências. São Paulo: Nova Stella, 1988.
NEVES, M. C. D. et al. Galileu fez o experimento do plano inclinado?. Revista Electrónica de
Enseñanza de las ciências, v.7, n.1, p.226-242, 2008.
ROSA, L. P. Tecnociências e Humanidades. São Paulo: Paz e Terra, v.1, 2005.
SILVEIRA, F. L.; PEDUZZI, L. O. Q. Três episódios de descoberta científica: da caricatura empirista
a uma outra história. Caderno Brasileiro de Ensino de Física, v. 23,n. 1, p. 26-52, 2006.
ZANETIC, J. FMT405 - Evolução dos conceitos da física - notas de aula. São Paulo: Instituto
de Física da USP (mimeo), 2008.
ZYLBERSZTAJN, A. Galileu: um cientista e várias versões. Caderno Catarinense de Ensino de
Física, v. 5 (número especial), p. 36-48, 1988.
Autoavaliação
Com base na leitura dessa aula e nas Atividades desenvolvidas por você, reflita sobre as
seguintes questões:
Compreendo as principais questões de interesse da Filosofia da Ciência? Saberia
citar algumas?
O meu entendimento acerca do “método científico” foi alterado em função da leitura
dessa aula? Como?
Compreendo as principais características do método indutivo e do empirismo?
Sou capaz de avaliar a relação de Francis Bacon com a indução e o empirismo?
Tenho argumentos para defender que Galileu tenha sido um “empirista”?