Trabajo final de politicas sociales

Trabajo del Curso de Evaluación de Políticas Sociales en el Perú 2011
Economía - UNAS

Contenido
INTRODUCCION ........................................................................................................................ 2
I. CONTEXTO DE LAS POLITICAS SOCIALES Y PROGRAMAS SOCIALES EN
EL PERU...................................................................................................................................... 3
EVOLUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES. ...................................................... 4

II.

III.
EVALUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES: VASO DE LECHE Y
PROGRAMA JUNTOS .............................................................................................................. 5
3.1.

Evaluación del programa de vaso de leche ........................................................... 5



Objetivos del programa.............................................................................................. 5



Indicadores de evaluación ........................................................................................ 6

1.- Eficiencia ........................................................................................................................ 6
2.- Eficacia .......................................................................................................................... 7
3.- Equidad: ......................................................................................................................... 8
4.- Transparencia: .............................................................................................................. 9
Resultados de los indicadores de evaluación .............................................................. 10
3.2.

Evaluación del Programa Nacional de Apoyo Directo –JUNTOS..................... 12

3.2.1.

Génesis de juntos ............................................................................................. 12

3.2.2.

FASES DE DESARROLLO DE JUNTOS: .................................................... 14

3.2.3.

Impactos de JUNTOS ...................................................................................... 20

IV.

SINTESIS PROSTECTIVA ......................................................................................... 22

V.

CONCLUSIONES............................................................................................................. 22

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................................... 27

Por Franklin Quintana Javier y Venicio N. Dávila Rocano
Tingo María - Perú

Economía - UNAS
INTRODUCCION
Dentro de las políticas estatales de cualquier país, el estado, al estar en
un boom de crecimiento económico que ha sido obtenido durante
algunos años, ve la forma de poder distribuirlas entre la población
vulnerable. Es bajo este criterio que dentro del gasto público el estado
peruano desembolsa una cantidad importante de dinero a ciertos
programas que cumplen un fin en específico, en esta oportunidad el
presente trabajo trata de analizar las formas de evaluación de 2
programas sociales de gran impacto social en el Perú: El programa
nacional de apoyo directo a los más pobres JUNTOS y el programa de
vaso de leche.

En primer término hacemos un recuento de la evolución y contexto de
los programas sociales en el Perú, desde su aparición y como es la
situación actual de las mismas.

En un segundo plano, analizamos y vemos la forma de evaluación de
cada una de ellas, partimos desde puntos de vista diferentes en las que
muchos autores coinciden.

Y por ultimo concluimos que existe cierto grado de descontrol para estos
programas, no se cubre a los beneficiarios que deberían darse y muchos
de ellos (en referencia al programa JUNTOS) no saben lo que hacen con
el apoyo del estado que reciben.


Economía - UNAS
I.

CONTEXTO DE LAS POLITICAS SOCIALES Y PROGRAMAS
SOCIALES EN EL PERU.

Los Programas Sociales, son acciones del estado articuladas, cuya finalidad
es la contribución directa a mejorar la calidad de vida (salud, educación,
nutrición, productividad y

a desarrollar capacidades) de la población

en

pobreza extrema.
Los Programas Sociales, se empezaron a implementar a nivel nacional, como
políticas de estado a partir de 1980, pero en la segunda década de este
proceso se implementa con programas como: Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
(FONCODES), Vaso de Leche (VDL), El Programa Nacional Wawawasi, Fondo
de Inversión Privada en Telecomunicaciones (FITEL), Proyecto Nacional de
Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos (PRONAMACHS).
“A partir de 1990, parte importante del gasto enmarcado en las estrategias
focalizadas de lucha contra la pobreza extrema ha sido asignado haciendo uso
de este tipo de instrumentos1”.
En el 2000 todos los programas mencionados y además

con nuevos

programas sociales como: Programa Nacional Construyendo Perú (PNCP),
Programa Nacional de Movilización por la Alfabetización (PRONAMA),
Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres (JUNTOS), etc.
En la actualidad se viene promoviendo programas sociales, como política de
estado, para disminuir la pobreza extrema en zonas urbanas y rurales del país.
Sin poder medir la insuficiencia (escasez) del gasto público (educación, salud,
alimentación y asistencial social), también la ineficiencia e ineficacia (Falta de
eficacia y actividad), del gasto social (niveles de sub cobertura y filtraciones).
Los niveles de sub cobertura (población necesitada no atendida) y los niveles
de filtración (población no necesitada que accede al programa), con esto se
puede afirmar un gasto social con deficiente focalización, los beneficios en
1

CHACALTANA, Juan (2000):“Indicadores dinámicos de empleo.”. Lima Perú.


Economía - UNAS
estos mismos ámbitos de la eficiencia, eficacia, equidad y transparencia en la
ejecución de estos programas.
“En el Perú, en el periodo 2000-2005 se destinó en promedio un 25% del
presupuesto público al gasto social2”.
Dentro de este rubro se considera “el gasto llamado programas sociales
prioritarios, que equivale aproximadamente el 46% del gasto social3”.Un hecho
importante es que el gasto social y el gasto en programas sociales se han
incrementado

significativamente. “Sin embargo, este esfuerzo de todos los

peruanos no se ha traducido en resultados tangibles en tanto los niveles de
pobreza extrema se han mantenido constantes4”.

II.

EVOLUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES.

Si bien los programas sociales en el Perú tienen una larga historia, que se
remonta a muchas décadas atrás. El "origen" de los programas sociales
basados en la distribución de alimentos actualmente existentes puede datarse
a los años1976-1979, época durante la cual el Perú experimentó una profunda
crisis económica que arrojó a miles de familias a la pobreza. Fue durante
dichos años, que frente a la inoperancia y ausencia del Estado se organizaron
cientos de comedores populares en Lima y en las principales ciudades del país
como respuesta de la población a las necesidades insatisfechas de
alimentación, pero también como reflejo de una rica y fuerte articulación social
que se nutría de las organizaciones sindicales y gremiales, que en ese
entonces tenían una presencia protagónica y dinamizadora en la vida política
nacional.

La década de los ochenta no trajo alivio a los problemas de la pobreza y
exclusión; por el contrario, los vio agravarse, a partir de la ocurrencia de
2

SIAF-2007
MEF (2004):“La composición del gasto social”. Lima Perú.
4
INEI (2006):“La pobreza y la pobreza extrema en el Perú”. Lima Perú

3


Economía - UNAS
sucesivos episodios de crisis económicas que culminaron en un estallido híper
inflacionario a fines de la década. Así como por la aparición y desarrollo del
fenómeno de la guerra subversiva y contrasubversiva. Bajo estas difíciles
circunstancias, los comedores populares se convirtieron más que nunca en
elementos vitales para la subsistencia de un número considerable de peruanos,
ganando presencia y legitimidad ante las autoridades y la población.
Es justamente durante la primera mitad de los años ochenta que las
organizaciones de comedores populares -surgidas como un movimiento
autogestionario y espontáneo- empiezan un proceso de transformación
paulatino hacia estructuras más relacionadas con el Estado. Surgen así una
serie de organizaciones mixtas que rápidamente evolucionan oficializándose e
institucionalizándose, a partir del apoyo de la cooperación internacional y del
mismo Estado. Un ejemplo de ello es la organización del Vaso de Leche,
establecida por el entonces alcalde de Lima Alfonso Barrantes, que
progresivamente creció hasta llegar a abarcar la totalidad del país.

III.

EVALUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES: VASO DE
LECHE Y PROGRAMA JUNTOS

3.1.

Evaluación del programa de vaso de leche

 Objetivos del programa

-

Contribuir a mejorar el nivel nutricional y la calidad de vida.

-

Reducir la mortalidad infantil.

-

Suministrar diariamente una ración complementaria a los
niños, a las madres gestantes y lactantes.

-

Fomentar la lactancia materna.

-

Estimular el desarrollo de formas de organización comunal en
especial de la población femenina que permita acciones
conducentes a elevar el nivel de vida y conciencia.


Economía - UNAS
-

Promoción educativa en salud y nutrición con énfasis en la
preservación de la diarrea.

-

Fomento de la demanda de servicios de salud que se prestan
a la comunidad.

-

Búsqueda de alternativas de solución al problema alimentario

 Indicadores de evaluación

Para poder analizar los resultados obtenidos en la ejecución del programa de
vaso de leche, se tienen en cuenta 4 indicadores:
-

Eficiencia

-

Eficacia

-

Equidad

-

Transparencia

1.- Eficiencia

Para medir la eficiencia del PVdeL, analizaremos a través de 4 variables de
análisis: Proporcionalidad de los gastos, Inversión social per cápita, Costos
promedios de ejecución, y sostenibilidad.


Economía - UNAS
VARIABLE

DESCRIPCIÓN

INDICADOR

Gastos Operativos son aquellos

Gastos operativos del programa

gastados

directamente

en

la
Gastos totales del programa

ejecución del programa.
PROPORCIONALIDAD
Gastos

DE GASTOS

administrativos

aquellos

son

relacionados

Gastos Administrativos
Gastos totales

indirectamente con el programa.

INVERSIÓN

SOCIAL

PER CÁPITA

La inversión social involucra los
gastos administrativos y operativos

Num. de infantes

relacionados con el programa

Compara quién es más eficiente: el
COSTOS

PROM.

EJECUCIÓN

DE

Inversión Social

Costo total de hacerlo el S. Público

sector público o el privado.
Costo de hacerlo el S. privado
Si el ratio es mayor a 1 el sector
público es ineficiente.

Los programas o proyectos logran
SOSTENIBILIDAD

sostenibilidad

si

existe

Monto total destinado a capacitar

una

capacidad en los involucrados para

Num. personas capacitadas

mantenerlos trabajando.

2.- Eficacia

Analizaremos mediante 4 variables: Proyectos terminados, ritmo de ejecución
del gasto, niños(as) beneficiarios indirectos, ritmo de ejecución del programa u
hoja de ruta.


Economía - UNAS
VARIABLE

DESCRIPCIÓN

INDICADOR

Se quiere observar la eficacia en la

Nº proyectos acabados en periodo t

ejecución de lo programado.

PROYECTOS

Nº proyectos programados en t

TERMINADOS

Si sale 1 se cumplió, si sale menor a
1 no se cumplió lo programado.

Similarmente

busca

observar

la

RITMO DE EJECUCIÓN

eficacia en el gasto. Si sale mayor a

DEL GASTO

1 se gastó mucho más de lo

Gasto ejecutado en periodo t
Gasto presupuestado en periodo t

planeado.

Busca ver el impacto indirecto que

(Monto

NIÑ@S

tiene el programa sobre los hijos de

trabajadores en el programa)

BENEFICIARIOS

los trabajadores involucrados, como

INDIRECTOS

un indicador del bienestar del niño.

RITMO DE EJECUCIÓN

Mide el grado de cumplimiento de

Total de metas físicas efectivamente

DEL

las metas trazadas por el programa

ejecutadas del programa / Total de

o proyecto.

metas físicas programadas

PROGRAMA

O

PROYECTO

total

del

sueldo

de

Nº de niñ@s de dichos trabajadores

3.- Equidad:
Se estudian a partir de 3 variables: Tasa de beneficiarios, tasa de filtración,
tasa de sub cobertura.
VARIABLE

DESCRIPCIÓN

INDICADOR

TASA

Observa la población infantil que cubre el

Total de infantes beneficiados

DE

BENEFICIAR

programa en el área estudiada.
Total de infantes del área de ejecución

IOS

Observa cuántos niños y niñas que no están
TASA

DE

FILTRACIÓN

(Total de infantes que no son del

incluidos

público objetivo y se benefician)

como

niños

beneficiarios,

finalmente terminan utilizando el programa.
(Total de infantes beneficiados con el
programa)


Economía - UNAS
Mide el porcentaje de niños y niñas que son
TASA

del programa pero que no logran utilizarlo.

DE

(Total

de

infantes

que

deberían

beneficiarse del programa, pero no lo
hacen)

SUBCOBER
TURA

(Total de infantes del público objetivo
del programa)

4.- Transparencia:
 Grado de transparencia del gasto.
 Grado de conocimiento acerca de los programas focalizados en
niños(as).
 Disponibilidad de información en el presupuesto.
 Participación de la comunidad en el presupuesto.
Variable

Descripción

Grado

de

transparencia

del

Indicador

Mide el grado de información a la

(Nº de beneficiarios* informados sobre el

que tiene acceso la población.

gasto

gasto

(Nº total de beneficiarios)

Grado

de

conocimientos

del

Mide

que

tanto

conocen

las

actividades y el desarrollo del

(Nº de beneficiarios informados sobre la
ejecución del programa

programa los beneficiarios

programa

(Nº total de beneficiarios)

Disponibilidad
información en

de
el

presupuesto

en

presupuesto

Gasto observado en el presupuesto

en los presupuestos, se puede
llevar un mejor monitoreo de lo

Gasto calculado

invertido en ellos.

Participación de la
comunidad

Si se logra identificar a los niñ@s

el

La

idea

de

participación

Nº de organizaciones locales y/o vecinales

ciudadana, permite inferir algún
grado de democratización en esa
comunidad.

*En este caso denominaremos beneficiarios a los padres de los niños y niñas involucrados.


Economía - UNAS
Resultados de los indicadores de evaluación

Variable

a

Cálculo

Descripción

utilizar

del

Resultado

Indicador

Mide la inversión social
del
Eficiencia

PVL

por

cada

Inversión social

beneficiario. Con el fin de

Inversión social per

S/. 82.2 por

per cápita.

observar el incremento del

cápita del PVL.

niño y niña.

Evaluación del

Se cubre la NBI

sistema de

alimentación.

bienestar de los niños y
las niñas beneficiarios.

Necesidades
insatisfechas
Eficacia

NBI’s
insatisfechas.

–

PVL.

básicas
antes

del

Necesidades

información de los

Además se

insatisfechas

básicas

beneficiarios del

cubre el área

PVL.

de educación.

después del PVL.

Mide

el

porcentaje

de

Total de niños y

niños y niñas beneficiarios

niñas beneficiados

Tasa de

dentro

con el PVL / Total

filtración.

ejecución del PVL..

del

área

de

de niños y niñas
del

área

de

ejecución del PVL.
Total de niños y
Mide el % de niños y

niñas del público

niñas

Equidad

objetivo que no han

que

son

de

la

población objetivo que no
están siendo beneficiados

sido

beneficiados

por el PVL / Total

por el PVL con el fin de
Tasa de
subcobertura

de niños y niñas

observar

del público objetivo

focalización
programa.

la

falta

de

dentro

del

del

PVL

(beneficiadas y no
beneficiadas

Como podemos observar, para poder realizar una evaluación intensiva en el
aspecto de resultados del Programa de Vaso de Leche, es necesario conocer
muchas variables, dentro de las cuales los indicadores que nos muestran las

Economía - UNAS
mayores expectativas de que este programa ha sido beneficioso y a cumplido
con sus objetivos planteados, se encuentran resumidos en esos cuadros.
Sin embargo es necesario recalcar, que al no existir mayores estudios
actualizados frente a este tema, la información con la que se cuenta es muy
vaga, por tal motivo es que no podemos encontrar datos para poder llevar a
cabo una evaluación intensiva d este programa.

Grafico 1

grafico 2

El grafico 1 muestra el nivel de desnutrición en lima y en el resto del país, en el
grafico 2 se observa el nivel de pobreza. El impacto que ha tenido el programa
del vaso del leche no e s tan significativo para disminuir esos porcentajes.


Economía - UNAS
Grafico 3

Este grafico, obtenido de un estudio realizado por el INSTITUTO CUANTO nos
muestra que a pesar de todos los esfuerzos realizados por el estado los niños
menores de 5 años no logren elevar su nivel nutricional.
3.2.

Evaluación del Programa Nacional de Apoyo Directo –JUNTOS

3.2.1. Génesis de juntos

Oficialmente Juntos tiene su origen en abril del 2005, cuando mediante la
promulgación del Decreto Supremo 032-2005 de la Presidencia del Consejo de
Ministros (PCM) se instituye el Programa de Transferencias Monetarias
Condicionadas.
Sin embargo, su verdadera génesis puede remontarse varios años atrás
cuando dentro y fuera del país se dieron acuerdos y manifiestos en el campo

Economía - UNAS
del desarrollo social y la lucha contra la pobreza que influyeron directa o
indirectamente en la posterior creación de Juntos.
Un primer factor que influyó en la creación del Programa fue sin duda la
Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, que tuvo lugar en septiembre
de 2000, la cual estableció una serie de objetivos y metas de desarrollo y
bienestar

humano

-algunos

muy

específicos-

para

ser

alcanzados

internacionalmente en 20155 . En segundo factor que claramente se relaciona
con la creación de Juntos es sin duda el conjunto de manifiestos y propuestas
del Acuerdo Nacional, entidad establecida por la Presidencia de la República,
en marzo de 2002, como un punto de encuentro para las principales fuerzas
políticas y sociales (partidos, asociaciones y organismos de base. sindicatos,
gremios. etc.) para discutir y consensuar objetivos y propuestas sobre el
accionar del Estado. Así, el Acuerdo Nacional ha emitido una serie de
principios rectores para las políticas públicas, que pueden ser relacionados a
Juntos6
Finalmente, debe considerarse el rol que en la concepción de Juntos ha
ocupado el llamado "Plan Nacional de Superación de la Pobreza" que propone
entre sus lineamientos centrales:
l. El desarrollo pleno de las capacidades humanas y el respeto por los
derechos fundamentales.
2. La promoción de oportunidades y capacidades económicas para los
sectores más necesitados de la población.
3. El establecimiento y fortalecimiento de redes de protección social.
Son estos elementos (Acuerdo Nacional, Metas del Milenio y Plan Nacional de
Superación de la Pobreza) los que componen el marco dentro del cual se ha
establecido y desarrollado Juntos.
5

Entre los objetivos que pueden ser relacionados a Juntos figuran la erradicación de la pobreza y el
hambre, la universalización de la educación primaria, la promoción de la igualdad entre los sexo, la
reducción de la mortalidad infantil y el fortalecimiento de la salud materna
6
Estos son: Reducción de la pobreza, promoción de la igualdad de oportunidades. acceso universal a
la educación, acceso universal a los servicios de salud, garantizar la seguridad alimentaria y combatir
la desnutrición y dar protección, trato preferente al niño y el adolescente


Economía - UNAS
De acuerdo a las bases establecidas, las transferencias que reciben cada
hogar es de libre disponibilidad, pero supeditada a una serie de compromisos
de participación en programas sociales de salud, nutrición, educación y
desarrollo ciudadano, bajo un control de cumplimiento trimestral, estas son:
- En educación se exige 85% de asistencia a la escuela de menores de 6
a 14 años.
- En salud se exige: Vacunación completa, desparasitación, consumo de
suplementos vitamínicos otorgados por el programa para niños hasta 5
años de edad, controles pre y post natales, asistencia a charlas
educacionales, utilización de pastillas de cloro.
- En nutrición se exige: control de crecimiento y desarrollo para niños
hasta 5 años de edad (CRED), participación en el programa de
complementación alimentaria para grupos de mayor riesgo (niños entre
3 y 36 meses)
- En identidad y ciudadanía se exige: participación en el programa “Mi
Nombre” para niños y adultos sin partida de nacimiento o sin DNI.
3.2.2. FASES DE DESARROLLO DE JUNTOS:

El programa se inicia en setiembre del 2005 en el distrito de Chuschis
(Ayacucho) registrando en un comienzo a 815 beneficiarios, al fin de año
JUNTOS se ejecuto en 70 distritos ubicados en los cuatros departamentos más
pobres del país (Ayacucho, Huánuco, Huancavelica y Apurímac) seleccionados
sobre la base de criterios de pobreza (necesidades básicas insatisfechas)7,
tasas de desnutrición infantil y haber sufrido la violencia social interna. Para
ese año se otorgo 120 millones de soles para financiar la primera fase del
programa8, siendo el número total de hogares beneficiarios para ese año de
22,550.
Para el año 2006 se destinan 300 millones de soles para la fase de expansión
con el fin de ampliar la cobertura, abarcando un total de 320 distritos en 9

7
8

Informe compilatorio: “El Programa Juntos, Resultados y retos” Dic. 2010
De acuerdo a la ley Nº 28562


Economía - UNAS
departamentos (los 4 anteriores mas La Libertad, Ancash, Junín, Cajamarca y
Puno), el presupuesto fue dividido de la siguiente manera: 60% para pagar las
transferencias de efectivo, 30% para fortalecer la oferta de servicios básicos,
en especial para cubrir la demanda generada por la participación en JUNTOS,
y el 10% restante se destina a costos de operación.
A diciembre del 2007 JUNTOS llego a 14 departamentos, y en cada uno se
focalizo en los distritos de extrema pobreza (638 distritos y 353,067 hogares).
Para diciembre del 2008 JUNTOS atendió a 420,491 hogares, representados el
96% por mujeres y el 4% por varones, cubriendo a 638 distritos en 14
departamentos, de estos distritos 569 pertenecen al quintil I de extrema
pobreza y 69 del quintil II9. En ellos se ha beneficiado a 1, 029,332 miembros
de estos hogares, la variación de los hogares atendidos en el 2008 representa
el 19.10% de incremento frente a la cobertura del 2007. La inversión destinada
`para este año fue de s/. 482, 625,231.00.
Para fines del 2009, el programa atendía a cerca de 409 mil hogares. En un
total de 638 distritos, alcanzando el 55% del total de distritos priorizados (1,181
distritos con más del 50% de su población en pobreza) con cerca de 27 mil
centros poblados y un total de 972 mil niños fueron beneficiados directamente,
la inversión destinada fue de s/. 572, 499,956.00.
En el año 2010 el presupuesto de JUNTOS bordeaba los s/. 626, 970,879.00
beneficiando a 471,511 hogares en 14 departamentos, atendiendo a un total de
1, 047,381 niños y 8751 gestantes

9

Según el mapa de pobreza de Foncodes del 2005


Economía - UNAS

CUADRO 01
BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA JUNTOS AÑO 2010
Niños
Departamento
Amazonas
Ancash
Apurímac
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Junín
La Libertad
Loreto
Pasco
Piura
Puno
Total General

Menores de
36 meses
4040
7784
6276
8764
21343
7461
8659
10427
5343
11088
5266
864
11305
6180
114800

Niños de 3 a Niños de 5 a
5 años
14 años
4631
8701
7969
10265
24301
11584
9822
13794
5733
14486
5759
1192
11585
8085
137907

19762
49760
52223
64750
134514
69269
72029
91689
30765
76681
21846
5965
57073
48348
794674

Total de
Niños

Gestantes

28433
66245
66468
83779
180158
88314
90510
115910
41841
102255
32871
8021
79963
62613
1047381

288
704
299
871
1077
886
508
830
583
761
256
104
1102
482
8751

Fuente: Informe de Evaluación del POI 2010 / JUNTOS


Trabajo del Curso de Evaluación de Políticas Sociales en el Perú 2011 Economía - UNAS

CUADRO 2
INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA JUNTOS
Objetivo Especifico: "Mejorar las condiciones de disponibilidad, acceso y uso de un paquete de servicios de salud-nutrición y educación de
acuerdo al ciclo de vida los beneficios en corresponsabilidad con los sectores respectivos"
I
II
Trimestre Trimestre

III
Trimestre

IV Trimestre

93.30%

95.40%

97.40%

52%

60.10%

90.10%

96.30%

32.30%

38%

46.70%

72%

Nº

Nombre del indicador

Forma de Calculo

Meta 2010

1

Proporción de niños
beneficiarios coberturados
por el SIS

Número de niños beneficiarios del
padrón activo y pasivo que cuentan
con SIS
Total de niños beneficiarios del
padrón activo y pasivo del Programa

100%

85.20%

2

Proporción de Titulares
Beneficiarias coberturadas
por el SIS

Numero de titulares de padrón activo
y pasivo que cuentan con SIS
Total de titulares beneficiarios del
padrón activo y pasivo del Programa

100%

3

Proporción de Niños
Beneficiarios que cuentan
con el DNI

Número de niños beneficiarios del
padrón activo y pasivo que cuenta
con DNI
total de niños beneficiarios del
padrón activo y pasivo del programa

90%

Fuente: JUNTOS POI-EVA-2010


Trabajo del Curso de Evaluación de Políticas Sociales en el Perú 2011 Economía - UNAS

CUADRO 3
INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA JUNTOS
Objetivo Especifico: "Entregar transferencias monetarias a hogares incorporados que cumplen sus corresponsabilidades"
Nº

Nombre del indicador

Forma de Calculo

Meta 2010

I Trimestre

II Trimestre

III Trimestre

IV Trimestre

95%

95.40%

92.70%

92.70%

95.30%

4%

2%

2.70%

3.50%

2.50%

96%

80.60%

87%

89.80%

91%

Número de hogares validados y afiliados
1

Eficiencia de las afiliaciones

2

porcentaje de
incumplimiento de las
corresponsabilidades

3

porcentaje de beneficiarios
que hicieron efectivo su
cobro según lo programado
en el bimestre

Total de hogares validados en asamblea de
validación
Número de hogares beneficiarios que no
cumplen con las corresponsabilidades
Total de hogares beneficiarios evaluados en
su corresponsabilidad
Número de hogares beneficiarios
programados que hicieron efectivo el cobro
de la transferencia monetaria
total de hogares beneficiarios programados
por el cobro de la transferencia monetaria

Fuente: JUNTOS POI-EVA-2010


Economía - UNAS
grafico 4

CUADRO 4
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE NIÑOS BENEFICIARIOS CON ACCESO A DNI POR
DEPARTAMENTO
ENERO - DICIEMBRE 2010
Departamento
Amazonas
Ancash
Apurímac
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Junín
La Libertad
Loreto
Pasco
Piura
Puno
Total General

Ene-Feb
1975
39028
25801
52894
102043
21935
61151
36853
9124
52166
1682
2794
38631
31752
477829

Mar-Abr
2229
41163
28063
55199
107165
29082
64314
39529
10776
55547
2717
3187
39053
37874
515898

May-Jun
3167
45587
29758
58516
108598
30941
69302
43914
13237
59938
3777
3741
41802
41656
553934

Jul-Ago
3994
47275
32392
61899
111743
36602
71914
51229
17237
63787
5585
4496
46541
45376
600070

Set-Oct
6085
54143
38851
65860
118376
46060
74737
59665
20894
68279
7869
5813
50296
48757
665685

Nov-Dic
7891
58394
48415
68893
125498
55433
79549
78614
24799
76577
9181
6878
59868
54290
754280



Total
25341
285590
203280
363261
673423
220053
420967
309804
96067
376294
30811
26909
276191
259705
3567696

Economía - UNAS

CUADRO 5
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE NIÑOS BENEFICIARIOS MENORES E IGUALES A 14 AÑOS CON
ACCESO AL SIS 2010
Departamento
Amazonas
Ancash
Apurímac
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Junín
La Libertad
Loreto
Pasco
Piura
Puno
Total General

Ene-Feb
20325
59987
64171
73439
159273
77123
90445
103706
31932
78767
12330
5762
74711
58483
910454

Mar-Abr
21758
62163
65225
75862
174269
82112
93032
106308
33603
82989
16374
6052
76838
59949
956534

May-Jun
22240
65388
66040
77842
180445
83126
92150
108333
33859
89148
19103
6625
78789
60332
983420

Jul-Ago
23290
65217
66440
77917
181103
84499
88797
114230
34432
94952
21009
7039
78892
60293
998110

Set-Oct
23610
66346
66423
78780
179511
84147
89305
115292
37686
96648
22649
7470
78678
59831
1006376

Nov-Dic
24301
66036
66362
80742
180080
85033
90510
115208
38897
100108
23882
7830
79041
61742
1019772

Total
135524
385137
394661
464582
1054681
496040
544239
663077
210409
542612
115347
40778
466949
360630
5874666


3.2.3. Impactos de JUNTOS

En educación:
Según el estudio del banco mundial, JUNTOS a logrado un impacto en el
aspecto de la educación al incrementar la matricula en 4 puntos porcentuales
entre los menores de 6 a 14 años en los distritos de intervención frente a los de
control, pero no se registran incrementos en la asistencia escolar, este
incremento se da en los puntos de transición (donde hay mayor deserción) y se
mide según el tiempo de operación de JUNTOS (permanencia en el programa).


Economía - UNAS
En salud:
Según el BM solo el 66% de las madres solicita atención medica cuando la
necesita, 43% de los niños enfermos tienen vacunas completas y 83% participa
en el CRED, aquí falta mucho por corregir para lograr las metas de cobertura
universal de salud básica pese al progreso logrados por JUNTOS. Del mismo
modo en el caso de las madres y gestantes, la probabilidad de acceso a
vacunas y a consulta médica es caso de enfermedad es mayor en 17 puntos
porcentuales respecto al grupo de control, sin embargo la probabilidad de
acceso a anticonceptivos y a charlas de planificación familiar es apenas de 8%
más. Los niveles de acceso a estos servicios de salud son aun más bajos entre
las mujeres en edad reproductiva: 51% tiene sus vacunas completas, 40% a
acudido al servicio de salud en caso de enfermedad, solo 19% participa en
charlas sobre planificación familiar y salud sexual y 18% ha tenido acceso a
anticonceptivos en los últimos 3 meses10.
Alimentación y Nutrición:
En cuanto a los resultados en consumo alimentario y nutrición, el gasto
mensual per cápita se incrementa en casi todas las categorías de alimentos. El
gasto en pan y cereales sube de s/. 8.15 a s/. 10.15 y en otros alimentos como
azúcar, vegetales, aceites, tubérculos y frutas sube ligeramente (en menos de
s/. 1 del gasto mensual per cápita) en todos los casos, y contrariamente a los
rumores, el gasto en bebidas alcohólicas es 15% menor entre los hogares
participantes en juntos que en el grupo control.
Sin embargo estas mejoras en el gasto de alimentos no se ven reflejados en la
disminución de la desnutrición crónica infantil (DCI), los resultados no muestran
avances significativos en el aumento del peso y talla de los menores.
En cuanto a los

resultados en los niveles de pobreza, el estudio del BM

encuentra que la transferencia monetaria del programa equivale al 13% del
gasto en consumo mensual familiar, este incremento permite reducir en 5% la
brecha de pobreza (la distancia monetaria entre el valor del consumo y la línea
10

Informe compilatorio: El programa juntos, resultados y retos


Economía - UNAS
de pobreza) y la severidad de la pobreza en 6% (la proporción de hogares en
pobreza), sin embargo el monto que se transfiere a las familias es insuficiente
para que los hogares participantes superen la línea de pobreza, pero le numero
de pobreza extrema si se reduce en un 2%11.

IV.

SINTESIS PROSTECTIVA
 La función redistributiva de las Programas Sociales es limitada y
el primer paso hacia una reforma integral de la política social es
sin duda revertir esta situación.
 Este objetivo se relaciona con el desarrollo de herramientas de
análisis para evaluar qué políticas resultarían ser costo-efectivas
para alcanzar una intervención pública cada vez más equitativa
en beneficio de los más pobres.
 En el caso del programa JUNTOS, el estado está invirtiendo cada
día mas dinero, pero los resultados en la mejora de la población
beneficiaria no es muy alentadora, un factor importante es que
solo se les está brindando la compensación económica pero
muchas veces (a pesar que el beneficiario sabe que es lo que
debe de hacer) no logra salir de esa brecha en la cual se
encuentra.
 Una medida importante para que eso no siga sucediendo es que
el estado, a través de un equipo técnico, fortalezca las
capacidades de cada beneficiario, incentivándole a una nueva
forma de inversión con el dinero que recibe.

V.

11

CONCLUSIONES

BM, Op, cit.numeral 4.1 y gráficos 2 y 2.


Economía - UNAS
Es un hecho que la gestión de los Programa Sociales estudiados se
encuentra lejos de una situación ideal, incluso en el caso del
Programa Juntos, cuya evaluación arroja mejores incidencias o
resultados en comparación con el programa nutricional Vaso de
Leche.

Dos posibles reformas permitirían cambiar esta situación:
 Primero, alterar los patrones de beneficios de los programas,
algo que podría pensarse más para el caso del Vaso de
Leche. Sin embargo, esta reforma tiene que ver con el diseño
de los productos que se distribuyen y va más allá de las
recomendaciones que se pueda plantear.
 Segundo, abordar los problemas de gestión de los Programas
Sociales; reformas que sí son materia de análisis y
ciertamente afectan a todos los programas bajo estudio,
aunque con diferente nivel de importancia. Así, tomando como
dados los patrones de beneficios individuales, se plantea un
conjunto de líneas de acción prioritarias que podrían
implementarse en el corto y mediano plazo y largo plazo para
potenciar

el

sesgo

progresivo

de

los

programas

de

compensación social en el Perú.

Es útil comenzar repasando los problemas:

1. Se evidencian elevados problemas de infiltración, hecho que
preocupa de manera particular en el caso del Vaso de Leche.

2. No solo las tasas de infiltración y sub cobertura son altas,
sino que costosas en términos distributivos, hecho que
reviste mayor gravedad para el Vaso de Leche.


Economía - UNAS
3. En un contexto de reducción sostenida de las tasas de
pobreza, se sugiere que los problemas de infiltración de los
Programas

Sociales

analizados

persisten

debido

a

deficientes sistemas de graduación de beneficiarios además
de patrones de impacto que incentivan a los «antiguos»
pobres (presumiblemente con niveles de vulnerabilidad
todavía elevados) a seguir beneficiándose de los programas.
4. Asimismo, aunque menos evidente por el tipo de diagnóstico
utilizado, la desviación del beneficio del Vaso de Leche en el
interior del hogar estaría contribuyendo a las tasas de
infiltración observadas. Sin embargo, a pesar de que este
último problema puede acarrear consecuencias en términos
de resultados en nutrición, ello no es necesariamente cierto
en términos distributivos.

5. Como primera línea de acción se sugieren reformas en el
Vaso de Leche con el objetivo de disminuir su infiltración,
pero por medio de un adecuado sistema de identificación de
beneficiarios, a través

del Sistema de Focalización de

Hogares (SISFOH) desarrollado por el MEF y la información
actualizada de los Mapas de Pobreza distritales del
FONCODES y el MEF.
6. Lamentablemente, debe reconocerse que otros problemas
de gestión (como la politización y la falta de transparencia en
la ejecución del programa) o los grupos de interés formados
entre los beneficiarios, hacen pensar que estos costos
podrían ser elevados. Tales propuestas se enmarcan dentro
de un plan de reformas más ambicioso a partir de la creación
del Sistema Nacional de Monitoreo y Evaluación del
Gasto Social Focalizado en los Grupos Vulnerables de la
Infancia.

Economía - UNAS

7. Se busca mejorar los sistemas de identificación de
beneficiarios

con

el

objetivo

de

integrar

diversos

mecanismos de focalización de PS. El objetivo fundamental
es buscar la manera de que se reduzcan los niveles de
infiltración en general. Dado que los programas parecieran
no

estar

reportando

beneficiarios,

se

información

propone

utilizar

adecuada

de

sus

herramientas

de

identificación que permitan mejorarlos en este aspecto.

De momento se cuenta con diversos candidatos como
sistemas de identificación de hogares vulnerables: SISFOH,
mapas de pobreza, fichas de identificación del programa
Juntos, entre otras. La propuesta es utilizar el SISFOH
como sistema unificador que absorba los elementos positivos
de las otras estrategias y corrija sus deficiencias.
8. También para hacer frente al problema de infiltración, se
proponen sistemas de graduación de los programas
sociales, sobre todo para el caso del VL. Para ello, se debe
desarrollar sistemas que puedan reconocer la capacidad de
los beneficiarios de resolver sus vulnerabilidades.

9. Programa Vaso de Leche, sin importar el tipo de modelo
utilizado para estimar la selección de beneficiarios, es
siempre negativo. En otras palabras, los niños menores a
cinco años que se benefician de este programa, no logran
efectivamente elevar su nivel nutricional. Esto es bastante
preocupante, dado el gran alcance que tiene el programa en
el ámbito nacional.


Economía - UNAS
El estado invierte 82.2 por cada beneficiario del programa de vaso
de leche, pero el impacto nutricional es muy bajo.

Existe un alto grado de filtración en el PVL, eso quiere decir que hay
muchos beneficiarios que no deberían de estar dentro del programa,
y que quitan la oportunidad a otros posibles beneficiarios.


Economía - UNAS

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. MONGE Álvaro, VÁSQUEZ Enrique, WINKELRIED Diego (2009):“¿Es el
Gasto Público en Programas Sociales Regresivo en el Perú?”.Nova Print
SAC.CIES – Universidad del Pacífico, Lima Perú.
2. MATUTE MEJÍA, Genaro(2008):“PROGRAMAS SOCIALES EN EL PERÚ:
Elementos para una propuesta desde el control gubernamental”.. La
Contraloría General de la República agradece a la Cooperación Alemana al
Desarrollo – GTZ por el auspicio integral de la presente publicación
3. VÁSQUEZ HUAMÁN, Enrique (2007):“Programa Sociales. ¿de lucha contra
la pobreza?: Casos emblemáticos”.Nova Print SAC.CIES – Universidad del
Pacífico, Lima Perú.
4. HERNANDEZ CELIS, Domingo(2007):“Perú: Programas Sociales de Apoyo
Alimentario: Una Propuesta Estratégica Nacional”
5. GAJATE Gissele y INURRITEGUI Marisol(2003): “EL Impacto Social del
Vaso de Leche sobre el Nivel de Nutrición Infantil”.- Grade - Economía y
Sociedad 50, CIES, Lima Perú.
6. VÁSQUEZHUAMÁN,

Enrique

(2000c):“Los

programas

sociales

que

alimentan a medio Perú” Lima Perú.
7. Ministerio de Economía y Finanzas MEF (2000) Ensayando una nueva
taxonomía del gasto público en el Perú. Documento de trabajo. MEF. Lima
Perú.
8. LAVADO, Pablo (2007): “Desigualdad

en los Programas Sociales en el

Perú”. Nova Print SAC.CIES- Banco Mundial, Lima Perú.
9. FRANCKE,

Pedro

y

GUABLOCHE,

Judith

(1995).

“Focalización:

identificando a los pobres según características socioeconómicas de los
hogares”. Documento de trabajo Nº 4. BCRP. Lima Perú.
10.

ESCOBAL, Javier (2001) “Focalización Geográfica del Gasto Social:

Mapas de Pobreza”. GRADE, Lima Perú.

Economía - UNAS
11.

DEL SOLAR, Eduardo (1999): “Consultoría en implementación de

instrumentos para la focalización del gasto”. MINSA, PFSS. Lima Perú.
12. CHACALTANA, Juan. (1994): “La medición de la pobreza. En: Pobreza y
políticas sociales en el Perú”. CIUP Lima Perú.
13. CEPAL (1994)“El gasto social en América Latina”: Un examen cuantitativo y
cualitativo. Cuadernos de la CEPAL. Nº 73. Santiago de Chile.
14. BARRANTES, Roxana (2008): “La investigación económica y social en el Perú,
2004-2007. Balance y prioridades para el futuro”. Nova Print SAC.CIES- IEP, Lima
Perú.

15. ANDRADE,

Simón

(1995):”

Diccionario

de

finanzas,

Economía

y

contabilidad” Editorial Lucero SRLT Lima Perú.
16. INFORME COMPILATORIO: El programa JUNTOS, Resultados y Retos.
2010
17. ALCAZAR, Lorena (2010) “Diseño de una estrategia de graduación
diferenciada de los hogares beneficiados del programa JUNTOS”.
18. PEROVA, Elizaveta (2011) “The longer the Better: Duration and programs
Impacts of JUNTOS in Perú” Banco Mundial.


Trabajo final de politicas sociales

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Trabajo final de politicas sociales

Similar a Trabajo final de politicas sociales (20)

Más de Venicio Davila Rocano

Más de Venicio Davila Rocano (20)

Trabajo final de politicas sociales