Las causas por las cuales las personas sufren de hambre son comunes, baja producción vulnerabilidad ambiental, falta de acceso a crédito y tierra así como limitados ingresos. Los PESA de Centroamérica ponen a disposición una serie de indicadores y datos útiles para el análisis de la situación de inseguridad alimentaria y nutricional y la respectiva toma de decisiones.

1. CAUSAS DE LA INSEGURIDAD
ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL
EN CENTROAMÉRICA

2.  Datos de malnutrición en CA:
– Desnutrición, sobrepeso y obesidad
 Introducción conceptual a la seguridad alimentaria y
situación en CA:
– Definición de seguridad alimentaria
– Relación entre conceptos básicos
– Causas inmediatas y subyacentes
 Ruralidad de la pobreza y la desnutrición
 Importancia y problemática de la AF en CA
 La AF como parte de la solución
 Políticas sectoriales e institucionalidad para la AF
Contenido

3. MALNUTRICIÓN EN
CENTROAMÉRICA

4. 1.9 1.0 1.6 1.1 1.4 1.5 1.2 2.3 1.3 1.4 1.9
22.2
5.6
20.6
48.0
22.6 23.0
19.1
10.1
32.0
28.4
15.4
4.9
1.1
6.6
13.0
7.0
5.7
3.9 3.4
8.8 7.9
4.1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Prevalenciadedesnutrición(%)
Aguda Crónica Global
4
Fuente: elaboración propia a partir de datos de desnutrición del “Global Health Observatory Data Repository” de la OMS (años 2006-12 según país), ENDESA Honduras
2001-12 y tasas brutas de natalidad de CEPALSTAT
Problema de desnutrición en Centroamérica
y República Dominicana

5. Severidad de los índices de desnutrición
Índice Rangos de incidencia
Baja Media Alta Muy alta
D. aguda < 5 Todos 5-9 10-14 ≥ 15
D. crónica < 20 Costa Rica
Panamá
R. Dominicana
20-29 Belice
El Salvador
Honduras
Nicaragua
30-39 ≥ 40 Guatemala
D. global < 10 Belice
Costa Rica
El Salvador
Honduras
Nicaragua
Panamá
R. Dominicana
10-19 Guatemala 20-29 ≥ 30

6. 6
0
5
10
15
20
25
%deniñosmenoresdecincoañoscon
insuficiencia
depeso(desnutriciónglobal)
Meta 2015 1990-92 2006-12
Fuente: elaboración propia a partir de datos de desnutrición del sitio web de las Naciones Unidas para los indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ENDESA
ENDESA Honduras 2001-12 y cifras de población de CEPALSTAT.
Evolución del indicador de desnutrición global de los ODM

7. Coexisten
problemas de
desnutrición
7
Con los de
sobrepeso y
obesidad
Doble carga de malnutrición

8. 8
13.7
8.1
5.7
4.9 5.0
6.2 6.2
8.3
5.5
6.0
7.2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Belice
CostaRica
ElSalvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
R.Dominicana
Belice
CostaRica
ElSalvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
R.Dominicana
Hombres Mujeres
2002 2005 2010
Niños < 5 a. Adultos
Fuente: elaboración propia a partir de datos de desnutrición del “Global Health Observatory
Data Repository” de la OMS y de tasas brutas de natalidad de CEPALSTAT (años 2006-12
según país).
Fuente: elaboración propia a partir de datos de la infobase mundial de la
OMS sobre enfermedades no transmisibles (https://apps.who.int/infobase/)
Cifras de sobrepeso y obesidad en CA

9.  Deficiencias de micronutrientes
 Afectan principalmente a niños menores de
dos años, escolares y mujeres en edad
reproductiva
 Las más comunes: yodo, vitamina A, cinc,
ácido fólico y hierro
 En bastantes casos no existe evidencia de
avances por la falta de nuevas mediciones
9
Hambre oculta

10. INTRODUCCIÓN CONCEPTUAL
A LA SEGURIDAD
ALIMENTARIAY
SITUACIÓN EN
CENTRO AMÉRICA

11. 11
Estado nutricional
Consumo de
alimentos
Estado de salud CAUSAS INMEDIATAS
(afectan al individuo)
Seguridad
alimentaria
Disponi-
bilidad
Acceso
Estabilidad
Prácticas de
asistencia
Servicios de
salud, AyS
Contexto político, institucional, ambiental, económico,
cultural y social
CAUSAS SUBYACENTES
(afectan al hogar o
comunidad)
CAUSAS BÁSICAS
(afectan al conjunto de la
sociedad)
Marco metodológico de
UNICEF
Definición de seguridad
alimentaria de la FAO
Estado de salud
(utilización)
Causas de la desnutrición

12. Existe seguridad alimentaria cuando todas
las personas tienen en todo momento
acceso físico, social y económico a
suficientes alimentos inocuos y nutritivos
para satisfacer sus necesidades
alimenticias y sus preferencias en cuanto a
los alimentos a fin de llevar una vida activa
y sana.
12
Fuente: Declaración de la Cumbre Mundial sobre la Seguridad
Alimentaria, Roma, 2009.
Definición de seguridad alimentaria

13.  70 años de historia de los conceptos subyacentes
a la seguridad alimentaria
 Incorporación paulatina de los pilares:
– Disponibilidad en los 50 y 60
– Acceso y estabilidad en los 70 y 80
– Introducción en los 90 del marco conceptual de
UNICEF  factores no alimentarios (prácticas de
asistencia y salud) esenciales para un buen estado
nutricional
 La definición de FAO de 1996 incorpora los cuatro
pilares fundamentales: disponibilidad, acceso,
estabilidad y utilización
13
¿Seguridad alimentaria o seguridad alimentaria y nutricional?

14.  La Declaración de la Cumbre Mundial sobre
seguridad Alimentaria de 2009 reafirma la
definición de 1996 aunque:
– Incorpora el acceso social
– Añade una referencia explícita a la cobertura de los
aspectos nutricionales por parte de la definición de
SA.
– Sin embargo, el Comité de Seguridad Alimentaria
Mundial (CFS) reconoció en 2012 que el término
seguridad alimentaria nutricional (SAN) “refleja
de mejor manera los vínculos conceptuales
entre seguridad alimentaria y seguridad
nutricional”.
14
Continuación…

15. Estado
nutricional
Podemos revisar las
causas de la
inseguridad
alimentaria y
nutricional con un
marco
metodológico
adaptado del de
UNICEF:
15
Consumo de
alimentos
Seguridad
alimentaria
Prácticas de
asistencia
Servicios de
salud, AyS
Disponi-
bilidad
Acceso
Estabilidad
Contexto político, institucional, ambiental, económico,
cultural y social
Estado de salud
(utilización)
Seguridad
alimentaria y
nutricional
En conclusión

16. 16
Inseguridad
alimentaria
Hambre o
subalimentación
DesnutriciónMalnutrición
No se padece hambre pero se está en
riesgo de padecerla en el futuro
Ingesta de alimentos que es
insuficiente para satisfacer las
necesidades de energía alimentaria
de manera continua
Sobrepeso y
obesidad
Estado patológico resultante de una
dieta deficiente en uno o varios
nutrientes esenciales o de una mala
asimilación de los alimentos
Relación entre SAN y otros conceptos básicos

17. Factores no alimentarios tales
como:
 Carencias en infraestructura
y servicios de salud
 Falta de conocimientos y
prácticas adecuadas para el
cuidado materno-infantil,
educación nutricional,
hábitos alimentarios
 Factores ambientales:
– Insuficiente cobertura de
servicios de agua segura
saneamiento básico
– Condiciones de
habitabilidad e higiene en
el hogar
17
Estado de salud
(utilización)
Prácticas de
asistencia
Servicios de
salud, AyS
Estado de salud (utilización biológica)

18.  Informe sobre el desarrollo de los recursos hídricos en el
mundo 2009:
– Responsables de la mitad de los casos de desnutrición infantil en el mundo
 Prüss-Üstün y Corvalán (2006):
– El 24% de las muertes en el mundo, 36% al considerar sólo los niños entre 0 y
14 años.
– El 94% de los casos de diarrea
– El 42% de los casos de enfermedades respiratorias agudas en países en
desarrollo tienen su origen también en causas ambientales como la polución
del aire tanto en el hogar (a causa del humo de las cocinas por la combustión
de leña o carbón en el interior del mismo) como en el exterior.
– Otras enfermedades con claros vínculos con el acceso al agua potable y
saneamiento básico, y con las condiciones de higiene son las infecciones por
nemátodos intestinales, el tracoma, la esquistosomiasis, el mal de Chagas y la
filariasis linfática.
18
Importancia de los factores ambientales

19. 19
0
50
100
150
200
250
Tasa de mortalidad materna
1990 2010
0
2
4
6
8
10
12
Gasto en salud como % del PIB
1995 2010
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Utilización de fuentes de agua mejoradas
1990 2010
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Utilización de instalaciones de saneamiento mejoradas
1990 2010
Fuente: elaboración propia a partir de datos de CEPALSTAT.
Indicadores de salud en CA

20.  Mejora evidente pero:
– Las tasas de mortalidad materna son en muchos
casos muy superiores aún al promedio de ALC
(81%)
– Falta de estandarización de indicadores  serias
discrepancias según las fuentes de los datos en las
cifras de cobertura de los servicios de AyS 
implicaciones en las políticas públicas
20
Indicadores de salud en CA (cont.)

21. 21
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ELS GUA HON NIC ELS GUA HON NIC
Urbano Rural
Cobertura de agua potable
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ELS GUA HON NIC ELS GUA HON NIC
Urbano Rural
Cobertura de saneamiento básico
Programa de Monitoreo Conjunto de Suministro de Agua y Saneamiento
Red Regional de Agua y Saneamiento de Centroamérica
Fuentes:
elaboración
propia a partir
de
UNICEF/OMS
(2008) y RRAS-
CA (2006).
Datos no
actualizados
Discrepancias en cobertura de servicios básicos

22.  Ingesta energética y de
nutrientes
 El consumo en el seno
de una familia puede
ser desigual entre sus
miembros en cantidad
y calidad
 Puede estimarse a dos
niveles, en el hogar o
como promedio de un
país (indicador de
subalimentación)
22
Consumo de
alimentos
Consumo de alimentos

23.  Según el Programa Estado de la Nación (2008) la
dieta de los centroamericanos:
– Alta densidad energética, baja densidad nutricional
– Exceso de carbohidratos, déficit de proteínas
 Línea de base proyecto Food Facility en
Honduras (2010)  baja diversidad de la dieta:
– Sólo cuatro alimentos se consumían 6 ó 7 veces por
semana: maíz, frijol, aceite o manteca, y azúcar.
– 38% familias no consumieron fruta la semana anterior
a la encuesta, 41% carne, 42% verduras, 49%
productos lácteos y 68% pescado
23
Consumo familiar de alimentos en CA

24. 6.4
8.2
11.9
30.5
8.7
21.7
8.7
15.6
20.8
18.3 17.8
7.9
Muy baja
Mod. baja
Alta
Mod. alta
0
5
10
15
20
25
30
35
Porcentajedesubalimentación
24
Fuente: elaboración propia a partir de datos del SOFI 2013.
Subalimentación

25. 25
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Meta 2015 1990-92 2011-13
Evolución en las cifras de subalimentación

26.  Suministro de
alimentos en un país,
región o localidad
 Fuentes de alimentos:
– Producción de la
agricultura familiar
– Producción de la
agricultura comercial
– Reservas de alimentos
– Importaciones
– Ayuda alimentaria
26
Disponi-
bilidad
Disponibilidad de alimentos

27. 27
0
1
2
3
4
5
6
7
Toneladasporhectárea
Maíz Frijol, seco Arroz, cáscara
Fuente: elaboración propia a partir de datos de FAOSTAT.
Baja productividad

28. En principio sí, el
suministro diario
per cápita supera
los requerimien-
tos establecidos
para las canastas
básicas
alimentarias
28
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
kcal/persona/día
CBA Suministro
Fuente: FAOSTAT para los datos de suministro alimentario diario; en el caso de las CBA, Government of Belize
(2004) para Belice, Hidalgo (2012) para República Dominicana y PESA Centroamérica y Presanca II (2011) para el
resto de países.
¿Hay suficientes alimentos en CA?

29. Belice, Costa Rica,
Guatemala y
Nicaragua son
exportadores
netos de
alimentos,
también lo es la
región del SICA en
su conjunto
29
Fuente: elaboración propia a partir de datos de FAOSTAT.
0%
25%
50%
75%
100%
Valor relativo de las exportaciones e importaciones de
productos agrícolas y alimentarios
Export prod agrícolas Import prod agrícolas
Export alimentos Import alimentos
CA es exportadora neta de alimentos

30.  Son muy
significativas en
algunos rubros
poco importantes
en la dieta (en
cantidad o
calidad
nutricional):
frutas y verduras,
azúcar, aceite de
palma
30
Fuente: elaboración propia a partir de datos de FAOSTAT.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Valor relativo de las exportaciones por grupo de
alimentos
Otros
Carne (incl. proc.)
Azúcar y miel
Legumbres
Frutas y vegetales (excl.
legumbres)
Lácteos y huevos
Cereales (incl. proc.)
Aceites vegetales
Sin embargo, las exportaciones…

31.  Excepto Belice para maíz y frijol y Nicaragua
para el frijol, todos los países son
importadores netos de GB, los cuales
constituyen el principal aporte de energía en
las canastas básicas de CA
 Los índices de dependencia se han
incrementado en los últimos 50 años,
particularmente en el frijol y en el arroz
31
Y en el caso de los GB

32. 32
Fuente: elaboración propia a partir de datos de FAOSTAT.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Frijol
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Arroz
BEL CRI ELS GUA HON NIC PAN RDO
Evolución de los índices de dependencia del frijol y el arroz

33.  Capacidad de los hogares para
obtener alimentos a partir de:
– Producción propia
– Mercado
 Fuentes de ingresos:
– Salarios
– Actividades económicas
(agrícolas y no agrícolas)
– Transferencias (programas del
gobierno, remesas, etc.)
 Análisis de sistemas de sustento
(capitales, activos, “entitlements”)
 Relación con:
– Pobreza
– Poder adquisitivo (salario
mínimo, precio de los
alimentos)
– Desigualdad
33
Acceso
Acceso a los alimentos

34. 34
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Belice Costa Rica El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá R.
Dominicana
SICA ALC
% pobreza urbana % pobreza rural % pobreza total relación pobres rurales/pobres totales
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de pobreza del “2009 Country Poverty Assessment” para Belice, la “Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples 2012”
para El Salvador, la “Encuesta Nacional de Condiciones de Vida 2011” para Guatemala y CEPALSTAT 2011 para Costa Rica, Panamá y República Dominicana; 2010 para
Honduras y 2009 para Nicaragua; promedios ponderados calculados con datos de población rural, urbana y total de CEPALSTAT.
Correlación pobreza – SAN

35. 35
117.3
126.7
158.7
199.8
156.9
185.3
227.6
211.8
237.9
215.5
100
120
140
160
180
200
220
240
260
Índice promedio anual Índice mensual
Fuente: elaboración propia con datos del Índice de Precios de los Alimentos de la FAO.
Precio internacional de los alimentos

36. 36
Fuente: elaboración propia con base a datos de las Oficinas Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de la región
$ 0
$ 50
$ 100
$ 150
$ 200
$ 250
$ 300
$ 350
$ 400
$ 450
$ 500
Belice Costa Rica El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá R. Dominicana
CBA rural CBA nacional SM rural SM nacional
Valor de las CBA y salarios mínimos rural y nacional

37. 37
Fuente: elaboración propia a partir de National Human Development
Advisory Commitee y Caribbean Development Bank (2010) en el caso de
Belice y CEPALSTAT para el resto de países.
6 4 4 3 2 6 3 5
10
8 9
7 6
10
8
9
14
12 14
11 11
15
13
13
21
20
21
18 21
22
20
21
49
56 53
60 60
47
56 53
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
0
20
40
60
80
100
RelaciónQ5/Q1
%delingresooconsumototalnacional
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 relación Q5/Q1
BEL
CRI
ELS
HON
GUA
NIC
PAN
RDO
SICA
ALC
15
25
35
45
55
65
75
0.400 0.450 0.500 0.550 0.600
Pobrezatotalnacional(%)
Coeficiente de Gini
Fuente: elaboración propia a partir de National Human Development Advisory Commitee
y Caribbean Development Bank (2010) en el caso de Belice y CEPALSTAT para el resto de
países.
Desigualdad en los ingresos

38. 38
Estabilidad
Estabilidad
 Existe estabilidad en la SAN de la
población cuando crisis o amenazas
económicas, políticas o climáticas no la
afecten
 Concepto relacionado con los de
sostenibilidad, vulnerabilidad y resiliencia
 No confundir la estabilidad con la
duración de la situación de inseguridad
alimentaria: ya sea esta crónica, cíclica o
temporal, en ningún caso se da
estabilidad
 La estabilidad se promueve con acciones
en diferentes ámbitos (nacional, hogares)
y fases del ciclo de desastres (prevención,
mitigación, preparación respuesta), por
ejemplo:
– Prácticas agrícolas de adaptación al
cambio climático
– Reservas de granos
– Sistemas de protección social
– Mecanismos de medición de la
situación de inseguridad alimentaria
y alerta temprana

39.  Cuatro países de la región entre los 10 más vulnerables según
el índice de riesgo climático (CRI) de largo plazo 1993-2012
39
País
Puesto
mundial
Muertes por
100,000
habitantes
Promedio de pérdidas
anuales
(millones US$ PPP)
Promedio de
pérdidas anuales
como % del PIB
Honduras 1 4.86 667.26 2.623
Nicaragua 4 2.81 224.61 1.740
R. Dominicana 8 2.43 182.01 0.321
Guatemala 10 0.69 312.23 0.578
El Salvador 13 0.60 288.50 0.857
Belice 22 0.88 58.26 3.262
Costa Rica 66 0.23 78.90 0.222
Panamá 103 0.29 16.26 0.060
Fuente: Kreft, S. y Eckstein, D. (2013). Global Climate Risk Index 2014: Who Suffers Most from Extreme Weather Events? Weather-Related Loss Events in 2012 and
1993 to 2012. Germanwatch e.V.
Vulnerabilidad ambiental

40.  Bajo desarrollo
y vulnerabilidad
a los desastres
climáticos
forman un
círculo vicioso:
más
vulnerabilidad
impide el
desarrollo, los
desastres se
ceban en los
más vulnerables
40
Nota: para la confección del gráfico sólo se seleccionaron los 50 países más vulnerables de acuerdo a su clasificación en el CRI (Climatic Risk Index).
Fuente: elaboración propia a partir de datos de Kreft, S. y Eckstein, D. (2013) e Informe de Desarrollo Humano de 2013.
Honduras
Nicaragua
R. Dominicana
Guatemala
El Salvador
Belice
R² = 0.1902
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
0 10 20 30 40 50 60
ÍndicedeDesarrolloHumano
Clasificación según el Índice de Riesgo Climático
Relación inversa entre CRI e IDH

41.  En países como Guatemala, Nicaragua, R. Dominicana, El Salvador o Costa
Rica, o bien aumentó la prevalencia de subalimentación o se ralentizó
sensiblemente su ritmo de disminución
41
Fuente: elaboración propia a partir de datos del SOFI 2013.
0
10
20
30
40
50
60
Prevalenciadesubalimentación(%)
Belice
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
R. Dominicana
ALC
Impacto de la
crisis de 2007-
2008
Impacto de las crisis del precio de los alimentos

42. RURALIDAD DE LA POBREZA
Y LA DESNUTRICIÓN

43.  Índices
consistente-
mente
mayores en el
ámbito rural
que en el
urbano:
43
Nota: las cifras para el ámbito rural en el caso
de Panamá corresponden al área indígena, en
el caso del área rural no indígena son
significativamente menores aunque siempre
superiores a las del ámbito urbano.
Fuente: elaboración propia a partir de datos
de Presanca (2009) y ENDESA Honduras 2011-
2012.
0 10 20 30 40 50 60 70
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
R. Dominicana
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
R. Dominicana
DesnutriciónglobalDesnutricióncrónica
Urbano Rural
Diferencias en índices de desnutrición

44. 44
Fuente: elaboración propia a partir de datos de pobreza del “2009 Country Poverty Assessment” para Belice, la “Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples 2012”
para El Salvador, la “Encuesta Nacional de Condiciones de Vida 2011” para Guatemala y CEPALSTAT para el resto de países y el promedio regional.
0 20 40 60 80
Belice
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
R. Dominicana
ALC
Tasa de pobreza
0 20 40 60
Tasa de indigencia
urbana
rural
Diferencias en tasas de pobreza

45. IMPORTANCIA Y
PROBLEMÁTICA DE LA
AGRICULTURA FAMILIAR EN
CENTROAMÉRICA

46. 46
Fuente: Angulo, A. (2012, 28 de agosto). La intensificación sostenible de la producción de la agricultura familiar a partir de procesos de extensión integral y su
influencia en la SAN. Presentado en Taller de políticas sobre agricultura familiar en Centroamérica, San Salvador.
Nota:
• TCP: trabajadores por
cuenta propia
• Micro Emp:
microempresarios
• PGB 2: familias de
pequeños
productores de GB
que no tienen a la
agricultura como
actividad económica
principal.
En términos de población

47. 47
 Genera el 50%
del valor de la
producción
agropecuaria
19.4
28.6
43.9
51.5
38.2
57.4
39.4
21.3
14.1
5.2
5.0
11.1
13.1
10.6
59.3 57.3
50.9
43.5
50.7
29.5
50.0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CRI ELS GUA HON NIC PAN TOTAL
Proporcióndelvaloragregadobruto
agropecuariosegúntipodefincas
TCP ME E Total AF
Notas:
• E: empresarios
• ME: microempresarios
• TCP: trabajadores por cuenta propia
• AF estimada como suma de
microempresarios y trabajadores por
cuenta propia
Fuente: elaboración propia a partir de
Baumeister, E. (2012, 25 de agosto).
Agricultura familiar: elementos para una visión
desde Centroamérica. Presentado en Taller de
políticas sobre agricultura familiar en
Centroamérica, San Salvador.
Peso de la AF en la producción agropecuaria de CA

48. 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1990 1995 1989 1990 1993 2002 2000
CRI ELS GUA HON NIC PAN RDO
Urbana
Rural
AF
48
Fuente: elaboración propia a partir del análisis realizado por Berdegué y Schejtman (2007) con datos actualizados de CEPAL (2007).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1990 2005 1995 2004 1989 2002 1990 2003 1993 2001 2002 2005 2000 2005
CRI ELS GUA HON NIC PAN RDO
Urbana
Rural
AF
Nota: estimación de tasas de pobreza de los productores de la AF como la de los trabajadores por cuenta propia en agricultura, silvicultura y pesca.
Pobreza rural y pobreza en productoresAF

49. LAAGRICULTURA FAMILIAR
COMO PARTE DE
LA SOLUCIÓN

50. 1. Los sistemas de extensión dirigidos a pequeños
productores son pertinentes y eficaces ya que
provocan cambios medibles en la disponibilidad
familiar de alimentos, el aumento de los ingresos y
la resiliencia de la producción a través de la
adopción de buenas prácticas en SAN.
2. Los impactos que lo anterior consiguen en el
acceso y el consumo de alimentos de las familias
rurales, tanto por vías directas como indirectas.
50
Dos tipos de análisis

51. 51
Fuente: elaboración propia.
Modelo conceptual de relaciones entre SAN,AF y sistema
alimentario

52. La extensión agrícola promueve mejoras en la disponibilidad
a partir de la adopción de BPSAN, el incremento y
diversificación de la producción y la mejora de la resiliencia
ante eventos desfavorables
52
Fuente: elaboración propia.
Productividad Resiliencia
Diversificación
productiva
Sistema
público de
extensión
integral
Apropiación
de BPSAN
Disponibilidad
familiar

53. 53
61%
38%
60%
33%
64%
48%
90%
73%
80%
62%
69%
61%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
No quema Manejo de
rastrojos
Cero labranza Densidad
adecuada de
siembra
Fertilización
enterrada
SAF o
regeneración
natural
Tasadeadopción
Antes del proyecto (abril 2010) Tras el proyecto (septiembre 2011)
Fuente: encuesta de evaluación del proyecto Food Facility Honduras.
Los aumentos en adopción…

54. 54
1.37
1.75
0.26
0.78
1.05 1.04
0.49
0.31
0.22
0.39
0.61
0.4
1.62
1.94
1.2
1.49
1.72
1.59
0.78
0.38
0.32
0.58
0.86
0.58
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
CS Occid. CS CS CS CS Occid. CS CS CS
ELS GUA HON Media ELS GUA HON Media
Maíz Frijol
Rendimientoentoneladasporhectárea(t/ha)
Inicial Final
Fuente: recopilación de datos de proyectos de FAO en la región realizada por Arturo Angulo; encuesta final de evaluación del proyecto Food Facility.
Producen incrementos en los rendimientos agrícolas

55. 0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
Primer año Segundo año Tercer año
Rendimientodemáiz(t/ha)
Con quema Quesungual
55
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
92 93 94 95 96 97 98 99 00 01
Rendimiento(t/ha)
AñosMaíz Frijol
Media móvil (maíz) Media móvil (frijol)
H. Mitch
El Niño
Fuentes: Fernández, L. y Navarro, E. (2005) El sistema agroforestal Quesungual: una opción para el manejo de suelos en zonas secas de ladera, Proyecto Sistema Extensión
Lempira/FAO, Tegucigalpa; Deugd, M. (2000) No quemar... ¿sostenible y rentable?, Proyecto Lempira Sur/FAO, Candelaria, Honduras
Y aumento de la resiliencia ante eventos desfavorables

56. Efectos en el acceso por vía del aumento en los
ingresos directos
56
Fuente: elaboración propia.
Acceso
Ingresos
Productividad Resiliencia
Diversificación
productiva

57. 57
Modelo1
Tierra alquilada
Mínima inversión
en insumos (se
minimiza el
riesgo)
Rendimiento sin
AT: 16 Qq./Mz.
Modelo2
Tierra alquilada
Planes de cultivo
PESA
(sostenibles para
condiciones no
óptimas)
Semilla mejorada
Rendimientos con
AT: 24.5 Qq./Mz.
Modelo3
Tierra propia
Mejores
condiciones
biofísicas
Semilla mejorada
Acceso a crédito
Maximización de
la producción
Rendimientos con
AT: 60 Qq./Mz.
Modelo de producción de maíz por pequeños
productores en Guatemala (hay que explicar mejor los números)

58. Supuestos:
 No se valoriza la
mano de obra por
ser esta familiar
 2.5 manzanas de
producción entre
primera y postrera
 18.7 quintales de
necesidades para
el consumo
familiar
58
40.0
61.3
150.0
-$ 641.54
-$ 849.87 -$ 882.00
18.7
-1200
-800
-400
0
400
800
1200
1600
2000
2400
2800
3200
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
UtilidadenUSD
Producciónenquintales
Cosecha
Producción Utilidad Necesidades familiares
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de PESA Guatemala.
Modelo de producción de maíz por pequeños productores
en Guatemala

59. Supuestos:
 Venta de un 55%
de la cosecha de
manera inmediata
(a precio mínimo
anual)
 Resto de ventas a
precio promedio
anual
59
18.0
27.6
67.5
-$ 277.67 -$ 292.70
$ 482.51
18.7
-1200
-800
-400
0
400
800
1200
1600
2000
2400
2800
3200
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
UtilidadenUSD
Producciónenquintales
Venta inmediata tras cosecha
Producción Utilidad Necesidades familiares
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de PESA Guatemala.
Modelo de producción de maíz por pequeños productores
en Guatemala

60. Conclusiones:
 Una rentabilidad
negativa en
condiciones de
minimización del
riesgo no es tal si
se considera la
inversión para la
compra de todas
las necesidades en
la ausencia de
cultivo
60
-$ 292.81 -$ 101.02
$ 1,537.98
$-404.45
-1200
-800
-400
0
400
800
1200
1600
2000
2400
2800
3200
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
UtilidadenUSD
Producciónenquintales
Balance neto tras compra o venta déficit o superávit
Utilidad Inversión en compra sin cultivar
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de PESA Guatemala.
Modelo de producción de maíz por pequeños productores
en Guatemala

61. Efectos en el acceso por vía del mercado de trabajo
61
Fuente: elaboración propia.
Acceso
EmpleoIngresos
Productividad Resiliencia
Diversificación
productiva

62.  Bajo poder adquisitivo del salario mínimo agrícola
 Y ni siquiera se llegan a pagar si se comparan sus
valores con los ingresos reportados en las encuestas
de hogares (Programa Estado de la Nación, 2008)
62
País CBA rural Salario
mínimo
Salario
mínimo
agropecuario
promedio
Nº de salarios
mínimos
agropecuarios
necesarios para
cubrir CBA ruralUSD/familia/mes USD/mes USD/mes
El Salvador 133,29 210,30 105,00 1,3
Guatemala 330,68 262,86 262,86 1,3
Honduras 364,33 325,76 252,56 1,4
Nicaragua 278,47 126,96 118,32 2,4
Nota: En El Salvador, Honduras y Nicaragua no existe un único salario mínimo agropecuario sino un rango que cubre diferentes categorías del trabajador, ramas de actividad o tamaños de
la empresa agrícola.
Fuente: elaboración propia a partir de datos de los institutos de estadística o los bancos centrales de los países.
Poco potencial para la disminución de la pobreza

63. Según López (2007)1
 Rápido crecimiento de la fuerza laboral rural
 Mercados rurales oligopsónicos2 vinculados
a:
– Importante sector comercial
– Alta concentración de la propiedad de la
tierra
63
Notas:
1. López, R. (2007). Agricultural growth and poverty reduction. En F. Bresciani y A. Valdés (Eds.), Beyond food production: the role of agriculture in
poverty reduction (pp. 41-54). Cheltenham, R.U.: Edward Elgar y FAO.
2. Según la Real Academia Española, se define oligopsonio como aquella “situación comercial en que es muy reducido el número de compradores de
determinado producto o servicio”. Esta situación implica una ventaja del comprador sobre el vendedor a la hora de, fundamentalmente, fijar los
precios
Causas

64. 64
País Cambio
población
rural
Cambio superficie agrícola
Granos básicos Cultivos industriales
1980-2010 1990-2010 1990-2010
% % %
El Salvador 5.1 3.3 136
Guatemala 31 40 111
Honduras 59 30 135
Nicaragua 49 65 13
Nota: en granos básicos se ha considerado maíz, frijol y arroz; en cultivos agroindustriales, algodón(a efectos de no dejar de valorar la importancia que
dicho cultivo tuvo hasta principios de los años 90), caña de azúcar, plátano (banano de exportación) y palma africana. No se considera el café por estar este
cultivo muy vinculado a la agricultura familiar en muchas áreas de la región centroamericana.
Fuente: elaboración propia a partir de datos de población superficie de Faostat y de población de Cepalstat.
Cambios en la población rural y la superficie de cultivos
agroindustriales

65. 65
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 20 40 60 80 100
%acumuladodesuperficie
% acumulado de productores
CRI ELS GUA HON NIC PAN
Curvas de Lorenz de distribución de la tierra

66. Efectos en el acceso por vía de la bajada en el precio de los
alimentos
66
Fuente: elaboración propia.
Acceso
Disponibilidad
nacional
Precios
Disponibilidad
familiar
Productividad Resiliencia
Diversificación
productivaProductividad Resiliencia
Diversificación
productiva

67. Premisas y supuestos:
 Pequeños productores:
– < 3 Mz.
– Cultivan entre primera y postrera 2 Mz. de maíz y 1 Mz. de frijol
 Análisis limitado al Corredor Seco de CA, para el cual existen datos
de los proyectos de FAO
– El Salvador: región oriental
– Guatemala: regiones nororiente y suroriente
– Honduras: regiones centro oriental, sur, mitad de las regiones centro
occidental, norte y occidente
– Nicaragua: región central
 Aumentos (de “modelo 1” a “modelo 2”):
– Maíz: 16  24.5 Qq./Mz.
– Frijol: 6.2  9 Qq./Mz.
67Bajada de los precios impulsada por el aumento de la
disponibilidad nacional

68. 68
País
Productores
de granos
básicos
(× 1,000)
Con
menos
de 3
Mz.
(%)
Productores
GB en las
regiones del
total nacional
(%)
Productores de
granos básicos
en las regiones
consideradas
(× 1,000)
Consumo
aparente
(t × 1,000)
Incremento
suministro
nacional de
maíz
(t × 1,000)
Incremento
suministro
nacional de
maíz
(%)
El Salvador 325.0 86% 37.2% 104.0 1,210 80.2 6.6%
Guatemala 941.8 92% 22.1% 191.5 2,375 147.7 6.2%
Honduras 385.1 62% 53.5% 127.7 1,014 98.5 9.7%
Nicaragua 289.3 39% 54.5% 61.5 612 47.4 7.7%
Total 1,941.2 77% 484.7 5,211 373,8 7.2%
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de CEPALSTAT y Baumeister, E. (2010). Pequeños productores de granos básicos en América Central.
Tegucigalpa: PESA Centroamérica y RUTA.
Bajada de los precios impulsada por el aumento de la
disponibilidad nacional (maíz)

69. 69
País
Productores
de granos
básicos
(× 1,000)
Con
menos
de 3
Mz.
(%)
Productores
GB en las
regiones del
total nacional
(%)
Productores de
granos básicos
en las regiones
consideradas
(× 1,000)
Consumo
aparente
(t × 1,000)
Incremento
suministro
nacional de
frijol
(t × 1,000)
Incremento
suministro
nacional de
frijol
(%)
El Salvador 325.0 86% 37.2% 104.0 103 13.2 12.8%
Guatemala 941.8 92% 22.1% 191.5 203 24.3 12.0%
Honduras 385.1 62% 53.5% 127.7 80 16.2 20.3%
Nicaragua 289.3 39% 54.5% 61.5 153 7.8 5.1%
Total 1,941.2 77% 484.7 539 61.5 11.4%
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de CEPALSTAT y Baumeister, E. (2010). Pequeños productores de granos básicos en América Central.
Tegucigalpa: PESA Centroamérica y RUTA.
Bajada de los precios impulsada por el aumento de la
disponibilidad nacional (frijol)

70. Efectos en el consumo por vía del aumento en los ingresos,
la diversificación productiva y la educación en nutrición
70
Fuente: elaboración propia.
ConsumoAcceso
Ingresos
Productividad Resiliencia
Diversificación
productiva
Educación en
higiene, salud
y nutrición

71. 71
78%
66%
4%
8%
83%
88%
25%
35%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2 ó más días por semana Al menos un día Al menos 6 días Al menos 6 días
Huevos Carne Verduras Frutas
Frecuenciasdeconsumo
Grupo alimentario y criterio de análisis
jun-06 nov-08
Fuentes: elaboración propia a partir de datos de PESA Guatemala.
Familias que aumentan el consumo según grupo alimentario

72.  Las relaciones causa-efecto entre agricultura y
nutrición no siempre son inmediatas dado que:
– Es fundamental la dimensión de utilización biológica
– El aumento en los ingresos no siempre se traduce en
una mejora (en cantidad y calidad) del consumo, son
imprescindibles los cambios de comportamiento en las
prácticas de cuidado
– En un estudio de 63 países (Smith y Haddad, 2000) se
encontró que la educación de las madres fue
responsable del 43% de la disminución de la
malnutrición en niños, por encima de la
disponibilidad, que contribuyó con un 26%
72
Sin embargo

73. POLÍTICAS SECTORIALES E
INSTITUCIONALIDAD DE
APOYO A LAAGRICULTURA
FAMILIAR

74.  A partir de un costo estimado de $200 por
productor y año (obtenido a partir de promedios
de gasto de proyectos de FAO en la región):
74
País Peq. Prod
GB
(× 1,000)
Presupuesto
(USD × 106)
Costo
programa
extensión
(USD × 106)
% presupuesto
ministerios
% productores
atendidos con
30%
presupuesto
El Salvador 279,5 91.5 55.9 61 49
Guatemala 866.5 223.8 173.3 77 39
Honduras 238.8 69.1 47.8 69 43
Nicaragua 112.8 44.7 22.6 50 59
Fuentes: elaboración propia a partir de Baumeister (2010); Memoria 2011-2012 del Ministerio de Agricultura y Ganadería de El Salvador; Ministerio de Finanzas Públicas
de Guatemala; Secretaría de Finanzas de Honduras (se han sumado los presupuestos de la SAG, Pronaders y Dicta); Ministerio de Hacienda de Guatemala.
La financiación de sistemas públicos de extensión es asumible

75.  Limitar el apoyo a la extensión es repetir los
errores del pasado
 Se debe ir más allá de la mera asistencia técnica
centrada en aspectos agronómicos
 Es necesario aumentar la productividad de los
activos con los que cuentan los productores y
facilitar su acceso a nuevos activos y capitales
(servicios de apoyo, tierra, etc.)
 Los servicios de extensión deben ser el brazo
ejecutor de políticas públicas que aborden el
apoyo a la AF con un enfoque SAN de los
problemas y sus soluciones
75
La extensión no es suficiente

76. Componente de Coordinación
Regional del PESA Centroamérica