Journée d’échange Association Française du Marketing – Syntec Etudes Marketing & Opinion Une grille d’appréciation des alé...
Les votes de paille sont morts <ul><li>Les  straw ballots  auprès des lecteurs de la revue  Literary Digest :  </li></ul><...
Vivent les votes de paille <ul><li>Que faire quand on veut informer un candidat sans argent, sur l'éventuelle opinion publ...
Les &quot;votes&quot; hebdomadaires de vote-de-paille.fr (2000 à 20000 répondants) Sondages de 6 instituts Dont l'un d'ent...
Comment juger de la fiabilité d'une source ? Proposition de grille Ce qu'on mesure a un sens différent de l'information ré...
Les  6 sources d'erreur ainsi définies sont  indépendantes  entre elles <ul><li>Alors, si l'une des sources d'erreur >> le...
Bref retour sur la façon usuelle de classer les sources d'erreur <ul><li>Liste de biais associés aux étapes de la réalisat...
Mesurer les variations : par  vote-de-paille.fr   ou avec les  sondages d'Instituts Vérifier les indices d'une mobilisatio...
Trianguler <ul><li>Apprécier un phénomène par plusieurs sources d'information… </li></ul><ul><ul><li>Identifier les princi...
Merci <ul><li>de partager l'espoir d'une information plus complète, plus diverse, plus digne de confiance ! </li></ul>[ema...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Lefebvre Nare Afm170908

1 513 vues

Publié le

Présentation à la journée AFM-Syntec : une méthode pour sélectionner l'information fiable pour la décision.

Publié dans : Business
0 commentaire
1 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 513
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
167
Actions
Partages
0
Téléchargements
10
Commentaires
0
J’aime
1
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Lefebvre Nare Afm170908

  1. 1. Journée d’échange Association Française du Marketing – Syntec Etudes Marketing & Opinion Une grille d’appréciation des aléas et biais : applications aux enquêtes en ligne pendant la présidentielle 2007 Frédéric Lefebvre-Naré, consultant Isée En partenariat avec :
  2. 2. Les votes de paille sont morts <ul><li>Les straw ballots auprès des lecteurs de la revue Literary Digest : </li></ul><ul><ul><li>Résultat juste de 1916 à 1932 : &quot; Any sane person cannot escape the implication of such a gigantic sampling of popular opinion. &quot; (Le chairman du parti démocrate, 1932). </li></ul></ul><ul><ul><li>1936 : >2 millions de réponses ; Landon 56%. </li></ul></ul><ul><ul><li>Roosevelt a été élu avec 61%. </li></ul></ul><ul><ul><li>Gallup donnait Roosevelt élu. </li></ul></ul>
  3. 3. Vivent les votes de paille <ul><li>Que faire quand on veut informer un candidat sans argent, sur l'éventuelle opinion publique à son égard ? </li></ul><ul><ul><li>Les &quot;sondages&quot; d'internet, gratuits et en 3 clics </li></ul></ul><ul><li>Après tout… </li></ul><ul><ul><li>Le Literary Digest ne prétendait pas son enquête infaillible. </li></ul></ul><ul><ul><li>Gallup ne donnait Roosevelt qu'à 54% (7 points d'erreur). </li></ul></ul><ul><li>Marketing : </li></ul><ul><ul><li>tripadvisor.com : &quot; enquête annuelle sur les tendances en matière de voyages, réalisée auprès de plus de 2500 voyageurs du monde entier &quot; </li></ul></ul>
  4. 4. Les &quot;votes&quot; hebdomadaires de vote-de-paille.fr (2000 à 20000 répondants) Sondages de 6 instituts Dont l'un d'entre eux Moyenne des dernières estimations vote-de-paille.fr hebdomadaire 31,2% 18,6%
  5. 5. Comment juger de la fiabilité d'une source ? Proposition de grille Ce qu'on mesure a un sens différent de l'information réellement cherchée On manque de chance avec la formulation : compréhension fluctuante, sens flou… Caractéristique L'organisation de l'enquête l'éloigne d'un &quot;bon&quot; moment ( sondage avant l'élection ! ) On ne tombe pas aux &quot;bons&quot; moments // fluctuations de l'opinion : heure, météo Temps Le mode de recrutement sélectionne des profils particuliers L'enquête ne tombe pas sur les &quot;bonnes&quot; personnes // groupe social visé Espace social Biais Aléa
  6. 6. Les 6 sources d'erreur ainsi définies sont indépendantes entre elles <ul><li>Alors, si l'une des sources d'erreur >> les autres, celle-ci constitue presque l'erreur globale. </li></ul>Ce qu'on mesure a un sens différent de l'information réellement cherchée On manque de chance avec la formulation : compréhension fluctuante, sens flou… Caractéristique L'organisation de l'enquête l'éloigne d'un &quot;bon&quot; moment ( sondage avant l'élection ! ) On ne tombe pas aux &quot;bons&quot; moments // fluctuations de l'opinion : heure, météo Temps Le mode de recrutement sélectionne des profils particuliers L'enquête ne tombe pas sur les &quot;bonnes&quot; personnes // groupe social visé Espace social Biais Aléa
  7. 7. Bref retour sur la façon usuelle de classer les sources d'erreur <ul><li>Liste de biais associés aux étapes de la réalisation d'une enquête (échantillonnage / mesure / interprétation…). </li></ul><ul><ul><li>Intéressant : les biais successifs sont a priori indépendants les uns des autres. </li></ul></ul><ul><ul><li>Mais limite : ce modèle est lié à la production de sondages en instituts. </li></ul></ul><ul><ul><li>Et peut-on aller plus loin qu'une recommandation de prudence ? </li></ul></ul><ul><li>Aléa d'échantillonnage, mais les quotas &quot;ce n'est pas aléatoire&quot;. </li></ul><ul><ul><li>Les quotas combattent certains biais d'échantillonnage pour que seule reste l'erreur aléatoire. (Cf. &quot;Une théorie des enquêtes par quotas&quot;, J.-C. Deville, 1990, présentation par Michel Lejeune, http://images.math.cnrs.fr/pdf2006/Lejeune.pdf) </li></ul></ul>
  8. 8. Mesurer les variations : par vote-de-paille.fr ou avec les sondages d'Instituts Vérifier les indices d'une mobilisation particulière (sur blogs, forums…) Estimations au doigt mouillé : inutile de se concentrer sur des erreurs faibles.  +-3 à 4%, ≈constant <0,5% <2%, et minime en fin de campagne Caracté- ristique Jour de la semaine :   (// &quot;l'état de l'opinion à un moment donné&quot;)   Temps Jqu'à 10%, ≈constant et fluctuations : +-5%  +-2% +-4 à 6%, ≈ constant +- 0,6 à 1% sur variations : +-1% +-3 à 4% donc sur variations : +-5 à 6% Espace social Biais Aléa Seule l'accumulation de nombreuses mesures (au moins 5 * 2) permettrait d'affirmer une variation de 2-3 pts
  9. 9. Trianguler <ul><li>Apprécier un phénomène par plusieurs sources d'information… </li></ul><ul><ul><li>Identifier les principaux facteurs d'erreur de chacune </li></ul></ul><ul><ul><li>Veiller à ce qu'ils soient indépendants entre sources. </li></ul></ul><ul><li>La &quot;part de marché&quot; des sondages traditionnels diminue face à de nouveaux types de données, mesures de comportement sur des bases de données clientèle (CRM), access panels et autres enquêtes sur des &quot;communautés en ligne&quot; : </li></ul><ul><ul><li>Renoncer à la &quot;rigueur méthodologique&quot; des sondages, et croiser les doigts ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Étendre cette méthode à un champ plus large, pour une information plus complète, plus diverse, plus digne de confiance ? </li></ul></ul>ou
  10. 10. Merci <ul><li>de partager l'espoir d'une information plus complète, plus diverse, plus digne de confiance ! </li></ul>[email_address]

×