Résultats du monitorage évaluatif      d’implantation du programme           Choisir de maigrir?                          ...
Diffusion du programme Choisir demaigrir? dans les CSSS du Québec                2
Diffusion du programme CdeM?                                 3 Objectif   Favoriser l’implantation du programme dans les...
Diffusion du programme Choisir de maigrir?                                     4 Description du programme    Conçu par u...
Formation clé en main CdeM?                                      5Offre de   Nombre de formation offertes            Lieu ...
Offre du programme Choisir de maigrir?                                          6Tableau : Milieux offrant Choisir de maig...
Offre du programme Choisir de maigrir?                                          7Tableau : Régions offrant Choisir de maig...
Offre du programme Choisir de maigrir?                                                      8          18          16     ...
Monitorage évaluatif d’implantation                                 9 Objectifs du monitorage  1) Dresser le portrait du ...
Monitorage évaluatif d’implantation                                      10 Comité scientifique   Mandat        Souteni...
Monitorage évaluatif d’implantation                                  11 Méthodologie   Identification des aspects clés d...
Monitorage évaluatif d’implantation                                     12 Collecte de données   Auprès des CSSS ayant p...
Monitorage évaluatif d’implantation                                                                     13Tableau : Collec...
Résultats du monitorage — Offre de services                                                              14Quelles sont le...
Résultats du monitorage — Offre de services                                                          15Qu’est-ce qui a int...
Résultats du monitorage – Intégration du programme                                                         16D’où provient...
Résultats du monitorage – Intégration du programme                                                                 17 Selo...
Résultats du monitorage – Intégration du programme                                                              18 Selon l...
Résultats du monitorage – Intégration du programme                                    19Comment s’est passé le recrutement...
Résultats du monitorage – Intégration du programme                                                             20Est-ce qu...
Résultats du monitorage – Animation                                                            21De quels programmes provi...
Résultats du monitorage – Animation                                                                              22 Temps ...
Résultats du monitorage – Animation                                                                      23    Aisance des...
Résultats du monitorage – Animation                                                               24   Selon les intervena...
Résultats du monitorage – Animation                                                               25  Selon les intervenan...
Résultats du monitorage – Satisfaction                                                                       26  Satisfact...
Résultats du monitorage – Participants                                                            27Profil des participant...
— Fin —             28RAPPORT FINAL À VENIR EN 2011CONSULTEZ NOTRE SITE WEB…
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Monitorage site web avril 2011

405 vues

Publié le

Résultats d'un sondage auprès des internautes

Publié dans : Santé & Médecine, Business
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
405
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
9
Actions
Partages
0
Téléchargements
14
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Monitorage site web avril 2011

  1. 1. Résultats du monitorage évaluatif d’implantation du programme Choisir de maigrir? 1*Les données présentées ont été mises à jour en février 2011.
  2. 2. Diffusion du programme Choisir demaigrir? dans les CSSS du Québec 2
  3. 3. Diffusion du programme CdeM? 3 Objectif  Favoriser l’implantation du programme dans les CSSS du Québec  Assurer la pérennité du programme dans les CSSS l’offrant à leur clientèle Stratégies  Faire connaître le programme aux gestionnaires et intervenants du réseau des CSSS  Former et soutenir les intervenants qui animeront le programme dans les CSSS du Québec
  4. 4. Diffusion du programme Choisir de maigrir? 4 Description du programme  Conçu par une équipe multidisciplinaire originaire du CLSC Rosemont, où il est offert aux services courants depuis plus de 20 ans  Créé pour venir en aide aux personnes préoccupées par leur poids, qui sont invitées à prendre une décision éclairée en matière d’amaigrissement et à développer leur propre plan d’action Choisir de maigrir? comprend  Un programme de formation destiné aux intervenants qui animeront les rencontres  Une trousse d’intervention, incluse avec la formation  Des mesures de soutien à l’implantation et à l’intervention dont la communauté de pratique virtuelle
  5. 5. Formation clé en main CdeM? 5Offre de Nombre de formation offertes Lieu des formationsservices (nbre d’intervenants formés)01 5 •Baie-Comeau (13) •Rouyn-Noranda (14) •Laval (15) •Chicoutimi (15) •Longueuil (11)02 3 •Montréal (15) •Lac-Etchemin (5) •Québec (11)03 -1 en janvier-février 2011 •Montréal (18) -Prochaine prévue en avril-mai •Autres lieux à déterminer 2011 -Autres dates à déterminer en 2011
  6. 6. Offre du programme Choisir de maigrir? 6Tableau : Milieux offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services ANNÉES NOMBRE DE MILIEUX AYANT OFFERT LE PROGRAMME CSSS issus des OS Autres milieux Total des (CSSS l’offrant pour la non issus des milieux 1re fois) OS Avant OS - 9 9 2008 17 (17) 9 26 2009 35 (10) 6 41 2010 36 (6) 6 42
  7. 7. Offre du programme Choisir de maigrir? 7Tableau : Régions offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services ANNÉES NOMBRE DE RÉGIONS AYANT OFFERT LE PROGRAMME Issues des OS Régions supp. Total des régions non issues des OS Avant OS - 7 7 2008 7 3 10 2009 9 1 10 2010 11 1 12
  8. 8. Offre du programme Choisir de maigrir? 8 18 16 14 6 12 10 1 Milieux non issus de lOS 8 Milieux issus de lOS 1 1 6 11 9 4 1 6 6 2 3 0 1 0 1 fois 2 fois 3 fois 4 fois 5 fois 6 foisGraphique : Nombre de milieux ayant offert CdeM à une ou plusieurs reprises entre 2008 et 2010
  9. 9. Monitorage évaluatif d’implantation 9 Objectifs du monitorage 1) Dresser le portrait du processus d’implantation 2) Identifier les forces et les limites de ce processus d’implantation 3) Mettre en œuvre un soutien à l’implantation et à l’animation adéquat pour les milieux et les intervenants dans le but ultime de favoriser la réussite et la pérennité de l’implantation du programme dans le réseau de la santé
  10. 10. Monitorage évaluatif d’implantation 10 Comité scientifique  Mandat  Soutenir et conseiller l’équipe d’ÉquiLibre relativement au développement des objectifs et des méthodes de collecte de données du projet de monitorage évaluatif d’implantation.  Composition initiale  ÉquiLibre : Fannie Dagenais, Josée Gagnon, Marilyn Manceau et Caroline Trudeau  Marie-Claude Paquette, INSPQ  Dominique Lesage, MSSS  Lyne Mongeau, MSSS
  11. 11. Monitorage évaluatif d’implantation 11 Méthodologie  Identification des aspects clés du processus d’implantation et précision des indicateurs à mesurer  Aspects clés du processus d’implantation 1) Offre de service 2) Formation clé en main 3) Intégration du programme dans les milieux 4) Animation du programme 5) Évaluation de la satisfaction
  12. 12. Monitorage évaluatif d’implantation 12 Collecte de données  Auprès des CSSS ayant participé aux offres de services, pour leurs deux premières expériences d’animation du programme.  Questionnaires autoadministrés destinés aux : 1) Participants 2) Intervenants 3) Gestionnaires (à compléter une seule fois) Début de la collecte de données (standard) : septembre 2008 Fin de la collecte de données (standard) : décembre 2010 Collecte finale de données : prévue à l’automne 2011 auprès des gestionnaires des CSSS ayant participé au monitorage, afin d’observer l’évolution de certains indicateurs d’implantation (modalités à déterminer)
  13. 13. Monitorage évaluatif d’implantation 13Tableau : Collecte de données selon les sessions de monitorage de 2008 à 2010 Automne Hiver Automne Hiver Automne MSSS (février 2010) (n = 48) Analyses pour le rapport au 2008 2009 2009 2010 2010 Analyses pour le rapport d’implantation (n = 33)Questionnaires 5 sites sollicités 16/16 17/18 9/9 6/6participants 2 reçus à ce jourQuestionnaires 5 sites sollicités. 16/16 17/18 9/9 6/6intervenants 2 reçus à ce jourQuestionnaires 14 9 -gestionnaires Les données suivantes découlent de 48 sessions d’animation
  14. 14. Résultats du monitorage — Offre de services 14Quelles sont les priorités du CSSS ?• 70 % des gestionnaires (n = 23) affirment que la problématique de l’excès de poids fait partie des priorités du CSSS• Autres priorités : Promotion des SHV/action de prévention (n = 2), maladies chroniques (n = 2)Qui a proposé que l’offre de services soit considérée? Réponses obtenues % Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23) de gestionnairesDiététiste 52 % (12/23)Agence/DSP 35 % (8/23)Supérieur, chef de service ou programme 22 % (5/23)Intervenant psychosocial ou stagiaire 13 % (3/23)Équipe habitudes de vie du CSSS 4 % (1/23)Comité de suivi du système de prévention clinique 4 % (1/23)Autres (Responsable santé pub. et services comm. du CSSS, directrice de planification de 22 % (5/23)santé publique et des partenariats, agente de planif. et prog. sociosanitaire du CSSS…)
  15. 15. Résultats du monitorage — Offre de services 15Qu’est-ce qui a intéressé la direction? Réponses obtenues % de Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23) gestionnairesThématique traitée (habitudes de vie, prévention) 70 % (16/23)Gratuité de la formation 61 % (14/23)Intérêt et motivation des intervenants 22 % (5/23)Besoins de la population 22 % (5/23)Disponibilité des ressources 17 % (4/23)Le programme (sérieux, structuré, original, nouveau et différent) 13 % (3/23)Clé en main 9 % (2/23)Recommandations 9 % (2/23)Promotion ou information reçues sur le programme 9 % (2/23)Possibilité de formation en région 9 % (2/23)Mention dans le PNSP 9 % (2/23)Aide financière 9 % (2/23)Autres (Impact sur la population, personnel prêt à intégrer programme à même leurs tâches) 9 % (2/23)
  16. 16. Résultats du monitorage – Intégration du programme 16D’où provient le financement?Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n = 23). 24 réponses reçues pour Dt. P. et 22 pour IPS. Pour le diététiste (Dt. P.) % des réponses obtenuesServices généraux et soins courants (ambulatoires) 21 % (5/24)Santé publique 21 % (5/24)Maladies chroniques (gestion et prévention) 21 % (5/24)Budget global 17 % (4/24)Autres (Nutrition clinique, surplus dautres programmes, budget 21 % (5/24)exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale générale) Pour l’intervenant psychosocial (IPS) % des réponses obtenuesPsychosociaux (1re ligne, adultes, autres) 23 % (5/22)Budget global 18 % (4/22)Santé publique 18 % (4/22)Maladies chroniques 9 % (2/22)Services courants/UMF 9 % (2/22)Autres (Maintien à domicile et hébergement, surplus dautres programmes, 23 % (5/22)budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale)
  17. 17. Résultats du monitorage – Intégration du programme 17 Selon les gestionnaires… Quelles sont les principales barrières à l’implantation du programme? Réponses obtenues % de gestionnaires ayant donné cette réponse Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 42 réponses obtenues.Ressources humaines (manque, rareté, difficile de libérer) 52 % (12/23)Budget de létablissement 35 % (8/23)Programme exigeant en temps (Difficulté réorganisation du temps 35 % (8/23)intervenants)Coûts formation, déplacement, formation de 2 intervenants 17 % (4/23)Coût des intervenants 9 % (2/23)CdM? na pas dincitatif financier ou caractère dobligation 9 % (2/23)Autres (Aucune, nombre limité de groupes pouvant être offerts par année, recrutement des 26 % (6/23)participants, ressources matérielles, priorités du CSSS, ratio coût-client)
  18. 18. Résultats du monitorage – Intégration du programme 18 Selon les gestionnaires… Quels sont les principaux facilitants à l’implantation du programme? Réponses obtenues % de gestionnaires ayant donné cette réponseQuestion ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 44 réponses obtenues.Qualité des intervenants (qualifiés, dévoués, motivés, intérêt) 48 % (11/23)Volonté de létablissement, des gestionnaires 26 % (6/23)Montant/budget disponible ou aide financière santé publique 22 % (5/23)Besoin et intérêt de la population 22 % (5/23)Disponibilité des intervenants 13 % (3/23)Structure et évaluation du programme 13 % (3/23)Intérêt pour le programme 9 % (2/23)Support intervenants par implantation dans autres CSSS de la 9 % (2/23)régionAutres (Bonne relation entre intervenants et leurs supérieurs, aide dÉquiLibre, appréciation 30 % (7/23)du programme de la part de la clientèle , gratuité du programme, intervenants ont déjà animé :aucun coût relié, ressources matérielles, gratuité de la formation)
  19. 19. Résultats du monitorage – Intégration du programme 19Comment s’est passé le recrutement des participants?• La majorité des intervenants (73 %; 35/48) ont trouvé facile (25 %) ou très facile (48 %) le recrutement des participantes. 10 % l’ont trouvé difficile.• Près des trois quarts (71 %; 34/48) ont déclaré l’existence d’une liste d’attente comportant en moyenne 25 personnes (min=2; max=124).
  20. 20. Résultats du monitorage – Intégration du programme 20Est-ce que le programme répond à un besoin du CSSS ?Question à choix multiple posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée. 2 4 33 61 Intervenante psychosociale 4 11 85 Diététiste 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 En désaccord Plutôt en désaccord Neutre Plutôt en accord En accordIntention d’offrir à nouveau le programme ?Question à choix multiple (oui ou non) posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée 83 % des intervenants croient que le programme sera donné à nouveau dans leur milieu  Réel : dans 81 % des cas, le programme a été redonné au moins une fois à la suite du monitorage
  21. 21. Résultats du monitorage – Animation 21De quels programmes proviennent les intervenants?Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux) INTERVENANT DIÉTÉTISTE PSYCHOSOCIAL Services généraux et 31 % Services sociaux et 44 % soins courants (n=16) psychosociaux (n =20) Nutrition clinique 25 % Services généraux et 22 % (n=13) soins courants (n=10) Promotion/prévention 15 % Maintien à domicile 11 % (n=8) (n=5) Santé publique 15 % Santé publique 9% (n=8) (n=4) Autres (Hôpital ou CH, famille- 14 % Autres (Clinique jeunesse, 13 % enfance-jeunesse, communautaire, (n=7) service communautaire, santé maintien à domicile) mentale, autre) (n=6)
  22. 22. Résultats du monitorage – Animation 22 Temps consacré au programme par les intervenants Question posée aux intervenants à l’aide de choix de réponses pour chacune des sessions d’animation monitorées 47 45 50 Avant le 40 26 29programme 30 16 14 Diététiste 20 5 9 7 (excluant la 2 10 Intervenant psychosocial formation) Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 51 heures et heures plus 80 60 61Pendant le 60 22 30programme 40 15 Diététiste 2 5 5 20 (incluant Intervenant psychosocial l’animation) 0 à 40 heures 41 à 80 heures 81 à 120 heures 121 heures et plus 76 68 80 Après le 60programme 40 10 18 10 Diététiste 9 5 5 20 Intervenant psychosocial Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 51 heures et heures plusOn estime que les intervenants consacreraient environ 110 heures au programme
  23. 23. Résultats du monitorage – Animation 23 Aisance des intervenants Demandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées 13 87 Diététistes À laise dintervenir auprès gens préoccupées par poids À laise danimer le programme 26 75 À laise avec les concept du NPP 15 85 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à faitpsychosociaux Intervenants À laise dintervenir auprès gens préoccupées par poids 34 66 À laise danimer le programme 25 75 À laise avec les concept du NPP 2 15 83 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait
  24. 24. Résultats du monitorage – Animation 24 Selon les intervenants… Quelles sont les principales barrières à l’animation du programme? Question ouverte posée aux intervenants % intervenants % DtP % IPS (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 102 réponses obtenues.) (n=96) (n=48) (n=48)Manque dexpérience/difficulté avec la problématique, une activité 19 % (n=18) 15 % (n=7) 23 % (n=11)ou un principe dinterventionContenu chargé des rencontres/peu de flexibilité dhoraire 16 % (n=15) 15 % (n=7) 17 % (n=8)Temps requis de préparation, organisation du temps, organisation 15 % (n=14) 15 % (n=7) 15 % (n=7)des lectures des animatricesAucune barrière 14 % (n=13) 13 % (n=6) 15 % (n=7)Faible nombre de participantes (absences, abandons) 9 % (n=9) 13 % (n=6) 6 % (n=3)Faible participation ou manque de cohésion dans le groupe 8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)Dispo des intervenants/Niveau dimplication requis (fds, soirées) 5 % (n=5) 4 % (n=2) 6 % (n=3)Façon dont est fait le guide dintervention, le matériel/outils et 4 % (n=4) 4 % (n=2) 4 % (n=2)matériel pas toujours adéquat ou suffisantParticipantes pas prêtes à simpliquer/mal informées sur 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%programmeCoanimation problématique 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%Locaux mal adaptés (petits) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0% Autres 10 % (n=10) 4 % (n=2) 17 % (n=8)
  25. 25. Résultats du monitorage – Animation 25 Selon les intervenants… Quels sont les principaux facilitants à l’animation du programme? Question ouverte posée aux intervenants % intervenants % DtP % IPS (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 171 réponses obtenues.) (n=96) (n=48) (n=48)Bonne collaboration avec la coanimatrice (compétence, bonne 63 % 67 % (n=64) 71 % (n=34)entente, support) (n=30) 42 %Programme clé en main, matériel, structure du programme 33 % (n=32) 25 % (n=12) (n=20)Expérience danimation, flexibilité des animateurs 20 % (n=19) 19 % (n=9) 21 % (n=10)Intérêt/confiance/ connaissance des intervenantes pour le 10 % (n=10) 10 % (n=5) 10% (n=5)programme, les conceptsSoutien du CSSS (photocopies, inscriptions, kinésiologue…)/de la 9 % (n=9) 8 % (n=4) 10 % (n=5)personne responsable du CSSSLes participants connaissent bien les objectifs du programme, bon 8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)groupe/Intérêt, ouverture et motivation du groupePréparation avant les cours 7 % (n=7) 4 % (n=2) 10 % (n=5)Formation clé en mains 6 % (n=6) 6 % (n=3) 6 % (n=3)Ressources matérielles disponibles 2 % (n=2) 0% 4 % (n=2)Contenu du programme (activités) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%Lintervenant connaît les participants 2 % (n=2) 0% 4 % (n=2)Taille du groupe, nombre idéal de participants 2 % (n=2) 4 % (n=2) 2 % (n=1)Autres 10 % (n=10) 13 % (n=6) 8 % (n=4)
  26. 26. Résultats du monitorage – Satisfaction 26 Satisfaction des intervenants envers le programme Demandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées Satisfaction globale envers le programme Satisfaction globale de lIPS 2 36 62 Satisfaction globale de DtP 26 74 0 20 40 60 80 100 Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup Envie d’animer à nouveau le programme Envie danimer à nouveau de lIPS 4 9 87 Envie danimer à nouveau de la DtP 2 6 92 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup99 % des intervenants recommanderaient à un autre CSSS d’implanter CdeM?
  27. 27. Résultats du monitorage – Participants 27Profil des participantsQuestionnaire à choix multiple complété par les participants à la fin du programme des sessions monitorées (n=469)  99,6 % de femmes  Moyenne de 51 ans (min.=23; max.=82)  79 % ont des enfants  97 % sont nés au Canada (96 % blancs; 2 % autochtones)Poids des participants Moyenne Min Max Semaine 1 (n=437) 202 lb 118 lb 450 lb Semaine 14 (n=196) 202 lb 128 lb 434 lbAssiduité • Taux d’abandon : 19 % (absents aux 3 dernières rencontres) • Moyenne de participation : 92 % (excluant les abandons)Satisfaction des participants envers le programmeQuestionnaire complété par les participants à la fin du programme • Données à venir
  28. 28. — Fin — 28RAPPORT FINAL À VENIR EN 2011CONSULTEZ NOTRE SITE WEB…

×