Exposición del artículo: APPLYING COMMUNITY STRUCTURE ANALYSIS TO ECOSYSTEM FUNCTION: EXAMPLES FROM POLLINATION AND CARBON STORAGE.

1. Ejemplos en POLINIZACIÓN y ALMACENAMIENTO DE CARBONO
- Guimel Muñoz -
S E M I N A R I O - B I O L O G I A - A M B I E N T A L

2. Grupos
Funcionales
Grupos
funcionales
Productores
primarios
Carroñeros
Herbívoros
Polinizadores
Carnívoros
Descompo
nedores
Fijadores
C N2
Parásitos

3. Estructura Funcional “ la distribución de las
contribuciones relativas de cada especie al grupo funcional ”

4. - Purificación del aire . . . y del agua
- Generación-regeneración suelos y materia orgánica
- Recarga de mantos freáticos
- Descomposición de residuos
Número de
Grupos Funcionales
Grupo
funcional
Grupo
Funcional
Función
ecológica
Biodiversidad
• Riqueza de especies

5. El desarrollo de métodos para el análisis de la estructura funcional de los
ecosistemas que sirven de base para explorar cómo los cambios en la
abundancia de especies (debido, por ejemplo, para la gestión) afectan a
la contribución funcional de las especies, las funciones ecológicas y las
relaciones entre los tres.
Este tipo de herramientas sería útil para una mejor comprensión de los
servicios de los ecosistemas (Daily 1997), y para evaluar la potencial
coincidencia o contradicción entre las iniciativas de conservación de la
biodiversidad y de los ecosistemas centrados en el servicio (Balvanera et
al. 2001).

7. = ó ≠
“Abejas polinizadoras de sandía”Agregado/grupo funcional:
Abundancia relativa (especie )
ESTRUCTURA DE LA COMUNIDAD
% Aporte a la función (especie )
ESTRUCTURA FUNCIONAL
Riqueza de especies
Sp : 800 individuos
Sp : 75 %
Ecosistema : Campos de cultivo de sandía en California
100% Polinización total de sandías
Sp
Sp
Sp
Sp

8. Preguntas:
• ¿Cómo es la estructura funcional, utilizando modelos de dominancia y
diversidad en vez de abundancia?
• ¿Cuál es la relación entre la estructura funcional y la de comunidad?
• ¿Cuál es la relación puntual, especie por especie, entre
la abundancia y la contribución a la función de cada especie?
Riqueza especies Abundancia Relativa Contribución a la
función
Sp 1 800 40%
Sp2 500 30%
Sp3 400 20%
Sp4 150 10%
…
 = 4  = 50  = 100 %

9. Yolo County, California
Tratamientos de manejo agrícola:
Vegetación: ≥ 30 % hábitat natural ≤ 1 % hábitat natural
7:30

14:30
Diario cada ½ h
Convencionales en matriz
agrícola
Orgánicas en matriz
de bosque de roble y chaparral
Orgánicas en matriz agrícola

11. Determinación del aporte por especie
a la función ecologíca
 









 


n
XX
EsE
i
2
2
][





























][][
1
][
2
1
2
2
1
2
2
2
1
2
2
XnEXE
n
n
XnX
EsE
n
XnX
s
n
i
n
i
n
i
2
1
2
1
2
1
2
1
2
2
1
1
)(
1
)(
1
1
)(
1
)(
][

n
n
n
n
n
XX
E
n
n
E
n
XX
n
n
E
n
XX
n
n
E
n
XX
EsE
n
i
i
n
i
i
n
i
i
n
i
i














































































12. RESULTADOS
•La relación entre estructura funcional y
de la comunidad NO mostró diferencias

13. RESULTADOS
POR TRATAMIENTOS:
ON - Orgánicas en matriz
de bosque de roble y chaparral
OF - Orgánicas en matriz agrícola
C - Convencionales en matriz agrícola

14. RESULTADOS
POR TRATAMIENTOS:
ON - Orgánicas en matriz
de bosque de roble y chaparral
OF - Orgánicas en matriz agrícola
C - Convencionales en matriz agrícola

16. = ó ≠
“Almacenadores de Carbono”Agregado/grupo funcional:
Abundancia relativa (especie )
ESTRUCTURA DE LA COMUNIDAD
% Aporte a la función (especie )
ESTRUCTURA FUNCIONAL
Riqueza de especies
Sp : 800 individuos
Sp : 75 %
Ecosistema : Bosque Tropical de Chiapas, Mx
Almacenamiento total de carbono
Sp
Sp
Sp
Sp

17. Muestreo
 Identificación sp.
 dbh ≥ 10 cm
 Anualmente 1994 - 2001
Bosque conservado
Bosque graduado
Bosque secundario
 Estandarización datos
,
 Altitud  Pendientes  Suelo  pH

21. Biomasa árbol = Densidad de madera* x dbh
* c/sp
Biomasa sobre suelo =  ( sp + sp + sp … )
dbh

22. Determinación del aporte por especie
a la función ecologíca
 









 


n
XX
EsE
i
2
2
][





























][][
1
][
2
1
2
2
1
2
2
2
1
2
2
XnEXE
n
n
XnX
EsE
n
XnX
s
n
i
n
i
n
i
2
1
2
1
2
1
2
1
2
2
1
1
)(
1
)(
1
1
)(
1
)(
][

n
n
n
n
n
XX
E
n
n
E
n
XX
n
n
E
n
XX
n
n
E
n
XX
EsE
n
i
i
n
i
i
n
i
i
n
i
i














































































24. • Se ha hecho pocos trabajos sobre la relación entre
estructura funcional y de la comunidad.
• Las estrategias de conservación pueden variar entre
las que se centran en la biodiversidad (las
especies) y las que se centran en las funciones.
• Las estrategias centradas en las especies pueden
dirigirse a especies raras que no necesariamente
tengan mucho aporte a las funciones ecosistémicas.
Estos métodos permiten valorar los cambios en la
igualdad de la abundancia y funcionalidad de las
especies. Y los efectos que pueden tener disturbios en
la estructura funcional consecuencia de practicas de
manejo.
C
O
N
C
L
U
S
I
O
N
E
S