ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич. Иски в большинстве касались о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленных у ООО «ОШ-1» автомобилей. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
истца – Гуляевой Я.Ю.,
представителя ответчика – Багдасарян А.А. по доверенности от 10.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлениюГуляевой Яны Ю. к ООО «ОШ-1» о
расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных
средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гуляева Я. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОШ-1» о
расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных
средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Гуляева Я.Ю. пояснила, что
заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля № OPLS01403
от 04 августа 2013г. (далее договор) с ООО «ОШ-1» (далее ответчик) заплатив
по нему <данные изъяты> рублей предварительной оплаты от общей стоимости
автомобиля (квитанция № 342 от 04.08.2013г.)
Согласно п. 1.3. договора «подписывая настоящий договор, покупатель
подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности заключить основной договор
в срок до 18 октября 2013г.».
Согласно п. 2.4. договора «продавец считается исполнившим свои обязательства по
настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную
в п. 1.3. договора».
В срок установленный п. 1.3. договора, т.е. до 18 октября 2013г., основной договор
с ней так и не был заключен. Согласно п. 2.1.3. «в случаях, когда одна из сторон

2. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона в праве
потребовать заключить основной договор». Согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской
Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не
будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
18 октября 2013г. ей была написана претензия в адрес ответчика № 18/691 с прось-
бой, заключить с ней основной договор в кратчайшие сроки. Ответа не последовало, кро-
ме того, ответчик не предпринимает каких-либо попыток уведомить ее о причинах за-
держки.
Свои обязанности предусмотренные подпунктом 2.1.1. по оплате автомобиля она
выполнила в срок и надлежащим образом.
На основании п. 4.3. «в случае отказа продавца от заключения основного договора,
покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также
уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля».
Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, штраф в свою
очередь составляет <данные изъяты>. Ей была написана претензия № 6/729 от
06.11.2013г., в которой она просит ответчика расторгнуть с ней договор купли-продажи в
связи с нарушением сроков заключения основного договора и вернуть ей сумму
внесенной предоплаты. Ответа на ее заявленные требования не последовало и на день
подачи искового заявления в суд.
Кроме того, в договор были включены условия, ущемляющие ее права как
потребителя: п. 4.2. и 6.2. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О Защите прав
потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. иски о защите прав потребителей предъявлены по
выбору истца в суд по месту: жительства или пребывание истца; нахождение организации,
а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания
поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить законные требования и
по этому поводу она нервничала и переживала, а также была вынуждена тратить свое
время для защиты своих нарушенных прав. По факту получается, что ответчик просто
пользовался безвозмездно ее денежными средствами, получая от этого прибыль, а она в
свою очередь очень рассчитывала на покупку этого автомобиля. Она была вынуждена
отменить запланированный отпуск и перенести его на неудобное для себя время. Были
куплены билеты на концерт в г. Санкт-Петербург, куда планировалось поехать на
купленном автомобиле. В связи с тем, что из действий ответчика было непонятно, когда
производилось заключение основного договора, она была вынуждена отказаться от этой
поездки, лицу которое допускалось бы к пользованию моим автомобилем, пришлось о
очень стоящего предложения по работе, т.к. эта работа предусматривала использование
автомобиля. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

3. уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинении при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истица Гуляева Я.Ю. поддержала свои заявленные исковые
требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Расторгнуть предварительный
договор купли-продажи автомобиля № 01 04 августа 2013г.; обязать ответчика вернуть
сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить
штраф, предусмотренный п. 4.3. договором в размере <данные изъяты>; обязать ответчика
выплатить компенсацию морального вреда в размере (двадцать тысяч) рублей; признать
п.п. 4.2., 6.2. недействительными на основании ущемления ее прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика – Багдасарян А.А. не возражал
против удовлетворения первых трех требований, при взыскании штрафа просил
применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 5000 рублей,
моральный вред просил снизить до <данные изъяты> по причине отсутствия надлежащих
доказательств испытания истицей физических либо нравственных страданий.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,
оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
необходимости частичного удовлетворения требований истицы Гуляевой
Я.Ю. по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению
суда, должны рассматриваться по правилам главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации «Купля-продажа», главы 3 Закона «О защите прав
потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), «Защита прав
потребителей при выполнении работ и оказании услуг», с учетом разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Вместе с тем ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ). Если продавец
отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

4. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата
суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено в судебном заседании, Гуляева Я.Ю. заключила
предварительный договор купли-продажи автомобиля № OPLS01403 от 04
августа 2013г. с ООО «ОШ-1» (далее ответчик) заплатив по нему<данные
изъяты> предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля (квитанция
№ 342 от 04.08.2013г.). Основной договор с ней так и не был заключен. Свои
обязанности предусмотренные п.2.1.1. по оплате автомобиля она выполнила в
срок и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие
его судом.
На основании изложенного суд, принимает признание иска ответчиком и
частично удовлетворяет требования истца о расторжении предварительного
договора купли-продажи автомобиля № ОРLS01403 от 04 августа 2013 г.,
взыскании с ООО «ОШ-1» в пользу истца суммы уплаченной предоплаты в
размере <данные изъяты>, признании недействительным п.4.2 и п.6.2.
предварительного договора купли-продажи автомобиля.
С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить
исчисленный истцом размер штрафа и взыскать с ООО «ОШ-1» в
пользу Гуляевой Яны Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с
чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по
настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о
компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также
в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит
взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

5. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гуляевой Яны Ю. к ООО «ОШ-1» - удовлетворить
частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №
ОРLS01403 от 04 августа 2013 г.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу истца сумму уплаченной предоплаты в
размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Гуляевой Яны Ю. штраф в
размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Гуляевой Яны Ю. компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным п.4.2 и п.6.2. предварительного договора
купли-продажи автомобиля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский
районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного
решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
Судья О.А. Поляков