1. Costos de Agencia: de las finanzas a la política
Conrado Javier Martinez
Profesor del Programa MBA de la Graduate School of Business de la Universidad de Palermo
cmarti1@palermo.edu
En el mundo de las finanzas suelen definirse a los “Costos de Agencia” como la destrucción de
valor que se produce a nivel empresa, a consecuencia de la falta de alineación entre los
intereses de los accionistas/propietarios de dicha empresa como tales y los de sus
gerentes/agentes en su rol de administradores. Está claro que bajo condiciones normales los
accionistas/propietarios siempre intentarán maximizar el valor de su compañía, con el
consiguiente incremento de sus riquezas personales. No obstante, para el caso de los
gerentes/agentes, este “incentivo” a maximizar el valor de la empresa para la cual trabajan, en
algunas ocasiones se presenta un tanto difuso. Va de suyo que esta falta de alineación de
intereses suele darse mayormente en grandes organizaciones, donde el paquete accionario se
encuentra atomizado y donde se registra una marcada “distancia” entre el management y sus
accionistas.
Los Costos de Agencia en relación a una determinada empresa suelen adoptar, entre otras, las
siguientes formas: realización de gastos innecesarios, contrataciones a precios por encima de
los de mercado, dificultad de ascenso de buenos ejecutivos, emprendimiento de proyectos con
riesgo excesivo, etc. Es decir, los gerentes/agentes se abusan del poder de decisión del cual
ocasionalmente gozan dentro de la organización con el objeto de lograr un beneficio propio
(en detrimento de los accionistas/propietarios). Si bien los Costos de Agencia no pueden ser
eliminados por completo, existe una serie de medidas tendientes a su minimización y a brindar
una adecuada protección a los accionistas/propietarios.
A partir del vínculo accionistas/propietarios – gerentes/agentes, podría trazarse un paralelismo
con respecto a la relación ciudadanos/votantes – funcionarios/gobernantes. En esta última
conjunción de actores, los primeros revestirían el rol de accionistas/propietarios de la riqueza
nacional y los segundos serían los gerentes/agentes escogidos por aquellos para que
administren indirectamente la misma (a través de las funciones del Estado) por un período de
tiempo. En este caso los Costos de Agencia, ó los que podrían darse en llamar “Costos de
Agencia de la Política”, serían aquellos que hacen a la destrucción de parte de la riqueza
nacional, producto de una inadecuada gestión de los funcionarios/gobernantes.
Está más que claro que los ciudadanos/votantes aspiran a que, no siendo posible su total
eliminación, los “Costos de Agencia de la Política” estén reducidos a su mínima expresión. Al
respecto, a continuación se enumera una serie de puntos sobre los cuales se debería trabajar
en profundidad para evitar la excesiva cuantía de estos “Costos”, a saber:
™Sistemas integrados de información: es necesario que el ciudadano/votante pueda tener un
detallado reporte periódico del destino de los fondos públicos a nivel nacional, provincial y
municipal. De esta forma el mismo podrá evaluar la razonabilidad de las erogaciones, la

2. composición de las mismas y su oportunidad de realización, evitando así la asimetría en la
información.
™ Esquema de remuneración: se debe asegurar que los funcionarios del Estado estén
debidamente remunerados en función a sus responsabilidades y en línea con lo que percibirían
en un cargo de similares características en el sector privado. Esto apuntará a disminuir el costo
de oportunidad de quienes siendo excelentes profesionales quieran desempeñarse en el
sector público.
™ Sistema decisorio: se debe garantizar al máximo la división de los poderes del Estado,
evitando la superposición entre las funciones del dictado de normas y su respectiva
aplicación/ejecución. La acumulación de poder debe tener marcados sus límites de forma
inequívoca.
Educación ciudadana: la misma dotará al votante de un mayor juicio crítico a la hora de evaluar
propuestas electorales. Esto asegurará que los partidos políticos se esmeren en sus propuestas
y que las mismas tiendan a solucionar los problemas medulares que aquejan a la sociedad.
™ Penas importantes para casos de corrupción: esto tenderá a desincentivar a aquellos
funcionarios que actuando dolosamente pretendan enriquecerse a costa del erario público y al
mismo tiempo actuará como un ejemplo para toda la sociedad.
™Libertad de opinión: así como los accionistas/propietarios de una empresa tienen el derecho
a expresar libremente sus opiniones en las asambleas, todos los ciudadanos deben tener la
libertad de opinar sin temor a represalias futuras de ningún tipo y de ningún sector.
™Alternancia en los cargos: es esencial la rotación de los gobernantes en sus cargos luego de
un período razonable de tiempo al frente de los mismos. El hombre por naturaleza tiende a
“aburguesarse” luego de ocupar un mismo cargo durante un período prolongado de tiempo y
la sociedad no tiene por que tolerar dicha situación y sus costos asociados.
™Ascenso de los mejores funcionarios e ingreso a cargos por concurso: un adecuado esquema
de evaluación asegurará que quienes quieran realizar su carrera profesional en el sector
público puedan hacerlo sin que la misma se vea afectada por el partido gobernante y los
funcionarios que este pueda nombrar “a dedo” y sin justificación.
Todas estas medidas seguramente no solucionarán en lo inmediato los problemas que aquejan
hoy en día a nuestra sociedad, pero apuntan a lograr una mayor calidad de nuestro sistema
republicano y que nuestro país pueda desarrollarse alcanzado todo su potencial en beneficio
de las generaciones futuras.
• Costos de Agencia: De esta relación de agencia pueden surgir conflictos, que son lo
denominados COSTO DE AGENCIA.
• Los costos de Agencia más comunes son los INDIRECTOS, aunque puede haber en
ciertos casos DIRECTOS.

3. • El ejemplo típico de costo indirecto es: El accionista está pensando en aceptar una
inversión que de funcionar bien, aumentará su riqueza. Del otro lado, los gerentes
podrían pensar que si el proyecto sale mal, podrían perder sus empleos. Si la
administración no lleva adelanta la inversión, los accionistas habrán perdido la
oportunidad de aumentar su riqueza.
• Costes de la Agencia
• Los costes de la agencia establecen las ventajas de distintas alternativas de una
relación de agencia según el criterio de reducir en la medida de lo posible las
desventajas derivadas de la desviación frente a la transacción ideal según
los principios de la teoría neoclásica, misma que caracteriza a la economíano tanto
como un sistema cerrado, sino como un método de , el que es aplicable a
la sociedad en su totalidad. A continuación dos definiciones sobre los mismos:
• La página web Answer.com define los costes de agencia como: "Los costes de
agencia son un tipo de costo interno que deben ser pagado a un agente que actúe
en nombre de un director"
• Farlex, el diccionario gratuito en línea los define como: "Los costes de agencia son
los gastos resultantes de la realización de los servicios de un agente para un
principal. Son por lo general las comisiones que ganan los agentes"
• Ambas definiciones establecen que los costes de agencia son aquellos en que se
incurren para que un agente nos represente, es decir, son los gastos en que se
incurren para poder contar con los servicios que una persona capacitada ocupe el
puesto que se le oferta. Una de ellas va más lejos y dice que todas las comisiones que
se les pagan a los agentes son considerados costes de agencia.
• Las empresas diseñan varios mecanismos internos para reducir estos costos entre
los accionistas y los directivos, entre los que destacan: sistemas de retribución
basados en acciones u opciones sobre acciones, participación de los directivos en el
capital, el papel supervisor desarrollado por el Consejo de Administración, entre
otros. En definitiva, los costes de agencia es todo costo en que se incurra para poder
beneficiarnos de un agente, que nos brinde sus capacidades para alcanzar
los objetivos deseados. Los mismos son importantes, ya que determinarán el grado
de satisfacción del agente para trabajar a beneficio de nosotros.
http://www.monografias.com/trabajos55/teoria-de-la-agencia/teoria-de-la-
agencia2.shtml
http://www.palermo.edu/economicas/pdf_economicas/cbrs/cbrs_viejos/UP-
CBRS_costos_agencia_politica.pdf
1 Tipos de costes de agencia
Los costes de agencia existentes en las relaciones principal-agente pueden

4. clasificarse en tres tipos:
1. Costes de los contratos financieros.
- Costes de transacción de formalizar el acuerdo contractual (por ejemplo, los costes de
emisión de las obligaciones).
- Costes de oportunidad impuestos por las restricciones que excluyen otras decisiones
óptimas (por ejemplo, la imposibilidad de realizar proyectos de inversión con un VAN
positivo debido a la existencia de las cláusulas de protección de las obligaciones que
impidan una financiación adicional).
- Los incentivos pagados al agente para animarle a actuar en consonancia con los
intereses del principal (por ejemplo, bonificaciones en función de los beneficios o de la
cotización de las acciones de la empresa).
2. Los costes de seguimiento o control de las acciones del agente (por ejemplo, los
costes de auditoría).
3. La pérdida de riqueza del principal debida a que el agente persigue objetivos
divergentes con relación a los de aquél a pesar del seguimiento al que se le somete (por
ejemplo, las excesivas cuentas de gastos de los empleados).
La existencia de problemas de agencia no significa, necesariamente, que los agentes
(los directivos, por ejemplo) no persigan los intereses de los principales (la
maximización del valor de la empresa, por ejemplo), sino que para éstos resulta más
costoso asegurarse de que los agentes actúan como deben.
En resumen, el coste de agencia es el coste incremental, por encima del coste en que se
hubiese incurrido en un mercado financiero o laboral perfecto.
El problema al que se enfrenta el principal es encontrar el contrato que minimice el
coste total de agencia en cada situación. Los costes de agencia son soportados por el
principal y no por el agente; de hecho, éste último rehusará participar si el contrato no
es de su agrado, por tanto hay que inducirle a hacerlo.
Una forma de conseguirlo es que el agente comprenda que puede beneficiarse de su
propia “mala conducta”, es decir, el principal debe asumir que la conducta del agente
será poco ética si se le da la oportunidad. Esto demuestra la crítica importancia del
proceso de contratación financiera8 en la que las partes deben anticipar la actuación de
sus contrapartes, pues de no hacerse así puede resultar verdaderamente costoso.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/jmas/mon/13.pdf
. EL CONFLICTO DE INTERESES
En sentido amplio, el conflicto de intereses está presente en casi todas las decisiones humanas
que tienen que ver con los demás: por ejemplo, el interés del trabajador por cobrar más se
contrapone al interés del empresario por pagarle menos, y el interés del médico por trabajar

5. menos se enfrenta al interés del paciente por ser debidamente atendido. Pero este concepto
es demasiado amplio y poco operativo; ese conflicto es inevitable, y ante él sólo cabe confiar
en el funcionamiento de las instituciones y de los incentivos que coordinan los intereses de
ambas partes y, en última instancia, en la moralidad de sus conductas2.
En sentido estricto, un conflicto de intereses tiene lugar en cualquier situación en que un
interés interfiere o puede interferir con la capacidad de una persona, organización o
institución para actuar de acuerdo con el interés de otra parte, siempre que aquella persona,
organización o institución tenga una obligación (legal, convencional, fiduciaria o ética) de
actuar de acuerdo con el interés de la otra parte.
Esta definición incluye los siguientes caracteres3:
· Una persona, organización o institución (empresa, oficina pública, gobierno, ONG, etc.), a la
que, en adelante, llamaremos el “agente”,4· que tiene una obligación o deber legal,
contractual, convencional, profesional o fiduciario (y, por tanto, ético)5, o que ocupa una
posición de confianza6, de actuar, como agente o fiduciario, de acuerdo con los intereses de
otra parte, a la que llamaremos el “principal”7,· que puede ser otra persona, organización o
institución8.
· El agente tiene otro interés, que desea promover (o dificultar),· que puede ser un interés
personal (económico o no) del propio agente, · de otra persona o institución (parientes,
amigos, comunidad religiosa o étnica, empresa, ONG, sindicato, partido político, etc.),
· incluyendo un deber contractual, convencional, profesional o fiduciario con esa otra persona
o institución9,· y que resulta incompatible (o que el agente piensa que resulta incompatible),
total o parcialmente, con el interés del principal10,· de modo que imposibilita o dificulta, o
puede (o se teme que pueda) imposibilitar o dificultar, el cumplimiento de aquel deber del
agente con el principal.
Esta definición puede parecer demasiado amplia, porque incluimos en ella también los
conflictos derivados de tener varios principales (por ejemplo, el abogado con dos clientes
enfrentados en el mismo pleito) y los “conflictos de roles” (por ejemplo, cuando un médico,
que es también investigador, aconseja a un paciente que participe en un programa de
investigación en el que el médico toma parte y del que el médico recibe una remuneración)11.
Sin embargo, dado que nuestro interés es discutir las soluciones legales y éticas a ese tipo de
problemas, parece conveniente mantener la definición más amplia.
http://www.eben-spain.org/docs/Papeles/XII/Antonio_Argandona.pdf
Definimos a los Costos de Agencia como “aquellos que surgen por la dispar alineación entre
los intereses de los propietarios en su rol de accionistas y los del management en su rol de
ejecutivos-administradores”. Luego, innovamos definiendo a los Costos Ocultos como
“aquellos costos no previstos que pueden surgir como consecuencia de la falta de idoneidad

6. de los participantes, de la urgencia y la escasa o nula planificación profesional de los proyectos,
pero también como producto del desconocimiento práctico de las actividades y problemas que
implican la ejecución activa de los negocios, o de la imprevisión y el excesivo optimismo
respecto a la evolución positiva de cada emprendimiento
Entonces podemos desarrollar algunos de los principales conflictos que pueden ocurrir entre
los propietarios y los directivos:
• Elección del grado de esfuerzo: el esfuerzo adicional de los directivos generalmente aumenta
el valor de la empresa pero como son los directivos los que realizan el esfuerzo, el esfuerzo
adicional reduce su utilidad.
• Aceptación de complementos: a los propietarios les interesa pagar sueldos y primas
suficientemente altos para atraer y retener a los directivos idóneos, competentes y eficientes.
Sin embargo y con alta probabilidad no estén dispuestos a pagarles demasiado por sobre el
mercado. En cambio los directivos quieren todo lo contrario.
• Diferente exposición al riesgo: los directivos normalmente tienen un considerable nivel de
capital humano y de patrimonio personal invertido en la empresa. Esta gran inversión puede
hacer que parezcan excesivamente aversos al riesgo a consideración de los propietarios, ya
que en general invierten una pequeña parte de su riqueza en la empresa.
• Diferentes horizontes: esto es central ya que los derechos de los directivos sobre una
empresa generalmente dependen de su antigüedad en la misma. Por tanto tienen pocos
incentivos para preocuparse por la situación del flujo de caja después de su paso por la
empresa. En cambio, a los propietarios les interesa el valor de la futura fuente de flujos de
caja, ya que de él depende el precio al que pueden vender sus acciones sobre la empresa.
• Exceso de inversión: Los directivos pueden ser reacios a reducir el tamaño de una empresa;
aún en el caso que hubieran concretado proyectos de inversión rentables, prefieren construir
un imperio.
Grupo de interés
Un grupo de interés es un conjunto de personas o entidades privadas, reunidas y organizadas por
un interés común, con el fin de actuar conjuntamente en defensa de ese interés, así como de hacer
conocer sus pretensiones o negociar con otros actores sociales.
Su actividad política es distintiva de otras categorías porque procuran intervenir en la
temática política desde afuera de ésta, es decir indirectamente. A menudo los grupos de interés son
de conocimiento público, como los sindicatos, las organizaciones patronales, las grandes empresas,
las asociaciones de profesionales, las ONGs, etc.

7. La mayoría de la sociedades modernas reconocen legitimidad a los grupos de interés y regula las
modalidades de su accionar, de modo que no afecten la forma en que se encuentra regulada en
cada país la toma de decisiones políticas. Una modalidad característica de la canalización
institucional de los grupos de interés, con los consejos económicos y sociales que existen en varios
países. Es habitual que los grupos de interés realicen sobre los poderes públicos una actividad
particular denominada lobby, con el fin de tratar de incidir a su favor en el proceso de toma de
La relación de agencia implica siempre la existencia del problema del riesgo moral: la
posibilidad de que el agente (gestor político, gestor empresarial) busque objetivos personales
en detrimento de los intereses del principal (el ciudadano o el accionista). Puede comprobarse
que el problema así enfocado permite analizar los problemas de las decisiones económicas de
estado y mercado desde una visión unificada. Habrá una pérdida de eficiencia siempre que los
costes y perjuicios ocasionados por una decisión no recaigan sobre el individuo que decide.
Los administradores de una empresa o de un organismo del estado pueden utilizar su
capacidad de decisión para obtener maliciosamente beneficios personales a expensas del
ciudadano o del accionista. Esos beneficios pueden tomar la forma de gratificaciones extras,
oficinas grandes y lujosas, uso privado de vehículos; pueden promover subordinados por
razones de simpatía o parentesco; pueden tomar decisiones demasiado arriesgadas o que
sean beneficiosas para la empresa o el organismo a corto plazo pero perjudiciales en el largo
plazo; pueden además tomar decisiones que aumenten su poder personal y permitan esquivar
el control de los propietarios y los ciudadanos.
El problema se encuentra en mayor o menor medida en cualquier forma de contrato
laboral. Cualquier trabajador contratado para cualquier tarea tiene siempre cierta capacidad de
decisión y posibilidad de escaquearse, eludir el control y reducir su esfuerzo. El control y la
supervisión de los trabajadores tiene un coste por lo que puede ser eficaz contratar capataces.
Esto implica la aparición de un escalón intermedio de agentes, ya que habrá que controlar a los
capataces, pero se habrá ganado en eficacia siempre que los capataces tengan menor
tendencia a escaquearse que los trabajadores. Existen sistemas que fomentan que los agentes
se controlen los unos a los otros pero existe un límite a los sistemas de control, sobrepasado el
cual se generan ambientes de desconfianza que limitan las posibilidades de cooperación
interna y reducen la eficiencia.
Una solución habitual en las grandes
corporaciones consiste en asociar al agente a los
beneficios de las empresa; habitualmente ese tipo
de estímulos a la lealtad adoptan la forma de paga
en función de beneficios, participación en la
propiedad o, más recientemente, opciones de
compra de acciones o concesiones de derechos
sobre aumentos en la cotización. Estos sistemas,
muy utilizados en la actualidad, sirven como
paliativos aunque el problema no queda eliminado
mientras los gestores no posean el 100% de la
empresa.