These slides relate to our lecture series at the University of Jyväskylä held on 20 May 2014 in Finland. We discussed the differences between EC and US software and business method patent issues and provided our own view how to settle these seemingly conflicting EPO precedents and the latest developments from the US including, e.g., CLS Bank Int’l v. Alice Corp., (Fed. Cir. May 10, 2013). We claim that IT vendors and customers should pay more attention to software and business method patent issues especially as the playground is changing, e.g., even in ordinary IT bodyshopping and project agreements. Moreover, understanding of these developments and the resulting IP freedom to operate considerations are also somewhat missing element from SME investment rounds although this should be very critical valuation component. This is emphasized in online business and ecommerce in particular, but also should be considered on a country-by-country basis in traditional software business.

1. 18.10.2011 1
TRUST.
!
Patentoitavuuskysymykset US vs EU
!
Asianajaja, LL.M. (Helsinki), M.Jur (Oxford) !
Jan Lindberg!
Asianajotoimisto Trust Oy!

2. 18.10.2011 2

3. 18.10.2011 318.10.2011 3 3
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Patentoitavuuskysymykset
• Euroopan patenttisopimus (EPC) artiklat 52 ja 53:
“(1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are
new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.
(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b) aesthetic creations;
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and
programs for computers;
(d) presentations of information.
(3) Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to
the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or
activities as such.”
3

4. 18.10.2011 418.10.2011 4 4
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
• EPC: tietokoneohjelmat tai liiketoimintamallit eivät ole patentoitavissa “itsessään”
– On kuitenkin selvää, että tietokoneohjelman käyttö voi olla patentoitavissa, mikäli sillä on
teknisiä ominaisuuksia.
• Tämän määrittäminen haasteena, mikä luo epävarmuutta ja epäjohdonmukaisuutta eri
viranomaisten käytännöissä.
– Liiketoimintamallilla voi saada suojaa hakemalla patenttia uudelle innovatiiviselle
tekniselle menetelmälle, joka implementoi liiketoimintamalllin.
– Euroopan komissio pyrki ratkaisemaan näihin liittyviä tulkintaongelmia direktiivillä
vuonna 2006, mutta parlamentti ei hyväksynyt ehdotusta.
• EPO ja kansalliset patenttiviranomaiset ovat myöntäneet tietokoneohjelmiin
liittyviä patentteja usean vuoden ajan.
– Pelkästään EPO on myöntänyt yli 30 000 patenttia
– alle 1 % hakemuksista on hylätty perusteella, että kyse olisi tietokoneohjelmasta
“itsessään”.
Ohjelmistopatentit Euroopassa

5. 18.10.2011 518.10.2011 5 5
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Tapauskäytäntöä (EPO)
• Kaksi hyväksyttyä lähestymistapaa ohjelmistojen patentoitavuuteen:
– “Technical effect approach: tuottaako keksintö teknistä lisäarvoa tunnettuun
keksintöön? Mikäli vastaus on myöntävä, voi keksintö olla patentoitavissa.
• esim. pelkkä tietokoneen käyttäminen ei kuitenkaan riitä
– “Any-hardware approach (alkaen nk. “Hitachi” -ratkaisusta): edellyttääkö
keksintö fyysisen laitteen käyttöä, riippumatta sen alkeellisuudesta (esim.
kynä)? Mikäli vastaus on myöntävä, keksintö voi olla patentoitavissa. Edellyttää
myös teknistä parannusta. Toinen kysymys liittyy ongelmaan ja sen ratkaisuun.
• Nykyisin yleisemmin käytössä
– EPO julkaissut näihin liittyvän ohjeistuksen vuonna 2007.
5

6. 18.10.2011 618.10.2011 6 6
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
• Lord Justice Jacob Aerotel/Macrossan -tapauksessa:
“…The decisions of the EPO Boards of Appeal are mutually contradictory…”
• President Pompidou:
“On the basis of these discussions I have decided that at the moment there is an
insufficient legal basis for a referral under Article 112(1 )(b) EPC. Leaving aside
Board of Appeal case law the line of reasoning of which has been abandoned by
later case law, I believe there are insufficient differences between current Board of
Appeal decisions dealing with Article 52 EPC exclusions on important points of
law that would justify a referral at this stage.”
• Lähete viittaa ratkaisuihin T 424/03 (Microsoft/Clipboard Formats I) ja T 1173/97
(Computer Program Product/IBM), joiden väitetään olevan ristiriitaisia
Lähete Euroopan patenttiviraston (EPO)
laajennettuun valituslautakuntaan

7. 18.10.2011 718.10.2011 7 7
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Lähete Euroopan patenttiviraston (EPO)
laajennettuun valituslautakuntaan
• Kuitenkin T 424/03 tuntuisi hyväksyvän T 1179/97 ratkaisun:
– Finally, as has become clear from the above, the Board notes that it does not
agree with the interpretation by the examining division of Article 52(2) and (3)
EPC…from which they concluded that a computer program claimed by itself or
as a record on a carrier is not patentable.
– In the view of the Board, a computer program claimed by itself is not excluded
from patentability if the program, when running on a computer or loaded into a
computer, brings about, or is capable of bringing about, a technical effect which
goes beyond the normal physical interactions between the program (software)
and the computer (hardware) on which it is run.
– Furthermore, the Board is of the opinion that with regard to the exclusions
under Article 52(2) and (3) EPC, it does not make any difference whether a
computer program is claimed by itself or as a record on a carrier.“
7

8. 18.10.2011 818.10.2011 8 8
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Technical character/Technical effect
• Practical Application Principle: discoveries, scientific theories and mathematical
methods, aesthetic creations, presentations of information, and programs for
computers;
• Human Behaviour Principle: schemes, rules and methods for performing mental
acts, playing games or doing business.
• Lord Hoffman: “Non-inventions in the first category do not in themselves have
practical application, so should not be patentable in themselves, but they might in
some cases have the capability to support a patentable invention, for example in
the way that a new computer program can support an invention if there is a
practical application (or 'further technical effect', if you prefer). Non-inventions in
the latter category are aspects that cover human behaviour, so should not be
patentable for this reason alone, even though they may very well have practical
application (such as new tactics in football or new ways of investing money). An
example that was given is a new method for a pilot to use when performing take-
off in an aeroplane that minimises noise.”
8

9. 18.10.2011 918.10.2011 9 9
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Tapauskäytäntöä (USA)
• State Street Bank -tapaus
– Perinteisesti käytetty “Useful, Concrete Tangible” -testiä menetelmäpatenteille
• Bilski-tapaus
– Federal Circuit poikkesi aiemmasta ja käytti “Machine or Transformation” -testiä
• “Machine or Transformation” test allows a claimed process to be patented if the
claimed process is tied to a machine, state or thing or if the process transforms a
particular article into a different state or thing.”
• Mahdollisti liiketoimintamallin pantentoinnin
• Supreme Court (28.6.2010, Justice Kennedy, Justice Stevens, Justice Breyer
Justice Scalia)
“…Although the courts can use “Machine or Transformation” test for determining
whether a claimed process under section 101, but the Federal circuit erred in
saying the test as “exclusive test”
9

10. 18.10.2011 1018.10.2011 1010
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Tapauskäytöntöä, liiketoimintamallin
patentointi (USA)
• CyberSource Corporation v Retail Decisions, Inc, No 2009-1358 (Fed. Cir. 2011),
– Luottokorttipetoksiin liittyvä liiketoimintamalli ei ollut patentoitavissa, sillä
kaikki siihen liittyvät toimenpiteet voitiin toteuttaa ihmismielessä.
• Ultramercial v Hulu No 2010-1544 (Fed. Cir. 2011)
– Liiketoimintallin pantentointi: menetelmä, jossa tekijönoikeudella suojattua
sisältöä jaettiin internetissä mainoksen katsomista vastaan. Mainostaja maksoi
tekijänoikeusmaksun.
– Mainonnan käyttö valuuttana oli abstrakti idea, mutta patentti paljasti “idean
käytännöllisen hyödyntämisen”.
– Korkein oikeus palautti tapauksen toukokuussa 2012 uudelleenarviointiin,
mutta Federal Circuit pysytti päätöksensä. Vireillä jälleen korkeimmassa
oikeudessa.
10

11. 18.10.2011 1118.10.2011 1111
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
• CLS Bank Int’l v. Alice Corp., (Fed. Cir. May 10, 2013).
– Patentit liittyvät automatisoituun vaihdanta-alustaan, jota käytetään
rahasiirroissa.
– Liiketoimintamallia muistuttava patentti ei ollut patentoitavissa
– Korkeimman oikeuden päätöstä odotetaan kesäkuussa 2014
• Abstraktin idean ja hieman tätä kontreettisempien asioiden erottaminen ja
määrittäminen on ollut haasteena ja luo epävarmuutta.
• Toisin kuin Euroopassa liiketoimintamalli saattaa kuitenkin olla patentoitavissa.
– Tulkinta tällä hetkellä hieman epäselvä, ja selventäviä ratkaisuja odotettavissa
tänä vuonna.
Tapauskäytöntöä, liiketoimintamallin
patentointi (USA)

12. 18.10.2011 1218.10.2011 1212
TRUST.
Attorneys-at-Law Trust
Patentoitavuuskysymykset – vaikutukset
ohjelmistoliiketoiminnalle?
• Erojen hyödyntäminen riippuu strategiasta
– Defensiiviset ja offensiiviset strategiat
– IPR:ien strateginen arvo
• Erot litigaatioiden näkökulmasta
• ”Maassa maan tavalla!”
• Indemnifikaatiot ja suhteuttaminen sopimuksen arvoon
• Vastuukysymykset ja selvitysvelvollisuudet RD-toiminnassa
• Patentti- ja ristiinlisenssisopimusten yleistyminen?
– Esim. Microsoft and Amazon.com Patent Agreement 22.2.2010
– “…The agreement provides each company with access to the other’s patent
portfolio and covers a broad range of products and technology, including
coverage for Amazon’s popular e-reading device, Kindle™, which employs
both open source and Amazon’s proprietary software components, and
Amazon’s use of Linux-based servers…”
12

13. 18.10.2011 13
Attorneys-at-law TRUST.!
!
Jan Lindberg!
jan.lindberg@thetrust.fi!
+358 40 823 6031!
!
Bulevardi 12 A, 5.krs!
00100 Helsinki Finland!
!
Stay up to date and read my blog: http://janlindberg.blogspot.fi/
!
!
!
13The Baltic Sea Region Law Firm1.3.2012
TRUST.