www.sciences-et-democratie.net
OGM
vache folle
clonage
nanotechnologies
sang contaminé
amiante
Tchernobyl
hormone de croissance
« Le débat, confronté à la montée en 
puissance de perturbations bruyantes, 
n’a pas eu le succès escompté, à 
l’exception...
3,2 M €
Démocratie participative
Débat public
Conférence de citoyens
Citoyens
Experts
Décision
1998
Atouts du débat en ligne
Le temps
L'effectif Le coût
S'informer / faits
Se former / concepts
Vérifier / informations, argu...
La méthodo S&D
pour faciliter le débat
Vulgarisation Espaces de discussion
Synthèses
Aider
Alimenter
Modérer
Structurer
Re...
L'association Sciences et Démocratie défend
depuis 3 ans que les nanotechnologies ne peuvent
constituer un sujet de débat ...
15/10/09
lancement du débat nano
09/09/10
Tribune d'Albertine
Défis
Visibilité
Participation
Financements
Contenus Présence IRL
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Sciences et démocratie
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Sciences et démocratie

833 vues

Publié le

Présentation de Sciences et Démocratie par Philippe Bourlitio lors de la soirée Le Mix à la Cantine, le 5 novembre 2010.

Publié dans : Sports, Technologie
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
833
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
133
Actions
Partages
0
Téléchargements
0
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Sciences et démocratie

  1. 1. www.sciences-et-democratie.net
  2. 2. OGM vache folle clonage nanotechnologies sang contaminé amiante Tchernobyl hormone de croissance
  3. 3. « Le débat, confronté à la montée en  puissance de perturbations bruyantes,  n’a pas eu le succès escompté, à  l’exception des 51 cahiers d’acteurs. » Philippe Deslandes, président de la CNDP
  4. 4. 3,2 M €
  5. 5. Démocratie participative Débat public Conférence de citoyens Citoyens Experts Décision 1998
  6. 6. Atouts du débat en ligne Le temps L'effectif Le coût S'informer / faits Se former / concepts Vérifier / informations, arguments Mûrir / réponses
  7. 7. La méthodo S&D pour faciliter le débat Vulgarisation Espaces de discussion Synthèses Aider Alimenter Modérer Structurer Relances Actualisation
  8. 8. L'association Sciences et Démocratie défend depuis 3 ans que les nanotechnologies ne peuvent constituer un sujet de débat public. Tout d'abord, le terme « nanotechnologies » englobe une trop grande diversité de sujets. Il y a certes des questions spécifiques posées par […] Ensuite, le terme n'a pas de sens clair pour le grand public. Il ajoute une couche de complexité au travail d'explication nécessaire pour permettre au citoyen de s'approprier le sujet, d'autant plus que sa définition fait encore l'objet de débats entre spécialistes. Extrait du cahier d'acteur de Sciences et Démocratie Le terme de nanotechnologie englobe une trop grande diversité de sujets et son sens n’apparaît pas clairement au public. Ce dernier largement ignorant de cette question, lorsqu’il a participé aux réunions publiques, est venu davantage s’informer que débattre. Il aurait fallu, si le temps n’avait été compté, lancer une campagne d’information préalable et sensibiliser nos concitoyens aux différentes problématiques soulevées afin de les inciter à participer au débat. Les communiqués de presse, affiches ou tracts de la CPDP n’ont visiblement pas suffi à les mobiliser. Extrait du bilan du débat nano par Philippe Deslandes, Président de la CNDP Le travail de S&D au cours du débat nano n'est pas passé inaperçu
  9. 9. 15/10/09 lancement du débat nano 09/09/10 Tribune d'Albertine
  10. 10. Défis Visibilité Participation Financements Contenus Présence IRL

×