Rapide synthèse de trois ans de recherche sur le non verbal dans les interactions médiatisées. Thèse de doctorat réalisée à France Telecom R&D et soutenue le 1er dècembre 2008
Le non verbal dans les interacitons médiatisées - soutenance thèse liv lefebvre
1. 1er décembre 2008, Vannes
Les indicateurs non verbaux dans les
interactions médiatisées
Soutenance de thèse
Liv Lefebvre
Laurence Perron : Orange Labs laboratoire TECH / IRIS
Nicolas Guéguen : laboratoire LESTIC-CRPCC, Université Bretagne Sud
2. Plan de la présentation
partie 1 problématique et objectifs
partie 2 cadre théorique
partie 3 expériences
partie 4 conclusion et perspectives de recherche
/ 20
4. Problématique et objectifs
Identifier les facteurs qui font varier le comportement non verbal
dans les collaborations
Comprendre l'utilisation de dispositifs techniques de communication
médiatisées
Proposer un ensemble d'indicateurs non verbaux (gestes et
orientation du regard) pour analyser les collaborations
1. Problématique et objectifs 1 / 20
6. Affordances pour étudier les communications médiatisées
concept domaine des
d'affordances communications
médiatisées
Affordances
possibilités d'action dans l'environnement (Gibson, 1979)
l'individu ne retient de l'environnement que le stimulus utile (Ohlmann et
Marendaz, 1991)
"fins-moyens"
Affordances pour étudier les communications médiatisées
On compare les affordances et non pas les systèmes eux-mêmes
prendre en compte à la fois les caractéristiques des individus et la
finalité de l'action (Morineau, 2001)
2 / 20
15. Effet des situations de communication
50
1
45
pourcentage de temps de produciton
40
35
30 Déictiques
Adaptateurs
25 Métaphoriques
Ponctuateurs
20
Interacteurs
15
10
5
0
Sans se voir Face-à-face Côte-à-côte
3. Expériences 10 / 20
16. Effet des situations de communication
50
1
45
pourcentage de temps de produciton
40
35
30 Déictiques
Adaptateurs
25 Métaphoriques
Ponctuateurs
20
Interacteurs
15
10
5
Clark et Brennan
(1991) 0
Sans se voir Face-à-face Côte-à-côte
3. Expériences visibilité
10 / 20
17. Effet des situations de communication
50
1
45
pourcentage de temps de produciton
40
35
30 Déictiques
Adaptateurs
25 Métaphoriques
Ponctuateurs
20
Interacteurs
15
10
5
Clark et Brennan
(1991) 0
Sans se voir Face-à-face Côte-à-côte
3. Expériences co-présence
10 / 20
18. Effet des situations de communication
1 sans se voir face-à-face côte-à-côte
Répartition entre les gestes à visée communicative, les
adaptateurs et les gestes de manipulation
3. Expériences 11 / 20
19. Effet des situations de communication
Données quantitatives :
Augmentation de la proportion de comportements à
1 visée communicative (métaphoriques, déictiques et
interacteurs) et des ponctuateurs pour la co-
présence
Augmentation de la proportion de comportements à
visée communicative et diminution de la proportion
de manipulation : centrage de l'individu sur le groupe
Données subjectives :
Interactions plus faciles et plus fluides
Meilleur feedback de leurs partenaires (sur ce qu'ils
faisaient et comment ils se sentaient)
Travail collectif
3. Expériences 12 / 20
20. Relation verbal – non verbal
Rapport entre verbal et non verbal
ceux qui font le plus de comportements à visée
1
communicative sont aussi ceux qui parlent le plus
Compensation entre le verbal et le non verbal
quantité de parole : sans se voir > face-à-face >
côte-à-côte
Lorsque les interlocuteurs ont un accès restreint à
l'autre (Whittaker, 2003)
La référence aux objets de l'environnement est
plus difficile
Incompréhension plus fréquentes
Cela a pour conséquence l'augmentation des
échanges verbaux pour réparer ces défaillances
dans la communication : discours plus explicite
3. Expériences 13 / 20
21. Influence de la tâche
Plus de comportements DAMPI
2 Plus d'interacteurs
16
14
Pourcentage de temps
12
10 narration collective
3
8
assemblage de
6 puzzle
4
2
0
DAMPI interacteurs
3. Expériences 14 / 20
22. Phases de l'activité
Phases de planification
Phases de réalisation
3
Pourcentage de production des comportements
20
18
16
14
Déictiques
12 Adaptateurs
10 Métaphoriques
8 Ponctuateurs
Interacteurs
6
4
2
0
Phase de Phase de
planification réalisation
3. Expériences 15 / 20
23. Autres résultats
Orientation des interlocuteurs autour d'une table
interactive
3
Côte-à-côte : focalise la collaboration sur la tâche
Face-à-face : focalise sur le groupe
3. Expériences 16 / 20
27. Conclusion
Facteurs qui sous-tendent les collaboration à deux
Recommandation de conception de systèmes de communications
médiatisées
19 / 20
28. Perspectives de recherches
Compléter les observations
Expressions faciales
Indicateurs verbaux afin de dégager l'effet du
contexte
Proposer d'autres études
Dynamique temporelle des collaborations
Etude de petits groupes
Développer les aspects théoriques
Enrichir les typologies de tâches
Tendre vers une modélisation des interactions
médiatisées
4. Conclusion et perspectives 20 / 20
30. 1er décembre 2008, Vannes
Les indicateurs non verbaux dans les
interactions médiatisées
Soutenance de thèse
Liv Lefebvre
Laurence Perron : Orange Labs laboratoire TECH / IRIS
Nicolas Guéguen : laboratoire LESTIC-CRPCC, Université Bretagne Sud
Notes de l'éditeur
Dans l'expérience 1 nous avions comparé trois situation de communication : Une dans laquelle les participants discutaient mais sans se voir car ils étaient séparés par une cloison. Dans la seconde condition, ils pouvaient voir le visage de l'autre Dans la condition côte-à-côte, ils pouvaient à la fois se voir et voir ce que faisait l'autre
Grâce à la visibilité et la co-présence, la coordination entre interlocuteurs est plus facile, ils mettent moins de temps à effectuer la tâche et le terrain commun est plus explicite et se construit plus rapidement (Whittaker, 2003)
Grâce à la visibilité et la co-présence, la coordination entre interlocuteurs est plus facile, ils mettent moins de temps à effectuer la tâche et le terrain commun est plus explicite et se construit plus rapidement (Whittaker, 2003)
Grâce à la visibilité et la co-présence, la coordination entre interlocuteurs est plus facile, ils mettent moins de temps à effectuer la tâche et le terrain commun est plus explicite et se construit plus rapidement (Whittaker, 2003)
Grâce à la visibilité et la co-présence, la coordination entre interlocuteurs est plus facile, ils mettent moins de temps à effectuer la tâche et le terrain commun est plus explicite et se construit plus rapidement (Whittaker, 2003)