1. Die Qual der Wahl?
Worin sich OGD und OSM Daten für die Netzwerkmodellierung und -analyse unterscheiden
Martin Loidl | martin.loidl@sbg.ac.at
AGIT OSM-Spezialforum
Salzburg, Datum

2.  OSM: freie Karte für UK > freie Weltkarte > umfassende
Datenbasis
 OGD: bürokratische „Datenabgabe“ > zur Verfügung Stellung
First things first
2
Beide Entwicklungsansätze haben GIS
bzw. räumlichen Anwendungen enormen
Vorschub geleistet!

3. Datenverfügbarkeit
3
Entwicklung OSM in Österreich 2006-2015
Screenshots von Mapbox
(https://www.mapbox.com/ten-years-openstreetmap)

4.  Open Government Data ≠ Open Data
 OGD = Daten von Behörden / Gebietskörperschaften
 OD = offene, frei verfügbare Daten (z.B. von NGOs)
 Open Government Data ≠ alle vorhandenen, behördlichen
Daten (zumindest in Österreich)
Begriffsabgrenzung OGD
4
Whitepaper Open Government Data – 1.1.0

5. OGD Portale
5
Globale | Europäische Portale
http://data.wu.ac.at/portalwatch/ https://open-data.europa.eu/en/data/
https://www.govdata.de/ http://opendata.admin.ch/ https://www.data.gv.at/
Nationale Portale
www.stadt-zuerich.ch/opendata http://daten.berlin.de/ http://data.linz.gv.at/
https://opendata.bayern.de/ http://data.salzburg.gv.at/ opendata.zh.ch/
Regionale Portale
Lokale | städtische Portale

6.  Viele Datensätze noch mehr Datenbezugsquellen
 Wie entscheiden?
 Qualität
 Eignung
 Zugänglichkeit
 Qualität und Eignung = abhängig von Daten
 Zugänglichkeit = abhängig von Organisation
OSM - OGD
6
≠

7.  Fahrradinformationssystem im Grenzraum Salzburg - Bayern
Beispiel
7
https://opendata.bayern.de [02.07.2015]

8.  Fahrradinformationssystem im Grenzraum Salzburg - Bayern
Beispiel
8
http://data.salzburg.gv.at/ [02.07.2015]

9. 9

10. 10

11. 11

12. 12

13. 13
 Fahrradinformationssystem im Grenzraum Salzburg - Bayern
Beispiel

14. 14

15. OSM
OGD
Bayern Salzburg
Geographie
Global (grenzüber-
schreitend)
Freistaat Bayern
(keine Anbindung)
Bundesland Salzburg
(keine Anbindung)
Umfang Gesamter Datensatz Nur Radrouten
Gesamtes Wegenetz
(in x Datensätzen)
Attribute
Soweit vorhanden
(Lücken!)
Nur Name und
Regionszugehörigkeit
Je nach Datensatz
Hintergrundkarte OSM Rendering --- basemap.at
Beispiel
15

16. Kriterien
16
Zugänglichkeit Eignung
Qualität

17.  OSM: Daten durch ODbL vollständig zugänglich
 OGD: je nach Gebietskörperschaft und Datensatz als OGD
bereitgestellt
 Bayern: kein Straßen- und Wegenetz
 Salzburg: Großteil der GIP-Daten, allerdings in einzelne SHP Files
Zugänglichkeit
17
Whitepaper Open Government Data – 1.1.0

18.  Erstellung Datensätze immer mit konkretem Zweck verbunden
 OGD: Behördenaufgaben
 OSM: gerenderte Weltkarte, partikulare Projekte (z.B. Routing)
 Mangelnde Eignung ≠ mangelnde Qualität
Eignung
18
OGD Bayern: Radwege
 Kartographische Darstellung des
„Salzhandel“ Radwegs
 Routing mit Präferenz bestimmter
Bodenbeläge

19.  Geo Datenqualität kann prinzipiell festgestellt werden
 Standards (z.B. ISO 19157 = Harmonisierung mehrere
vorangegangener Standards)
 Zahlreiche Studien (v.a. OSM  behördliche Daten  kommerzielle
Daten)
 Problem Referenzdatenbestände
 Was vergleiche ich mit was?
 Beispiel OSM – GIP (OGD)
 Extrinsische vs. intrinsische Evaluierung der Qualität
 Siehe Literatur
Qualität
19

20. 20
www.basemap.at [02.07.2015]

21.  OGD (Vorsicht vor Pauschalierung!)
 Attributive Vollständigkeit und
Homogenität
 Gleichmäßige geographische
Abdeckung (+/-)
 Behördlich
„qualitätsgesichert“
 Geometrische, topologische,
attributive (Digitalisier-) Fehler
 Gebunden an administrative
Grenzen – Interoperabilität?!
Qualität
21
 OSM
 Aktualität
 Geometrische Vollständigkeit
 Mögliche Attributtiefe
 Einheitliches, einfaches
Datenmodell
 Große Community
 Attributive Lücken und
Inkonsistenzen
 Geographische Abdeckung
(schwankende Qualität)

22.  Mehrwert durch räumliche Modellierung bevor/und Analyse
 Evaluierung & Fehlerdetektion
 Korrektur & Schätzung
 Harmonisierung
 Zusammenführung
(Erfolgs-) Faktor GIS
22
© Wolfgang Fuchs

23.  Qualität verbessert sich durch An-/Verwendungen!
 Bsp. OGD: VAO für Pendlerpauschale, GIP für Radlkarte.info
 Bsp. OSM: rollstuhlrouting.de, Earthquake Response Haiti/Nepal
 Qual der Wahl?
 Pragmatische Zugänge – Projektkontext, Eignung, Qualität
 Strategischer Zugänge:
 genutzte OGD Daten rechtfertigen OGD Bewegung und können zu
Dynamik führen (s. z.B. GIP als OGD in Salzburg)
 OSM gezielt nutzen, dadurch verbessern, dadurch Mehrwert für
Community schaffen
Conclusio
23
@gicycle_
gicycle.wordpress.com