2. 5 minutes

3. • AUTHORITÉ - Maroc
• HOMME - France

4. • 1 • Dégagez le plan de l’article.

5. • 2 • Faites le relevé des
comportements humains évoqués
dans l’article; que constatez-vous?

6. • 3 • Relevez les mots et
expressions qui sont des
commentaires de l’auteur sur son
propre travail. Quels aspects
souligne-t-il particulièrement?

7. • 4 • Quels buts l’auteur se propose-
t-il d’atteindre?

8. • 5 • Quelles sont, selon vous, les
raisons des deux renvois présents
dans le texte ?

9. • 6 • Selon l’auteur, pourquoi
l’homme est-il un objet plus difficile
à étudier que l’animal ? Quelle
restriction apporte-t-il à ce premier
constat?

10. • 7 • Comment justifie-t-il
l’expression « mélange
monstrueux», appliquée à
l’homme?

11. • 8 • L’homme sort-il grandi de cette
analyse? Pourquoi ? Quelle
conception de l’homme vous
semble implicitement v1see par
l’article? Retrouve-t-on cette
image de l’homme dans le texte
de d’Holbach (p. 93) ? Que peut la
philosophie ?

12. • 9 • Selon l’auteur de l’article, quels
obstacles nuisent à une véritable
connaissance de la nature
humaine ?

13. • 10 • En quoi la religion s’oppose-t-
elle ici à la philosophie ?

14. • 10 • En quoi la religion s’oppose-t-
elle ici à la philosophie ?

15. • 11 • Quel lien établissez-vous
entre la dernière phrase et le reste
de l’article ?

16. • Un écrivain contemporain, François
Nourissier, a écrit une Lettre à {son} chien.
À votre tour, mais en inversant la situation
d’énonciation, rédigez la lettre qu’écrirait à
son maître un chien philosophe désireux de
lui exposer ses opinions et ses griefs à
propos des rapports entre les animaux et
les hommes en particulier, et au sujet de
l’humanité en général.