Les approches actuelles d'implémentation de l'accessibilité, dans un projet Web, sont basées soit sur un respect de la conformité à un référentiel, soit sur une prise en compte progressive des critères. Ces deux catégories d'approches présentent chacune des avantages, mais aussi des inconvénients forts, soit en termes de résultats, soit en termes de coût. MIPAW (Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web) ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web, comparativement aux approches actuelles.

1. MIPAW
Modèle d’Implémentation
Progressive de
l’Accessibilité du WEB
15è Séminaire AccessiWeb
Janvier 2012

2. Un peu d’histoire du Web …
2011
1989 1993 1998 2003 2005 2011
W3C WCAG 1 WCAG 2
Blocnote Editeur html CMS Système d’Information
monsite.com notresite.com enormesite.com

3. Un peu d’histoire du Web …
WCAG 1 2009 WCAG 2
2011 Projet Projet
AAA
AA PDF ARIA AA
HTML5
HTML
A HTML
Flash A
JS JS
Scope Charge Objectif Scope Charge Objectif

4. Toutes les vérités sont bonnes à dire…
WCAG nous explique ce qu’il
faut faire, pas comment il
faut le faire
La conformité Les niveaux
exerce une WCAG ne sont
pression pas définis. On
maximale; sait
elle manque de comment, on
2011 discernement ne sait pas
pourquoi.
Il ne faut pas changer
WCAG, il faut changer notre
manière de l’utiliser

5. Des méthodes plutôt que des méthodologies
Démarche d’excellence Amélioration progressive
Conformité Exigence Moyens Conformité Exigence Moyens
Objectif Maximale Contrôles Indicateur Relative Gestion
Certif qualité
2011 Avantages Avantages
Utilisateur, Garanties Maitrise, Adaptabilité
Risques principaux Risques Principaux
Sur-qualité, Détournement de projet Utilisateur, Dépriorisation
Tend à adapter le projet aux Tend à adapter l’exigence
exigences d’accessibilité d’accessibilité aux capacités du projet

6. Des méthodes efficaces ?
Démarche d’excellence Amélioration progressive
Exemple label AccessiWeb Exemple ?
Année Nv % Nb Année Nv % Nb
Moy Succès Moy Succès
2011 2009 A 85 % 23 ? ? ? ?
2010 A ** 81% 20 ? ? ? ?
2011 A ** 80 % 18 ? ? ? ?
Efficace pour les Objectifs WCAG
Très inefficace pour le nombre de Efficace ?
sites labellisés

7. Toutes les vérités sont bonnes à dire …
Si la certification est
efficace, elle est
insuffisante.
100% de tout, Autant de
c’est vraiment moyens pour des
mieux que 100% citations, est-ce bien
de ce qu’il faut ? raisonnable ?
2011
Il ne faut pas supprimer
la certification, il faut la
rendre intelligente

8. Toutes les vérités sont bonnes à dire …
L’amélioration progressive
n’a pas de méthodologie
appliquée à
l’accessibilité.
Quel est le sens de Par où
la mesure de commencer, quelles
conformité? étapes et dans quelles
Que signifie 75% conditions.
de conformité ? Que dois-je faire ?
2011 Que dois-je éviter ?
L’amélioration progressive
a de très solides vertus.
Il faut améliorer
l’amélioration
progressive

9. Approches progressives actuelles…
Déploiement RGAA Outillage Accessibility
(WCAG 1.0) automatique First Step
Déploiement sur 3 ans Implémenter les Implémenter une liste
et notion de succès critères automatiques de critères servant de
obligatoires et et compléter avec les socle technique à
recommandés critères manuels WCAG
N N1 N 2 20 % 80 % ??? ???
Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A
2011
A AA AAA
Répartition WCAG 2 Topographie de WCAG 2
Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2
et 80% si on exclut le niveau AAA

10. Approches progressives actuelles…
Déploiement RGAA En allongeant la période d’implémentation,
(WCAG 1.0) on diminue la difficulté, tout en favorisant la
montée en compétence et l’appropriation.
N N1 N 2
A AA AAA
Outillage En utilisant des outils automatiques, on
2011 automatique diminue la charge.
20 % 80 %
Accessibility Manuel
First Step
??? ??? Auto
A AA AAA

11. Limites des approches progressives actuelles ….
Ce sont les
contraintes liées au
projet qui déterminent
la phase d’approche du
niveau A
Les niveaux de WCAG ne Le niveau de mesure
sont plus structurants et utilisé pendant la phase
les besoins des d’approche de WCAG A
utilisateurs sont est un indicateur
dépriorisés d’avancement
2011
Il ne faut pas redéfinir les niveaux A
mais créer des phases
d’implémentation
progressives en adéquation avec les
besoins de l’utilisateur

12. L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
2011
Oui mais… lesquels ?

13. L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
Premier exemple
Accessibility Barrier Scores Roger Hudson (2011)
Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur
Mesure d’incidence
10 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2
1 2 3 4
0 25 50 75 100 %
2011 Niveau de gravité Impact probable sur un utilisateur concerné
De 1 à 5
Dérivé de la mesure d’incidence et du
Priorité de réparation
niveau de sévérité
Critique - Très élevé - Elevé -
Moyen - Faible - Sans

14. L’utilisateur, le grand inconnu
Accessibility Barrier Scores Roger Hudson
Liste suggérée Exemples de mesure du score de sévérité
Images Très léger inconvénient
Captcha
Indication couleur • Image de déco renseignée
Contraste
Titres Léger inconvénient
Linéarisation des tables
Agrandissement des polices • Contraste de couleur entre 4 et 4.5
Accès clavier • Images de décoration sans alt
Lien explicite
Indication du focus
Inconvénient moyen
2011 Alternative multimedia
Sous-titrage • Absence de titrage
Langue des signes
Contrôle des sons automatiques
Labels Inconvénient majeur
Champs obligatoires • Contraste entre 2.5 et 3.2
Contrôle du délai
Indication des erreurs de saisies
Liaison en-têtes/cellules de données Inconvénient critique
Abréviations • Captcha sans alternative
Niveau de lecture

15. L’utilisateur le grand inconnu
Accessibility Barrier Scores Roger Hudson
Exemple d’utilisation du système ABS
2011

16. L’utilisateur le grand inconnu
Accessibility Barrier Scores Roger Hudson
Avantages
1. Priorisation des réparations
2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs
Inconvénients
2011 1. Requiert une grande expertise
2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux
3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur :
par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer
une barrière infranchissable.

17. L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
Second exemple
Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik (2009)
Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des
catégories d’utilisateurs et de leurs usages
Une barrière est définie par
• La catégorie d’utilisateur et le type de déficience
• Le type de technologie d’assistance
• Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée
2011 • Comment elle est empêchée
La méthodologie propose de
• Définir les catégories d’utilisateurs impactés
• Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents
• Analyser les barrières concernées
• Déterminer la gravité de chaque barrière

18. L’utilisateur le grand inconnu
Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
Second exemple
Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik
Catégorie d’utilisateur Barrières possibles
• Non-voyants Pour chaque catégorie, une checklist
• Mal voyants de critères basés essentiellement sur
• Malentendants les critères WCAG 2.
2011 • Daltoniens
• Handicapés moteurs 121 critères au total
• Déficients cognitifs
• Utilisateurs JS désactivé
• Epileptiques
• Moteur de recherche

19. L’utilisateur le grand inconnu
Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik
Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions
Les conséquences en termes de :
• Efficacité Une barrière qui impacte ces trois
• Productivité conséquences a un score de 3
• Satisfaction ou sécurité
La persistance d’une barrière dans les
scénarios d’usage considérés.
• De 1 à 3
2011
L’impact de gravité est exprimé en
problème mineur, significatif ou
critique selon la table d’affectation ci-
contre.

20. L’utilisateur le grand inconnu
Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik
Inconvénients
1. Réinterprétation de WCAG « à contrario »
2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité)
semble relativement obscure.
Avantages ?
2011

21. Problématique des méthodes « user centric »
Complexité de la
notion de « besoin ».
1 utilisateur = 1besoin
Les besoins des uns Dépendance au
peuvent devenir les contexte, aux
barrières des technologies, aux usages
autres
2011
Il ne faut pas réinventer
WCAG, il faut adapter
les méthodes
d’implémentations.

22. Le premier des besoins…
L’accès à l’information ?
2011
Est-il possible de structurer
WCAG avec cette notion?

23. L’accès à l’information
2010 Objectif
Groupe de travail
étudier la notion d’accès à
l’information du point de vue de
Accès à l’information
l’impact utilisateur
8 experts
Méthode
Aurélien Levy Classer les critères du référentiel
Denis Boulay AccessiWeb selon deux notions :
2011 Jean-Pierre Villain
Olivier Nourry 1. Accès à l’information
Romain Gervois 2. Impact utilisateur (Faible ou
Sylvie Duchateau fort) pour les critères non
Tanguy Lohéac classés
Victor Brito

24. L’accès à l’information
Premiers résultats
2011 1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à
l’information »
2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les
niveaux
3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée

25. L’accès à l’information
Premiers résultats
Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte
entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à
l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur.
Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes :
• Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne
l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort.
• Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts
2011 ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible.
Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de
l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent

26. L’accès à l’information
Résultats remarquables
12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information
parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à
l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7
Exemple : critère 6.1 sur les liens vides
Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de
manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait
2011 pas de problématique technique d’accès à l’information
Accès à l’information « utilisateur » VS accès à l’information technique

27. L’accès à l’information
Les 32 critères « accès à l’information »
25 critères de niveau Bronze
Thématique Image
AW 1.1 présence de l’attribut Alt
AW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’information
AW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*)
AW 1.6 présence d’une longue description
AW 1.7 pertinence de la longue description
Thématique Couleur
AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur
AW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*)
2011 Thématique Multimédia
AW 4.1 présence de la transcription textuelle
AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle
AW 4.4 pertinence du sous-titrage
AW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*)
AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporel
AW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)

28. L’accès à l’information
25 critères de niveau Bronze
Thématique Script
AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*)
AW 7.2 pertinence de l’alternative à un script
AW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*)
Thématique structuration de l’information
AW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*)
Thématique présentation
AW 10.2 absence de contenu embarqué via CSS
AW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*)
AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*)
AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*)
2011 Thématique formulaire
AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie
Thématique consultation
AW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en
téléchargement
AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en
téléchargement
AW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)

29. L’accès à l’information
3 critères de niveau Argent
Thématique Multimédia
AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en direct
AW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en direct
AW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel
4 critères de niveau Or
Thématique Multimédia
AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporel
AW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*)
AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporel
AW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel
2011

30. L’accès à l’information
Quelques critères remarquables (non classés)
• Le critère AW 5.3 *Bronze+ sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise
en forme
• Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites
• Le critère AW 6.5 *Bronze + sur l’alternative aux zones réactives d’une image
map côté serveur
• Le critère AW 6.6 *Bronze + sur l’absence de liens vides
• Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés
• Le critère AW 11.2 *Bronze + sur la pertinence d’une étiquette de formulaire
• Le critère AW 11.9 *Bronze + sur la pertinence d’un bouton de validation de
formulaire
2011 • Le critère AW 12.14 *Bronze + sur l’absence de piège au clavier
• Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements

31. L’accès à l’information
Conclusion de cette étude
• La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de
produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la
valeur de pondération choisie.
• La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles :
2011 on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau
A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or.
• La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble
décorrélée de la problématique d’accès à l’information.

32. L’accès à l’information
Conclusion de cette étude
Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais :
Elle est d’une complexité Une première étape de 45
quasi identique au référentiel critères complexes semble
d’origine. encore trop élevée.
C’est un mini référentiel Cela ne correspond pas
vraiment à l’idée de
progressivité
2011
On a donc continué à chercher…

33. De l’accès à l’information à MIPAW…
Un autre résultat est apparu…
On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la
pertinence et l’impact utilisateur « nul »
2011

34. MIPAW…
Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition
La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur
arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :
2011
Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante :
1. Sécuriser l’accès à l’information
2. Garantir l’accès à l’information
3. Améliorer l’impact utilisateur
4. Améliorer l’expérience utilisateur

35. MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Sécuriser l’accès à l’information
Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de
contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information.
Exemples de critères :
- AW 1.1 présence de l’attribut Alt
- AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur
- AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel
2011 - AW 6.6 absence de liens vides

36. MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Garantir l’accès à l’information
Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des
contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle
technique implémenté précédemment.
Exemples de critères :
- AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information
- AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle
- AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel
2011 - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie
C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de
satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où
l’accès à l’information est sécurisé et pertinent

37. MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Améliorer l’impact utilisateur
Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs
ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur
Exemples de critères :
- AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration
- AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre
- AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus
2011 - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide

38. MIPAW les quatre ensembles initiaux …
Améliorer l’expérience utilisateur
Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs
ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur.
Exemples de critères :
- AW 1.8 sur les images textes
- AW 9.5 sur la structuration des citations
- AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation
2011 - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre

39. Le modèle MIPAW
Intégration des niveaux WCAG et conformité
L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de
problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque
les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.
2011
Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la
prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur

40. Perspective du modèle MIPAW
Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation
progressive de l’accessibilité web
• D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce
que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins
contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web.
• Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel
fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des
opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une
cohérence forte avec les besoins utilisateurs.
2011 • Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active
dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de
mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou
de valoriser des démarches d’excellence.
• Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de
valeur via une notion de « tolérance au défaut »

41. Le projet MIPAW
Le projet MIPAW
• Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon
trois axes :
• Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information
et les quatre ensemble proposés
• Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle.
• Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au
défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée
par le modèle.
2011
Ce que le projet ne doit pas être
• Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG
• Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !

42. Les groupes de travail MIPAW
Groupe modèle technique Groupe Méthodologie
Il aura pour charge d’étudier les Il aura pour charge d’étudier les
aspects techniques (accès à aspects méthodologiques, les
l’information, impact utilisateur…) qui différents schémas d’intégrations
constituent le socle du modèle, de possibles ainsi que de rédiger la
produire la distribution des critères et documentation méthodologique.
de rédiger la documentation
technique.
Groupe Mesure Groupe Utilisateur
2011
Il aura pour charge d’étudier les Il aura un rôle de validation des
mécanismes de mesure travaux pour lesquels il jouera le rôle
(conformité, tolérance aux de garde-fou vis-à-vis des besoins
défauts…), de produire un ou des essentiels tels qu’ils sont définis par
schémas de mesure, d’en rédiger la WCAG.
documentation technique et de
proposer des mécanismes de
reconnaissance (auto-
déclaration, certification…)

43. MIPAW Incubation
La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter
l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants
Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée
2011
16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !

44. Le projet MIPAW - Partenaires
2011

45. Merci de votre
Attention…
15è Séminaire AccessiWeb
Janvier2012