Formation des tuteurs   documentaires   SCD Rennes 2Evaluer l’information sur        internet       Alexandre Serres      ...
URFIST :            Unité Régionale de Formation à l’Information                     Scientifique et Technique   Trois mi...
A. Serres, URFIST Rennes,3                         2012
PLAN   1/ Contextes de l’évaluation de    l’information ; les infopollutions   2/ Enjeux : quelles pratiques    informat...
1.1 Contextes de l’évaluation de    l’information : internet comme    nouvel espace informationnel   Hétérogénéité, fragm...
1.1 Contextes de l’évaluation del’information : internet commenouvel espace informationnel   Nouvelles valeurs :     Mon...
1.2 Les « info-pollutions    »   Si l’information constitue un nouvel    environnement, elle génère du même coup une    n...
1.2 Les info-pollutions : la        surabondance du déluge        informationnel   Réalité documentaire            (selon...
1.2 Les info-pollutions :     la surabondance   Les enjeux :      « les travailleurs du savoir passent 15 à 35% de leur ...
1.2 Les info-pollutions :          la “contamination”, les          manipulations   Image de la marée noire :      Proli...
Quelle est la bonne version?         A. Serres, URFIST Rennes,11                                  2012
1.2 Les info-pollutions :        la “contamination”, les        manipulations   Quels remèdes ?      Rôle-clé de l’ident...
1.2 Les info-pollutions :      la désinformation   « DESINFORMATION : Utilisation de techniques de    l’information, nota...
1.2 Les info-pollutions :       la désinformation   Image de “l’intoxication alimentaire”   Ancienneté du problème de la...
1.2 Les info-pollutions :la désinformation, l arumeur   Rumeur : “information qui circule en    s’amplifiant et en se déf...
1.2 Les info-pollutions :         la médiocrité de l’information   Image de la “malbouffe”       Problème de l’informati...
1.2 Les info-pollutions :          l’invasion publicitaire   Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes    ...
1.2 Comprendre les liens commerciauxLiens « naturels » 97 % du       Liens commerciaux                   CA (5,7          ...
1.2 Les nouvelles info-pollutions du web social   Prolifération du racisme sur les    réseaux sociaux   Confusion autori...
1.2 Quelques conséquences     des info-pollutions et du     contexte   Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs    :...
2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desjeunes   Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques    informationne...
2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desétudiantsMartin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche d...
2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desétudiantsMartin, Aurélien, Perret, Cathy.Les méthodes de recherche do...
2 Enjeux : du côté des pratiquesinformationnelles des étudiants   Quelques résultats de l’enquête belge (Thirion,    Poch...
2 Enjeux : du côté des pratiques        informationnelles des étudiants   Confiance trop grande dans les résultats des   ...
2 Enjeux : du côté des    pratiques informationnelles des    étudiants   Selon une étude britannique :       « la cultur...
2 Contextes et enjeux de    l’évaluation de l’information   En résumé, l’évaluation de l’information    est une opération...
3/ Complexités et notions de    l’évaluation de l’information   Ne pas occulter la complexité de    l’évaluation de l’inf...
3.1 Complexité propre à toute    évaluation de l’information   Au moins quatre objets              évaluer la cohérence ...
3.2 Complexités… :quatre notions à distinguer   Des « allants-de-soi » peu explicités :       « Évaluer la qualité et la...
3.2 Quatre notions à distinguer : la    crédibilité   Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque    chose suscept...
3.2 Quatre notions à distinguer    : la crédibilité   Quatre objets de crédibilité à mesurer :       Crédibilité de la s...
3.2 Quatre notions à distinguer :la crédibilité    Crédibilité du support :         Image de sérieux, de fiabilité… du s...
3.2 Quatre notions à distinguer: “l’autorité cognitive”   Selon Patrick Wilson : « une relation d’influence de    pensée,...
3.2 Quatre notions à distinguer: la qualité de l’information   Ensemble de critères, liés aux caractéristiques    formell...
3.2 Quatre notions à distinguer    : la qualité de l’information   Une information identifiée, « sourcée » :       Probl...
3.2 Quatre notions à distinguer    : la qualité de l’information   Une information fraîche, actualisée   Une information...
3.2 Quatre notions àdistinguer : la pertinence   «  Qualité de ce qui est adapté exactement à    lobjet dont il sagit . »...
3.2 Quatre notions àdistinguer : la pertinence   Dans l’évaluation de l’information,    pertinence = adéquation d’une res...
3.2 Complexités… :    quatre notions à distinguer   Bien distinguer les combinaisons entre les notions.   Une ressource ...
4/Méthodologie : 6 règles pour unedémarche d’évaluation del’information      Savoir (se) questionner      Bien utiliser ...
4.1 Méthodologie :    se questionner, identifier les    sources   Importance du questionnement, de la définition des    b...
4.2 Méthodologie :bien utiliser les outils de recherche   Diversifier les outils   Utiliser le mode avancé et les    opé...
4.3 Méthodologie :bien i dentifier   Sensibiliser les étudiants à une    meilleure identification :       Du site web : ...
Savoir décoder les résultats de Google Type de                                  Type de ressource documentsNationalité    ...
4.4 Méthodologie : juger de la    pertinence des ressources   La ressource trouvée correspond-elle :       Au sujet ?   ...
4.4 Méthodologie : juger de lapertinence des ressources   Pour des recherches universitaires,    primauté des critères de...
4.5 Méthodologie :    évaluer la crédibilité   Crédibilité de la source :        Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’...
4.5 Méthodologie :    évaluer la crédibilité   Crédibilité du document :       La nature du document est-elle précisée, ...
4.5 Méthodologie :évaluer l’autorité de l’auteur   Observer la notoriété, l’influence :       Pour les chercheurs :     ...
4.6 Méthodologie : évaluer la    qualité de l’information   Point le plus complexe de l’évaluation de l’information     ...
En conclusion, évaluerl’information, c’est :   Apprendre à se questionner et à    interroger   Apprendre à discerner, à ...
Ressources URFIST-SCD surl’évaluation de l’information   Méthodoc :       Evaluer l’information   Supports de stages : ...
Merci de votre attention !                Contact           Adresse mel :      alexandre.serres@uhb.fr              Site w...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

4 184 vues

Publié le

Diaporama Alexandre Serres, formation des tuteurs à l'évaluation de l'information sur Internet

Publié dans : Formation
0 commentaire
1 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
4 184
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
301
Actions
Partages
0
Téléchargements
25
Commentaires
0
J’aime
1
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive
  • Les 10 règles de la recherche d'information D'après Mesguich, Véronique, Thomas, Armelle. Net recherche 2009. Le guide pratique pour mieux trouver l'information utile et surveiller le web. 3ème éd. Paris : ADBS Editions, 2009
  • Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

    1. 1. Formation des tuteurs documentaires SCD Rennes 2Evaluer l’information sur internet Alexandre Serres URFIST Septembre 2012
    2. 2. URFIST : Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique Trois missions :  Formation : thématiques de l’IST, recherche d’information...  Veille : sur les outils, les usages de l’information  Recherche : sur les cultures de l’information Publics : bibliothécaires, enseignants , doctorants et Master Services :  des stages de formation gratuits  des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD)  des ressources Un site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/ Un réseau de 7 URFIST Au service de la communauté universitaire et des professionnels de l’information A. Serres, URFIST Rennes,2 2012
    3. 3. A. Serres, URFIST Rennes,3 2012
    4. 4. PLAN 1/ Contextes de l’évaluation de l’information ; les infopollutions 2/ Enjeux : quelles pratiques informationnelles des étudiants ? 3/ Complexités, notions 4/ Méthodologie : 6 principes pour une démarche d’évaluation A. Serres, URFIST Rennes,42012 de l’information
    5. 5. 1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel Hétérogénéité, fragmentation, indifférenciation :  des sources, des documents, des contenus, des supports, des points de vue… Renouvellement permanent :  caractère volatile de linformation, effet-zapping… Transformation permanente de l’information :  Retouche des images, modifications des textes…  Difficulté à retrouver l’origine d’une information Caractère social de l’information :  Importance des réseaux sociaux comme nouveau vecteur de circulation et de validation de l’information… A. Serres, URFIST Rennes,5 2012
    6. 6. 1.1 Contextes de l’évaluation del’information : internet commenouvel espace informationnel Nouvelles valeurs :  Montée en force de la popularité  Confusion autorité/popularité > Problème de la confiance … Rôle des outils :  Importance des outils de recherche et de traitement de l’information Nouvelles pratiques informationnelles :  Question des pratiques informationnelles des jeunes, en rupture avec modèles traditionnels A. Serres, URFIST Rennes,6 2012
    7. 7. 1.2 Les « info-pollutions » Si l’information constitue un nouvel environnement, elle génère du même coup une nouvelle pollution :  notion « d’info-pollution » Différents types de pollutions informationnelles :  La surabondance  La contamination  La désinformation, les rumeurs  La médiocrité  L’invasion publicitaire  L’info en temps réel A. Serres, URFIST Rennes,7 2012
    8. 8. 1.2 Les info-pollutions : la surabondance du déluge informationnel Réalité documentaire (selon Wikipedia) :  Juin 1996 : 230 000 sites web  Août 2006 : > 92 millions de sites  Août 2012 : > 628 millions de sites• En deux ans, plus de contenu créé que dans toute l’histoire de l’humanité  93 % de ce contenu = électronique  70% des données créées par des individus Réalité sociale :  Près d’un milliard d’utilisateurs sur Facebook A. Serres, URFIST Rennes,8 2012
    9. 9. 1.2 Les info-pollutions : la surabondance Les enjeux :  « les travailleurs du savoir passent 15 à 35% de leur temps à la recherche dinformation  40% des travailleurs narrivent pas à trouver linformation dont ils ont besoin sur lintranet de leur organisation  seulement la moitié de ceux qui recherchent de linformation sur le web parviennent à leurs fins » (enquête IDC 2007) Quels remèdes face à « l’infobésité » ?  Remèdes techniques, du côté des outils de recherche : mode d’interrogation avancée  Utilisation des outils de veille : fils RSS…  Importance de l’analyse et de la définition des besoins  Nouveaux apprentissages :  Gestion de l’information, du courrier  Veille informationnelle A. Serres, URFIST Rennes,9 2012
    10. 10. 1.2 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations Image de la marée noire :  Prolifération des informations “indésirables” : révisionnisme, pornographie, sectes… Deux exemples :  “Contamination” des résultats sur les moteurs de recherche :  Exemple sur Google  «l’astroturfing », ou “usurpation de représentativité" Risques :  Dangers de manipulation : par les sectes, les sites révisionnistes, les sites “complotistes”...  Problèmes de sécurité de l’internet : explosion des escroqueries, du spam.. Sur la manipulation, voir FB Huyghe A. Serres, URFIST Rennes,10 2012
    11. 11. Quelle est la bonne version? A. Serres, URFIST Rennes,11 2012
    12. 12. 1.2 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations Quels remèdes ?  Rôle-clé de l’identification des sites :  Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc.  Exemple de la scientologie  Pister les images douteuses :  Cf Google Images et l’exemple de la photo du doigt d’honneur  Outils politiques, juridiques :  Lutte contre les théories complotistes : Conspiracy Watch  Identification des hoax, des virus.. : HoaxBuster  Signalement de sites dangereux : Internet-Signalement.gouv.fr  Quelques remèdes « socio-techniques » : outils de filtrage  Voir Web Of Trust :  Exemple d’alerte de WoT  Importance de l’esprit critique, de la culture générale, de la culture du doute… A. Serres, URFIST Rennes,12 2012
    13. 13. 1.2 Les info-pollutions : la désinformation « DESINFORMATION : Utilisation de techniques de l’information, notamment de l’information de masse, pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits. [Norme AFNOR XP X 50-053] » « La désinformation est un processus, utilisable à tous les niveaux dans toutes les sphères de la communication, et qui consiste à présenter :  une information fausse comme vraie,  une partie dinformation vraie comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même,  une partie dinformation fausse comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même,  une information vraie comme fausse.  »  (source TechnoScience.net) A. Serres, URFIST Rennes,13 2012
    14. 14. 1.2 Les info-pollutions : la désinformation Image de “l’intoxication alimentaire” Ancienneté du problème de la fiabilité Quels changements ?  changement d’échelle  confusion des sources  enjeux de la guerre de l’information Effets : méfiance, erreurs, manipulation... Remèdes : rôle-clé de l’évaluation de l’information  Limites des « solutions techniques » et des recettes A. Serres, URFIST Rennes,14 2012
    15. 15. 1.2 Les info-pollutions :la désinformation, l arumeur Rumeur : “information qui circule en s’amplifiant et en se déformant” (voir P. Froissart) Ampleur du phénomène sur le web : hoax , rumeurs médiatiques, phénomène du buzz ...  Voir “Elle court, elle court la rumeur » Sur les rumeurs, voir :  Rumeurs et rumorologie, le site de Pascal Froissart  HoaxBuster  CLEMI. Rumeur ou information ? Niveau 4ème, 3ème, Lycée . A. Serres, URFIST Rennes,15 2012
    16. 16. 1.2 Les info-pollutions : la médiocrité de l’information Image de la “malbouffe”  Problème de l’information de mauvaise qualité, non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc. Quelles manifestations ?  Phénomène de la redondance  Simplification des messages  Hétérogénéité, indifférenciation des sources  Effacement de la source, de l’auteur  Ravages du plagiat Quels effets ?  conformisme, relativisme généralisé, baisse des exigences... Quels remèdes ?  formation universitaire, travail sur les sources, évaluation de l’information... A. Serres, URFIST Rennes,16 2012
    17. 17. 1.2 Les info-pollutions : l’invasion publicitaire Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes  Invasion des sites par la publicité, spamming , spamdexing …  Ampleur du phénomène :  Cf liens sponsorisés sur les moteurs Effets :  Problème de reconnaissance de l’information « utile » ; problèmes du positionnement payant...  Problème du marketing personnalisé Quels remèdes ?  Identification des sites, de la publicité ; choix des outils  Remèdes techniques contre le spamming …  Formation critique sur l’économie de la recherche d’information A. Serres, URFIST Rennes,17 2012
    18. 18. 1.2 Comprendre les liens commerciauxLiens « naturels » 97 % du Liens commerciaux CA (5,7 Mrds de $, fin 08) A. Serres, URFIST Rennes,18 2012
    19. 19. 1.2 Les nouvelles info-pollutions du web social Prolifération du racisme sur les réseaux sociaux Confusion autorité/popularité ( Cf Technorati) « effet de meute » : sagesse ou folie des foules ? Dangers de la transparence absolue Problèmes de la confiance sur les réseaux sociaux A. Serres, URFIST Rennes,19 2012
    20. 20. 1.2 Quelques conséquences des info-pollutions et du contexte Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs :  Saturation intellectuelle, passivité, paresse intellectuelle  Indifférenciation des sources d’information, relativisme généralisé  Absence de recul critique, crédulité…  Manipulation, intoxication  Méfiance généralisée, culture du soupçon, paranoïa, complotisme…  Conformisme, culte de la popularité, de l’audience, “maoisme numérique”  Non respect des Serres, URFIST droit d’auteur A. sources, du Rennes,20 2012
    21. 21. 2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desjeunes Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques informationnelles des lycéens et des étudiants de L1 :  Faible attention portée à l’identification des sources  Peu d’évaluation de la fiabilité des informations trouvées  « la recherche sur internet montre que la rapidité des jeunes à faire des recherches sur le web signifie quils consacrent peu de temps à lévaluation de linformation, que ce soit pour sa pertinence, sa fiabilité ou la notion dautorité .» (UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur. Information behaviour of the researcher of the future) A. Serres, URFIST Rennes,21 2012
    22. 22. 2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desétudiantsMartin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiantsde 1ère année de LLCE en début dannée . Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009. A. Serres, URFIST Rennes,22 2012
    23. 23. 2 Enjeux : du côté despratiques informationnelles desétudiantsMartin, Aurélien, Perret, Cathy.Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCEen début dannée. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009 A. Serres, URFIST Rennes,23 2012
    24. 24. 2 Enjeux : du côté des pratiquesinformationnelles des étudiants Quelques résultats de l’enquête belge (Thirion, Pochet) sur les primo-arrivants, concernant l’évaluation de l’information :  Méconnaissance de spécificité des revues scientifiques : 5,5 % de réussite  Critères dévaluation de linformation très mal connus : 13,4 % de réussite  Pour plus de 15% des réponses, rapidité d’accès d’un site Internet = signe de la qualité de celui-ci !  Notions d’éthique et de droit dauteur assez vagues : 14,8 % des étudiants seulement savent quil faut toujours citer ses sources…  Exploitation de l’information : thème le moins bien réussi de l’enquête (moyenne de 26,6 %) A. Serres, URFIST Rennes,24 2012
    25. 25. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants Confiance trop grande dans les résultats des moteurs de recherche Méconnaissance ou confusion des critères d’évaluation  Facilité d’utilisation d’un site considérée comme critère de crédibilité Difficultés à évaluer l’information Négligences dans le référencement Pratiques de plagiat A. Serres, URFIST Rennes,25 2012
    26. 26. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants Selon une étude britannique :  « la culture informationnelle des jeunes ne sest pas améliorée avec laugmentation de laccès à la technologie »  (UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur) Expertise numérique et informationnelle des jeunes : qualifiée de « discours à la mode » A. Serres, URFIST Rennes,26 2012
    27. 27. 2 Contextes et enjeux de l’évaluation de l’information En résumé, l’évaluation de l’information est une opération à la fois :  Plus cruciale qu’avant internet  Plus importante dans les études universitaires  Plus difficile  Encore sacrifiée et méconnue A. Serres, URFIST Rennes,27 2012
    28. 28. 3/ Complexités et notions de l’évaluation de l’information Ne pas occulter la complexité de l’évaluation de l’information :  Pas de « recettes » :  Mais utilité des grilles d’évaluation  Pas d’outils-miracles :  Mais utilisation nécessaire des outils Démarche de questionnement :  Nombreuses connaissances nécessaires :  Numériques, informationnelles, disciplinaires…  Apprendre à distinguer A. Serres, URFIST Rennes,28 2012
    29. 29. 3.1 Complexité propre à toute évaluation de l’information Au moins quatre objets  évaluer la cohérence et quatre types de de la structuration connaissances : d’un document, d’un  évaluer la fiabilité site.. d’une source, d’un > connaissances à la fois disciplinaires et auteur… méthodologiques  > connaissance des générales circuits de l ’édition...  évaluer la lisibilité  évaluer la validité d’un document, d’un des informations site.. - > connaissances  > connaissances psycho-cognitives, disciplinaires techniques... A. Serres, URFIST Rennes,29 2012
    30. 30. 3.2 Complexités… :quatre notions à distinguer Des « allants-de-soi » peu explicités :  « Évaluer la qualité et la pertinence de linformation », compétence D4.3 du nouveau B2i Adultes Mais qu’est-ce que la qualité de l’information ? La crédibilité ? L’autorité d’une ressource ? La pertinence ?  Importance de bien distinguer ces notions, qui ne se recouvrent pas A. Serres, URFIST Rennes,30 2012
    31. 31. 3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque chose susceptible dêtre cru ou digne de confiance »  Synonyme de fiabilité Rôle-clé de la confiance Relations avec autres notions :  Crédibilité comme première condition de l’autorité  La crédibilité n’est pas la v éracité, ni la vérité ;  Crédibilité liée à la qualité de l’information mais pas de recouvrement  Crédibilité très différente de pertinence A. Serres, URFIST Rennes,31 2012
    32. 32. 3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité Quatre objets de crédibilité à mesurer :  Crédibilité de la source :  Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de l’éditeur, de l’organisation, du média, de l’hébergeur du site…  Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement les autres ;  Crédibilité de l’auteur :  Degré de confiance dans un auteur, lié à son expertise, sa notoriété ;  Crédibilité essentielle sur internet, avec l’auto- publication :  Ex. des blogs A. Serres, URFIST Rennes,32 2012
    33. 33. 3.2 Quatre notions à distinguer :la crédibilité  Crédibilité du support :  Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du type de document… :  Ex. : crédibilité plus forte d’une revue scientifique, par rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog…  Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet  Crédibilité du document :  Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle- même  Liée à la présentation, à la structuration, au type d’expression, au type d’information…  Mais différent de la fiabilité de l’information A. Serres, URFIST Rennes,33 2012
    34. 34. 3.2 Quatre notions à distinguer: “l’autorité cognitive” Selon Patrick Wilson : « une relation d’influence de pensée, impliquant au minimum deux personnes, l’une accordant à l’autre sa confiance parce qu’elle maîtrise un domaine spécifique de compétences » Diversité des autorités cognitives :  Personnes, livres, organisations, outils… Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la réputation, l’expertise  Mais dépasse la crédibilité :  Notion d’influence choisie, de reconnaissance d’une expertise  Idée de connaissance de « seconde main » A. Serres, URFIST Rennes,34 2012
    35. 35. 3.2 Quatre notions à distinguer: la qualité de l’information Ensemble de critères, liés aux caractéristiques formelles du contenu d’une ressource Qualité évidemment liée à la crédibilité et à l’autorité, mais à distinguer également :  Une ressource crédible peut être de plus ou moins bonne qualité  Une ressource peut être de bonne qualité, sans avoir une grande crédibilité de réputation Qualité de l’information varie selon le domaine :  Information juridique, économique…  Sur la qualité de l’information médicale, voir le Netscoring Quelques critères « universels », communs à tous les domaines A. Serres, URFIST Rennes,35 2012
    36. 36. 3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information Une information identifiée, « sourcée » :  Problème de l’anonymat sur internet Une information fiable :  notion de contrat de confiance ; distinction fiabilité/vérité Une information précise, exacte, complète :  Importance de l’exactitude Une information apportant du nouveau :  définition théorique de l’information  fléau de la redondance sur Internet A. Serres, URFIST Rennes,36 2012
    37. 37. 3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information Une information fraîche, actualisée Une information accessible :  problème de la localisation, de l’accessibilité des sites Une information ayant un impact, un effet:  notion d ’information « utile » Une information bien structurée, bien organisée, bien rédigée A. Serres, URFIST Rennes,37 2012
    38. 38. 3.2 Quatre notions àdistinguer : la pertinence «  Qualité de ce qui est adapté exactement à lobjet dont il sagit . » Notion complexe, nombreux modèles, nombreuses théories Au fondement de la recherche documentaire :  " Degré de corrélation entre une question et la réponse apportée  »  approche précise mais réductrice de la pertinence  Nécessité d’élargir la notion Différentes catégories de pertinences A. Serres, URFIST Rennes,38 2012
    39. 39. 3.2 Quatre notions àdistinguer : la pertinence Dans l’évaluation de l’information, pertinence = adéquation d’une ressource à :  un besoin précis :  De quel type d’information ai-je besoin ?  un contexte précis :  Dans quel but se fait la recherche d’information ?  un usage précis :  Pour quel type d’usage ? Usage facilité ou non ?  un individu précis :  Quel rapport avec le niveau, le degré de connaissance du sujet, les représentations, les opinions… ? Impossibilité de formaliser l’évaluation de la pertinence A. Serres, URFIST Rennes,39 2012
    40. 40. 3.2 Complexités… : quatre notions à distinguer Bien distinguer les combinaisons entre les notions. Une ressource peut être :  crédible, de qualité, mais non pertinente :  Ex. d’une thèse en Licence  peu crédible, mais de qualité et pertinente :  Ex. d’un site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent  crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente:  Ex. d’un article de revue de mauvaise qualité  non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente  Ex. d’un site sectaire pour un dossier sur les secte Pas de superposition entre ces trois ensembles de critères Primauté de la pertinence sur tous les autres A. Serres, URFIST Rennes,40 2012
    41. 41. 4/Méthodologie : 6 règles pour unedémarche d’évaluation del’information  Savoir (se) questionner  Bien utiliser les outils de recherche  Bien identifier les ressources trouvées  Evaluer la pertinence de la ressource  Evaluer la crédibilité et l’autorité A. Serres, URFIST Rennes,41 2012 
    42. 42. 4.1 Méthodologie : se questionner, identifier les sources Importance du questionnement, de la définition des besoins Phase exploratoire :  Du sujet :  Bien explorer son sujet, le délimiter, le questionner  Utiliser les méthodes de questionnement : 3QOCP, schéma heuristique, etc.  Identifier les concepts  De lobjet de la recherche :  Identifier :  Les types de documents : articles, livres, thèses, rapports… ?  les types d’informations : textes, images, données, graphiques… ?  Les genres : témoignages, essais, réflexions, analyses… ?  Du réseau sémantique :  Traduire concepts en mots-clés Utiliser encyclopédies, dictionnaires, recherches exploratoires Identifier des sources de référence A. Serres, URFIST Rennes,42 2012
    43. 43. 4.2 Méthodologie :bien utiliser les outils de recherche Diversifier les outils Utiliser le mode avancé et les opérateurs de filtrage Utiliser les dispositifs d’affinement des résultats Rebondir A. Serres, URFIST Rennes,43 2012
    44. 44. 4.3 Méthodologie :bien i dentifier Sensibiliser les étudiants à une meilleure identification :  Du site web :  Savoir décoder les URL  Identifier le nom, le statut de l’organisation, de l’hébergeur...  De l’auteur de la ressource :  Nom, statut, coordonnées...  De la nature du document :  Vulgarisation, opinion, recherche…  Type de document : rapport, article, ouvrage… A. Serres, URFIST Rennes,44 2012
    45. 45. Savoir décoder les résultats de Google Type de Type de ressource documentsNationalité Date dudu site documentOrigine,type de Nombre de citationssiteNom de Taille du documentl’auteur A. Serres, URFIST Rennes,45 2012
    46. 46. 4.4 Méthodologie : juger de la pertinence des ressources La ressource trouvée correspond-elle :  Au sujet ?  Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ?  A mes besoins ?  Par rapport au type d’informations demandées  A la tâche demandée ?  La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de lecture, un mémoire… ?  A mon niveau ?  Thèse de doctorat pas adaptée en L1…  A mes connaissances ?  Document trop spécialisé ?  A une certaine facilité d’usage ?  Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ? A. Serres, URFIST Rennes,46 2012
    47. 47. 4.4 Méthodologie : juger de lapertinence des ressources Pour des recherches universitaires, primauté des critères de crédibilité, d’autorité et de qualité, qui font partie de la pertinence  Voir l’importance de la crédibilité de la source  Sauf pour les documents « contre-exemples » Pour des recherches « pratiques », primauté des critères d’usage A. Serres, URFIST Rennes,47 2012
    48. 48. 4.5 Méthodologie : évaluer la crédibilité Crédibilité de la source :  Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’organisation, du média, de l’hébergeur du site… ?  Quelle réputation, quelle notoriété ?  Faire des recherches sur la source Crédibilité de l’auteur :  Quelle expertise, quelles autres publications ?  Quelle notoriété, quelles recommandations, quel réseau ?  Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ?  Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre, défendre un point de vue, divertir... ? Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google... A. Serres, URFIST Rennes,48 2012
    49. 49. 4.5 Méthodologie : évaluer la crédibilité Crédibilité du document :  La nature du document est-elle précisée, visible ? (article, communication de congrès…)  L’auteur est-il clairement indiqué ?  Le document comporte-t-il des références, indique-t-il ses sources ?  Le document est-il bien structuré, cohérent, clair ?  Est-il bien rédigé ? (quelle qualité d’expression ?)  Est-il clairement daté ? (date de création, de mise à jour…) A. Serres, URFIST Rennes,49 2012
    50. 50. 4.5 Méthodologie :évaluer l’autorité de l’auteur Observer la notoriété, l’influence :  Pour les chercheurs :  le nombre de publications, les titres…  Le nombre et l’origine des citations  Ex. sur Google Scholar, ou avec Publish Or Perish  Pour les auteurs de blogs, de ressources :  le nombre de liens, de citations Mais rester critique face aux indicateurs de popularité ! A. Serres, URFIST Rennes,50 2012
    51. 51. 4.6 Méthodologie : évaluer la qualité de l’information Point le plus complexe de l’évaluation de l’information  Pas de recette mais une démarche de questionnement Chercher à évaluer :  La fiabilité :  Une information fiable = sûre, digne de confiance  L’exactitude :  Information confirmée par d’autres sources ?  La fraîcheur :  Importance de la date, selon le domaine de l’information  La précision, la complétude :  Données détaillées ?  L’objectivité, le sérieux :  Argumentation ou affirmation ? A. Serres, URFIST Rennes,51 2012
    52. 52. En conclusion, évaluerl’information, c’est : Apprendre à se questionner et à interroger Apprendre à discerner, à distinguer :  entre les notions mises en œuvre :  Crédibilité, pertinence…  entre les critères  entre les composantes d’une ressource :  source, contenu, présentation, usage Développer son esprit critique Apprendre… à prendre son temps A. Serres, URFIST Rennes,52 2012
    53. 53. Ressources URFIST-SCD surl’évaluation de l’information Méthodoc :  Evaluer l’information Supports de stages :  Evaluation de l’information sur internet  Voir notamment Ressources sur l’évaluation de l’information et Outils pour l’identification… Webographies :  Signets sur Diigo : Liste Evaluation information, Ouvrage :  Serres, Alexandre. Dans le labyrinthe. Evaluer l’information sur internet. Caen : C&F éditions, 2012 A. Serres, URFIST Rennes,53 2012
    54. 54. Merci de votre attention ! Contact Adresse mel : alexandre.serres@uhb.fr Site web :http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/ A. Serres, URFIST Rennes,54 2012

    ×