060812 EEOC Response (AFRIKAANS)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

VERSOEK VIR HEROORWEGING VAN ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN REGTE,
KENNISGEWING VAN ADMINISTRATIEWE PROSEDURE WET OORTREDINGS,
VERSOEK OM EEOC SE "SKRIFTELIKE" BEPALING - BEVINDINGS VAN FEIT EN
AFSLUITING REGSGELEERDHEID, VERSOEK VIR "SKRIFTELIKE" TITLE VII
INTERPRETASIE / MENING, VERSOEK OM UITSTEL DIE OHIO
BURGERREGTEBEWEGING KOMMISSIE, VERSOEK OM STATUS VAN KOMMISSIE
CHARGE BY ISSUE; BESWARE TOT DIENS GELEENTHEID KOMMISSIE SE MEI 31, 2012
ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN REGTE; REAKSIE OP OHIO SIVIELE REGTE
KOMMISSIE SE BRIEF GEDATEER 9 MEI 2012 RAKENDE "JOU ONDERSOEK MET
BETREKKING TOT MOONTLIKE CHARGE van diskriminasie; "en 2 VERSOEK OM KENNIS
GESTEL WORD VAN ALLE" KONFLIK-VAN-BELANG " [1]

SUBMITTED: 8 JUNIE, 2012

GESTUUR WORD AAN: VIA US PRIORITY MAIL - ONTVANGS NO 03120090000050973601
Verenigde State se Departement van Arbeid
Amerikaanse gelyke geleenthede Kommissie ("EEOC")
Cincinnati Area Office
Attn: Amerikaanse minister van arbeid - Hilda L. Solis
h / v Attn:-Wilma L. Javey (Direkteur)
550 Main Street, 10de Vloer
Cincinnati, Ohio 45.202

VIA US PRIORITY MAIL - ONTVANGS NO 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Sentrale
Tav G. Michael Payton, Esq (uitvoerende direkteur).
30 Oos-Broad Street, 5 de vloer
Columbus, Ohio 43.215

EEOC C OMPLAINT: Hef No 473-2012-00832 (Die Garretson firma Resolution Group, Inc.)

Hef No 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)

Die Klaer / werknemer: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14.731
Tel: (513) 680-2922

Respondent (s) / Die Garretson firma Resolution Group, Inc.
Werkgewer (s): Attn: Sandy Sullivan (Menslike Hulpbronne verteenwoordiger)
Attn: Matthew Garretson (stigter / Hoof Uitvoerende Beampte)
7775 Cooper
Tel: (513) 575-7167 of (513) 794-0400 / (888) 556-7526
County: Hamilton County, Ohio
** Ohio Kantoor Na 50 + werknemers

Messina Staffing / Messina Management Systems
Attn: Vince Messina (Voorsitter)
11.811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

Kom nou die klaer Vogel Denise Newsome ("Newsome") en lê dit, het hy r VERSOEK VIR

HEROORWEGING VAN ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN REGTE, KENNISGEWING VAN

ADMINISTRATIEWE PROSEDURE WET OORTREDINGS, VERSOEK OM EEOC SE

"SKRIFTELIKE" BEPALING - BEVINDINGS VAN FEIT EN AFSLUITING REGSGELEERDHEID,

VERSOEK VIR "SKRIFTELIKE" TITLE VII INTERPRETASIE / MENING, VERSOEK OM

UITSTEL DIE OHIO BURGERREGTEBEWEGING KOMMISSIE, VERSOEK OM STATUS VAN

KOMMISSIE CHARGE BY ISSUE; BESWARE TOT DIENS GELEENTHEID KOMMISSIE SE

MEI 31, 2012 ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN REGTE; REAKSIE OP OHIO SIVIELE

REGTE KOMMISSIE SE BRIEF GEDATEER 9 MEI 2012 RAKENDE "JOU ONDERSOEK MET

BETREKKING TOT MOONTLIKE CHARGE van diskriminasie; "en 2
VERSOEK OM KENNIS

GESTEL WORD VAN ALLE" KONFLIK-VAN-BELANG " (Hierna "RFROD & NOR ...") met betrekking tot

die:

"AMPTELIKE KLAG / LADING VAN DISKRIMINASIE DEUR VAN EN TEEN DIE
GARRETSON FIRM RESOLUTIE GROUP INC EN / OF MESSINA PERSONEEL
/ MESSINA BEHEERSYSTEMEN MET DIE VERENIGDE STATE SE DEPARTEMENT
VAN ARBEID - VERENIGDE STATE GELYKE GELEENTHEDE KOMMISSIE -
CINCINNATI AREA KANTOOR en OHIO BURGERREGTEBEWEGING
COMMISSIE - SENTRALE, EN VERSOEK VIR KOMMISSARIS LADING UITGEREIK
MOET WORD GESKEP VIR DIE INDIENING OP 30 APRIL 2012 " (Hierna die
"amptelike klagte / aanklag van diskriminasie")

Ter ondersteuning daarvan, en sonder om afbreuk te doen aan die beskermde regte hierin bewaar, Newsome sê die

volgende in die behoud van die kwessies wat in 'n amptelike klag / Aanklag van diskriminasie " en dié soos

uiteengesit in hierdie oomblik "RFROD & NOR. . ":.

I. VERSOEK VIR HEROORWEGING VAN ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN REGTE

Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] die EEOC kan 'n
tweede 90-reg-om-te-Sue uitreik op die voltooiing van 'n diskresionêre heroorweging
van vorige bepaling op voorwaarde dat dit kennis gegee het vir beide partye van sy
besluit te heroorweeg binne 90-dae tydperk wat deur die aanvanklike kennis van die
reg om te dagvaar. Wet op Burgerregte van 1964, § 706 (e) soos gewysig 42 USCA
§ 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18
DIS MISBOEK: PROSEDURE EN GESAG:
(A) Waar 'n aanklag op sy gesig, of soos deur die state van die persoon beweer te
wees gegrief openbaar, of waar die Kommissie na die ondersoek bepaal, dat die
aanklag en elke deel daarvan is nie betyds geliasseer is, of andersins versuim om te sê
versterk 'n eis onder die titel VII, die ADA, of Gina, moet die Kommissie die aanklag
ontslaan. . .
(B) Skriftelike kennisgewing van geaardheid, op grond van hierdie artikel, word
uitgereik aan die persoon wat daarop aanspraak maak dat hy veronreg en die persoon
wat die aanklag namens van so 'n persoon, waar van toepassing, in die geval van 'n
Kommissaris beheer, aan alle persone § 1601,28 (b) (2), en aan die respondent.
Toepaslike kennisgewings van reg om te dagvaar op grond van § 1601,28 uitgereik
word.

(C) Die Kommissie delegeer hiermee magtiging aan die Distrik Direkteure, die
Direkteur van die Kantoor van die veld programme, of oor die afvaardiging die
Direkteur van die veld, soos toepaslik, koste, soos beperk deur § 1601,21 (d) te
ontslaan. Die Kommissie delegeer hiermee magtiging aan Veld Direkteure, Area
Direkteure en Plaaslike direkteure aanklagte ingevolge paragrawe (a), (b) en (c) van
hierdie artikel, soos beperk deur § 1601,21 (d). Die gesag van die Kommissie te
ontslaan heroorweeg besluite en bepalings soos uiteengesit in § 1601,21 (b) en (d)
van toepassing sal wees op hierdie artikel.

29 CFR § 1601,19
Geen rede beslissings prosedure en gesag.
(A) Waar die Kommissie sy ondersoek van 'n aanklag voltooi en bevind dat daar
redelike gronde om te glo dat 'n onwettige indiensneming praktyk plaasgevind het of
plaasvind as aan al die kwessies wat aangespreek word in die bepaling nie, moet die
Kommissie 'n brief van die bepaling uitreik aan alle partye op die aanklag wat die
bevinding. Die Kommissie se brief van die bepaling sal die finale beslissing van die
Kommissie wees. Die brief van die bepaling sal die persoon wat daarop aanspraak
maak om gegrief voel of die persoon namens wie 'n klag ingedien is van die reg om
binne 90 dae van ontvangs van die brief van die bepaling in 'n federale distrik hof te
dagvaar ... .
(B) Die Kommissie kan op sy eie inisiatief 'n finale beslissing van geen redelike
gronde heroorweeg en 'n uitreiking direkteur kan, op sy of haar eie inisiatief
heroorweeg sy of haar finale beslissing van geen redelike oorsaak. Indien die
Kommissie of 'n uitreiking direkteur besluit om 'n finale geen rede vasberadenheid om
te heroorweeg, 'n kennisgewing van voorneme om te heroorweeg sal stiptelik uit te
reik aan alle partye op die aanklag. Indien so 'n kennisgewing van voorneme om te
heroorweeg uitgereik word binne 90 dae van ontvangs van die finale oorsaak bepaling,
en die persoon wat daarop aanspraak maak om gegrief voel of die persoon namens wie
'n klag ingedien het nie pak ingedien en het nie versoek en ontvang 'n kennisgewing
reg om te dagvaar op grond van § 1601,28 (a) (1) of (2), moet die kennisgewing van
voorneme om te heroorweeg die letter van die bepaling ontruim en sal die laai party
se reg om die pas te bring binne 90 dae herroep. As die pak tydperk van 90 dae
verstryk het, het in bewaring gehou deur die laai party pak, of die laai party het versoek
om 'n kennisgewing van die reg te dagvaar op grond van § 1601,28 (a) (1) of (2), moet
die kennisgewing van voorneme om te heroorweeg die letter van die bepaling ontruim,
maar sal nie herroep die laai party se reg om te dagvaar in 90 dae. na heroorweging,
die Kommissie of die uitreiking van direkteur sal 'n nuwe bepaling uitreik. In daardie
omstandighede waar die laai partye se reg pak te bring in 90 dae is herroep, sal die
vasstelling kennis dat 1 nuwe 90 dae pak tydperk sal begin op die laai partye se
ontvangs van die bepaling insluit. Waar lid van die Kommissie 'n Kommissaris het
geliasseer hef, moet hy of sy onthou van 'n bepaling in daardie geval.

29 CFR § 1601,21
REDELIKE OORSAAK BEPALING: PROSEDURE EN GESAG.
(A) Na voltooiing van sy ondersoek, waar die Kommissie nie vereffen is of 'n aanklag
ontslaan of het geen rede om so elke bewering in die vasstelling onder § 1601,19,
moet die Kommissie 'n bepaling dat daar redelike gronde bestaan om te glo dat 'n

onwettige indiensneming praktyk plaasgevind het of wat onder Titel VII, die ADA, of
Gina. 'N vasberadenheid om redelike oorsaak is gebaseer op, en beperk tot, van
bewyse wat verkry word deur die Kommissie en weerspieël nie 'n oordeel oor die
meriete van die bewerings wat nie aangespreek word nie in die vasstelling.
(B) Die Kommissie moet vinnige kennisgewing van sy bepaling ingevolge paragraaf
(a) van hierdie artikel na die persoon wat daarop aanspraak maak dat hy veronreg, die
persoon wat die aanklag namens van so 'n persoon, indien enige, en die respondent, of
in die geval van 'n Kommissaris beheer, die persoon met die naam in die aanklag of
wat deur die Kommissie in die derde party sertifikaat, indien enige, en die respondent.
Die Kommissie kan egter op sy eie inisiatief heroorweeg sy besluit of die bepaling van
enige van sy aangewese beamptes wat briewe vasberadenheid uit te reik, behalwe dat
die Kommissie sal nie vasstellings van redelike oorsaak voorheen uitgereik teen 'n
regering, regeringseenheid heroorweeg of politieke onderverdeling na 'n mislukking
van versoening, soos uiteengesit in § 1601,25.
(1) In gevalle waar die Kommissie besluit om 'n ontslag of 'n bepaling om redelike
gronde om te glo dat 'n klag is waar in heroorweging te neem, 'n kennisgewing van
voorneme om te heroorweeg sal stiptelik uit te reik. Indien so 'n kennisgewing van
voorneme om te heroorweeg uitgereik word binne 90 dae vanaf ontvangs van 'n
kennisgewing van die reg om te dagvaar en die laai party het nie geliasseer pak en 'n
kennisgewing van die reg te dagvaar op grond van § 1601,28 (a) (1) of nie ontvang het
nie. (2), sal die kennisgewing van voorneme om te heroorweeg die ontslag of 'n brief
van die bepaling ontruim en herroep die kennis van die reg om te dagvaar. As die
tydperk van 90 dae verstryk het, het in bewaring gehou deur die laai party pak, of die
laai party het versoek om 'n kennisgewing van die reg tot ooreenkomstig § 1601,28 (a)
(1), dagvaar of (2), die kennisgewing van voorneme om te heroorweeg sal ontruim die
ontslag of 'n brief van die bepaling, maar sal nie herroep die kennis van die reg om te
dagvaar. Na heroorweging van die Kommissie sal 'n besluit opnuut uitreik. In
daardie omstandighede waar die kennis van die reg om te dagvaar herroep is, sal die
Kommissie, in ooreenstemming met § 1601,28, 'n kennisgewing van die reg om opnuut
te dagvaar wat die laai party met 90 dae waarbinne die pas te bring.
(2) Die Kommissie moet vinnige kennisgewing van sy voorneme om te heroorweeg,
wat effektief is op die uitreiking, en sy finale beslissing na heroorweging na die
persoon wat daarop aanspraak maak dat hy veronreg, die persoon wat die aanklag
namens van so 'n persoon, indien enige, en die respondent, of in die geval van 'n
Kommissaris beheer, die persoon met die naam in die aanklag of wat deur die
Kommissaris in die derde-party sertifikaat geïdentifiseer is, indien enige, en die
respondent.
(C) Waar 'n lid van die Kommissie 'n Kommissaris klag ingedien het, moet hy of sy
onthou van 'n bepaling in daardie geval.
(D) Die Kommissie delegeer hiermee na Distrik Direkteure, of op die afvaardiging,
veld direkteure, Area Direkteure of plaaslike direkteure, en die Direkteur van die
Kantoor van die veld programme, of oor die afvaardiging, die Direkteur van die veld,
die gesag, behalwe in daardie gevalle waar die kwessies wat tans deur die Kommissie
vir prioriteit hersiening op die voltooiing van 'n ondersoek, 'n bepaling te maak om
redelike oorsaak, reik 'n oorsaak brief van bepaling en 'n afskrif van die bepaling op
die partye. Elke bepaling wat ingevolge hierdie artikel uitgereik is finaal wanneer die
letter van die bepaling uitgereik word. Maar, die Direkteur van die Kantoor van die
veld programme, of oor afvaardiging, die Direkteur van die veld, elke Distrik
Direkteur, elke veld Direkteur, elke gebied Direkteur en elke plaaslike direkteur vir die
beslissings wat uitgereik is deur sy of haar amp, kan op sy of haar eie inisiatief
heroorweeg sodanige beslissings, behalwe dat sodanige direkteure mag nie
heroorweeg bepalings van redelike oorsaak voorheen uitgereik teen 'n regering, die
regering agentskap of politieke onderverdeling na 'n mislukking van versoening, soos
uiteengesit in § 1601,25.
(1) In gevalle waar die uitreiking Direkteur besluit om 'n ontslag of 'n bepaling om
redelike gronde om te glo dat 'n klag is waar in heroorweging te neem, 'n
kennisgewing van voorneme om te heroorweeg sal stiptelik uit te reik. Indien so 'n
kennisgewing van voorneme om te heroorweeg uitgereik word binne 90 dae vanaf
ontvangs van 'n kennisgewing van die reg om te dagvaar en die laai party nie geliasseer
pak nie en het nie 'n kennisgewing van die reg te dagvaar op grond van § 1601,28 (a)
(1) of versoek. (2), sal die kennisgewing van voorneme om te heroorweeg die ontslag

of 'n brief van die bepaling ontruim en herroep die kennis van die reg om te dagvaar.
As die tydperk van 90 dae verstryk het, het in bewaring gehou deur die laai party pak,
of die laai party ontvang het om 'n kennisgewing van die reg om te dagvaar op grond §
1601,28 (a) (1) of (2), die kennisgewing van voorneme om te heroorweeg sal ontruim
die ontslag of 'n brief van die bepaling, maar sal nie herroep die kennis van die reg om
te dagvaar. Na heroorweging die uitreiking Direkteur sal 'n besluit opnuut uitreik. In
daardie omstandighede waar die kennis van die reg om te dagvaar herroep is, sal die
uitreiking Direkteur, in ooreenstemming met § 1601,28, 'n kennisgewing van die reg
om opnuut te dagvaar wat die laai party met 90 dae waarbinne die pas te bring.
(2) Wanneer die uitreiking Direkteur nie heroorweeg, moet hy of sy vinnige
kennisgewing van sy of haar voorneme om te heroorweeg, wat effektief is op die
uitreiking, en 'n finale besluit na heroorweging na die persoon wat daarop aanspraak
maak dat hy veronreg, die persoon wat die lading op namens sodanige persoon, indien
enige, en die respondent, of in die aanklag of wat deur die Kommissaris in die derde
party sertifikaat, indien enige, en die respondent.
(E) In die maak van 'n bepaling of redelike gronde bestaan, aansienlike gewig moet
verleen word om finale bevindings en bevele deur die aangewese FEP die agentskappe
wat die Kommissie uitstel vra op grond § 1601,13. Vir die doeleindes van hierdie
artikel, sal die volgende definisies geld:
(1) "finale bevindings en orders" beteken:
(I) Die bevindinge van die feit en orde voorval daartoe uitgereik deur 'n FEP
agentskap op die meriete van 'n aanklag;
(Ii) die toestemming om of toestemming bevel aangegaan deur die FEP agentskap op
die meriete van 'n aanklag.
Met dien verstande egter Dat geen bevindings en einde van 'n FEP agentskap finaal
vir die doeleindes van hierdie artikel sal oorweeg word tensy die FEP agentskap sal 'n
afskrif van sodanige bevindings en orde op die Kommissie en op die persoon wat
daarop aanspraak maak om te wees gegriefde en gedien het, sal in kennis gestel het so
'n persoon van sy of haar regte van appèl of versoek heroorweging, herverhoor of
soortgelyke regte, en die tyd vir so 'n appèl, sal heroorweging, of herverhoor versoek
verstryk het of die kwessies van so 'n appèl, heroorweging of herverhoor sal gewees
het om bepaal.
(2) "Aansienlike gewig" sal beteken dat so 'n volledige en deeglike oorweging sal
verleen word vir die finale bevindings en bestellings, soos hierbo omskryf, soos gepas
is in die lig van die feite wat hulle ondersteun wanneer hulle voldoen aan al die
vereistes hieronder uiteengesit word:
(I) Die verrigtinge was regverdige en gereelde en
(Ii) Die praktyke wat deur die staat of plaaslike wet is vergelykbaar in die omvang van
die praktyke wat deur die Federale wette verbied, en
(Iii) Die finale bevindinge en orde dien die belang van die doeltreffende toepassing
van Titel VII, die ADA, of Gina: Met dien verstande dat die aansienlike gewig te
finale bevindings en orders van 'n FEP agentskap nie volgens gewig vir die doeleindes
van die toepassing van Federale wette, tot so 'n agentskap se gevolgtrekkings van die
wet.

1. In die belang van geregtigheid en die behoud van beskermde statutêre regte, Newsome
voorwerpe aan die Gelyke Indiensneming Geleentheid Kommissie se oortredings van die wette wat het
ontneem haar regte beskerm onder Titel VII, Kode van Federal Regulations, Administratiewe
Prosedure Wet, Verenigde State Grondwet, Ohio Civil Rights, en ander wette / wette van Ohio en die
Verenigde State van Amerika regerende sê sake.

2. Newsome versoek hiermee heroorweging van ontslag en Kennisgewing van
Menseregte, wat die gelyke geleenthede Kommissie het daartoe verbind om die fout in die hantering
van hierdie aanklag en Newsome ontneem is van regte wat statutêr gewaarborg onder die wette van die
Ohio en die Verenigde State van Amerika. Afskrifte van 31 Mei onderskeidelik 2012 brief met die

ontslag en kennisgewings van Menseregte vir die respondente Die Garretson Firm Resolusie Group
Inc en Messina Staffing / Messina Management Systems hierby aangeheg as Exhibit S "A" en "B"
en is opgeneem deur verwysing asof in volle hierin uiteengesit.

3. Op of ongeveer 30 April, 2012, ingedien Newsome haar "Amptelike klag / lading
van diskriminasie" wat bestaan uit ongeveer 196 bladsye en 86 Uitstallings - 'n afskrif van wat kan
besigtig word / ontvang:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" bestaan ongeveer 109
GENOMMER Kwessies Opgewek en sluit in Afdelings geregtig is: (Ek) Oortreding van die Statuut,
(II) Doel van Titel VII, (III) Patroon van diskriminasie, (IV) Onwettige Employment Beëindiging /
onregmatige ontslag, Teistering (V), (VI) Vyandige, (vii) weerwraak, (viii) voorwendsel / Bad Geloof,
(IX) Statistieke / uiteenlopende Behandeling, (X) Employment-At-Will/Protected aktiwiteit, (XI)
Openbare beleid, (XII) voorwendsel (xiii) sameswering, (xiv) Sistematiese Diskriminasie, (XV)
werkgewer aanspreeklikheid en (Xvi) Verligting gesoek.

5. Newsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" op sy gesig en / of
versterk deur die stellings wat daarin vervat word ondersteun deur feite, bewyse en wetlike
gevolgtrekkings die koste gemaak het daarin so goed as die verligting gesoek vir die beserings / skade
gely deur Newsome te onderhou .

6. Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" aan die pleit vereistes
soos vereis deur insettinge / wette het gesê sake, en daarom staat eise waarop die regshulp wat deur
Newsome is toegestaan word! Egter, gebaseer op die arbitrêre en wispelturig dade van die Gelyke
Indiensneming Kommissie en die Ohio Civil Rights Commissie in hantering van Newsome se
"Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" tot dusver, het onderwerp Newsome onherstelbare
skade / leed en word probeer om haar te ontneem van statutêre regte gewaarborg onder die wette van
die staat van Ohio, sowel as die Verenigde State van Amerika.

7. Die gelyke geleenthede Kommissie dwalende in sy ontslag van Newsome se
"amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" en die uitreiking van "ontslag en Kennis van
Menseregte."

8. Die Ohio Burgerregtebeweging Kommissie afgedwaal in sy onvermoë om Newsome
se "amptelike klag / lading van diskriminasie" wat beweer dat dit was ontydige ingedien het - dit wil
sê dat dit was SNEL geliasseer is in ooreenstemming met die wette / wette te ontvang en te vervolg, het
gesê sake. Newsome ingedien het haar "amptelike klag / Charge van diskriminasie" aan die Ohio
Civil Rights Commission met 240 dae wat toelaatbaar is onder die wette vir koste in bewaring gehou in
'n "uitstel" staat as Ohio.

9. Teen die tyd Newsome ingedien haar "Amptelike klagte / aanklag van
diskriminasie" het sy tydige, behoorlik en voldoende versoek dat daardie kommissaris Aanklag uit te
reik.

10. Die gelyke geleenthede Commissie n fout in toegewyde onwettige / onwettig dade
wanneer sy voorgelê Newsome met "aanklagte van diskriminasie" in die sin dat 'n redelike persoon /
gees, wat gebaseer is op die aksies wat geneem kan aflei dat die EEOC opgestel "aanklagte van
diskriminasie" met moedswillige, kwaadwillige en baldadig die opset om te ontduik om die kwessies
wat in Newsome se "amptelike klag / Charge van diskriminasie aan te spreek." Tog is die EEOC
teleurgesteld toe Newsome die KRITIEKE en die nodige regstellings op aanklagte van diskriminasie
waarin haar "amptelike klag / lading van diskriminasie" wat duidelik haar regte sowel as voldoende

ondersteun watter kwessies voor die EEOC was in die tyd van die uitreiking van bewaar "Ontslag en
kennis van regte." Vir meer, die doel van die behoud van KWESSIES, bewyse en kommer van die
EEOC se betrokkenheid in SISTEMATIESE KRIMINELE / SIVIELE onreg gelyk TEEN Newsome
in hantering van die "Amptelike klagte / Charge Van Diskriminasie" Newsome sluit met verwysing
asof gestel uit in volle hierin, haar April 30, 2012 dekbrief gepaardgaande "amptelike klagte / aanklag
van diskriminasie" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

sowel as Newsome se Mei 24, 2012 "reaksie te Brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison" wat
hierby ingesluit is deur verwysing, soos uiteengesit in volle hierin en kan verkry word vanaf:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. Die EEOC het 'n statutêre gesag om sy "ontslag en Kennisgewing van Regte" wat in
hierdie saak te heroorweeg en om te verseker dat dit uitgereik is in goeie geloof en nie vir ILL
doeleindes / motiewe.

12. Ingevolge die statute / wette het gesê sake, die EEOC versuim het om 'n verpligte
ministeriële pligte verskuldig kragtens wet (s) aan te spreek van al die kwessies wat in die "amptelike
klagte / aanklag van diskriminasie" en die daaropvolgende "-reaksie op die brief van 8 Mei 2012 uit
te voer Van Derwin E. Jamison "dus, kan 'n redelike persoon / gees aflei dat die EEOC se dade is
arbitrêre en wispelturig.

13. Die EEOC afgedwaal in sy versuim om 'n "Brief van Bepaling" waarin die
bevindinge van die feit en die sluiting van die wet wat by wet vereis word uit te reik (s) op te sê sake.
Daarom word deur middel van hierdie direkte pleidooi, Newsome voorwerpe gesê mislukking en eis
dat die EEOC issue "Brief van Bepaling in ooreenstemming met die wette / wette het gesê sake (dws
wat eers uitstel van die saak na die Kommissie vir die Burgerregtebeweging in die Ohio vereis). Met
ander woorde, die EEOC sonder magtiging die "ontslag en Kennis van Menseregte" uit te reik wat dit
met 'n doelbewuste, kwaadwillige en kriminele opset nie Newsome se "amptelike klagte / aanklag van
diskriminasie" te stel aan die Ohio Civil Rights Commission as MANDATORILY by wet vereis!

14. Terwyl die EEOC se Regisseur kan reageer op sy / haar eie inisiatief om sy / haar
finale bepaling van geen redelike oorsaak in heroorweging te neem, Newsome lê hierdie direkte
pleidooi dat die rekord bewys, sowel as die EEOC se SISTEMATIESE diskriminerende praktyke en
PATROON-VAN-diskriminerende praktyke in die hantering van aanklagte deur Newsome geregverdig
Newsome die nodige stappe in die bewaring van die kwessies opgewek en die behoud van Newsome se
regte beskerm en gewaarborg deur Wette / wette wat sê sake.

15. In ooreenstemming met die Statute / wette het gesê sake, Newsome versoek dat die
kwessie van EEOC die vereiste "Kennisgewing van voorneme is om te heroorweeg" vinnig!

16. Newsome glo dat 'n redelike verstand kan aflei dat die EEOC / Wilma Javey met 'n
doelbewuste, kwaadwillige en kriminele opset nie die vereiste Kommissaris Charge versoek deur
Newsome wat duidelik die uitreiking van die "ontslag en kennis van regte" uitgevoer te verhoed in te
dien. Deur dit te doen, die EEOC Newsome ontneem is van beskermde regte beskerm / gewaarborg
deur insettinge / wette het gesê sake.

17. Die EEOC afgedwaal in oorname van gesag sowel as MISBRUIK van gesag in
hantering van Newsome se Verder "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie.", Die rekord
getuienis ondersteun dat die EEOC het misluk te voorsien "bevinding as aan elke bewering in
Newsome se" Amptelike aangespreek klagte / Aanklag van diskriminasie "en daaropvolgende"-
reaksie op die brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 WAAR 'N AANKLAG TE MAAK:

'N klag kan gemaak word in die persoon of per e-pos by enige kantoor van die
Kommissie of 'n aangewese verteenwoordiger van die Kommissie. . .

29 CFR § 1601,9 VORM VAN BEHEER:

'N klag moet op skrif gestel en onderteken en geverifieer word.

29 CFR § 1601,12 INHOUD VAN BEHEER; WYSIGING VAN BEHEER:
(A) Elke klag moet die volgende bevat:
(1) Die volle naam, adres en telefoonnommer van die persoon wat die aanklag,
behalwe soos in § 1601,7;
(2) Die volle naam en adres van die persoon teen wie die klag gemaak word, indien
bekend (hierna verwys as die respondent);
(3) 'n duidelike en bondige verklaring van die feite, insluitende die tersaaklike datums,
waaruit die beweerde onwettige indiensneming praktyke: Sien § 1601,15 (b);
(4) Indien bekend, die benaderde aantal werknemers van die respondent werkgewer
of die geskatte aantal lede van die respondent arbeid organisasie, soos die geval mag
wees, en
(5) 'n verklaring wat die openbaarmaking of verrigtinge met betrekking tot die
beweerde onwettige indiensneming praktyk voor 'n staat of plaaslike agentskap wat
belas is met die afdwinging van billike indiensneming praktyk wette, en indien wel, die
datum van sodanige inwerkingtreding en die naam van die agentskap.
(B) Ondanks die bepalings van paragraaf (a) van hierdie artikel, 'n klag is genoeg
wanneer die Kommissie van die persoon wat die aanklag 'n skriftelike verklaring
voldoende akkurate die partye te identifiseer, en om in die algemeen te beskryf die
optrede of praktyke gekla van. 'N klag kan gewysig word om te genees tegniese foute
of weglatings, versuim om die aanklag te verifieer, of bewerings wat daarin gemaak
word om te verduidelik en te versterk. Sodanige wysigings en wysigings beweer dade
wat neerkom op onwettige indiensneming praktyke met betrekking tot of die groei van
die onderwerp van die oorspronklike aanklag sal verband hou met terug na die datum
waarop die aanklag is die eerste keer ontvang. 'N aanklag dat so gewysig is nie nodig
sal wees te word redeferred.

18. Die rekord bewys dat Newsome ingedien tydige indiening van 'n amptelike klag /
Aanklag van diskriminasie "sal ondersteuning aan die gelyke geleenthede Kommissie en Ohio Civil
Rights Commission. Daarom is die pleit na "waar 'n klag te maak."

19. Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" aan die pleit vir
"VORM VAN beheer" en huidige kwessies duidelik, feite, bewyse en wetlike gevolgtrekkings die
klagte / aanklag in stand te hou en is in "getik" vorm.

20. Newsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" voldoen aan die pleit
vereistes vir die "INHOUD lading" in bevat: (1) Die volle naam, adres en telefoon nommer van die
persoon wat die aanklag; (2) Die volle naam en adres van die persoon teen wie die klag gemaak word,
indien bekend; (3) 'n duidelike en bondige verklaring van die feite, insluitende die tersaaklike datums,
waaruit die beweerde onwettige indiensneming praktyke, (4) Indien dit bekend is, is die beraamde
aantal werknemers van die respondent werkgewer of die geskatte aantal lede van die respondent, en
(5) 'n verklaring die openbaarmaking of verrigtinge met betrekking tot die beweerde onwettige
indiensneming praktyk voor 'n Staat of 'n plaaslike agentskap wat belas is met die afdwinging van
billike indiensneming praktyk wette, en indien wel, die datum van so 'n aanvang en die naam van die
agentskap.

21. N ewsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" duidelik gestel uit
geloof dat "DISKRIMINASIE GEGROND OP: (1) Race; (2) Ouderdom; (3) weerwraak; (4) Ander -

kennis van betrokkenheid in beskermde aktiwiteit (s); en (5) Sistematiese diskriminasie "- sien bladsy
2.

22. Op of ongeveer 8 Mei 2012, die gelyke geleenthede Kommissie Newsome met 'n "klag
van diskriminasie" vir elk van die respondente (dws die Garretson Firm Resolution Group, Inc. En
Messina Staffing / Messina Management Systems).

23. Op of ongeveer 9 Mei 2012, die Ohio Civil Rights Commission Newsome met
korrespondensie getiteld "Jou vraag oor potensiële Aanklag van diskriminasie" wat gedeeltelik
verklaar:

"Ons is in die ontvangs van jou brief en die enorme dokumentasie oor 'n moontlike
klag van diskriminasie teen jou vorige werkgewer, Die Garretson-firma Resolution
Group, Inc. en Messina Staffing. As ons verstaan jou dokumentasie, is jy uit diens
beëindig op 21 Oktober 2011. Ons het jou dokumentasie 2 Mei 2012. Die Ohio Wet op
vereis dat 'n klag van
Burgerregte, Ohio hersien Kode Hoofstuk 4112,
diskriminasie ingedien word binne ses maande van die datum
van die skade en dus die aanklag word geag ontydige vir ons na
te streef.
Jou brief aan ons duibeide die Ohio Civil Rights Commission en die Amerikaanse
gelyke geleenthede Kommissie identiese dokumentasie ontvang Heffings kan
word in bewaring gehou deur die Amerikaanse gelyke geleenthede Kommissie binne
300 dae vanaf die datum van die skade en daarom kon tydige met hulle oorweeg
word.
Ons agentskap, die Ohio Civil Rights Commission, is die staat administratiewe
wetstoepassingsagentskap administreer die Ohio Wet op Burgerregte, Ohio hersien Kode
verantwoordelik vir die ondersoek na
Hoofstuk 4112, en ons is
aanklagte van ras, kleur, geslag, nasionale oorsprong, militêre
status, gestremdheid, ouderdom en godsdiens diskriminasie in
die gebiede van indiensneming, behuising, openbare akkommodasie. . .
Alhoewel ons het geen jurisdiksie gesag om hierdie saak te ondersoek, wil ons hê jy
moet weet wat ons ontvang het en versigtig lees van die materiaal wat u verskaf het.

As jy in die toekoms glo dat jy 'n slagoffer van diskriminasie wat onder ons jurisdiksie
val, kontak ons asseblief en vra om te praat met 'n ondersoeker. . . "

uitgevoer deur Sandra die R. Aukeman / Grondwetgewende Dienste en op te tree namens en met die
goedkeuring van die Ohio-Civil Rights Commission se Uitvoerende Direkteur G. Michael Payton 'n
afskrif van die Ohio Civil Rights Commission 9 Mei 2012 skrywe word hierby aangeheg en
geïnkorporeer deur verwysing uitstalling "B".

24. Soos blyk, die Ohio Civil Rights Commission bevestig sy kennis van Newsome se
ingehandig van "amptelike klag / Aanklag van diskriminasie" aan beide die OCRC en die gelyke
geleenthede Kommissie. Kragtens die Statute / wette het gesê sake, Newsome met ongeveer 240 dae,
in plaas van die 180 dae beweer deur die OCRC haar Staat aanklag in te dien.

Alsup v. Internasionale Unie van messelaars en verwante vakmanne van Toledo, Ohio,
Plaaslike Unie No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In "uitstel state"
soos Ohio, waar die EEOC uitstel aan die staat agentskap ingestel om aanklagte van

diskriminasie te ondersoek, moet 'n EEOC klag ingedien word binne 300 dae na die
beweerde onregmatige daad. Civil Rights Act van 1964, § 706 (e), soos gewysig, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Wanneer 'n aanklag van diskriminasie aan beide die gelyke werksgeleenthede
Commissie en staat agentskap in 'n "uitstel staat voorgelê word," sal die EEOC nie
formeel dien sy aanklag van diskriminasie tot na die stand van die agentskap beëindig
het sy verrigtinge. . . Daarom moet die algemeen die staatsadministratiewe aanklag
van diskriminasie ingedien word binne 240 dae van die beweerde onwettige praktyk ten
einde die eiser se reg om 'n Titel VII regsgeding in die federale hof in te dien, te bewaar.
Civil Rights Act van 1964, § 706 (e), soos gewysig, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). .
Mohasco Corp. V Silver, 447 US 807, 814 n. 16 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65
L.Ed.2d 532 (1980).

Daarom, die OCRC het afgedwaal in sy hantering van Newsome se "amptelike klag / Charge van
diskriminasie" en die EEOC is om hierdie saak te stel aan die Ohio Civil Rights Commission. Verder,
die EEOC dwalende in die uitreiking van "Ontslag en Kennisgewing van Menseregte" in wat versuim
saak te stel aan die OCRC gesê Uitsluit D / verhoed die EEOC van die uitreiking van "ontslag en
Kennis van Menseregte."

25. O HIO Civil Rights Commission ("OCR C") Uitvoerende Direkteur G. Michael Payton
is 'n prokureur / prokureur, dus, Newsome glo dat 'n redelike persoon / gees wat gebaseer is op feite,
bewyse en wetlike gevolgtrekkings wat in hierdie oomblik pleitstuk kan aflei sowel as "amptelike klag
/ Aanklag van diskriminasie" geken het en / of behoort te geweet het dat die OCR mag opgetree het
met 'n doelbewuste, opsetlike en kwaadwillige Newsome voorsien met vals en / of misleidende
inligting te adviseer dat haar "Amptelike klagte / aanklag van diskriminasie "geliasseer met die
OCRC is ontydige geliasseer Die wette is duidelik en / of goed gevestig op het gesê sake rakende
TIJDIGHEID vir die bring van aksies en wat 'n weerlegging en kwytskelding aan eise as dié van die
OCRC.

Weise v Syracuse Universiteit, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas
nd

544 - Hof se ontslag van die klagte wat gebaseer is op EEOC se ontslag van lading weens
veronderstel TIMING lading was FOUT, sedert District Court is nie
gebind EEOC se beslissing oor die vraag aanvaar as bindend en strydig hou sou
betekenisloos die reg om te dagvaar nadat ontslag deur die Commissie, terwyl EEOC se
bevindings is gewoonlik geregtig op die groot gewig, dit was verkeerd lees beheer, wat
VOORTGESETTE diskriminasie (wat sou maak
duidelik die
indiening SNEL) beweer te hê.
Amerikaanse finansiële stelsel, Inc. Vs Harlow, 65 SNO 94 (1974) --en-
negentig dae beperking tydperk is nie van toepassing indien die beweerde diskriminasie
steeds tot op datum eis voor die EEOC, dade van die verlede diskriminasie kan oorgedra
word deur die huidige patroon van gedrag, maar net waar onwettige
praktyke en herhalende uitwerking op die eiser-klas
verteenwoordiger.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
deurlopende of voortgesette is, is 'n
- As die diskriminasie gekla van
statutêre tydperke kwytgeskeld, eiser aanspraak maak dat hy so 'n
kwytskelding moet beweer sommige gevalle van die voortsetting
van diskriminasie in haar klagte.
Tyson vs Sun Refining & Bemarking Co, Op 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas
is die uitsondering op 180 dag beperkings tydperk
875 (1984) -
gemaak vir "VOORTGESETTE OORTREDING" onder
watter teorie eisers moet reeks van verwante wette, een of

meer van wat binne die beperkings tydperk toon, of
instandhouding van diskriminerende stelsel beide voor en
tydens die beperkings tydperk.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - het die Hooggeregshof opgehef
voortgesette skending leer in die konteks van diskriminasie-eise gebring op grond van
Titel VII van die Civil Rights Act van 1964, 42 USCS § § 2000e ev, waar redenasie. Dit
lyk ook van toepassing op die ouderdom diskriminasie in die Wet op Basiese
Diensvoorwaardes en Rehabilitasie Wet eise.

Austion v Stad van Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Die "voortdurende
oortredings teorie" is 'n spesifieke billike leer wat tol indiening van 300-dag tydperk vir
diskriminasie beheer. Wet op Burgerregte van 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5
(e) (1).

Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" stel duidelik uit voortgesette
diskriminasie / vergelding praktyke gelyk teen haar deur respondente. Sien bladsye 26, 38, 58, 64 66,
69, 105, 135 en 189 te ondersteun Newsome voortgesette praktyke van die respondent (s) aan te
spreek. Verder, bladsye 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 en 138 die aanspreek van
die Februarie 3, 2012 kwaadwillige vergelding hofsaak deur Die Garretson firma Resolution Group,
Inc. Probeer om te ontneem Newsome van beskermde regte. 'N afskrif van die dossier weergee kan
besigtig word / ontvang by:


Samesweerder word die agent van die ander samesweerder (s), en enige handeling
verrig deur een van die kombinasie is onder die wet is beskou as die handeling van
beide of al. Met ander woorde, wat 'n mens doen, as daar is hierdie kombinasie, word
die daad van beide of almal van hulle, maak nie saak wat die individu kan dit gedoen het
Dit is waar vir elke lid van die sameswering, selfs diegene wie se betrokkenheid beperk
was. na 'n klein rol in die onwettige transaksie, en dit maak geen verskil of nie so 'n
individu gedeel in die winste van die aksies. (Am. Jur pleitstuk en praktyk deel,
Conspiracy § 9.) STILSWYENDE OOREENKOMS ontstaan wanneer twee of meer persone
volg deur hul dade dieselfde voorwerp op dieselfde wyse Een persoon wat 'n deel en die
ander 'n ander deel, so wat op. voltooiing wat hulle gekry het om die voorwerp
agtervolg. Ongeag of elke persoon het geweet van die besonderhede of watter deel elke
was om uit te voer, wat die einde van die resultate wat hulle verkry die doel nagestreef.
Ooreenkoms word geïmpliseer of afgelei is van die optrede of stellings.

26. Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" nie net beweer
sistematiese of reeks OORTREDINGS maar feite, bewyse en wetlike gevolgtrekkings te ondersteun
dieselfde:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Omvattende beleid
van SISTEMATIESE diskriminasie is die voortsetting van die skending van Titel VII,
sodat aanklag wat beweer dat die teenwoordigheid van so 'n
beleid nie tyd verbied.
Kassaye teen. Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62. BNA FEP Cas 724 - Daar is
twee soorte van voortgesette skendings, sistematiese en Serial, serial oortreding is die
getal van diskriminerende wette wat voortspruit uit dieselfde diskriminerende animus,
elke daad uitmaak aparte verkeerde aksie onder Titel VII.

Moore v Stad van San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] 'n deurlopende beleid van
sistematiese diskriminasie is 'n voortdurende skending van Titel VII. Burgerregte Wet
van 1964, § 701 ev. gewysig 42 USCA § 2000e ev.
[19] Wanneer daar is 'n deurlopende beleid van sistematiese diskriminasie, het
die tydperk van die beperkings op 'n pak klere onder Titel VII nie begin om te loop totdat

die tyd wanneer die polis gestaak word. Wet op Burgerregte van 1964, § 706 soos
gewysig 42 USCA § 2000e-5.

Sien Paragrawe Nos 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, ja, Artikel
"XIV. SISTEMATIESE diskriminasie "van" amptelike klag / Aanklag van diskriminasie. "

29 CFR § 1601,28 (3) KENNIS VAN DIE REG OM TE DAGVAAR: PROSEDURE EN GESAG:

. . . Veld Direkteur; Area Direkteur, Plaaslike Direkteur, (3) Uitreiking van 'n
kennisgewing van die reg om te dagvaar verdere verrigting van enige koste wat nie 'n
Kommissaris beheer, tensy die Distrik Direkteur Direkteur van die Kantoor van die
veld programme beëindig of op afvaardiging, die Direkteur van veld-programme, of
die Algemene raad, bepaal op daardie tydstip of op 'n later tyd dat dit die doel van Titel
VII, die ADA, of Gina bewerkstellig om verder te verwerk die aanklag Uitreiking van
'n kennisgewing van die reg moet dagvaar. die verwerking van 'n Kommissaris
beheer beëindig nie.
(4) Die uitreiking van 'n kennisgewing van die reg om te dagvaar belet nie die
Kommissie van sodanige bystand te bied aan 'n persoon so 'n kennisgewing uitgereik
as die Kommissie nodig of toepaslik ag.

27. Newsome hiermee beswaar maak op die gelyke geleenthede Kommissie se onwettige /
onwettige praktyke in die versuim om die Kommissaris Aanklag uit te reik wat in die "amptelike klag /
Aanklag van diskriminasie. "

28. Newsome deur middel van hierdie oomblik liassering EISE dat die Gelyke
Indiensneming Geleentheid bied haar met die dokumentasie wat provisie het uitgereik en, indien nie,
waarom die EEOC h as Kon nie en / of belemmer die administrasie van Justisie in die hantering van
Newsome se versoek vir die Commissie Charge tot kwessie.

29. Die optekening van bewyse sal ondersteun dat terwyl die gelyke geleenthede
Kommissie het willens en wetens, gewillig, doelbewus en kwaadwillig probeer Newsome se
"amptelike klag / te hou Beheer van diskriminasie "en uit die" Koste van diskriminasie "Dit verskaf
haar Newsome die NODIG / KRITIESE korreksies en ingedien let verwysing getik Klagte / Charge
voorgelê sowel as CONS TATE REND" SISTEMATIESE "Diskriminerende praktyke betrokke is.
Sien Newsome se Mei 24, 2012 "Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison" - wat
deur verwysing geïnkorporeer word, asof in volle hierin uiteengesit:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -van-050.812

30. Newsome se versoek vir provisie om uit te reik nie verhoed nie die Ohio
Burgerregtebeweging Kommissie se plig om uit te voer die ministeriële verpligtinge verskuldig
Newsome in die verwerking en hantering van die "amptelike klag / Aanklag van diskriminasie. "

II. KENNISGEWING VAN ADMINISTRATIEWE STRAFPROSESWET OORTREDINGS

Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio 1984) - Staat liassering is 'n
verpligte voorvereiste vir die ouderdom diskriminasie in die Wet op Basiese
Diensvoorwaardes aksie. Ouderdom diskriminasie in die Wet op Basiese
Diensvoorwaardes van 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Golf & Wes-Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (-ND Ohio E.Div, 1985.) - Distrik hof
nie jurisdiksie oor ouderdom diskriminasie aksie, waar die eiser het nie sy beheer deur
met Ohio Civil Rights Commission. Ouderdom diskriminasie in die Wet op Basiese
Diensvoorwaardes van 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. Die Gelyke Indiensneming Geleentheid Kommissie se uitreiking van "Ontslag en
Kennisgewing van reg" SONDER uitstel Newsome se "Amptelike klagte / beheer van Diskriminasie"
aan die Ohio Civil Rights Kommissie het tot gevolg gehad in Newsome word BESEER / benadeel en
ontneem regte beskerm / gewaarborg onder die WETTE / WETTE beheerliggaam het gesê sake.

32. Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" beweer "AGE"
Diskriminasie, daarom is dit noodsaaklik dat haar klagte / toesig uitgestel word aan die Ohio
Burgerregtebeweging Kommissie vir die hantering van / verwerk.

33. Die gelyke geleenthede Kommissie dwalende in die uitreiking van "Ontslag en kennis
van regte" wat beweer dat Newsome 90-dae bring 'n aksie in die federale hof. As 'n direkte en
onmiddellike gevolg en die moedswillige, kwaadwillige en moedswillige dade van die EEOC saak na
die Kommissie vir die Burgerregtebeweging in die Ohio uit te stel, die Distrik Hof "nie jurisdiksie"
saak te hanteer as gevolg van die "OUDERDOM" Diskriminasie kwessie wat in die "amptelike klag /
lading van diskriminasie "Verder, die OCRC, as 'n saak van die wet / wet MANDATORILY
Newsome se klagte / lading te hanteer / verwerk. Die OCRC se 9 Mei 2012, erken ontvangs van
Newsome se "amptelike klag / Charge van diskriminasie."

Ramirez v National Distillers en Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Waar
EEOC in gebreke gebly het om indiensnemingdiskriminasie klag te verwys na die staat
agentskap, soos vereis deur Titel VII, distrik hof moet behou jurisdiksie vir 'n tydperk
van tyd voldoende om voorsiening te maak EEOC gepaste toestand agentskap in kennis
te stel en dat die agentskap statutêre uitstel tydperk wat om op te tree om voorsiening te
maak. Wet op Burgerregte van 1964, § 706 (d), soos gewysig 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . Hierdie hof het herhaaldelik "gehou waar die EEOC artikel 2000e-5 (c)
versuim het om te volg, die distrik hof jurisdiksie vir 'n tydperk van tyd voldoende om die
die EEOC die toepaslike staat agentskap in kennis te stel en toe te laat dat die agentskap
moet behou die statutêre uitstel tydperk wat om op te tree "(Gallego v Arthur G. McKee
& Co (9de Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corporation (9
Cir. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 Fantasy N.3 ("Die uitstel is nie 'n jurisdiksionele feit in die
sin dat die afwesigheid daarvan ontneem die hof van krag op te tree").) Verder, is dit
onwaarskynlik dat 'n proses fout wat gepleeg is deur die EEOC versper 'n eiser se reg om
'n Titel VII eis na te streef. (Sien Miller v International Paper Co (5de Cir 1969) 408
F.2d 283, 291 ("Die optrede of late van die EEOC kan raak nie die grievant se
substantiewe regte onder die wet."), CF Gates v Georgia. -Stille Oseaan Corp (9de Cir.
1974) 492 F.2d 292, 295) omdat die EEOC uiteindelik Ramirez se gewysig beheer aan
die toepaslike staat lessenaar het verwys., die distrik hof afgedwaal in te ontslaan op
jurisdiksionele gronde die Title VII eis met betrekking tot 1974 afleggingondersteunings.

Judulang v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Wanneer die hersiening van 'n agentskap
aksie onder die Wet op Administratiewe prosedure (APA), moet 'n hof bepaal, onder
andere, of die besluit is gebaseer op 'n oorweging van die relevante faktore en of daar is
'n duidelike fout van die reg, wat beteken dat die ondersoek van die redes vir die
agentskap se besluite of die afwesigheid van sodanige redes. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. 'N Duidelike fout van die oordeel en die uitreiking van die "ontslag en Kennisgewing
van regte" wat verdere ondersoek van die onwettige / onwettige praktyke van die gelyke geleenthede
Kommissie vereis. Verder, uit te reik om die vereiste van Kommissaris koste!

NLRB v Enterprise Ass'n van die stoom, warm water, hidrouliese Sprinkelaar,
pneumatiese buis, Ice Mach. en die Algemene Pipefitters van New York en omgewing,
Plaaslike Unie No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Wanneer administratiewe agentskap van
die wet fout gemaak het, plig van die hof is om die fout reg te stel van die reg verbind
is deur daardie liggaam en na die doen so saak te uitstel aan die agentskap om te
bekostig nie geleentheid om getuienis te ondersoek en om feite soos deur die wet vereis.

Federale Power Commissie v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - op hersiening van
die einde van die Federale Power Commissie, die funksie van die hersiening van die hof
eindig wanneer 'n fout van die wet is bloot gelê en op daardie stadium die saak weer
gaan na die Kommissie vir heroorweging. Federale Power Wet, § 313 (b), soos gewysig,
16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome bewaar verdere kwessies en getuienis van die gelyke werksgeleenthede
Kommissie se en Ohio Burgerregtebeweging Kommissie se kennis van hulle foute tydige, behoorlik en
voldoende onder hul aandag gebring.

36. Newsome verdere bewaar deur die indiening van hierdie oomblik pleit die kwessies
wat hierin. Verder, dat onder die statute / wette wat genoemde sake, Newsome hiermee SNEL,
behoorlik en voldoende om bekend te maak dat die beslissings van die Ohio Siviele
Menseregtekommissie en die gelyke geleenthede Kommissie bevat bevindings van die feit en die
sluiting VAN wet om die besluite wat gelewer word te ondersteun. Verder, te ondersteun, dat al die
kwessies wat in die "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" is.

37. Newsome glo dat die REKORD bewyse sal ondersteun wat nie die gelyke
Employment Opportunity Kommissie NOR die Ohio Civil Rights Commissie hanteer Newsome se
"Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" in ooreenstemming met die wette / wette
beheerliggaam het gesê sake en, dus, as 1 direkte en onmiddellike gevolg van gesê VERSUIM
onderwerp Newsome beserings / skade en ontneem haar regte beskerm / gewaarborg onder die
insettinge / wette het gesê sake.

38. Newsome glo dat die Ohio Civil Rights Commissie en die Gelyke Indiensneming
Geleentheid Kommissie se hantering van Newsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie"
arbitrêre en wispelturig dade vir siek doeleindes sal ondersteun en haar beserings / skade deur
insettinge / wette beheer verbied veroorsaak het gesê sake.

39. Newsome glo dat die rekord bewyse sal ondersteun "duidelike en nadelig oortreding
van die toepaslike wette en regulasies" deur die Kommissie vir die Burgerregtebeweging in die Ohio
en die gelyke geleenthede Kommissie in die hantering van Newsome se "amptelike klag / Charge van
diskriminasie."

40. Newsome glo dat die rekord GETUIENIS ondersteun wat sy het / skade is BESEER
deur die Equal Employment Opportunity Kommissie se VERSUIM saak te uitstel aan die Ohio Civil
Rights Commissie sowel as bied "Bevindinge van Feit en Afsluiting Regsgeleerdheid" ter
ondersteuning van die "Ontslag en Kennis van Menseregte, "Verder, die EEOC se VERSUIM die
KOMMISSARIS Charge te versoek om uit te reik soos geëis in Newsome se" Amptelike klagte /
Lading van diskriminasie "en daaropvolgende 24 Mei 2012" reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van
Derwin E. Jamison ".

41. Newsome glo dat die optekening van bewyse ondersteun haar belange wat gesoek
word geregverdig is waarskynlik binne "Seun van BELANGE" en is kwessies en regte beskerm deur
insettinge / wette in die vraag uiteengesit in die "amptelike klag / Aanklag van diskriminasie" en
daaropvolgende "Response Brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

Kroger Co v Regional Airport Authority van Louisville en Jefferson County, 286 F.3d
382 (6 Cir 2002.) - Onder die arbitrêre of wispelturige standaard van hersiening
th

kragtens die Wet op Administratiewe prosedure (APA), die party 'n uitdaging van die
agentskap se optrede moet wys dat die aksie het geen rasionele basis of dat dit wat
betrokke is 'n duidelike en nadelig skending van die toepaslike wette of regulasies, en as
daar enige bewyse is die agentskap se besluit om te ondersteun, die agentskap se bepaling
is nie arbitrêre of wispelturig. 5 USCA § § 701 ev, 706. (2) (A).

Direkteur, die Kantoor van die werkers se vergoeding programme, Dept van Arbeid v
Newport News Scheepsbouw en Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (VSA, 1995) - litigant
uitdagende optrede van die agentskap word vereis om te wys, aan die begin van die
geval, dat hy beseer is in werklikheid deur agentskap aksie en dat rente wat hy poog om
te verdedig, is waarskynlik binne die sone van belange te beskerm word deur die wet in
die vraag. 5 USCA § 702.

Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Ten einde geregtelike
hersiening onder die algemene hersiening bepalings van die Wet op administratiewe
prosedure te verkry, moet die persoon wat daarop aanspraak maak reg om te dagvaar
identifiseer sommige agentskap aksie wat hom in gespesifiseer mode raak en moet wys
dat hy gely het as gevolg van die uitgedaag agentskap aksie wetlike verkeerd of nadelig
beïnvloed of veronreg voel deur daardie optrede binne die betekenis van 'n betrokke wet.
5 USCA § 702.

Sentrum vir Biologiese Diversiteit. V Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Geregtelike
th

hersiening kragtens die Wet op Administratiewe prosedure (APA) te verkry, moet die
eiser se klagte verband hou met die agentskap optrede of versuim om op te tree, en die
eiser gely het óf wettige verkeerd of 'n besering wat binne die gebied van belange
gesoek word beskerm deur die wet waarop die klagte is gebaseer. 5 USCA § 551 ev.

Federale Power Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - afdeling
van die Wet op Administratiewe prosedure wat die definisie van die omvang van
hersiening is slegs van toepassing op situasies waar 'n vraag aan die orde behoorlik.
Administratiewe Strafproseswet, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome glo as 1 direkte en onmiddellike gevolg van die Gelyke Indiensneming
Geleentheid Kommissie se VERSUIM om aan die wette / wette vir die hantering van die "Amptelike
klagte / Lading van diskriminasie te voldoen," die EEOC ontneem haar die VERPLIGTE uitstel van
Klagte / Charge tot die Ohio Siviele Menseregtekommissie, en dus in ontneming is blootgestel aan
vooroordeel, diskriminasie, nadelig, en onwettige / ONWETTIGE verwerking en hantering van haar
eis. Verder, onwettig / onwettig Newsome ontneem van 'n statutêre reg te hê saak aangebied en deur
die Ohio Civil Rights Commission ondersoek. As 'n direkte en onmiddellike gevolg van die EEOC se
onwettige / onwettige hantering van die Newsome se Amptelike klagte / aanklag van diskriminasie
"het sy gely het en steeds wettige onreg en sistematiese diskriminerende praktyke deur die EEOC en
die diegene met wie dit saamsweer Newsome regte beskerm / gewaarborg nie en word deur die wette /
wette te ontneem om te ly, het gesê sake.

43. Newsome glo dat as 'n direkte en onmiddellike gevolg van die Ohio
Burgerregtebeweging Kommissie se onwettige / onwettige hantering van die Newsome se Amptelike
klagte / aanklag van diskriminasie "het sy gely het en steeds wettige onreg en sistematiese
diskriminerende praktyke in die hantering van die klagte / Charge deur die OCRC en diegene met wie
dit saamsweer Newsome regte beskerm / gewaarborg nie en wat deur die insettinge / wette te ontneem
om te ly beheerliggaam het gesê sake.

44. Die Ohio Civil Rights Commissie VERSUIM om te hanteer en vervolg Newsome se
"Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" onder die ONWAAR / ligsinnig argument wat
beweer dit was ontydige in bewaring gehou deur: (a) is 1 beserings / skade gelewer die OCRC TEEN
Newsome wat konkrete en verbesonderde dat Newsome met ongeveer 240 dae in te dien klagte /
aanklag en haar "amptelike klag / Charge van diskriminasie" aan die OCRC is goed in die wet van
beperkings in te dien. (b) Die rekord bewyse staaf dat daar 'n verband tussen die optrede deur die
OCRC en die EEOC Newsome die besering / skade gely in die pogings van die ontneem van haar
beskermde regte wat binne die "sone van belang is vir die verligting te laat probeer. Verder is daar 'n
goed gevestigde sistematiese diskriminerende praktyk deur die EEOC in die hantering van klagtes /
aanklagte deur Newsome. Dit blyk dat sodra die EEOC ontvang korrespondensie van die OCRC
beweer dat Newsome se "Amptelike klagte / Lading van diskriminasie" was ontydige geliasseer, die

EEOC gedink dat Newsome sou wees onkundig van die wette en nie bewus van die kriminele en
siviele onreg in die hantering en verwerking van haar klagte / toesig. Om die OCRC en die EEOC se
teleurstelling, Newsome stelle uitgegaan en ontbloot hulle diskriminasie, vooroordeel en nadelig
hantering van haar "Amptelike klagte / aanklag van diskriminasie." (C) Newsome glo dat die
rekord bewys sal die waarskynlikheid dat die besering / skade sy het volgehou en gaan voort om te
onderhou in die OCRC se en die EEOC se hantering van die klagte / Charge ondersteun sal word
reggestel deur 1 gunstige besluit van 'n hof SONDER bande / verbindings en persoonlike / finansiële /
besigheid belang is vir die respondente en diegene met wie hulle 'n sameswering gesmee die EEOC en
OCRC te kry om betrokke te raak in die onwettige / onwettige praktyke in die hantering van Newsome
se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie."

Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 th.
Cir Ohio, 2002.) - Vir die doeleindes van
geregtelike hersiening kragtens die Wet op Administratiewe prosedure (APA), kan party
nie "nadelig geraak ... binne die betekenis van 'n betrokke wet" tensy die party is in die
sone van belang probeer om deur die wet beskerm word. 5 USCA § 702. . . .
[4] Artikel III se geval-of-omstredenheid vereiste te voldoen, moet die eiser stel
drie elemente: (1) 1 besering feit wat konkrete en verbesonderde; (2) 1 verband tussen
die besering en die gedrag in kwessie, in die sin dat die besering moet redelik Die rede
kan teruggevoer word na die verweerder se optrede, en (3) 'n waarskynlikheid is dat die
besering sou reggestel word deur 'n gunstige besluit van die hof. USCAConst. 3, § 2, cl.
1
[5] [6] Artikel 10 (a) van die Wet op Administratiewe prosedure (APA) toelaat
dat beseerde partye geregtelike hersiening van die agentskap optrede wat na bewering
'n federale wette oortree te kry. 5 USC § 702 ("'n persoon wat wettig verkeerde
omdat agentskap aksie, of nadelig geraak word of wat gegrief is deur agentskap aksie
binne die betekenis van 'n toepaslike wet, is geregtig op geregtelike hersiening
daarvan."). 'N eiser om geregtelike hersiening van die agentskap aksie onder die APA,
moet egter nie net voldoen aan die grondwetlike vereistes van staan, maar moet ook
demonstreer omsigtige staan. Nat'l Credit Unie Admin. v Eerste Nat'l Bank & Trust Co,
522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Ons het
geïnterpreteer § 10 (a) van die APA 'n omsigtige staan vereiste in benewens die vereiste,
wat deur Artikel III van die Grondwet te lê, dat 'n eiser gely het om 'n voldoende
besering in werklikheid ").. Prudential staan bestaan indien die belang dat die eiser poog
om te beskerm, is "waarskynlik binne die sone van belange te beskerm of deur die wet
gereguleer ... in die vraag: "Id. (Beletselteken in die oorspronklike) (met vermelding
Ass'n van Data Processing Serv orgs., Inc v Camp 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25
L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten. V Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio App.3.Dist, 1998) - Oordeel inskrywing mag
algemeen wees, waar die bevindinge van die feite en die gevolgtrekkings van die wet
was nie spesifiek versoek deur die party is, sal die reëlmatigheid van die verrigtinge by
die verhoor geag word. Reëls Civ.Proc, artikel 52.

Ng Yip Yee v Barber, F.2d 206 267 (9 Cir 1959.) - 'N hof kan die bevindinge van 'n
th

administratiewe liggaam ontruim indien nie ondersteun nie deur die getuienis of as op
die rekord as 'n geheel blyk dit dat 'n fout het gemaak is.

45. Newsome glo dat die rekord bewyse ondersteun verder en beweer dat hierdie direkte
pleidooi sowel as "amptelike klag / Charge van diskriminasie" en die daaropvolgende 24 Mei 2012
"Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison" voldoen aan die Grondwetlike staan,
maar ook demonstreer "Voorsorg" staan wat ondersteun word deur die feite, bewyse en wetlike
gevolgtrekkings wat in Newsome se pleitstukke.

46. Voorsorg staan daar in dat die belang Newsome poog om te beskerm is waarskynlik
binne die sone van belang beskerm moet word en word gereguleer deur die wette / wette het gesê sake.

47. Vir die doeleindes van die behoud van die kwessies soos uiteengesit in hierdie direkte
pleidooi sowel as Newsome se "amptelike klag / Charge van diskriminasie" en die daaropvolgende
24 Mei 2012 "Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison," het sy is spesifiek versoek
dat die besluite wat deur die Ohio Siviele Menseregtekommissie en die gelyke geleenthede Kommissie
ondersteun word deur gedokumenteerde "bevindinge van die feit en die sluiting van die wet" as aan die
kwessies wat in haar klagte / aanklag en haar volgende neerleggingen.

48. Newsome tydige, behoorlik en voldoende beweer haar beswaar aan die EEOC se
"ontslag en Kennis van Menseregte" in die sin dat dit inbreuk maak op Newsome se regte beskerm /
gewaarborg word deur die wette / wette het gesê sake. Verder, dat die OCRC en die EEOC afgedwaal
het in die hantering van Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie."

49. Omdat die staat van Ohio is 'n "uitstel" Staat, is die EEOC uitgesluit van die lewering
van sy "ontslag en Kennisgewing van regte." Daarom, Newsome, tydige, behoorlik en voldoende
voorwerpe aan die onwettige / onwettige dade van die EEOC en die pogings om haar te ontneem van
regte mandaat by wet om hierdie saak te stel aan die OCRC vir die hantering en verwerking van.

50. Die EEOC het afgedwaal in sy onwettige / onwettige hantering van Newsome se
versoek KOMMISSARIS Aanklag uit te reik.

51. Newsome deur die indiening van hierdie oomblik pleidooi sowel as "amptelike klag /
Charge van diskriminasie" en die daaropvolgende 24 Mei 2012 "-reaksie op die brief van 8 Mei 2012
Van Derwin E. Jamison," bewaar die kwessies vervat in die pleitstukke / dokumente . Alle kwessies
wat soos vereis deur die wet / wet aangespreek moet word.

III. VERSOEK OM EEOC SE "GESKRYF" VASBERADENHEID - BEVINDINGE VAN DIE FEIT
EN DIE SLUITING VAN DIE WET, VERSOEK OM "GESKRYF" TITEL VII INTERPRETASIE /
MENING

Cleveland v Posner, 2011, Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist., 2011.) - Vir die doeleindes
van die bepaling of 'n administratiewe agentskap se besluit word ondersteun deur
wesenlike, betroubare, en wettige bewyse, "reliabl e bewyse" is betroubaar, dit is, kan
dit met selfvertroue vertrou word nie.

Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Hof van Appèl moet 'n administratiewe
th

besluit handhaaf indien daardie bepaling word ondersteun deur redelike, aansienlike, en
wettige getuienis op die rekord as 'n geheel beskou.

Koalisie vir die overheidsopdrachten v Federale Gevangenis Industries, Inc, 365 F.3d
435 (6 Cir 2004.) - As daar enige bewyse is agentskap se besluit te ondersteun,
th

agentskap se vasberadenheid is nie arbitrêr of wispelturig. . . .
Eerbiedig geregtelike hersiening van die agentskap optrede kragtens die Wet op
Administratiewe prosedure (APA) onthef nie agentskap van sy verpligting om die
bewysregtelike basis vir die bevindinge te ontwikkel. 5 USCA § 551 ev.

52. Hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . "Aangebied word vir die doeleindes van die
behoud van die kwessies wat in Newsome se" amptelike klag / Charge van diskriminasie "en die
daaropvolgende May 24, 2012" Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

53. Die gelyke geleenthede Kommissie het in die hantering van Newsome se "amptelike
klag / lading van diskriminasie" en die daaropvolgende 24 Mei 2012 "Reaksie op brief van 8 Mei
2012 Van Derwin E. Jamison misgaan het."

54. Die gelyke geleenthede Kommissie het afgedwaal in sy versuim om Newsome se
"amptelike klag / Aanklag van diskriminasie" aan die Ohio Civil Rights Commission te stel.

55. Deur middel van hierdie oomblik "RFROD & NOR. . "Newsome. SNEL, behoorlik
en voldoende bied en bewaar die kwessie dat die besluit (e) deur die Kommissie vir die
Burgerregtebeweging in die Ohio en die gelyke geleenthede Kommissie moet ondersteun word deur
wesenlike, betroubare en wettige bewyse.

56. Die WETTE / WETTE beheerliggaam het gesê sake sal ondersteun dat die Ohio Civil
Rights Commissie het jurisdiksie om te hanteer en verwerk Newsome se Verder "Amptelike klagte /
Lading van diskriminasie.", Die OCRC ERKEN ontvangs van Newsome se "Amptelike klagte /
Lading van diskriminasie" wat kan red koste / uitgawes te reproduseer wat die OCRC is aangespreek
as "volumineuze."

57. Die Ohio Burgerregtebeweging Kommissie Newsome aangeraai dat dit in ontvangs
van die brief en die enorme dokumentasie oor 'n moontlike klag van diskriminasie teen jou vorige werkgewer, Die
Garretson-firma Resolution Group, Inc. en Messina Staffing. "Daarom, kan 'n redelike persoon / gees aflei dat
Newsome se amptelike klag / Aanklag van diskriminasie" word ondersteun deur 'n aansienlike,
betroubare en wettige BEWYSE!

58. Die rekord bewyse ondersteun verder dat die gelyke geleenthede Kommissie se
onwettige / onwettige en vooroordeel, nadelig, en diskriminerende hantering van Newsome se
amptelike klag / Charge van diskriminasie. "

59. Die gelyke geleenthede Kommissie se hantering van Newsome se amptelike klag /
Aanklag van diskriminasie "is arbitrêre en wispelturig.

60. Die gelyke geleenthede Kommissie se versuim om amptelike klag / klag van
diskriminasie uit te stel "aan die Ohio Civil Rights Commission soos MANDATORILY vereis deur
die wet / wet is arbitrêre en wispelturig.

61. Die Ohio Civil Rights Commission is op 'n mislukking te hanteer en verwerk
Newsome se amptelike klag / Aanklag van diskriminasie "beweer dit was ontydige geliasseer is
arbitrêre en wispelturig! Newsome se klagte / aanklag ingedien is binne die 240 dae wat nodig is
om die aksie met die Ohio Civil Rights Commission te bring.

62. Die Ohio Civil Rights Commissie Kon nie enige bewyse dat Newsome se Amptelike
klagte / Lading van diskriminasie te bied "was ontydige ingedien hoewel dit ERKEN," Jou brief aan
ons dui op beide die Ohio Civil Rights Commissie en die VSA Gelyke Indiensneming Geleentheid
Kommissie het identiese dokumentasie ontvang. " Stal "C" hierby aangeheg en geïnkorporeer deur
verwysing asof in volle hierin uiteengesit.

29 CFR § 1601,15 (b) ONDERSOEK OWERHEID:
(A) Die ondersoek van 'n aanklag gemaak sal word deur die Kommissie, sy
ondersoekbeamptes, of enige ander verteenwoordiger deur die Kommissie aangewys.
Gedurende die loop van so 'n ondersoek, kan die Kommissie gebruik maak van die
dienste van die staat en plaaslike agentskappe wat gehef word met die administrasie
van die wette van die billike arbeidspraktyke of toepaslike Federale agentskappe, en

kan die inligting wat versamel is deur die owerhede of agentskappe benut. As deel van
elke ondersoek, is die Kommissie sal 'n verklaring van die posisie of bewyse aanvaar
met betrekking tot die bewerings van die aanklag wat die persoon wat beweer dat hy
gegrief voel, die persoon wat die klag namens van so 'n persoon, indien enige, of die
respondent wil voor te lê.
(B) As deel van die Kommissie se ondersoek, kan die Kommissie vereis dat die
persoon beweer gegrief te wees om 'n verklaring te voorsien wat die volgende insluit:
(1) 'n verklaring van elke spesifieke skade wat die persoon gely het en die datum
waarop elke skade plaasgevind het;
(2) Vir elke skade, 'n verklaring waarin die daad, beleid of praktyk wat na bewering
onwettig wees;
(3) Vir elke wet, beleid of praktyk beweer die persoon wat daarop aanspraak maak dat
hy veronreg benadeel het, 'n verklaring van die feite wat die persoon wat daarop
aanspraak maak om gegrief te wees om te glo dat die wet, beleid of praktyk is
diskriminerende lei.
(C) Die Kommissie kan 'n feit-konferensie vind met die partye voor 'n bepaling op 'n
aanklag van diskriminasie vereis Die konferensie is hoofsaaklik 'n ondersoekende
forum wat bedoel is om die kwessies te definieer, om te bepaal watter elemente is
onbetwiste, die kwessies wat op te los. opgelos kan word en om vas te stel of daar is 'n
basis vir 'n onderhandelde skikking van die aanklag.
(D) Die Kommissie se gesag om 'n klag te ondersoek, is nie beperk tot die
prosedures soos uiteengesit in paragrawe (a), (b) en (c) van hierdie artikel.

63. Die rekord bewyse sal ondersteun dat Newsome se "amptelike klag / Charge van
diskriminasie" en die daaropvolgende Mei 24, 2012 "Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin
E. Jamison" huidige kwessies en word ondersteun deur die VERKLARING van elke spesifieke skade
beweer deur Newsome Daarom is Newsome eis dat die besluit (e) van die Ohio-Civil Rights
Commission en gelyke geleenthede Kommissie bevat "bevindinge van die feit en die sluiting van die
Wet" uitspraak / besluit te handhaaf.

64. Newsome se "amptelike klag / Charge van diskriminasie" en die daaropvolgende
Mei 24, 2012 "Reaksie op brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison" laat die kwessies en
verklarings waarin die wet, beleid of praktyk wat na bewering onwettig wees. Verder, wet, beleid of
praktyke ondersteun Newsome se "amptelike klag / Charge van diskriminasie" en die
daaropvolgende May 24, 2012 "-reaksie op die brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison."

65. Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" waarin die "feite van
hierdie klagte" wat die verligting sy poog om daarin ondersteun.

66. Deur middel van hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . "Op grond van die
Veertiende Wysigingswet van die Grondwet, Newsome eise en vereis dat die Ohio Siviele
Menseregtekommissie en die gelyke geleenthede bied vir haar 'n afskrif van die respondente se
antwoord aan" amptelike klag / Charge van diskriminasie " sodat sy kan haar reg uitoefen Wedstryd
en / of te reageer in weerlegging (indien verkies om dit te doen).

67. Newsome deur hierdie oomblik "RFROD & NOR. . "Voorwerpe aan die onwettige /
onwettig, vooroordeel, nadelig en diskriminerende hantering van die gelyke geleenthede Kommissie se
hantering van" amptelike klagte / aanklag van diskriminasie. "

68. Terwyl die gelyke geleenthede Commissie / Wilma Javey - aangeraai Newsome ten
opsigte van aanklagte teen die respondente geliasseer - Die Garretson Firm Resolusie Group Inc en
Messina Staffi ng / Messina Management Systems - wat gedeeltelik verklaar:

"Ons het 'n deeglike hersiening van die aanklag van indiensnemingdiskriminasie dat jy
teen die Garretson Firm Resolution Group, Inc (Charge No 473-2012-00832)
ingedien het. Ons oorsig ingesluit die beoordeling van al die inligting wat jy
aangebied het.

As 'n gevolg van ons versigtig hersiening van die aanklag wat jy ingedien het, het ons
besluit om te stop die verwerking van die aanklag. Ons oorsig van die beskikbare
getuienis toon dat jou ouderdom en ras het geen invloed op jou beëindiging. Daar is
ook geen bewyse wat aandui dat dit jy is weerwraak teen. Daar is geen aanduiding dat
verdere ondersoek sal lei tot 'n bevinding van 'n oortreding. . . . "

"Ons het 'n deeglike hersiening van die beheer van indiensnemingdiskriminasie dat jy
teen Messina Staffing & Messina Management Systems (Charge No 473-2012-
00837) ingedien het. Ons oorsig ingesluit die beoordeling van al die inligting wat jy
aangebied het.

As 'n gevolg van ons versigtig hersiening van die aanklag wat jy ingedien het, het ons
besluit om te stop die verwerking van die aanklag. Ons oorsig van die beskikbare
getuienis toon dat jou ouderdom en Die wedloop het geen invloed op jou
beëindiging. Daar is ook geen bewyse wat aandui dat dit jy is weerwraak teen. Daar
is geen aanduiding dat verdere ondersoek sal lei tot 'n bevinding van 'n oortreding. . .
."

en ontslag en Kennis van die regte wat in die gedeelte verklaar:

ONTSLAG EN KENNISGEWING VAN MENSEREGTE: "Die EEOC reik die volgende
bepaling: Gegrond op sy ondersoek, die EEOC is nie in staat is om tot die
gevolgtrekking dat die inligting wat verkry is bepaal oortredings van die statute. Dit
beteken nie sertifiseer dat die respondent is in ooreenstemming met die statute. Geen
bevinding gemaak word as aan enige ander kwessies wat beskou word as nadat Hy
opgewek is deur hierdie aanklag nie. "

Ongemerkte Box: "Die EEOC aangeneem het om die bevindinge van die staat of
plaaslike billike indiensneming praktyke agentskap wat hierdie klag ondersoek."

hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . "Hiermee word bedien op die gelyke geleenthede Kommissie
en Ohio Burgerregtebeweging Kommissie vir die verskaffing van bewyse van die behoud van die
kwessies wat hierin vervat is, en diegene wat in die" amptelike klagte / aanklag van diskriminasie
"en die daaropvolgende 24 Mei 2012" Reaksie op die Brief van 8 Mei 2012 Van Derwin E. Jamison.
"

Newsome glo dat die doelbewuste en opsetlike handeling van die Gelyke Indiensneming Geleentheid
Kommissie se VERSUIM die Posbus waarin te merk, verder ondersteun dat dit geweet en / of "Die
EEOC die bevindinge van die staat of plaaslike billike indiensneming praktyke agentskap wat
ondersoek hierdie koste het aangeneem" bekend van die verpligte vereiste en / of die wet uit te stel
"amptelike klag / Aanklag van diskriminasie" aan die Ohio Civil Rights Commission.

69. Newsome deur hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . " SNEL, bied behoorlik en
voldoende haar besware na die onwettige / onwettige hantering en verwerking van "amptelike klag /
Charge van diskriminasie deur die Ohio Burgerregtebeweging Kommissies en gelyke geleenthede
Kommissie.

70. Daar is geen wettige bewyse om die Ohio Civil Rights Commission se bewering dat
Newsome se "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" was ontydige geliasseer te ondersteun.

Gladieux v Ohio State Med. BD, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999) - "wettige
bewyse" in die ondersteuning van die bepaling deur administratiewe agentskap is 'n
bewys wat geneig is om die kwessie in die vraag te bewys, en is betrokke.

71. Daar is GEEN wettige bewyse om die gelyke geleenthede Kommissie se versuim om
saak te stel aan die Ohio-Civil Rights Commission, as MANDATORILY deur Wette / wette te
ondersteun gesê sake.

72. Newsome deur hierdie oomblik "RFROD & NOR. . "Hiermee vereis dat die Ohio
Civil Rights Commission die ministeriële pligte Newsome verskuldig is in die hantering, verwerking
en ondersoek van haar" Amptelike klagte / aanklag van diskriminasie. "Verder, Newsome met die"
bevindings van die feit en die sluiting van die wet " enige / alle besluite wat in hierdie saak.

Dayton Tavern, Inc v Ohio Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999.) - In die hersiening van 'n administratiewe bevel, 'n gemeenskaplike pleidooie hof
uitstel tot administratiewe agentskap se bevindinge van die feit tensy die hof bevind
hulle is intern teenstrydig is, aangekla deur die getuienis van 'n vorige strydig
verklaring, rus op onbehoorlike afleidings, of anders is onaanvaardbaar.

73. In die behoud van Newsome se regte en die behoud van sake, hierdie oomblik
"RFROD & NOR. . "Hiermee word aan die Ohio Siviele Menseregtekommissie en die gelyke
geleenthede Kommissie voorgelê word.

74. BEWARING VAN Newsome se regte en die behoud van sake, Newsome state wat
daar is GEEN geloofwaardige bewyse om die besluit van die Ohio Burgerregtebeweging Kommissie
se versuim om Newsome se "amptelike klag / lading van diskriminasie" beweer dit was ontydige
geliasseer Daarom, te ondersteun dat daar is 'n duidelike fout in die uitspraak deur die OCRC te
vervolg te ondersteun!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. van Trustees, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist.
Hamilton Co, 1995.) - As die party wat beweer dat die bewyse onvoldoende was as 'n
saak van die wet administratiewe besluit die Hof van Appèl te ondersteun is. . . om te
bepaal of daar 'n bevoegde, geloofwaardige bewyse administratiewe besluitneming te
ondersteun.

LP Cavett Co v US Dept van Arbeid, 892 F.Supp. 973 (SD. Ohio W.Div, 1995.) - Hof
hersiening agentskap besluit moet ondersoek of die besluit is gebaseer op die oorweging
van die relevante faktore en of daar duidelike oordeelsfout. 5 USCA § 706 (2) (A).

Conley v National Mines Corporation, 595 F.3d 297 (6 Cir 2010). . . feitelike
th

beslissings moet gehandhaaf word indien hulle word ondersteun deur 'n aansienlike
getuienis in die administratiewe rekord, en die besluit as 'n geheel moet bevestig word as
die nie. . . besluit was rasionele, ondersteun deur 'n aansienlike getuienis in die rekord,
en in ooreenstemming is met die beheer van wet.

75. Newsome deur hierdie oomblik "RFROD & NOR. . "Tydige, behoorlik en
voldoende versoek dat die Kommissie vir die Burgerregtebeweging in die Ohio haar met die"
bevindings van die feit en die sluiting van die wet amptelike klagte / aanklag van diskriminasie "wat
Newsome te ondersteun" "is. Ontydige geliasseer. MERE "verbale / getikte" bevestiging van die
ontydige liassering is nie voldoende in daardie Newsome feite, getuienis en wettige gevolgtrekking om
die geskiedenis van die Ohio Civil Rights Commission arbitrêre en / of wispelturig te onderhou.

76. Newsome deur hierdie oomblik "RFROD & NOR. . "Tydige, behoorlik en
voldoende versoek dat die gelyke geleenthede Kommissie om haar met die" bevindings van die feit en
die sluiting van die wet versuim om uit te stel "amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" aan die
Ohio Civil Rights Commission "sy te ondersteun.". "Newsome is verder van mening dat die feite,

bewyse en wettige gevolgtrekking ondersteuning van hierdie oomblik liassering die EEOC se hantering
van" amptelike klag / Aanklag van diskriminasie "onderhou is arbitrêre en wispelturig. Verder, in
die behoud van sy SISTEMATIESE diskriminerende en sistematiese kriminele / siviele oortredings
gelyk teen Newsome.

Nasionale Katoen Raad van Amerika v USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - By die
th

hersiening kragtens die Wet op Administratiewe prosedure (APA) se "arbitrêre en
grillige" standaard, die hersiening van die hof verseker dat die agentskap ondersoek
van die relevante data en verwoord 'n bevredigende verduideliking vir sy optrede,
insluitend 'n rasionele verband tussen die feite en die keuse gemaak. 5 USCA § 706
(2) (A).

77. Hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . "Is ingedien vir die doeleindes van die
behoud van kwessies van Newsome se" Versoek vir EEOC se 'SKRIFTELIKE "Bepaling -
bevindings van Feit en sluiting van wet en Versoek vir' SKRIFTELIKE" Titel VII Interpretasie /
Kommentaar "sowel as haar formele / amptelike versoek dat die Ohio Civil Rights Commission sy
"bevindinge van die feit en die sluiting van die wet" dat dit staatgemaak op en beweer dat Newsome se
"amptelike klagte / aanklag van diskriminasie" was ontydige geliasseer.

Alliansie vir Gemeenskap Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Howe ag
th

agentskap aksie arbitrêre en wispelturig te wees indien die agentskap het staatgemaak op
faktore wat die Kongres het nie bedoel om dit te oorweeg, heeltemal misluk om te
oorweeg 'n belangrike aspek van die probleem, was besig om 'n verduideliking vir sy
besluit wat loop teen die getuienis voor die aangesig van die agentskap, of is so
ongeloofwaardig dat dit kan nie toegeskryf word aan 'n verskil in die lig of die produk
van die agentskap kundigheid. . .
Agentskap aksie is nie in ooreenstemming met die wet wanneer dit in konflik
met die taal van die wet gesteun deur die agentskap. . . .
Ingevolge arbitrêre-en-wispelturig hersiening van die agentskap aksie, moet 'n
hof die rekord te werf om te bepaal of daar 'n rasionele verband tussen die feite gevind
en die keuse gemaak het, op die uitvoer van hierdie soek ondersoek, kan die hof nodig
om om beherende gewig te verleen aan die agentskap se regulerende aktiwiteit nie, tensy
dit is duidelik foutiewe of wat strydig is met die onderliggende wet.

Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - die indiening van uitsonderings op 'n
agentskap se bevindinge van die feit en 'n aanbeveling bied die middel vir die behoud en
die identifisering van kwessies vir die hersiening deur die agentskap kop, op sy beurt,
liassering uitsonderings nodig is om kwessies te bewaar vir verdere geregtelike
hersiening. . . .
Wanneer 'n groep in 1 administratiewe verhoor versuim om uitsonderings te
dien vir die verhoor beampte se bevindinge van feit en aanbeveling, is die kwessies die
party kan verhoog op geregtelike hersiening beperk tot daardie bevindings en
gevolgtrekkings vervat in die agentskap kop se finale bevel wat uit dié vervat in verskil
die verhoor beampte se aanbeveel einde.

Gashgai v Raad van registrasie in die Geneeskunde, 390 A.2d 1080 (1978) - Howe moet
weet wat 'n agentskap wat regtig bepaal het om te weet selfs wat om te hersien.

78. Hierdie oomblik "RFROD & NOR. . . "Verder ondersteun dat Newsome het tydige,
behoorlik en voldoende ingedien haar BESWARE aan die Ohio Civil Rights Kommissie se versuim
om te hanteer en te vervolg" Amptelike klagte / Charge van diskriminasie "beweer ontydige
liassering sowel as Newsome se besware aan die Gelyke Indiensneming Geleentheid Kommissie se
FOUT in versuim om die saak uit te stel aan die Ohio Siviele Menseregtekommissie en verifikasie /
bewys van Newsome se versoek om die bevindinge van die feit en die sluiting van die wet "t o Alle
besluite wat in hierdie saak deur beide die Ohio Burgerregtebeweging Kommissie en EEOC
ondersteun.

Stevens v Highland Cty. Bd. van Commrs, 2005 - Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005.) - hof van verhoor het nie hoe dit kom by die besluit plig om uit te brei. . Waar

die staat werknemer versoek om die bevindinge van die feite en die gevolgtrekkings van
die wet nie. RC § 2315,19, Reëls Civ.Proc, artikel 52.

Amerikaanse v LA Tucker Truck Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - die algemeen, moet die
hof nie omval administratiewe besluite, tensy die administratiewe liggaam, nie net het
afgedwaal, maar het afgedwaal teen beswaar gemaak teen die tyd wat toepaslik is
onder sy praktyk.

LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - 'n hersiening van die hof kan nie
de

argumente wat voorheen nie opgewek word nie voordat 'n administratiewe agentskap
oorweeg kragtens die leerstuk van uitreiking uitputting of die administratiewe
kwytskelding leer.

Wilson. Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir 2004.) - Die administratiewe
th

kwytskelding leer, wat algemeen na verwys as probleem-uitputting, bepaal dat dit
onvanpas is vir die howe die hersiening van agentskap besluite argumente te oorweeg
nie opgewek word nie voor die administratiewe agentskap wat betrokke is.

Stauffer laboratoriums, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Bevindinge wat sal
th

voldoen aan die vereistes van Federale oppergesag van die proses met betrekking tot
bevindinge deur die hof in die geval probeer sonder die jurie sou voldoen aan die
vereistes van artikel van Administratiewe Strafproseswet vereis dat die bevindinge van
administratiewe kommissie sluit verklaring van die bevindings en gevolgtrekkings
sowel as redes of basis daarvoor op alle wesenlike aspekte van die feit.
Administratiewe Strafproseswet, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. reël
52, 28 USCA

Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir 1993.) - Administratiefreg
th

regter word wetlik verplig om al die bewyse te oorweeg en bevindinge van die feite en
die gevolgtrekkings van die wet te maak wat behoorlik uiteengesit feitelike en
wetlike basis vir sy besluit.

Brae Corp v VSA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Administratiewe agentskap moet in ag
neem al die kritiese aspekte van die probleem voor dit, en moet verwoord beredeneerde
verduideliking vir sy optrede, met inbegrip van 'n rasionele verband tussen feite gevind
is en 'n keuse gemaak.

Direkteur, die Kantoor van die werkers se vergoeding programme, US Dept van arbeid
teen Georgië Congleton, 743 F.2d 428 (6 Cir 1984.) - [1] Dit is van kritieke belang om
th

die appél hersieningsproses dat administratiewe wet oordeel duidelik uiteengesit
rasionaal vir sy bevindinge van die feite en die gevolgtrekkings van die wet. 5 USCA §
557 (c) (3) (A).
. . . [1] Die ALJ het bevind dat die mynwerker gewerk "meer as 25 jaar" in
die steenkoolmyne. Hierdie bevinding van die feit kan slegs gehandhaaf word indien dit
word ondersteun deur 'n aansienlike getuienis Haywood v Sekretaris, 699 F.2d 277 (6de
Cir.1983). Dit is egter van kritieke belang om die appél hersieningsproses dat die ALJ
duidelik uiteengesit die rasionaal vir sy bevindinge van die feite en die gevolgtrekkings
van die wet. Artikel 557 (c) (3) (a) van die administratiewe prosedures, Wet mandate dat
"... alle besluite sal 'n verklaring van die (A) bevindinge en gevolgtrekkings, en die redes
of basis dus op al die wesenlike kwessies van die feit, die reg of diskresie op die rekord ...
"(klem bygevoeg). Die howe het gerespekteer hierdie vereiste deur die remanding van
gevalle waar die redenasie vir die ALJ se gevolgtrekking ontbreek en dus onvoldoende
inligting om 'n deeglike hersiening te akkommodeer. Kyk, bv. Maxey v Califano, 598
F.2d 874, 875, 876 (4de Cir.1979), Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3de Cir.1978),
Arnold v Sekretaris, 567 F. 2d 258 (4de Cir.1977).

Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir 1993.) - [4] Administratiewe
th

wet oordeel is statutêr verplig van al die bewyse te oorweeg en bevindinge kan maak
van die feite en die gevolgtrekkings van die wet wat behoorlik uiteengesit feitelike en
wetlike basis vir sy besluit.

060812 EEOC Response (AFRIKAANS)

060812 EEOC Response (AFRIKAANS)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (15)

060812 EEOC Response (AFRIKAANS)