1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. KËRKESËN PËR RISHQYRTIMIN E PUSHIMIT NGA PUNA DHE NJOFTIMI TË TË DREJTAVE TË
NJOFTIMIT SHKELJET ADMINISTRATIVE ACT PROCEDURËS, KËRKESA PËR "SHKRUAR"
EEOC'S PËRCAKTIMIN - GJETJET E FAKTEVE DHE PËRFUNDIMIN E LIGJIT, KËRKESA PËR
"SHKRIM" TITULLI VII INTERPRETIMI / OPINION, KËRKESA PËR SHTYERJE TE MINISTRIA
CIVIL TË DREJTAT E KOMISIONIT, KËRKESË PËR STATUSIN E NGARKUAR
KOMISIONI NË ÇËSHTJEN; KUNDËRSHTIMET DERI NË MAJ MUNDËSI PUNËSIMI KOMISIONIT 31,
2012 SHKARKIM DHE NJOFTIMI I TË DREJTAVE; PËRGJIGJE NDAJ LETRËS OHIO DREJTAVE
CIVILE KOMISIONIT DATË 9 MAJ 2012 NË LIDHJE ME "KËRKESËN tuaj LIDHJE NGARKUAR e
mundshme e diskriminimit; "dhe 2 ND KËRKESA PËR TË NJOFTOHEN PËR TË GJITHA" KONFLIKTI
TË INTERESAVE " [1]
DËRGUAR: JUNE 8, 2012
DËRGUAR TË: VIA SHBA MAIL PRIORITET - NR PRANIMI 03120090000050973601
Shtetet e Bashkuara Departamenti i Punës
Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni SHBA ("EEOC")
Zyra Cincinnati Zona
Attn: Sekretari amerikan i Punës - Hilda Solis L.
c / o Attn: Wilma L. Javey (Drejtor)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202
VIA SHBA MAIL PRIORITET - NR PRANIMI 03102010000042477898
Ohio Civil Komisioni i të Drejtave ("OCRC")
Zyra Qendrore
Attn: G. Michael Payton, Esq (Drejtor Ekzekutiv).
30 East Broad Street, 5 th Floor
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Ngarkimi nr 473-2012-00832 (Rezoluta Firma Garretson Group, Inc)
Ngarkimi nr 473-2012-00837 (Messina Personeli / Messina Sistemet e
Menaxhimit)
Ankuesi / Punonjës: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Box Office 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
I anketuar (s) / Rezoluta Firma Garretson Group, Inc
Punëdhënësi (t): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources Përfaqësues)
Attn: Mateu Garretson (Themelues / Drejtor Ekzekutiv)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 ose (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Qarku: Hamilton County, Ohio
Ohio ** Zyra Duke 50 + punësuar
Messina Personeli / Messina Sistemet e Menaxhimit
Attn: Vince Messina (President)
11.811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. KTHEHET TANI ankuesit Vogel Denise Newsome ("Newsome") dhe paraqet këtë, ai r KËRKESËN PËR
RISHQYRTIMIN E PUSHIMIT NGA PUNA DHE NJOFTIMI TË TË DREJTAVE TË NJOFTIMIT
SHKELJET ADMINISTRATIVE ACT PROCEDURËS, KËRKESA PËR "SHKRUAR" EEOC'S
PËRCAKTIMIN - GJETJET E FAKTEVE DHE PËRFUNDIMIN E LIGJIT, KËRKESA PËR "SHKRIM"
TITULLI VII INTERPRETIMI / OPINION, KËRKESA PËR SHTYERJE TE MINISTRIA CIVIL TË
DREJTAT E KOMISIONIT, KËRKESË PËR STATUSIN E NGARKUAR KOMISIONI NË
ÇËSHTJEN; KUNDËRSHTIMET DERI NË MAJ MUNDËSI PUNËSIMI KOMISIONIT 31, 2012 SHKARKIM
DHE NJOFTIMI I TË DREJTAVE; PËRGJIGJE NDAJ LETRËS OHIO DREJTAVE CIVILE KOMISIONIT
DATË 9 MAJ 2012 NË LIDHJE ME "KËRKESËN tuaj LIDHJE NGARKUAR e mundshme e
diskriminimit; "dhe 2 ND KËRKESA PËR TË NJOFTOHEN PËR TË GJITHA" KONFLIKTI TË INTERESAVE
" (Më tej "RFROD dhe NOR ...") në lidhje me:
"OFFICIAL ANKESA / PËRGJEGJËS PËR FUSHËN E DISKRIMINIMIT DHE
KUNDËR REZOLUTËS STUDIO GARRETSON GROUP INC DHE / OSE
PERSONELIN MESSINA / MESSINA SISTEMET E MENAXHIMIT ME SHTETET E
BASHKUARA MINISTRISË SË PUNËS - SHTETET E BASHKUARA TË
BARABARTË MUNDËSI PUNËSIMI KOMISIONI - ZYRA CINCINNATI ZONA
dhe OHIO CIVIL TË DREJTAT E KOMISIONIT - ZYRA QENDRORE DHE
KËRKESA E KOMISIONERIT TË LËSHUAR DËRGUAR PËR PARAQITJEN MË 30
PRILL, 2012 " (Më tej "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit")
Në mbështetje të saj, dhe pa heqjen e të drejtave të mbrojtura ruajtura këtu, Newsome deklaron në vijim në ruajtjen
e çështjeve të ngritura në "ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit" dhe ato të përcaktuara në këtë "RFROD
menjëhershëm dhe NOR. . ".:
I. KËRKESËN PËR RISHQYRTIMIN E PUSHIMIT NGA PUNA DHE NJOFTIMI E TË DREJTAVE
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC mund të
nxjerrë një të dytë 90-ditor njoftim right-to-padisë pas përfundimit të një rishqyrtim
diskrecionale të përcaktimit paraprak me kusht që ajo ka dhënë njoftim për të dyja
palët e vendimit të saj për të rikonsideruar brenda 90-ditësh të parashikuar me anë të
njoftimit fillestar të drejtë të padisë. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 (e) të
ndryshuar 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MESHAR: PROCEDURA DHE KOMPETENCAT:

4. (A) Kur një akuzë në fytyrën e tij, ose të përforcohet edhe nga deklaratat e personit që
pretendojnë të jenë dëmtuar zbulon, ose kur pas hetimit Komisioni konstaton, se akuza
dhe çdo pjesë të saj nuk është parashtruar me kohë, ose përndryshe nuk arrin të
shtetit një pretendim sipas kapitullit VII, për ADA, ose Gina, Komisioni do të
shkarkojë ngarkuar. . .
(B) njoftimi me shkrim i dispozicion, në përputhje me këtë seksion, do t'i lëshohet
personit që pretendon të jetë i dëmtuar dhe për personin që bën akuzën në emër të
personit të tillë, ku në fuqi; në rastin e një tarife Komisioneri, të gjithë personat
specifikuar në § 1601.28 (b) (2) dhe të paditurit. Njoftimet përkatëse të drejtë të
padisë, do të lëshohet në bazë të § 1601.28.
(C) Komisioni me anë të kësaj delegon autoritetin për të drejtorëve të qarkut; Drejtori
i Zyrës së Programeve në terren, ose me delegimin, Drejtori i Programeve të
Menaxhimit në terren, sipas rastit, për të shkarkuar akuza, i kufizuar nga § 1601.21 (d).
Komisioni me anë të kësaj delegon autoritetin për të drejtorëve në terren, drejtorët dhe
drejtorët Zonës Lokale për shkarkimin akuzat në pajtim me paragrafët (a), (b) dhe (c)
të këtij neni, kufizohet nga § 1601.21 (d). Autoriteti i Komisionit për rishqyrtojë
vendimet dhe përcaktimet si e përcaktuara në § 1601.21 (b) dhe (d) do të jenë të
zbatueshme për këtë seksion.
29 CFR § 1601,19
Nuk ka përcaktime shkaktojnë: Procedura dhe autoritet.
(A) Kur komisioni përfundon hetimin e saj për një pagesë dhe konstaton se nuk ka
shkak të arsyeshëm për të besuar se një praktikë e paligjshme të punësimit ka ndodhur
ose po ndodh si në të gjitha çështjet e trajtuara në përcaktimin, Komisioni do të
nxjerrë një letër e përcaktimit të të gjitha palët në krye tregon gjetje. Letra i
Komisionit të përcaktimit do të jetë vendimi përfundimtar i Komisionit. Letra e
vendosmëri do të informojë personin duke pretenduar të jetë i dëmtuar ose personin në
emër të të cilit ishte ngritur një akuzë të drejtë të padisë në gjykatën e qarkut Federale
brenda 90 ditëve nga marrja e letrës së përcaktimit .. .
(B) Komisioni mund me nismën e vet të rishqyrtojë një vendim përfundimtar të pa
shkaqe të arsyeshme dhe një drejtor lëshimin mund, në iniciativën e tij ose të saj vet
rishqyrtojë përcaktimin e tij përfundimtar të pa shkaqe të arsyeshme. Nëse
Komisioni ose një drejtor lëshimin e vendos që të rishqyrtojë një vendim përfundimtar
shkaktojnë asnjë, një njoftim për qëllimin për të rikonsideruar do të lëshojë
menjëherë për të gjitha palët në krye. Në qoftë se ky njoftim për qëllimin për të
rikonsideruar lëshohet brenda 90 ditëve nga marrja e përcaktimit përfundimtar të
shkaktojë asnjë, dhe personi që pretendon të jetë dëmtuar ose personi në emër të të cilit
është ngritur një akuzë nuk është ngritur padi dhe nuk kërkojnë dhe të marrin një
njoftim të drejtë të padisë në bazë të § 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftimi i qëllimit për të
rikonsideruar do të lirojë letrën e vendosmëri dhe do të anulojë të drejtën e palës së
akuzuar për të sjellë padi brenda 90 ditëve. Në qoftë se periudha 90 ditë kostum ka
skaduar, pala e akuzuar ka paraqitur padi, apo pala e akuzuar kishte kërkuar një njoftim
të drejtën që të padisë në bazë të § 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftimi i qëllimit për të
rikonsideruar do të lirojnë letrën e përcaktimit, por nuk do të heqë të drejtën e paditës
për të padisë në 90 ditë. Pas rishqyrtim, Komisioni apo dhënien e drejtorit do të
lëshojë një vendosmëri të re. Në ato rrethana ku e drejta e paditës për të sjellë padi në
90 ditë u anullua, përcaktimi duhet të përfshijë njoftim se një i ri periudhë 90 ditë
kostum do të fillojë pas marrjes së partisë akuzuar së përcaktimit. Kur një anëtar i
Komisionit ka paraqitur një Komisionerin ngarkuar, ai ose ajo do të abstenojnë nga
bën një përcaktim në atë rast.
29 CFR § 1601,21
VENDOSMËRI TË ARSYESHME SHKAKU: PROCEDURA DHE AUTORITET.
(A) Pas përfundimit të hetimeve, ku Komisioni nuk ka shlyhet apo hedhur poshtë një
akuzë ose ka bërë një kauzë nuk ka gjetur si për çdo pretendim drejtuar në
përcaktimin në bazë të § 1601.19, Komisioni do të nxjerrë një vendim që shkaku të
arsyeshëm për të besuar se ekziston një praktika të paligjshme të punësimit ka ndodhur
ose po ndodh nën titullin VII, nga ADA, ose Gina. Një përcaktim të gjetur shkaqe të
arsyeshme është i bazuar në, dhe të kufizuara në, nuk provat e nxjerra nga Komisioni
dhe nuk reflektojnë ndonjë gjykim mbi meritat e akuzave drejtuar në përcaktimin.

5. (B) Komisioni do të sigurojë njoftimin e shpejtë të vendosmërinë e saj sipas
paragrafit (a) të këtij neni për personin që pretendon të jetë i dëmtuar, personi që bën
akuzën në emër të personit të tillë, nëse ka, dhe i padituri, ose në rastin e një tarife
Komisionerit, personi i emëruar në krye ose identifikuar nga Komisioni në certifikatën
e palës së tretë, nëse ka, dhe të pandehurit. Komisioni mund, megjithatë, me
iniciativën e vet rishqyrtojë vendimin e saj ose vendosmërinë e ndonjë prej zyrtarëve të
saj të caktuar të cilët kanë autoritetin për të nxjerrë letrat e përcaktimit, përveç se
Komisioni nuk do të rishikojë vendimet e shkaqe të arsyeshme të lëshuara më parë
kundër një qeverie, të entiteteve qeveritare ose nënndarje politike pas një dështimi të
pajtimit siç përcaktohet në § 1601.25.
(1) Në rastet kur Komisioni vendos që të rishqyrtojë një shkarkimin ose një
vendosmëri të gjetur arsye të besojë se një akuzë është e vërtetë, një njoftim për
qëllimin për të rikonsideruar do të lëshojë menjëherë. Në qoftë se ky njoftim për
qëllimin për të rikonsideruar lëshohet brenda 90 ditëve nga marrja e njoftimit të drejtë
të padisë dhe pala e akuzuar nuk ka ngritur padi dhe nuk marrin një njoftim të drejtën
që të padisë në bazë të § 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftimi i qëllimit për të
rikonsideruar do të lirojë shkarkimin ose letër e përcaktimit dhe të revokojë
njoftimin e drejtë të padisë. Nëse periudha 90 ditore ka skaduar, pala e akuzuar ka
paraqitur padi, apo pala e akuzuar kishte kërkuar një njoftim të drejtën që të padisë në
bazë të § 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftimi i qëllimit për të rikonsideruar do të lirojnë
shkarkimin ose letra e vendosmëri, por nuk do ta revokoj njoftimin e drejtë të padisë.
Pas rishqyrtimit Komisioni do të lëshojë një vendim përsëri. Në ato rrethana, ku
njoftimi i drejtë të padisë është revokuar, Komisioni do të, në përputhje me § 1601.28,
lëshojnë një njoftim të drejtë të padisin sërish e cila do të sigurojë palës akuzuar me 90
ditësh brenda të cilit për të sjellë shembullin.
(2) Komisioni do të sigurojë njoftimin e shpejtë të qëllimit të saj për të rikonsideruar,
e cila është në fuqi pas lëshimit, si dhe vendimin e tij përfundimtar pas rishqyrtimit të
personit që pretendon të jetë i dëmtuar, personi që bën akuzën në emër të personit të
tillë, nëse ka, dhe pala e paditur, ose në rastin e një komisioneri përgjegjës, personi i
emëruar në krye apo identifikohet nga ana e Komisionerit në certifikatën e palës së
tretë, nëse ka, dhe të pandehurit.
(C) Kur një anëtar i Komisionit ka ngritur një akuzë komisionerin, ai ose ajo do të
abstenojnë nga bën një përcaktim në atë rast.
(D) Komisioni me anë të kësaj delegon Drejtorëve Rretheve, ose me delegimin,
Drejtorët në terren, Drejtorët Zona apo drejtorët lokalë dhe Drejtori i Zyrës së
Programeve në terren, ose me delegimin, Drejtori i Programeve të Menaxhimit në
terren, autoriteti, përveç në ato raste që përfshijnë çështje të caktuar aktualisht nga
Komisioni për shqyrtim prioritar, pas përfundimit të hetimit, për të bërë një përcaktim
të gjetur shkaqe të arsyeshme, të lëshojë një letër shkakun e përcaktimit dhe të shërbejë
për një kopje të përcaktimit mbi palët. Çdo përcaktim i lëshuar sipas këtij neni është i
formës së prerë, kur letra e përcaktimit është lëshuar. Megjithatë, drejtori i Zyrës së
Programeve në terren, ose me delegacionin, Drejtori i Programeve të Menaxhimit në
terren, çdo drejtori e qarkut; çdo drejtori në Terren; çdo Drejtori Zonës dhe secili
drejtor Lokal, për përcaktimet e lëshuara nga detyra e tij apo të saj, mund të më tij ose
të saj vetë iniciativë të rishqyrtojë vendimet e tilla, përveç se drejtorëve të tilla nuk
mund të rishqyrtojë vendimet e shkaqe të arsyeshme të lëshuar më parë ndaj një,
agjenci qeveritare qeveritare ose nënndarje politike pas një dështimi të pajtimit siç
përcaktohet në § 1601.25.
(1) Në rastet kur drejtori lëshimin e vendos që të rishqyrtojë një shkarkimin ose një
vendosmëri të gjetur arsye të besojë se një akuzë është e vërtetë, një njoftim për
qëllimin për të rikonsideruar do të lëshojë menjëherë. Në qoftë se ky njoftim për
qëllimin për të rikonsideruar lëshohet brenda 90 ditëve nga marrja e njoftimit të drejtë
të padisë dhe pala e akuzuar nuk ka ngritur padi dhe nuk kërkojnë një njoftim të drejtën
që të padisë në bazë të § 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftim për qëllimin për të
rikonsideruar do të lirojë shkarkimin ose letër e përcaktimit dhe të revokojë njoftimin
e drejtë të padisë. Në qoftë se periudha 90 ditore ka skaduar, partia e akuzuar ka
paraqitur padi, apo pala e akuzuar kishte marrë një njoftim të drejtë të padisë në bazë të
§ 1601.28 (a) (1) ose (2), njoftimi i qëllimit për të rikonsideruar do të lirojnë
shkarkimin ose letra e vendosmëri, por nuk do ta revokoj njoftimin e drejtë të padisë.
Pas rishqyrtimit Drejtori lëshimit do të lëshojë një vendim përsëri. Në ato rrethana, ku
njoftimi i drejtë të padisë është revokuar, Drejtori i dhënies do të, në përputhje me §

6. 1601.28, lëshojnë një njoftim të drejtë të padisin sërish e cila do të sigurojë palës
akuzuar me 90 ditësh brenda të cilit për të sjellë shembullin.
(2) Kur drejtori i nxjerrjes ka rishqyrtojë, ai ose ajo do të sigurojë njoftimin e shpejtë
të dashjes së tij për të rishqyrtuar, e cila është në fuqi pas lëshimit, si dhe vendimin
përfundimtar pas rishqyrtimit të personit që pretendon të jetë i dëmtuar, personi që bën
akuzën për në emër të personit të tillë, nëse ka, dhe të pandehurit, ose në krye apo
identifikohet nga ana e Komisionerit në certifikatën e palës së tretë, nëse ka, dhe të
pandehurit.
(D) Në marrjen e një vendosmëri për të parë nëse ekziston shkaku i arsyeshëm, pesha
e konsiderueshme do t'i akordohet rezultatet përfundimtare dhe urdhra të bëra nga
agjencitë FEP të caktuara për të cilat Komisioni i hedh poshtë akuzat në bazë të §
1601.13. Për qëllime të këtij neni, zbatohen përkufizimet e mëposhtme:
(1) "Rezultatet përfundimtare dhe urdhrat" do të thotë:
(I) Gjetjet e faktit dhe incidentit rendit pjesëmarrës të lëshuar nga një agjenci FEP
mbi meritat e një pagesë ose
(Ii) për pëlqim apo miratim dekreti ka hyrë në nga agjencia FEP mbi meritat e një
akuzë.
Sidoqoftë, me kusht Se nuk gjetjet dhe renditja e një agjencie FEP do të konsiderohet
përfundimtar për qëllime të këtij neni nëse agjencia FEP do të ketë shërbyer një kopje
të gjetjeve të tilla dhe të rendit mbi të Komisionit dhe mbi personin që pretendon të jetë
i dëmtuar dhe do të ketë njoftuar personi i tillë i drejtat e tij ose të saj e apelit ose për
rishqyrtim ose ridëgjim në seancë gjyqësore kërkesën ose të drejtave të ngjashme, dhe
koha për ankesë të tillë, për rishqyrtim, ose ridëgjim në seancë kërkesa do të ketë
skaduar ose çështjet e apelit të tillë, për rishqyrtim ose ridëgjim në seancë do të janë
përcaktuar.
(2) "peshë të konsiderueshme" do të thotë se marrja në konsideratë e tillë të plotë dhe
të kujdesshëm do të akordohet për konstatimet përfundimtare dhe urdhrave, siç
përcaktohet më lart, siç është e përshtatshme në dritën e fakteve mbështetëse e tyre kur
ata të përmbushur të gjitha parakushtet e përcaktuara më poshtë:
(I) Procedurat ishin të drejtë dhe të rregullt dhe
(Ii) praktikat e ndaluara nga ligji shtetëror ose vendor janë të krahasueshme në fushën
e të praktikave të ndaluara nga ligji federal dhe
(Iii) Të dhënat përfundimtare dhe rendi shërbejnë interesin e zbatimit efektiv të
kapitullit VII, për ADA, apo Gina: kusht, që duke i dhënë peshë të konsiderueshme në
përfundimet finale dhe urdhrave të një agjencie FEP nuk përfshijnë peshën në bazë, për
qëllime të zbatimit të Ligji federal, në përfundime të tillë Agjencisë së drejtës.
1. Në interes të drejtësisë dhe ruajtjen e të drejtave të mbrojtura statutore, objekte
Newsome në shkelje të Barabarta mundësi punësimi Komisionit të ligjeve të cilat janë privuar të drejtat
e saj të siguruara sipas Pjesës VII, Kodin e Rregulloreve Federale, akt administrativ të procedurës,
Shtetet e Bashkuara Kushtetutën, të Ohio të Drejtat Civile, dhe statute të tjera / ligjet e Ohio dhe
Shtetet e Bashkuara të Amerikës qeverisje tha çështje.
2. Newsome në këtë mënyrë të kërkojë rishqyrtimin e shkarkimin dhe e Drejta e të
Drejtave, në se Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni ka kryer gabim në trajtimin e këtij ngarkuar
dhe ka privuar Newsome i të drejtave të garantuara me ligj sipas ligjeve të Ohajos dhe Shtetet e
Bashkuara të Amerikës. Kopjet e 31 maj , 2012 Letra me shkarkimin nga puna dhe njoftime të
Drejtave për Të anketuarit Rezoluta Firma Garretson Group Inc dhe Personeli Messina / Messina
Management Systems janë bashkëngjitur këtij dokumenti, respektivisht si "A" ekspozitë S dhe "B"
dhe janë inkorporuar duke iu referuar sikur parashtruara në këtë dokument të plotë.
3. Në ose rreth 30 prill, 2012, Newsome dorëzuar saj "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i
diskriminimit", e cila përbëhej prej rreth 196 faqe dhe 86 ekspozitave - një kopje e të cilave mund të
shikohet / pranuar në:

7. http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i përbërë nga rreth 109
çështje Numbered mbledhura dhe përfshijnë ndarjet e titulluara: (I) Shkelja e Statutit, (II) Qëllimi i
Pjesës VII, (III) modeli i diskriminimit, (IV) Përfundimi i paligjshëm Punësimi / Shkarkimi gabuar, (V)
Ngacmimi, (VI) armiqësor, (VII) Hakmarrja, (VIII) pretekst / Bad Faith, (ix) Statistics / Trajtim
ndryshëm, (X) Aktiviteti Employment-At-Will/Protected, (XI) publik , Politika (XII) pretekst, (XIII)
Conspiracy (XIV) Diskriminimi sistematik, (XV) Përgjegjësia Punëdhënësi, dhe (XVI), ndihma e
kërkuar.
5. "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome në fytyrën e saj dhe / ose
përforcohet nga deklaratat që përmbahen aty është mbështetur nga faktet, provat dhe përfundimet
ligjore për të mbështetur akuzat e bëra aty, si dhe ndihma e kërkuar për plagosje / dëmtimet pësuar nga
Newsome .
6. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i plotëson kërkesat e lutej,
siç kërkohet nga statutet / ligjeve që rregullojnë çështjet tha, dhe për këtë arsye, pretendimet shtetërore
mbi të cilat ndihma e kërkuar me Newsome është që të jepet! Megjithatë, bazuar në aktet arbitrare dhe
kapricioze të Komisionit të Punësimit të Barabartë dhe Civile Ohio Drejtat e Komisionit në trajtimin e
"ankesës Zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit" Newsome e deri tani, kanë nënshtruar Newsome të
lëndimit të pariparueshëm / dëm dhe është duke u përpjekur të privojë atë e të drejtave ligjore të
garantuara sipas ligjeve të shtetit të Ohajos, si dhe Shtetet e Bashkuara të Amerikës.
7. Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i gabuar në shkarkimin e tij të "ankesës
Zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit" Newsome s dhe lëshimi i "shkarkimin dhe e Drejta e të
Drejtave."
8. Ohio Civil Komisioni i të Drejtave gabuar në dështimin e saj për të marrë dhe ndjekë
penalisht "ankesë zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" Newsome së duke pretenduar se ajo ishte e
parakohshme ngritur - dmth në atë që ishte parashtruar me kohë, në përputhje me statutet / ligjeve që
rregullojnë çështjet e tha. Newsome ka dorëzuar ankesë zyrtare ", / ngarkuar i diskriminimit" e saj
për të Komisionit Civil Ohio Drejtat e me 240 ditët e lejueshme sipas ligjeve për akuzat e ngritura në
një shtet të "shtyrjes" si Ohajo.
9. Në Newsome kohë dorëzuar "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" e saj ajo
kohë, siç duhet dhe siç duhet kërkuar që Ngarkesa KOMISIONERI të lëshojë.
10. Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i gabuar në UNLAWFUL / PALIGJSHËM
akteve të kryera kur Newsome i saj paraqitet me "akuza të Diskriminimit", në se një person i
arsyeshëm / mendje, bazuar mbi veprimet e ndërmarra mund të konkludojmë se EEOC hartuar "akuzat
i diskriminimit" me, me qëllim të keq me paramendim dhe qëllim PAPËRLIGJUR për të shmangur
pasur nevojë për të adresuar çështjet e ngritura në Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa e
diskriminimit." Megjithatë, EEOC ishte i zhgënjyer kur Newsome bërë korrigjimet kritike dhe e
nevojshme për të akuzave të Diskriminimit inkorporuar "ankesë zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" e
saj i cili qartë ruajtur të drejtat e saj si dhe Adekuat mbështet atë ÇËSHTJET ishin para EEOC në
kohën e lëshimit të "Shkarkimi dhe Njoftimi i të Drejtave." Për më tej, për qëllime të ÇËSHTJET E
ruajnë, provave dhe shqetësimet e angazhimit të EEOC në PENALE / CIVIL gabimet sistematike
rrafshoi KUNDER Newsome në trajtimin e "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome
inkorporon duke iu referuar sikur parashtruara në këtë dokument të plotë, prill saj 30, 2012 Letër Cover
shoqëron "ankesë zyrtare / pagesa e Diskriminimit"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

8. si maj Newsome i 24, 2012 "përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison", e cila
është inkorporuar në këtë mënyrë duke iu referuar sikur parashtruara në këtë dokument të plotë dhe
mund të merren nga: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC ka autoritet ligjor për të rishqyrtuar "shkarkimin dhe njoftimin e të Drejtave" e
tij të lëshuar në këtë çështje dhe për të siguruar se ajo është lëshuar në besim të mirë dhe jo për qëllime
të sëmurë / motivet.
12. Në bazë të statuteve / ligjeve që rregullojnë çështjet e tha, EEOC dështuar për të kryer
një detyrat e detyrueshme ministrore kanë borxh sipas statutit (s) të adresojë të gjitha çështjet e ngritura
në "ankesë zyrtare / pagesë të diskriminimit" dhe "Reagimi pas Letrës së më 8 maj, 2012 Nga
Derwin E. Jamison. "Prandaj, një mendje e arsyeshme person / mund të konkludohet se aktet e EEOC
janë arbitrare dhe tekanjoze.
13. EEOC gabuar në dështimin e saj për të lëshuar një "Letra e Përcaktimin" i cili
përcakton të gjeturat e faktit dhe përfundimin e ligjit që kërkohet nga STATUTIT (s) qeverisës tha
çështje. Prandaj, përmes këtij lutur të menjëhershme, të OBJEKTET Newsome për të thënë dështimin
dhe kërkon që çështja EEOC "Letra e përcaktimit" në përputhje me statutet / ligjeve që rregullojnë
çështjet e tha (dmth. i cili PARË kërkon shtyrje të materies të Komisionit Civil të Drejtat Ohio). Me
fjalë të tjera, EEOC ishte pa autoritet për të lëshuar me "shkarkimin dhe njoftimin e të Drejtave" në atë
që me qëllim të paramenduar, keqdashëse dhe PENALE FALIMENTOI të shtyjë "ankesë zyrtare /
pagesa e Diskriminimit" Newsome s Komisionit të të Drejtave Civile Ohio siç detyrimisht kërkohet
nga STATUTIT!
14. Ndërsa Drejtori i EEOC të mund të veprojë në e tij / saj nismën vet që të rishqyrtojë
përcaktimin e tij përfundimtar të pa shkaqe të arsyeshme, Newsome i paraqet këtë lutje të
menjëhershme në këtë dëshmi të dhënat, si dhe praktikat sistematike e EEOC e diskriminuese dhe
model-E-diskriminuese praktikave në trajtimi i akuzave të bëra nga Newsome Newsome garantuar
marrë hapat e nevojshëm në ruajtjen e çështjet e ngritura dhe ruajtja e të drejtave Newsome i siguruar
dhe e garantuar nga Statutet / ligjeve që qeverisin tha çështje.
15. Në përputhje me Statutin / ligjet që rregullojnë tha çështje, kërkesë Newsome se
çështja EEOC të kërkuara "Njoftimi i Qëllimit të rishqyrtojë" menjëherë!
16. Newsome beson se një mendje të arsyeshme mund të konkludohet se të EEOC / Wilma
Javey me qëllim të paramenduar, me qëllim të keq dhe PENALE FALIMENTOI të paraqesë akuzën
DUHURA Komisionerin kërkuar nga Newsome i cili do të qartë përjashton nxjerrjen e "shkarkimin
dhe e Drejta e të Drejtave të" ekzekutuar. Në këtë mënyrë, EEOC privuar Newsome i të drejtave të
mbrojtura siguruar / garantuar nga statutet / ligjeve që rregullojnë çështjet e tha.
17. EEOC gabuar në uzurpimin e autoritetit si dhe shpërdorim të detyrës në trajtimin e
Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa e diskriminimit." Për më tepër, dëshmitë rekord mbështet se
EEOC nuk arriti të sigurojë "gjetur si për çdo pretendimi që trajtohet në Newsome i" Zyrtare Ankesa /
Ngarkimi i diskriminimit "dhe pas" përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison ".
29 CFR § 1601,8 KU PËR TË BËRË NJË AKUZË:
Një pagesë mund të bëhet personalisht ose me postë në çdo zyrë të Komisionit ose
me ndonjë përfaqësues të caktuar të Komisionit. . .
29 CFR § 1601,9 FORMA E PERGJEGJES:
Një akuzë do të jetë me shkrim dhe firmosur dhe do të verifikohet.

9. 29 CFR § 1601,12 PËRMBAJTJA PAGESË; NDRYSHIMI I PERGJEGJES:
(A) Çdo pagesë duhet të përmbajë si më poshtë:
(1) emrin e plotë, adresën dhe numrin e telefonit të personit që bën akuzën, përveç siç
është paraparë në § 1601.7;
(2) emri i plotë dhe adresa e personit ndaj të cilit padia është bërë, nëse dihet (në
tekstin e mëtejmë të paditurit);
(3) Një deklaratë të qartë dhe konciz të fakteve, duke përfshirë edhe datat përkatëse,
që përbëjnë praktikat e supozuara paligjshme të punësimit: Shiko § 1601.15 (b);
(4) Nëse dihet, numrin e përafërt të punëmarrësve të punëdhënësit paditur ose numrin
e përafërt të anëtarëve të organizatës së punës paditur, sipas rastit mund të jetë dhe
(5) Një deklaratë të njohura nëse procedura përfshijnë praktikën e supozuar e
paligjshme të punësimit kanë filluar para një agjenci shtetërore ose lokale të ngarkuar
me zbatimin e ligjeve të drejta praktike të punësimit dhe, nëse po, data e fillimit të tillë
dhe emri i agjencisë.
(B) Pavarësisht nga dispozitat e paragrafit (a) të këtij seksioni, një akuzë është e
mjaftueshme, kur Komisioni merr nga personi që bën pagesën e një deklaratë me
shkrim mjaft i saktë për të identifikuar palët, dhe për të përshkruar në përgjithësi
veprimi ose praktikat ankuar. Një pagesë mund të ndryshohet për të kuruar defekte
teknike ose mosveprimet, duke përfshirë dështimin për të verifikuar akuzat, apo për të
sqaruar dhe plotësoj akuzat e bëra aty. Këto ndryshime dhe plotësime pretendojnë
akte të tjera të cilat përbëjnë praktikat e paligjshme të punësimit në lidhje me ose në
rritje nga të lëndës së ngarkuar origjinal do të lidhen përsëri në datën e ngarkuar është
marrë së pari. Një akuzë që ka qenë e ndryshuar kështu nuk do të kërkohet të
redeferred.
18. Provat rekord do të mbështesë atë paraqitjen Newsome paraqitur në kohë të "ankesës
Zyrtare / pagesë të Diskriminimit" të Barabarta Komisionit mundësi punësimi dhe Ohio Drejtave
Civile Komisioni. Prandaj, duke përmbushur kërkesat lutej si të "KU TË BËRË një akuzë."
19. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i QARTË plotëson kërkesat
lutur për "FORMËN E NGARKUAR" dhe çështjet aktuale, ofron faktet, provat dhe përfundimet
ligjore për të mbështetur ankesën / Charge dhe u paraqit në formë të "shtypur".
20. "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i plotëson kërkesat lutur për
"PËRMBAJTJA E NGARKUAR" në se në përmban: (1) emrin e plotë, adresën dhe numrin e telefonit
të personit që bën akuzën, (2) emri i plotë dhe adresën e personit ndaj të cilit padia është bërë, nëse
dihet, (3) Një deklaratë të qartë dhe konciz të fakteve, duke përfshirë edhe datat përkatëse, që përbëjnë
praktikat e supozuara unlawful punësimit; (4) Nëse dihet, numri i përafërt i punonjësve të punëdhënësi
i paditur ose numrin e përafërt të anëtarëve të paditurin dhe (5) Një deklaratë të njohura nëse
procedura përfshijnë praktikën e pretenduar unlawful punësimit janë filluar para një agjenci
shtetërore ose lokale të ngarkuar me zbatimin e ligjeve të drejta praktike të punësimit dhe, nëse është
kështu, data e fillimit të tillë dhe emrin e agjencisë.
21. "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit" N ewsome së përcaktuar qartë me radhë
besimin se "diskriminimin e bazuar në: (1) Rraca; (2) Mosha; (3) Hakmarrja; (4) Të tjera - Njohuri e
angazhimit në veprimtarinë e mbrojtura (s); dhe (5) Diskriminimi sistematik "- shih faqen 2.
22. Në ose rreth 8 maj 2012, Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i dhënë Newsome
me një "NGARKUAR i diskriminimit" për secilin prej të anketuarve (dmth Rezoluta Firma Garretson
Group, Inc dhe Personeli Messina / Messina Management Systems).

10. 23. Në ose rreth 9 maj 2012, Komisioni i të Drejtave Civile Ohio dhënë Newsome me
korrespondencën me titull, "hetim juaj Lidhur Ngarkesa e mundshëm të diskriminimit", i cili
deklaroi në pjesë:
"Ne jemi në marrjen e letrës tuaj dhe voluminoze dokumentacioni në lidhje me një
akuzë të mundshme të diskriminimit kundër ish-punëdhënësi juaj, të Rezolutës Firma
Garretson Group, Inc dhe personelin Messina. Siç kemi kuptuar dokumentacionin tuaj,
ju u ndërprerë nga punësimi më 21 tetor, 2011. Ne kemi marrë dokumentacionin tuaj 2
kërkon që
maj 2012. Civil Rights Act Ohio, Ohio rishikuar Kodin Kapitulli 4112,
një tarifë e diskriminimit të dorëzohet brenda gjashtë muajve
nga data e dëmit dhe për këtë arsye ngarkuar konsiderohet
parakohshme për ne që të ndjekin.
Letra juaj na tregon si Civile Ohio Komisioni i të Drejtave dhe Mundësi të Barabarta
Punësimi SHBA Komisioni ka pranuar dokumentacionin identike. Akuzat
mund të dorëzohet në Komisionin e Mundësive të Barabarta të Punësimit amerikane
brenda 300 ditëve nga data e dëmit dhe për këtë arsye mund të konsiderohet në
kohë me ta.
Agjencia jonë, Ohio Civil Komisioni i të Drejtave, është shteti administrativ zbatimi i
ligjit agjencia që administron Civil Rights Act Ohio, Ohio rishikuar Kodin Kapitulli
përgjegjës për hetimin e akuzave të racës, ngjyrës,
4112, dhe ne jemi
gjinisë, origjinës kombëtare, statusi ushtarak, , paaftësi mosha
dhe feja diskriminim në fushat e punësimit, strehim, strehim publik. . .
Edhe pse nuk kemi autoritetin juridik për të hetuar këtë çështje, ne nuk duam që ju të
dini se ne kemi marrë dhe lexoni me kujdes materialet që ju ofrohen.
Nëse në të ardhmen ju besoni se ju jeni një viktimë e diskriminimit që bie nën
juridiksionin tonë, ju lutem na kontaktoni dhe kërkoni të flisni me një hetues. . . "
ekzekutohet nga Sandra R. Aukeman / Shërbimet përbërëse dhe që vepron në emër dhe me miratimin
e Ekzekutiv Civil Ohio Komisioni i të Drejtave të Drejtorit Payton G. Michael. Një kopje i Komisionit
të të Drejtave Civile Ohio 9 Maj 2012 letër është bashkëngjitur këtij dokumenti dhe inkorporuar duke
iu referuar si "B". ekspozite
24. Siç evidentohet, Ohio Civil Komisioni i të Drejtave konfirmon njohuritë e tij të
submittal Newsome i "ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit" për dy OCRC dhe Mundësi të
Barabarta Punësimi Komisioni. Sipas statutit / Ligjet që rregullojnë çështjet e tha, Newsome ka
përafërsisht 240 ditë, në vend të 180 ditëve të pohohet nga OCRC të paraqesë Ngarkesa e saj
shtetëror.
Alsup v Unioni Ndërkombëtar i muratorët dhe të zejtarëve aleate e Toledos, Ohio,
Lokale Bashkimi nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - Në "shtetet e
shtyrjes" të tilla si Ohajo, ku EEOC shtyn për agjencinë shtetërore të vendosur për të
hetuar akuzat e diskriminimit, një pagesë EEOC duhet të paraqiten brenda 300 ditëve pas
aktit të supozuar të paligjshme. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 (e), të ndryshuar, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Kur një akuzë të diskriminimit është dorëzuar të dy Komisionit Mundësive të
Barabarta të Punësimit dhe agjenci shtetërore në një "shtet shtyrjes," e EEOC nuk do të
paraqesë formalisht përgjegjësinë e tij të diskriminimit deri pas agjencia shtetërore e ka
ndërprerë punimet. . . Prandaj, ngarkuar shtet administrativ i diskriminimit në
përgjithësi duhet të dorëzohet brenda 240 ditëve të praktikës së supozuar të paligjshme
në mënyrë që të ruajë të drejtën e kërkuesit të ngrejë një padi VIII në gjykatën federale.

11. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 (e), të ndryshuar, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65
L.Ed.2d 532 (1980).
Prandaj, OCRC ka gabuar në trajtimin e saj të "ankesës Zyrtare / ngarkuar i diskriminimit"
Newsome dhe të EEOC është që të shtyjë këtë çështje në Komisionin Civile Drejtat Ohio. Për më
tepër, EEOC gabuar në nxjerrjen e saj të shkarkimin "dhe e Drejta e të Drejtave" në tha se dështimi për
të shtyrë çështjen OCRC Përjashton D / penguar EEOC nga lëshimi "shkarkimin dhe njoftimin e të
Drejtave."
25. O hio Civil Komisioni i të Drejtave ("OCR C"), Drejtor Ekzekutiv G. Michael Payton
është një avokat / Jurist, pra, Newsome beson se një person i arsyeshëm / mendje mund të konkludohet
se në bazë të fakteve, provave dhe përfundimeve ligjore të paraqitura në këtë lutje të menjëhershme si
edhe si "ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit", dinte dhe / ose duhet të ketë njohur se OCR mund
të ketë vepruar me dashje, me paramendim dhe me qëllim të keq për të siguruar Newsome me
informacione të rreme dhe / ose mashtruese këshilluar që Ankesa "e saj Zyrtare / Ngarkimi i
Diskriminimit "paraqitur me OCRC u parakohshme ngritur Ligjet janë të qarta dhe / ose vendosur
mirë në tha se çështjet në lidhje me përshtatshmërinë për sjelljen e veprimet dhe asaj që përbën një
kundërshtim dhe heqja dorë ndaj pretendimeve se si i OCRC.:
Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 rrethana 1975.), 33 BNA FEP Cas
nd
544 - Shkarkimi Gjykatës së ankesës bazuar në shkarkimin EEOC së ngarkuar për shkak
të Befasia supozuar të ngarkuar ishte GABIM, sepse Gjykata e Qarkut
nuk ishte i detyruar të pranojë përcaktimin EEOC mbi pyetjen si pronë detyrues dhe në
kundërshtim do ta bënte të pakuptimtë të drejtën që të padisë pas shkarkimit nga
Komisioni, ndërsa gjetjet EEOC së kanë të drejtë zakonisht në peshë të madhe, ajo duket
diskriminim
se kanë ngarkuar lexuara keq në mënyrë të qartë, i cili kishte
VAZHDUESHME (i cili do të bëjë paraqitjen me kohë).
American Finance Sistemi, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Nëntëdhjetë e
Dita Afati është e pazbatueshme në qoftë se diskriminimi i pretenduar vazhdon deri
pretendimi data është sjellë para EEOC; aktet e diskriminimit të kaluar mund të bartet
ngamodeli aktual të sjelljes, por vetëm kur praktikat e paligjshme të
ketë të pranishëm dhe e përsëritur Efekti më paditësi në klasë
përfaqësues.
Grohal vs Stauffer Kimike Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 -
Nëse diskriminimi ankua është në vazhdim ose të vazhdueshëm, periudha
kohore statutore janë FALAS, paditësi ka pretenduar se një përjashtim i tillë
duhet të pretendojnë disa raste e vazhdimit të diskriminimit në
ankesën e saj.
Tyson vs Rafinimi Sun Marketing & Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) -PËRJASHTIM për 180 ditë kufizime periudhe është
bërë për "shkelje e vazhdueshme", nën të cilat paditësit teoria
DUHET SHOW sërë aktesh të lidhura, një ose më shumë
prej të cilave bie brenda kufizimin periudhe, ose mirëmbajtjen
e sistemit diskriminues si para ashtu dhe gjatë periudhës së
kufizimet.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Gjykata e Lartë ka shfuqizuar doktrinën
e vazhdueshme shkelje në kontekstin e kërkesave të diskriminimit të sjella sipas Pjesës
VII të Drejtat Civile Akti i 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, arsyetimit punësuar. që do të

12. duket për të aplikuar në mënyrë të barabartë për të Diskriminimit Mosha në Aktin e
Punësimit dhe Aktit pretendimet rehabilitimit.
Austion v Qyteti i Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "Shkeljet e
vazhdueshme teori" është një doktrinë të veçantë të barabartë se tarifave 300-ditësh për
paraqitjen e ngarkuar diskriminimit. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA
§ 2000e-5 (e) (1).
"Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i qartë përcakton VAZHDOJNË praktikat
diskriminuese / raprezaliesh ngriti kundër saj nga të anketuarit. Shiko Faqe 26, 38, 58, 64 66, 69, 105,
135 dhe 189 Newsome mbështetës trajtojnë praktikat e vazhdueshme të paditurit (s). Për më tepër,
Faqe 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 dhe 138 adresimin e 3 shkurt, 2012 Padi
Malicious raprezaliesh ngritur nga Rezoluta Firma Garretson Group, Inc përpjekur të privojë Newsome
të drejtat e mbrojtura. Një kopje e Sheet rend dite mund te shikohet / pranuar në:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Konspirator bëhet agjent i konspirator tjera (s), dhe çdo veprim bëhet nga një i
kombinimit konsiderohet sipas ligjit si akt i të dy apo të gjithë. Me fjalë të tjera, atë që
bën, nëse nuk është ky kombinim, bëhet akti i të dyja ose të gjitha prej tyre, pa marrë
parasysh se cili individ mund të ketë bërë atë. Kjo është e vërtetë për secilin anëtar të
komplot, madje edhe ata që përfshirja ishte i kufizuar në një rol të vogël në transaksion
të paligjshme, dhe kjo e bën asnjë ndryshim nëse është apo jo individ të tillë të
përbashkët në fitimet e veprimeve. (Am. Jur lutja dhe Format Praktika, Conspiracy § 9.)
MARRËVESHJA E HESHTUR -. Ndodh kur dy ose më shumë persona ndjekin me veprimet
e tyre të njëjtin objekt me anë të njëjtat Një person që kryen një pjesë tjetër dhe një pjesë
tjetër, në mënyrë që mbi të. Përfundimi ata kanë marrë objekt ndjekur. Pavarësisht
nëse secili person e dinte nga detajet apo atë pjesë secili ishte për të kryer, rezultatet e
fundit që kishin marrë objekt ndjekur. Marrëveshja është nënkuptuar ose nxirret nga
veprimet apo deklaratat.
26. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome, jo vetëm pretendon shkeljet
sistematike ose SERIAL por jep fakte, prova dhe përfundimet ligjore për të mbështetur njëjtë:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Politika e përhapur
mënyrë që akuza
e diskriminimit sistematik po vazhdon shkelje të Pjesës VII, në
të cilat supozon praninë e një politike të tillë nuk është koha-
ndaluar.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Ka dy lloje të
shkeljeve të vazhdueshme, sistematike dhe SERIAL; shkelje serial është numri i akteve
diskriminuese animus burojnë nga të njëjtat diskriminuese, çdo akt të veçantë përbëjnë
gabim vepruese sipas Kreut VII.
Moore v Qyteti i San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Një politikë e përhapur e
diskriminimit sistematik është një shkelje e vazhdueshme e Pjesës VII. Drejtat Civile
Akti i 1964, § 701 e kështu me radhë. ndryshohet si 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Kur ka qenë një politikë e përhapur e diskriminimit sistematik, periudha e
kufizimeve në një kostum sipas Pjesës VII nuk ka filluar për të drejtuar deri në kohën kur
politika po ndërpritet. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 të ndryshuar 42 USCA § 2000e-
5.
Shih paragrafët nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, për më tepër, pjesa
"XIV. Diskriminimi sistematik "i" ankesës Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit ".
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) NJOFTIMI I DREJTË TË PADISË: PROCEDURA DHE AUTORITETI:
. . . (3) Lëshimi i një njoftim të drejtë të padisë do të ndërpresë procedimin e

13. mëtejshëm të çdo akuzë që nuk është një akuzë Komisioneri përveç Drejtorit të
Qarkut; Drejtor në terren; Drejtor Area; Drejtor lokale, Drejtor i Zyrës së Programeve
terren ose me delegacionin, Drejtori i Programeve të Menaxhimit në terren, apo
Prokurorit të Përgjithshëm, përcakton në atë kohë apo në një kohë të mëvonshme që do
të realizuar qëllimin e titullit VII, nga ADA, ose Gina të mëtejshëm të procesit të
ngarkuar me dhënien e një njoftimi të drejtë të padisë do. mos përfundojë përpunimin
e një komisioneri përgjegjës.
(4) Lëshimi i një njoftim të drejtë të padisë nuk përjashton Komisionin për të marrë
ofruar një ndihmë të tillë për një person të lëshuar një njoftim të tillë si Komisioni i
gjykon të nevojshme ose të përshtatshme.
27. Newsome anë të kësaj i kundërshton praktikat e paligjshme / PALIGJSHËM e
mundësive të barabarta për punësim Komisionit në dështimin për të nxjerrë Charge Komisionerin
kërkuar në ankesë "Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit ".
28. Newsome nëpërmjet këtij KËRKESAT paraqitjen e çastit që Mundësi të Barabarta
Punësimi ofrojnë atë me dokumentacionin mbështetës që Charge Komisioni ka lëshuar dhe, nëse jo,
pse h EEOC si dështuar dhe / ose penguar administrimin e drejtësisë në trajtimin e kërkesës Newsome
s për të ngarkuar komisioni për çështje.
29. Dëshmi RECORD do të mbështesë se ndërsa Mundësi të Barabarta Punësimi
Komisioni i bëri me dashje, me dëshirë, me qëllim dhe keqdashje të bëjnë të pamundurën për të
mbajtur "ankesë zyrtare Newsome s / Ngarkimi i diskriminimit "nga e" akuzave të Diskriminimit "të
parashikuara saj, Newsome bërë korrigjimet e duhura / kritike dhe dorëzuar referencë duke vënë në pah
të ankesës shtypur / ngarkuar të paraqitur, si dhe duke vënë re" sistematike "praktikat diskriminuese të
përfshira. Shiko maj Newsome i 24, 2012 "Reagimi Për të Letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E.
Jamison" - e cila është e përfshirë nga referencë sikur parashtruara në këtë dokument të plotë:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -e-050812
30. Kërkesa Newsome për pagesë të Komisionit për çështje nuk përjashton detyrimin Civil
Ohio Komisionit për të drejtat për të kryer detyrimet ministrore borxh Newsome në përpunimin dhe
trajtimin e "ankesë zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit ".
II. NJOFTIMI PËR SHKELJET ADMINISTRATIVE E PROCEDURËS
Morris v Kaiser Inxhinierët, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dorëzimi i Shtetit është i
detyrueshëm parakusht për të Diskriminimit Mosha në Aktin veprim të Punësimit.
Diskriminimi Mosha në Aktin e Punësimit 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Gjykata
e Qarkut nuk kishte juridiksion mbi diskriminimit veprim mosha, ku paditësi nuk kishte
ngritur akuzë e tij me Ohio Komisionit të të Drejtave Civile. Diskriminimi Mosha në
Aktin e Punësimit 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Lëshimi i mundësive të barabarta për punësim Komisionit për "shkarkimin dhe e
Drejta e drejta" PA pengon "ankesë zyrtare / Charge i diskriminimit" Newsome ndaj Komisionit
Civil Ohio Drejtat ka rezultuar në janë plagosur / dëmtuar dhe të privuar të drejtat Newsome siguruar /
garantuar në bazë të statutit / Ligjet qeverisës tha çështje.
32. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome i pretendon "AGE"
Diskriminimi, prandaj, është e detyrueshme që Ankesa saj / i Ngarkuari të shtyhet për të Komisionit
Civil Ohio të Drejtat për trajtimin / përpunimit.

14. 33. Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i gabuar në nxjerrjen e saj të shkarkimin
"dhe e Drejta e të Drejtave", që pohon se Newsome ka 90 Ditët sjellë veprime në gjykatën federale. Si
rezultat i drejtpërdrejtë dhe të afërt dhe aktet me paramendim, me qëllim të keq dhe PAPËRLIGJUR të
EEOC për të shtyrë çështjen të Komisionit Civil të Drejtat Ohio, Gjykata e Rrethit "i mungon
jurisdiksioni" për të adresuar këtë çështje për shkak të "Mosha" çështjen e diskriminimit të ngritura në
ankesë zyrtare " / Ngarkimi i diskriminimit ". Për më tepër, OCRC, si një çështje të statutit / ligjit
është e nevojshme të detyrueshme për të trajtuar / procesi i ankesës Newsome i / ngarkuar. Maj i
OCRC së 9, 2012, pranon marrjen e Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa e diskriminimit."
Ramirez v Kombëtare distillers dhe Kimike Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ku EEOC
ka dështuar për të referuar diskriminimit të punësimit për të ngarkuar agjenci
shtetërore, siç kërkohet nga Pjesës VII, Gjykata e Rrethit duhet të ruajnë kompetencën
për një periudhë kohe të mjaftueshme për të lejuar EEOC të njoftojnë agjencinë e duhur
shtetërore dhe për të lejuar atë ligjor agjenci periudhë e shtyrjes në të cilën për të
vepruar. Drejtat Civile Akti i 1964, § 706 (d) të ndryshuar 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . . Kjo gjykatë ka mbajtur në mënyrë të përsëritur se "ku EEOC ka dështuar
të ndjekin seksionin 2000e-5 (c), gjykata e qarkut duhet të mbajë juridiksionin për një
periudhë kohe të mjaftueshme për të lejuar EEOC të njoftojnë agjencinë e duhur
shtetërore dhe për të lejuar atë agjenci Periudha e shtyrjes ligjore në të cilën të veprojë.
"(v. GALLEGO Arthur G. McKee & Co (9 rrethana. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC
v Wah Chang Albany Corp (9 rrethana. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("shtyrje nuk është
një fakt juridik, në kuptimin që mungesa e tij privon gjykatën e pushtetit të aktit").) Për
më tepër, ajo është e sigurtë se një gabim procedural kryer nga EEOC mund bar të drejtën
e paditësit për të ndjekur një kërkesë VIII. (Shih Miller v Ndërkombëtare Paper CO (5
rrethana 1969) 408 F.2d 283, 291 ("veprimi ose mosveprimi i EEOC nuk mund të
ndikojë në të drejtat substanciale të grievant-së në bazë të statutit.");. CF Gates v
Gjeorgji. -Pacific Corp (9 rrethana. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Sepse EEOC
përfundimisht u referohen ngarkuar ndryshuar Ramirez ndaj agjencisë përkatëse
shtetërore, gjykata e rrethit ka gabuar në largimin nga puna në baza juridike e kërkesës
Pjesës VII në lidhje me 1974 layoff.
Judulang mbajtës k, 132 S.Ct. 476 (2011) - Kur shqyrtimin e një veprim të agjencisë
nën Kodin e Procedurës Administrative (APA), një gjykatë duhet të vlerësojë, në mesin
e çështjeve të tjera, nëse vendimi është bazuar në një konsideratë të faktorëve relevantë
dhe nëse ka qenë një gabim i qartë e gjykimit, e cila përfshin shqyrtimin arsyet për
vendimet e agjencisë apo mungesa e arsyeve të tilla. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Një gabim i qartë i gjykimit dhe lëshimin e "shkarkimin dhe e Drejta e të Drejtave", i
cili më tej kërkon një shqyrtim të praktikave të paligjshme / paligjshëm të Komisionit Opportunity
Barabarta të Punësimit. Për më tepër, kërkesë e ngarkuar Komisioneri për çështje!
NLRB v Enterprise Ass'n e avull, ujë të ngrohtë, spërkatës hidraulike, pneumatike Tube,
Ice Mach. dhe Pipefitters e përgjithshme të Nju Jorkut dhe afërsi, Lokale Bashkimi nr
638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kur agjenci administrative ka bërë gabim të ligjit, detyrë e
gjykatës është për të korrigjuar gabimin e ligjit të kryer nga ky organ dhe pas duke
bërë kështu që të kthejë çështjen për agjencinë në mënyrë që të përballojë atë mundësinë
e shqyrtimit të provave dhe gjetjen e fakteve ashtu siç kërkohet me ligj.
Federal Fuqia Komisioni v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Në shqyrtimin e
rendit të Federal energjisë Komisionit, funksioni i gjykatës rishikimin mbaron kur një
gabim i ligjit është hedhur zhveshur dhe në atë moment çështjen herë më shkon për të
Komisionit për rishqyrtim. Fuqia Federale Akti, § 313 (b), i ndryshuar, 16 USCA § 825 l
(b).
35. Newsome më tej ruan çështje dhe provat e Barabarta të Punësimit Opportunity
Komisionit dhe NJOHURI Ohio Drejtave Civile i Komisionit të gabimet e tyre duke qenë në kohë, siç
duhet dhe në mënyrë adekuate solli në vëmendjen e tyre.

15. 36. Ruan Newsome më tej përmes parashtrimit të këtij çast lutej çështjet e ngritura në këtë
dokument. Për më tepër, që sipas statuteve / ligjet që rregullojnë çështjet e tha, Newsome këtë kohë, e
duhur dhe adekuate të bërë të njohur se vendimet e Komisionit të të Drejtave Civile Ohio dhe
Mundësive të Barabarta të Punësimit Komisionit të përmbajë gjetjet e fakteve dhe përfundimin e
LIGJIT për të mbështetur vendimet e kryera. Për më tepër, për të mbështetur se të gjitha çështjet e
ngritura në "ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit" janë adresuar.
37. Newsome beson se provat RECORD do të mbështesë se as Mundësi të Barabarta
Punësimi Komisioni NOR Civil Ohio Komisioni i të Drejtave të trajtohen ", ankesë zyrtare / Charge i
diskriminimit" Newsome-së në përputhje me statutet / ligjet që rregullojnë thënë gjërat dhe, prandaj, si
një drejtpërdrejtë dhe pasues rezultat i dështimit të thënë kanë nënshtruar Newsome të lëndimit / dëm
dhe të privuar të drejtat e saj siguruar / garantuar sipas statuteve / ligjeve që rregullojnë çështjet e tha.
38. Newsome beson se Civile Ohio Komisionit për të drejtat dhe trajtimin e mundësive të
barabarta për punësim Komisionit të "ankesë zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit" Newsome do të
mbështesin akte arbitrare dhe kapricioze për qëllime të sëmurë dhe të shkaktojë dëmtimin e saj / dëm
NDALUARA nga statutet / ligjeve që rregullojnë tha rëndësi.
39. Newsome beson se provat rekord do të mbështesë "shkelje të qartë dhe të dëmshëm e
statuteve dhe rregulloreve në fuqi" nga Komisioni i të Drejtave Civile Ohio dhe Mundësi të Barabarta
të Punësimit Komisionin në trajtimin e Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit".
40. Newsome beson se provat rekord mbështet se ajo ka lënduar / DËMIN nga dështimi i
mundësive të barabarta për punësim Komisionit për të shtyrë çështjen për të Komisionit Civil Ohio
Drejtat si dhe të sigurojë "gjetjet e fakteve dhe përfundimin e ligjit" për të mbështetur shkarkimin "dhe
njoftim e të Drejtave të; "për më tepër, dështimi i EEOC për të kërkojë pagesën e komisionerit të
nxjerrë si kërkuan në Newsome i" Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit "dhe pas 24 maj 2012"
përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison ".
41. Newsome beson se provat rekord mbështet interesat e saj që kërkohen për t'u
shfajësuar janë ndoshta brenda "Zona e INTERES" dhe janë çështje dhe të drejtat e mbrojtura nga
statutet / ligjet në fjalë dhe të parashtruara në "ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit" dhe pas
"Përgjigje Për të Letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison ".
Kroger Co v Rajonale Aeroportit Autoriteti i Louisville dhe Jefferson Qarkut, 286 F.3d
382 (6 rrethana 2002.) - Nën standarde arbitrare ose kapriçoze të shqyrtimit nën
th
Kodin e Procedurës Administrative (APA), partia sfiduar veprimet e agjencisë duhet të
tregojnë se veprimi nuk kishte asnjë bazë racionale, ose se ai të bënte me një shkelje të
qartë dhe të dëmshëm e statuteve në fuqi ose rregulloret, dhe nëse ka ndonjë dëshmi për
të mbështetur vendimin e agjencisë, përcaktimi i agjencisë nuk është arbitrar ose
tekanjoz. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A).
, Drejtor i Zyrës së Programeve të Punëtorëve të kompensimit, Dept i Punës kundër
ndërtimin e anijeve Newport News dhe kimik Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (SHBA, 1995) -
sfiduese Pala agjencia veprime është e nevojshme për të treguar, në fillim të çështjes, se
ai është plagosur në fakt nga agjencia veprime dhe se interesi ai kërkon të përligj është
ndoshta brenda zonës së interesave të të mbrohen nga statuti në fjalë. 5 USCA § 702.
Luján v Kombëtare Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Në mënyrë që të
marrin shqyrtimin gjyqësor sipas dispozitave të përgjithshme të rishikimit të Ligjit të
Procedurës Administrative, personi duke pretenduar të drejtën për të paditur duhet të
identifikojnë disa veprime agjenci që prek atë në mënyrë të specifikuar dhe duhet të
tregojë se ai ka vuajtur juridik i gabuar për shkak të veprimit të agjencisë kundërshtuar
ose është ndikuar negativisht apo dëmtuar me atë veprim në kuadër të kuptimit të një
statuti përkatës. 5 USCA § 702.

16. Qendra Për Biologjik Lueckel Diversitetit V., 417 F.3d 532 (6 rrethana 2005.) - Për të
th
marrë shqyrtimin gjyqësor sipas Aktit të Procedurës Administrative (APA), ankesa e
paditësit duhet të lidhen me veprim agjensia ose dështimin për të vepruar, dhe paditësi
duhet të ketë pësuar ose juridik i gabuar ose lëndim bien brenda zonës së interesave
kërkohen për t'u mbrojtur nga statuti në të cilin ankesa është e bazuar. 5 USCA § 551
e kështu me radhë.
Federal Fuqia Com'n v Kolorado ndërshtetërore Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) -
Seksioni i Aktit të Procedurave Administrative përcakton qëllimin e shqyrtimit të
zbatohet vetëm për situata ku çështja në fjalë ka qenë i paraqitur si duhet. Akti
administrativ Procedura, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome beson si rezultat i drejtpërdrejtë dhe të afërt të dështimit të mundësive të
barabarta për punësim Komisionit për të përmbushur me statutet / ligjet që rregullojnë trajtimin e
"ankesës Zyrtare / pagesë të diskriminimit," të privuar EEOC asaj shtyrje të detyrueshëm të ankesës /
Ngarkesa për Civil Ohio Komisioni i të Drejtave dhe, prandaj, në tha se privimi i është nënshtruar
paragjykim, të diskriminues, paragjykuese, dhe PALIGJSHME / PALIGJSHËM përpunimin dhe
trajtimin e kërkesës së saj. Për më tepër, në mënyrë të paligjshme / privuar në mënyrë të paligjshme
Newsome i një drejtën ligjore që të ketë parasysh paraqitur dhe hetuar nga Komisioni i të Drejtave
Civile Ohio. Si rezultat i drejtpërdrejtë dhe të afërt të paligjshëm / e paligjshme trajtimin e EEOC së të
Newsome "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" ajo ka vuajtur dhe vazhdon të vuajë gabimet
ligjore dhe praktika sistematike diskriminuese nga ana e EEOC dhe atyre me të cilët ajo conspires për
të privuar të drejtat e siguruara Newsome / garantohet dhe sigurohet nga statutet / ligjeve që rregullojnë
çështjet e tha.
43. Newsome beson se si rezultat i drejtpërdrejtë dhe të afërt të paligjshëm / e paligjshme
trajtimin Civil Ohio Komisioni i të Drejtave e të të Newsome "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i
diskriminimit" ajo ka vuajtur dhe vazhdon të vuajë gabimet ligjore dhe praktika sistematike
diskriminuese në trajtimin e ankesës / ngarkuar me OCRC dhe atyre me të cilët ajo conspires për të
privuar të drejtat e siguruara Newsome / garantohet dhe sigurohet nga statutet / ligjet qeverisës tha
çështje.
44. Civile Ohio drejtat DËSHTIMI Komisioni për të trajtuar dhe ndjekur penalisht
"ankesë zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" Newsome nën argumentin e rreme / joserioze duke
pretenduar se ishte e parakohshme ngritur: (a) është një dëmtim / dëm dhënë nga OCRC KUNDËR
Newsome i cili është konkret dhe i veçantë në se Newsome ka rreth 240 ditësh të paraqesë ankesë /
Charge dhe "ankesë zyrtare / Charge i diskriminimit" e saj e paraqitur në OCRC është edhe në kuadër
të statutit të kufizimeve për të dorëzuar. (b) dëshmi rekord mbështet se ekziston një lidhje midis
veprimi i ndërmarrë nga OCRC dhe EEOC të shkaktojë dëmtimin e Newsome / dëm të qëndrueshme
në përpjekjet e privuar të drejtat e saj të mbrojtura që janë në "zonën e interesit" për lehtësim të
kërkuar. Për më tepër, ka një mirë-krijuar praktika sistematike diskriminuese nga EEOC në trajtimin e
ankesave / akuzat e ngritura nga Newsome. Duket se një herë EEOC marrë korrespondencën nga
OCRC duke pohuar se "Ankesa Zyrtare / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome ishte parakohshme
ngritur, EEOC menduar se Newsome do të jetë injorant i ligjeve dhe jo të vetëdijshëm për gabimet
Penal dhe Civil në trajtimin dhe përpunimi i saj / Ankesa ngarkuar. Për të OCRC dhe zhgënjim të
EEOC-së, përcakton Newsome me radhë dhe ekspozon trajtimin diskriminues e tyre, paragjykim dhe
paragjykuese e saj "ankesë zyrtare / pagesë të diskriminimit". (C) Newsome beson se provat rekord
do të mbështesë gjasat që plagosje / dëmtim ajo ka mbështetur dhe vazhdon të mbajë në të OCRC dhe
trajtimin e EEOC së ankesës / Ngarkesa do të korrigjohen nga një vendim në favor të një gjykate që
nuk ka lidhje / lidhjet dhe personale / financiare / INTERES të biznesit për të të anketuarve dhe atyre
me të cilët ata kanë komplotuar për të marrë EEOC dhe OCRC për t'u angazhuar në të paligjshme / e
paligjshme praktikave në trajtimin e Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit".
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 rrethana Ohio, 2002.) - Për qëllimet e rishikimit
th
gjyqësor, sipas Ligjit të Procedurës Administrative (APA), partia nuk mund të jetë

17. "ndikuar negativisht ... brenda kuptimit të një statuti përkatës" përveç nëse pala është
brenda zonës me interes të kërkuar për t'u mbrojtur nga ky statut. 5 USCA § 702. . .
.
[4] Për të kënaqur rast-ose-polemikë kërkesat e nenit III-së, paditësi duhet të
vendosë tre elemente: (1) një dëmtim në fakt që është konkret dhe i veçantë, (2) një
lidhje në mes të lëndimit dhe të sjelljes në fjalë, në se plagosje duhet të jetë mjaft
gjurmimi për veprim të pandehurit dhe (3) një mundësi që dëmtimi do të korrigjuar me
një vendim të favorshëm të gjykatës. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Neni 10 (a) i Aktit të Procedurave Administrative (APA) lejon të
dëmtuarit për të marrë shqyrtimin gjyqësor të veprimeve të agjencive që dyshohet se
shkelin statutet federale. 5 USC § 702 ("Një person që vuajnë gabuar juridik për
shkak të veprimit agjenci, ose negativisht prekur apo dëmtuar nga veprimi agjenci
brenda kuptimit të një statut përkatëse, ka të drejtë të shqyrtimit gjyqësor të saj."). Një
paditësi kërkon shqyrtimin gjyqësor të veprimit sipas agjencisë APA, megjithatë, jo
vetëm që duhet të plotësojnë kërkesat kushtetuese të rrinte, por gjithashtu duhet të
demonstrojë gjendjen e kujdesshme. Nat'l Credit Admin Union. v pari Nat'l Bank &
Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Ne kemi
interpretuar § 10 (a) të APA për të imponuar një kërkesë në këmbë kujdesshme përveç
kërkesës, të imponuar nga Neni III i Kushtetutës, që një paditësi ka pësuar një dëmtim të
mjaftueshme në fakt. "). Kujdesshme në këmbë, nëse ekziston interesi që paditësi kërkon
të mbrojë është "ndoshta në zonën e interesave të mbrojtura ose rregullohen me statutin
... në fjalë. "Id. (Elipsis në origjinal) (cituar Ass'n e Serv Data Processing. Orgs., Inc v
Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - hyrje Gjykimi mund të jetë
i përgjithshëm, ku gjetjet e fakteve dhe konkluzionet e ligjit nuk kanë qenë kërkuar në
mënyrë specifike nga partia, rregullsinë e procedimeve në nivel gjykimit do të
supozohet. Rregullat Civ.Proc., Rregulla 52.
Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 rrethana 1959.) - Një gjykatë mund të lirojnë
th
gjetjet e një organ administrativ në qoftë se nuk mbështetet nga provat, ose nëse në
procesverbal si një e tërë kjo duket se ka një gabim janë bërë.
45. Newsome beson se provat rekord më tej mbështet dhe pohon se kjo lutja e çastit si dhe
"Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" dhe pas 24 maj 2012 "përgjigje ndaj letrës së 8 maj,
2012 Nga Derwin E. Jamison" plotëson këmbë Kushtetuese, por edhe tregon "kujdesshme" në këmbë
mbështetur nga faktet, provat dhe përfundimet ligjore të paraqitura në lutjet e Newsome.
46. Kujdesshme këmbë që ekziston në Newsome interes kërkon të mbrojë është ndoshta
brenda zonës së interesit për t'u mbrojtur dhe është i rregulluar me statutin / ligjeve që rregullojnë
çështjet e tha.
47. Për qëllime të ruajtjes së çështjeve të parashtruara në këtë lutje të menjëhershme, si
dhe "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome dhe pas 24 maj 2012 "përgjigje ndaj
letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison," ajo është veçanërisht kërkuar që vendimet e marra nga
Komisioni i të Drejtave Civile Ohio dhe Mundësive të Barabarta të Punësimit Komisionit të mbështetet
nga "gjetjet e fakteve dhe përfundimin e Ligjit" dokumentohet si në çështjet e ngritura në ankesën e saj
/ ngarkuar dhe tallash metali e saj të mëvonshme.
48. Newsome në kohë, siç duhet dhe siç pohon KUNDËRSHTIMI e saj për "shkarkimin
dhe e Drejta e të Drejtave" e EEOC në se ai cenon të drejtat Newsome së siguruar / garantuar nga
statutet / ligjeve që rregullojnë çështjet e tha. Për më tepër, që OCRC dhe EEOC kanë gabuar në
trajtimin e Newsome i "ankesë zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit".
49. Sepse Shteti i Ohio është një "Shtyrja" Shteti, EEOC u përjashtuar nga dhënien e saj
"shkarkimin dhe njoftimin e të Drejtave." Prandaj, Newsome, me kohë, OBJEKTET siç duhet dhe në

18. mënyrë adekuate ndaj akteve të paligjshme / paligjshëm të EEOC dhe përpjekjet e saj për ta privuar atë
të të drejtave të mandatuar nga STATUTIT ta shtyjë këtë çështje në OCRC për trajtimin dhe
përpunimin.
50. EEOC ka gabuar në të paligjshme / paligjshëm trajtimin e tij të kërkesës së Newsome
të jetë i ngarkuar Komisionerin për këtë çështje.
51. Newsome nëpërmjet ngritjes së kësaj lutje të menjëhershme, si dhe "ankesë zyrtare /
Ngarkesa i diskriminimit" dhe pasues Maj 24, 2012 "ndaj Letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E.
Jamison," ruan çështjet e paraqitura brenda këtyre lutjeve dhe dokumenteve të . Të gjitha çështjet që
kërkohet nga statuti / ligjit duhet të adresohen.
III. KËRKESË PËR "SHKRUAR" EEOC'S PËRCAKTIMIN - GJETJET E FAKTEVE DHE
PËRFUNDIMIN E LIGJIT, KËRKESA PËR "SHKRIM" TITULLI INTERPRETIMI VII / OPINION
Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Me qëllim të
përcaktimit nëse një vendim agjenci administrative e është mbështetur nga të
konsiderueshme, dëshmi të besueshme, dhe provuese ", reliabl dëshmi e" është i
besueshëm, që është, kjo mund të besohet besim.
Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 rrethana 2007.) - Gjykata e Apelit duhet të
th
mbështesin një vendim administrativ në qoftë se vendimi është mbështetur nga të
arsyeshme, të konsiderueshme, dhe provuese dëshmi mbi të dhënat konsiderohet si një e
tërë.
Koalicioni për Prokurimin kundër Qeverisë Federale të Burgjeve Industries, Inc, 365
F.3d 435 (6 rrethana 2004.) - Nëse ka ndonjë dëshmi për të mbështetur vendimin e
th
agjencisë, përcaktimi agjencisë nuk është arbitrar ose tekanjoz. . . .
Shqyrtim plot respekt gjyqësor i veprimit të agjencisë nën Aktin e Procedurës
Administrative (APA) nuk e liron agjenci nga detyrimi i tij për të zhvilluar bazat në
prova për gjetjet e saj. 5 USCA § 551 e kështu me radhë.
52. Ky çast "RFROD & NOR. . ". Është paraqitur për qëllime të ruajtjes çështjet e
ngritura në Newsome i" ankesë zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit "dhe pasuese Maj 24, 2012"
përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison. "
53. Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni ka gabuar në trajtimin e "Zyrtare Ankesa /
Ngarkimi i diskriminimit" Newsome dhe pas 24 maj 2012 "përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga
Derwin E. Jamison".
54. Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni ka gabuar në dështimin e saj për të shtyrë ",
ankesë zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" Newsome ndaj Komisionit Civil të Drejtat Ohio.
55. Nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Newsome kohën e duhur, e
duhur dhe adekuate paraqet dhe ruan çështje që vendimi (s) nga Komisioni i të Drejtave Civile Ohio
dhe Mundësi të Barabarta Punësimi i Komisionit duhet të mbështetet nga dëshmive substanciale, të
besueshme dhe provuese.
56. Statutet / ligjet që rregullojnë tha çështje do të mbështesë se Civile Ohio Drejtat
Komisioni ka juridiksion për të trajtuar dhe përpunuar Newsome i "ankesë zyrtare / Charge e
diskriminimit." Për më tepër, OCRC pranon marrjen e "ankesës Zyrtare / Ngarkesa i diskriminimit"

19. Newsome e cila mund të shpëtojë SHPENZIME / SHPENZIMET në që ka për të riprodhuar atë OCRC
ka drejtuar si "vëllimshme".
57. Ohio Civil Komisioni i të Drejtave këshilluar Newsome se ajo është në marrjen e "letër
dhe voluminoz dokumentacioni në lidhje me një akuzë të mundshme të diskriminimit kundër punëdhënësit tuaj të
mëparshëm, të Rezolutës Firma Garretson Group, Inc dhe personelin Messina ". Prandaj, një person i arsyeshëm /
mendje mund të konkludohet se ankesë zyrtare Newsome i / Ngarkimi i diskriminimit" është përkrahur nga
të konsiderueshme, të besueshme dhe EVIDENCA provuese!
58. Dëshmi rekord më tej mbështet se trajtimi i paligjshëm / paligjshme dhe paragjykim,
paragjykuese, dhe diskriminuese e mundësive të barabarta për punësim Komisionit të ankesës Zyrtare
Newsome i / pagesë të diskriminimit ".
59. Trajtimi i mundësive të barabarta për punësim Komisionit të ankesës Zyrtare
Newsome i / pagesë të Diskriminimit "është arbitrar dhe tekanjoz.
60. Dështimi i mundësive të barabarta për punësim Komisionit të shtyjë ankesë zyrtare /
pagesa e Diskriminimit "të Komisionit Civil Ohio Drejtat siç kërkohet detyrimisht me ligj / ligjit është
arbitrar dhe tekanjoz.
61. Civil Ohio drejtat Komisioni është në dështimin për të trajtuar dhe përpunuar ankesë
zyrtare Newsome i / ngarkuar i diskriminimit "duke pretenduar se ishte e parakohshme paraqitur
është arbitrar dhe tekanjoz! Ankesa Newsome i / Ngarkimi u ngritur mirë brenda 240 ditëve që
kërkohen për të sjellë veprime me Komisionin Drejtave Civile Ohio.
62. Civil Ohio drejtat Komisioni nuk mundi të paraqiste ndonjë provë që Ankesa Zyrtare
Newsome i / Ngarkimi i diskriminimit "ishte e parakohshme ngritur edhe pse ai pranon," Letra juaj na
tregon si Civile Ohio Komisioni i të Drejtave dhe Mundësi të Barabarta SHBA Punësimi Komisioni ka
pranuar dokumentacionin identike. " Shih shtojcën "C" bashkangjitur dhe inkorporuar duke iu
referuar sikur parashtruara në këtë dokument të plotë.
29 CFR § 1601,15 (b) AUTORITETI INVESTIGATIVE:
(A) hetimi i një pagesë do të bëhet nga Komisioni, i hetuesit të saj, apo ndonjë
përfaqësues tjetër të caktuar nga Komisioni. Gjatë kohës së hetimit të tillë, Komisioni
mund të shfrytëzojë shërbimet e Shtetit dhe agjencitë lokale të cilat janë të ngarkuar
me administrimin e ligjeve të drejta praktike të punësimit ose të agjencive përkatëse
federale, dhe mund të shfrytëzojë informacionin e mbledhura nga këto autoritete apo
agjencitë. Si pjesë e çdo hetimi, Komisioni do të pranojë asnjë deklaratë të pozitës
apo dëshmi në lidhje me akuzat e ngarkuar me të cilat personi që pretendojnë të jenë
dëmtuar, personi që bën akuzën në emër të personit të tillë, nëse ka, apo e paditur
dëshiron të paraqesë.
(B) Si pjesë e hetimeve të Komisionit, Komisioni mund të kërkojë nga personi që
pretendojnë të jenë dëmtuar për të siguruar një deklaratë e cila përfshin:
(1) Një deklaratë e çdo dëm specifik se personi ka vuajtur dhe datën në të cilën çdo
dëm ndodhur;
(2) Për çdo dëm, një deklaratë e specifikuar, politika veprim ose praktikë që është
supozuar të jenë të paligjshme;
(3) Për çdo akt, politikën, praktikave ose dyshohet se ka dëmtuar personin që
pretendojnë të jenë dëmtuar, një deklaratë e fakteve të cilat çojnë personin duke
pretenduar të jetë i dëmtuar për të besuar se akt, politika apo praktika është
diskriminues.
(C) Komisioni mund të kërkojë një konferencë fakt-gjetur me partitë e para të një
vendimi mbi një akuzë të diskriminimit. Konferencë është kryesisht një forum hetues

20. ka për qëllim të përcaktojë çështjet, për të përcaktuar se cilat elemente janë të
padiskutueshëm, për të zgjidhur këto çështje që mund të zgjidhet dhe për të konstatuar
nëse ka një bazë për zgjidhje të negociuar të ngarkuar.
(D) Autoriteti i Komisionit për të hetuar një akuzë nuk është i kufizuar në
procedurat e përcaktuara në paragrafët (a), (b), dhe (c) të këtij seksioni.
63. Dëshmi rekord do të mbështesë se "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit"
Newsome dhe pas 24 maj 2012 "përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison"
Problemet aktuale dhe janë mbështetur nga DEKLARATE e SECILIN dëmit të veçantë siguroi me
Newsome . Prandaj, Newsome është kërkuar që vendimi (s) i Komisionit të të Drejtave Civile Ohio
dhe Mundësive të Barabarta të Punësimit Komisionit të përmbajë "gjetjet e fakteve dhe përfundimin e
ligjit" për të mbështetur vendimin / vendimi.
64. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome dhe pas 24 maj 2012
"përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison" ngre çështjet dhe siguron PASQYRAT
specifikojnë, politika veprim ose praktikë që është supozuar të jetë i paligjshëm. Për më tepër, akt,
politika apo praktika me "ankesë zyrtare / Ngarkesa e Diskriminimit" mbështet Newsome dhe
pasuese Maj 24, 2012 "përgjigje ndaj letrës së 8 maj, 2012 Nga Derwin E. Jamison".
65. "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome e përcakton "faktet të kësaj
ankese", e cila mbështet lehtësim ajo kërkon aty.
66. Nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Në pajtim me amendamentin
e katërmbëdhjetë të Kushtetutës, Newsome, kërkon dhe të kërkojë që Komisioni i të Drejtave Civile
Ohio dhe Shanseve të Barabarta Punësimi sigurojë asaj një kopje të PËRGJIGJES të anketuarve që të"
ankesës Zyrtare / pagesë të Diskriminimit " kështu që ajo mund të ushtrojë të drejtën e saj për të
kundërshtuar dhe / apo të përgjigjet në përgënjeshtrim (nëse zgjidhet për ta bërë këtë).
67. Newsome nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Kundërshton
trajtimin e paligjshëm / e paligjshme, paragjykim, paragjykuese dhe diskriminuese të trajtimit të
mundësive të barabarta për punësim Komisionit të" ankesës Zyrtare / pagesë të diskriminimit ".
68. Ndërsa Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i / Wilma Javey këshilluar në lidhje
me akuzat Newsome ngritur kundër anketuarve - Rezoluta Firma Garretson Group Inc dhe Messina
Staffi ng / Messina Sistemet e Menaxhimit - që thuhet në pjesë:
"Ne kemi përfunduar një shqyrtim të kujdesshëm të ngarkuar e diskriminimit në
punësim që ju të ngritur kundër rezolutës Firma Garretson Group, Inc (Charge Nr
473-2012-00832). Shqyrtimi ynë përfshirë vlerësimin e të gjitha informatat që ju
ofrohet.
Si rezultat i shqyrtimit tonë të kujdesshëm të ngarkuar ju ngritur, ne kemi vendosur
për STOP PËRPUNIMI ngarkuar. shqyrtim jonë e dëshmive në dispozicion pasqyron
se mosha juaj dhe raca nuk kishte influencë në përfundimin tuaj. Ka edhe JO dëshmi
që tregon ju u kundërpërgjigj kundër. Nuk ka asnjë tregues që hetim të mëtejshëm do
të rezultojë në konstatimin e një shkeljeje. . . ".
"Ne kemi përfunduar një shqyrtim të kujdesshëm të ngarkuar e diskriminimit në
punësim që ju të ngritur kundër personelit Messina dhe Messina Menaxhimit
Systems (No Charge 473-2012-00837). Shqyrtimi ynë përfshirë vlerësimin e të gjitha
informatat që ju ofrohet.
Si rezultat i shqyrtimit tonë të kujdesshëm të ngarkuar ju ngritur, ne kemi vendosur
për STOP PËRPUNIMI ngarkuar. shqyrtim jonë e dëshmive në dispozicion pasqyron
se mosha juaj dhe gara nuk kishte influencë në përfundimin tuaj. Ka edhe JO

21. dëshmi që tregon ju u kundërpërgjigj kundër. Nuk ka asnjë tregues që hetim të
mëtejshëm do të rezultojë në konstatimin e një shkeljeje. . . ".
dhe me kusht shkarkimin dhe njoftim të të Drejtave të i cili thotë në pjesë:
SHKARKIMI DHE NJOFTIMI I TË DREJTAVE TË: "EEOC lëshon përcaktimin e
mëposhtëm: Bazuar në hetimet e saj, EEOC është në gjendje të arrijnë në përfundimin
se informacioni i marrë përcakton shkeljen e statutit. Kjo NUK vërtetojë që pala e
paditur është në përputhje me statutet. JO gjetje është bërë si për çdo çështje të tjera
që mund të interpretohet si që është ngritur nga kjo akuzë. "
Box pashënuar: "EEOC ka miratuar konkluzionet e shtetit ose lokale të drejtë praktikat
e punësimit agjenci që hetuar këtë akuzë."
këtë çast "RFROD & NOR. . ". Është shërbyer në këtë mënyrë në të Barabarta Komisionit mundësi
punësimi dhe Ohio Drejtave Civile Komisioni për të siguruar prova për ruajtjen e çështjeve të përfshira
këtu dhe ata të ngritur në" ankesë zyrtare / pagesë të Diskriminimit "dhe të mëvonshëm 24 Maj,
2012" përgjigje ndaj letrës së 8 Maj 2012 Nga Derwin E. Jamison ".
Newsome beson se akti me paramendim dhe qëllim të dështimit të mundësive të barabarta për
punësim Komisionit për të shënuar Box deklaruar, "EEOC ka miratuar rezultatet e agjencisë
shtetërore apo lokale të drejtë praktikat e punësimit që hetohen kjo akuzë" edhe më tej mbështet se
ajo e dinte dhe / ose të dijë OBLIGATIV / dhe kërkesë ose statutit për të shtyrë ", ankesë zyrtare /
pagesa e Diskriminimit" të Komisionit Civil të Drejtat Ohio.
69. Newsome nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Kohën e duhur, e
duhur dhe adekuate paraqet kundërshtimet e saj për trajtimin e paligjshme / e paligjshme dhe
përpunimin e "ankesës Zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" nga ana e Komisioneve të Drejtave Civile
Ohio dhe Mundësive të Barabarta të Punësimit Komisionit.
70. Nuk ka asnjë dëshmi provuese për të mbështetur pohimin e civil Ohio Komisioni i të
Drejtave se "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome u parakohshme ngritur.
Gladieux v Ohio State Med. BD, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - ". Dëshmi
provuese" në mbështetje të konstatimit nga agjenci administrative është dëshmi se ka
tendencë për të vërtetuar çështjen në fjalë, dhe është e rëndësishme.
71. Nuk ka asnjë dëshmi provuese për të mbështetur dështimin e mundësive të barabarta
për punësim Komisionit të shtyjë çështjen e Komisionit Civil Ohio Drejtat siç kërkohet detyrimisht nga
Statutet / ligjeve që qeverisin tha rëndësi.
72. Newsome nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Në këtë mënyrë
kërkon që Civile Ohio Komisioni i të Drejtave të kryer detyrat ministrore borxh Newsome në,
përpunimin trajtimin dhe hetimin e saj", ankesë zyrtare / pagesë të diskriminimit. "Për më tepër, për
të siguruar me Newsome saj" gjetjet e fakteve dhe përfundimin e ligjit "me çdo / të gjitha vendimet e
marra në këtë çështje.
Taverna e Dejtonit, Inc pijeve v Ohio Kontrollit Komunikim, 732 NE2d 465 (Ohio
App.2.Dist 1999..) -. Gjatë shqyrtimit të një urdhër administrativ, të përbashkët lutjet
gjykata duhet shtyjë të gjetjeve agjenci administrative e të faktit nëse gjykata konstaton
se janë në kundërshtim nga brenda, fajësuan nga dëshmitë e një deklarate të
mëparshme kontradiktor, pjesa tjetër në inferences pahijshme, ose janë ndryshe
unsupportable.

22. 73. Në ruajtjen e të drejtave të Newsome s dhe ruajtjen e çështjeve, ky çast "RFROD &
NOR. . . "Është paraqitur në këtë mënyrë të Komisionit Civil Ohio të Drejtat dhe Mundësive të
Barabarta të Punësimit Komisionit.
74. Në RUAJTJEN E drejta Newsome s dhe ruajtjen e çështjeve, Newsome shteteve që
nuk ka prova të besueshme për të mbështetur vendimin e dështimit Civil Ohio Komisionit për të
drejtat për të ndjekur "ankesë zyrtare / ngarkuar i diskriminimit" Newsome së duke pretenduar se
ishte e parakohshme ngritur. Prandaj, duke mbështetur se është një gabim i qartë në gjykimin nga
OCRC!
Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. e Besuar, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Kur parti pretendon se provat ishin të pamjaftueshme si një
çështje e së drejtës për të mbështetur vendim administrativ, Gjykata e Apelit është. . .
për të përcaktuar nëse ka ndonjë kompetent, prova të besueshme për të mbështetur
vendim administrativ.
LP Cavett Co v SHBA Departamenti i Punës, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995..) - Gjykata e shqyrtimit vendimin e agjencisë duhet të shqyrtojë nëse vendimi është
bazuar në konsideratë të faktorëve relevantë dhe nëse nuk ka qenë gabim i qartë i
gjykimit. 5 USCA § 706 (2) (A).
Conley v Kombëtare Miniera Corp, 595 297 F.3d (6 rrethana 2010.) -. . . përcaktime
th
faktike duhet të mbështetet në qoftë se ato janë të mbështetura me dëshmi të
konsiderueshme në të dhënat administrative, dhe vendimi si një tërësi duhet të pohohet në
qoftë se. . . Vendimi ishte racional, i mbështetur nga dëshmive substanciale në
procesverbal, dhe në përputhje me kontrollin e ligjit.
75. Newsome nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Kohë, kërkesa e
duhur dhe adekuate që Civile Ohio Komisioni i të Drejtave të sigurojë saj me saj" gjetjet e fakteve dhe
përfundimin e ligjit "për të mbështetur atij Newsome i" ankesë zyrtare / Charge i diskriminimit "ishte
ngritur parakohshme. Mere "verbale / shtypur" pohim i dorëzimit para kohe nuk është i mjaftueshëm
në atë Newsome ka paraqitur fakte, prova dhe përfundimin ligjor për të mbështetur veprimet e Civil
Ohio Komisioni i të Drejtave të qenë arbitrar dhe / ose tekanjoz.
76. Newsome nëpërmjet këtij "RFROD menjëhershëm dhe NOR. . ". Kohë, siç duhet
dhe siç duhet të kërkojë që Mundësi të Barabarta Punësimi Komisioni i japin të sigurojë saj me saj"
gjetjet e fakteve dhe përfundimin e ligjit "për të mbështetur e saj" Dështimi për të shtyrë 'ankesë
zyrtare / të ngarkuar të diskriminimit' to Komisionit Civil të Drejtat Ohio. "Newsome më tej beson se
faktet, provat dhe përfundim juridik mbështesin këtë paraqitjen e menjëhershme mbështet trajtimin e
EEOC-së" ankesës Zyrtare / pagesë të Diskriminimit "është arbitrar dhe tekanjoz. Për më tepër, në
mbajtjen e sistematike e saj diskriminuese dhe sistematik penale / civile shkeljet barazoi kundër
Newsome.
Kombëtar pambuku Këshilli i Amerikës kundër USEPA, e 553 F.3d 927 (6 rrethana th
2009.) - Kur kryen shqyrtimin nën (APA) aktin administrativ të Procedurës së standardit
"arbitrare dhe tekanjoze", gjykata e shqyrtimit siguron se agjencia ekzaminuar përkatës
dhënat dhe artikuluar një shpjegim të mjaftueshëm për veprim të saj duke përfshirë një
lidhje racionale mes fakteve dhe Zgjedhja e bërë. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Ky çast "RFROD & NOR. . ". Është dorëzuar për qëllime të ruajtjes së çështjeve të
Newsome i" Kërkesë për Përcaktimin "shkruar" e EEOC - gjetjet e fakteve dhe përfundimin e ligjit
dhe kërkesë për "SHKRIM" Titullin Interpretimit VII / Opinionit ", si dhe kërkesë formale / zyrtare
të saj që Ohio Civil Komisioni i të Drejtave të sigurojë "gjetjet e fakteve dhe përfundimin e ligjit" e saj
që mbështeten mbi të dhe duke pretenduar se "Zyrtare Ankesa / Ngarkimi i diskriminimit" Newsome
ishte parakohshme ngritur.