082512 us supreme court response (italian)

25 agosto, 2012
ALLA CORTE SUPREMA DELLA
STATI UNITI D'AMERICA:
RISPOSTA AL 28 GIUGNO 2012 DELLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI
UNITI 'DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO A
QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA
NON SI CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE
NEWSOME PER LA STRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DI
ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I MANDATI" / DIRITTO E
DISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PER
SOSTENERE OBBEDIENZA ALLA SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI -
RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI /
ALL DI INTERESSE
Versione Italiana: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
Non esitate a visitare il sito www.vogeldenisenewsome.net Strumento di traduzione si trova in alto a destra
angolo

26 ago 2012 CONFERMA FAX AL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI BARACK
OBAMA NOTIFICA DI VALERE:

Negli Stati Uniti d'America sono MONOPOLI PROIBITO / VIETATO!
Così come, era un paese come gli Stati Uniti d'America AMMESSI di
monopolizzare e CAUSA la peggiore
ingannare leader e tante
GLOBAL COLLASSO ECONOMICO di storia e di
rimanere impunito?

Gli Stati Uniti d'CONTROLLI America / RUN della Banca Mondiale e
delle Nazioni Unite che si trovano sul suo UNO
territorio. Sembra
STUDIO LEGALE (Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz) è stato consentito di dirottare, RUN e di controllo degli Stati
Uniti d'America e del governo usa "CAPPE / FRONTALI / persone /
organizzazioni" per mantenere La loro identità e atti di terrorismo Nascosto al
pubblico / mondo!

E 'ora di svegliarsi e di ottenere un tale TERRORISTI OUT
OF POWER!

N ° _____________________________________

IN THE

CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI

VOGEL DENISE NEWSOME
RICHIEDENTE
V

STOR-ALL ALFRED, LLC;
IL GIUDICE JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY (OHIO) CORTE DEI MOTIVI COMUNI E
FA DA 1 A 250
RESISTENTE (S)

RISPOSTA AL 28 GIUGNO 2012 DELLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI 'DI DOCUMENTI -
RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO A QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI
D'AMERICA NON SI CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE NEWSOME PER
LA STRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DI ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I
MANDATI" / DIRITTO E DISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PER SOSTENERE
IL RISPETTO SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI - RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI
EVENTUALI CONFLITTI / ALL DI INTERESSE [1]

Ora arriva firmatario, Vogel Denise Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / o "Newsome

firmatario") - SENZA W AIVING SUOI DIRITTI e gli argomenti / questioni e DIFESA S sollevato e / o se t cui al il 9

ottobre 2010 "Motion emergenza di soggiorno; Proposta di emergenza per l'allargamento del Tempo e il Soccorso

Altro La Corte Suprema degli Stati Uniti ritiene appropriate per correggere gli errori legali / ingiustizie qui riportate"

("EM / ORS"), memorie successive / disegni dimensionali (cioè che comprende 12 marzo 2012 Petizione per la

straordinaria Scritture ["PFEW"] e Risposta al 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti,

'Lettere - Identificare Straordinaria Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In Tutti i mandati atto da

Archiviato ("RT031711 & 042711SCL"), così come Newsome 's 18 LUGLIO 2011 Lettera intitolata, Response to 18

MAGGIO 2011 Mailing restituzione contenenti Chief Justice John G. Roberts Jr. Copia di 3 maggio 2011 Pleading cui

si allega e incorporate per riferimento come stabilito in questo documento completo su MOSTRA "A" di questo

deposito istante, in cui Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE ed adeguatamente chiesto che i giudici della

Corte Suprema degli Stati Uniti STEP DOWN IMMEDIATAMENTE! Questo deposito istante diritto, RESPONSE

TO 28 GIU 2012 CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI 'DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA

RISPETTO A QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA NON SI

CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE NEWSOME PER LA

STRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DI ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I

MANDATI" / DIRITTO E DI AMMINISTRAZIONE DEGLI STATI UNITI LE LEGGI-AFFIDAVIT PER IL

SUPPORTO DI OBBEDIENZA ALLA SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI - RICHIEDERE DI ESSERE

INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI / ALL DI INTERESSE ("RFANSWER") è in risposta a Court

questo 28 Giugno 2012 ritorno del documento (s) - vale a dire senza lettera spiegando restituzione

dei documenti e degli errori (se presenti) con il 12 mar 2011 Petizione per la straordinaria Scrittura Vedere

mostre T "B" -. Spedizione Informazioni Fotocopia del 28 giugno 2012 presente Mailing allegato e incorporate per

riferimento.

Si prega di notare Newsome che non ha tempo per la Corte Suprema degli Stati Uniti ' Stoltezza
e continui sforzi in "ostruzione alla giustizia" e "abuso del processo giudiziario", come questa Corte continua ad

impegnarsi con altri cospiratori / co-cospiratori nel ritardare il deposito di Newsome ha presentato PUNTUALE

"Petizione per straordinari Scritture" ai fini di ottenere Stati Uniti d'America Barack

Hussein Obama II attraverso le elezioni presidenziali di novembre 2012.

Pertanto, si sta muovendo in avanti Newsome di utilizzare attraverso qualsiasi e / o tutti i mezzi legali a disposizione per

ottenere il GIUSTIZIA lei e il pubblico-AT-LARGE / INTERNAZIONALE Comunità hanno cercato per decenni

contro gli Stati Uniti d'REGIME governo corrotto dell'America! Tuttavia, nell'interesse della giustizia e la salvaguardia

di diritti protetti, Newsome presenta questa memoria immediata.

Si prega di notare che la Corte Suprema degli Stati Uniti è stato tempestivo, corretto e

ADEGUATAMENTE chiesto di consigliare Newsome di tutti "Conflitti di interesse" che può essere presente nella

gestione di questa Corte della sua causa. Tuttavia, ad oggi, questa Corte ha rifiutato di consigliare Newsome del

conflitto S-DI-INTERESSE che esistono con questo Tribunale - TIES cioè / rapporto con Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz ["Baker Donelson"] ed i suoi clienti (vale a dire come Stati Uniti d'America Barack Obama,

Stati Uniti d'America CONGRESSO, Liberty Mutual Insurance Company (vale a

dire che ha un avvocato in questa causa istante), JP Morgan Chase Bank, e di
altri cospiratori / co-cospiratori, a sua conoscenza, ecc). Al contrario, il Tribunale sta cercando di COVER-

UP/HIDE/SHIELD da Newsome e il pubblico-AT-LARGE deliberatamente Furtivamente fuori Baker dipendenti

Donelson come James C. Duff - Direttore dell'Ufficio amministrativo degli Stati Uniti Corte nominato dal giudice John

Roberts e nascosto in uno dei giudici Tainted / CORROTTI Baker Donelson di (Thomas F. Hogan) - vedi Allegato

"EE" allegato presente e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno. Inoltre, non riuscendo a

consigliare Newsome e / o del pubblico-AT-LARGE di quello che sembra essere PROPRIETA Baker Donelson e / o

di controllo della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America e altri giudizi:

NOTA: Se si verifica un problema con un Slideshare rete. Link, i documenti possono
essere ottenute presso: www.slideshare.net/VogelDenise/

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a

e il suo ruolo di primo piano nella nomina di giudici alla Corte di fare in modo che i suoi dipendenti sono nominati per

PANNELLI NOMINATION GIUDIZIARI:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel

Inoltre, che la Corte non è riuscito a consigliare Newsome e / o del pubblico-AT-LARGE dei principali ruoli di James

C. Duff e altri dipendenti di Baker Donelson RE ripetutamente s play nella ACIES CONSPIR con i giudici della Corte

Suprema degli Stati Uniti per ostacolare l'amministrazione della giustizia, nonché ostacolare il deposito della

Petizione Per Straordinaria Scrittura ai fini della tutela di questa Corte, nonché gli Stati Uniti d'America

Executive Branch, Stati Uniti d'I Branch dell'America legislativo, gli Stati Uniti d'America

GIUDIZIARIA Branch e altri cospiratori / interessi personali, finanziari e alle imprese co-

cospiratori "dal RESPONSABILITA 'l'esito della causa di riferimento di cui sopra. Questa Corte con

cognizione del rapporto di lavoro di James C. Duff e gli obblighi del datore di lavoro Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") e come giudici di questa Corte speciale RAPPORTI /

Collegamenti con Baker Donelson pure. Tuttavia, né la Corte, né le parti implicate in queste informazioni a

disposizione Newsome Inoltre, la conoscenza di Baker Donelson di provid ing consulente legale / Consigli per gli Stati

Uniti d'America del Presi dente Barack Obama vedere.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae

Ad ulteriore sostegno di tale richiesta istante, Newsome afferma quanto segue:

1. Questo istante "RFANSWER" è presentata in buona fede e non è sottoposto a fini di ritardo, molestie,
procedimento che ostacolano, imbarazzo, ostacolando l'amministrazione della giustizia, ricorso
temerario, un aumento del costo del contenzioso, ecc ed è archiviato come di proteggere e preservare i
diritti di Newsome assicurato / garantita dalla Costituzione degli Stati Uniti e di altre leggi degli Stati
Uniti. Inoltre, per affrontare questioni di rilevanza pubblica / globali / internazionali e degli interessi.

2. Che i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America è stato tempestivo, corretto e
ADEGUATAMENTE chiesto di "STEP DOWN" da Venerdì 22 luglio 20 11, tuttavia, ad oggi
rimangono ancora sulla panchina con la conoscenza della penale agli atti che si sono impegnati non
solo contro Newsome ma il pubblico-AT-LARGE attraverso la loro corruzione e le pratiche
ingannevoli per nascondere / nascondere i torti penale / civile del loro avvocato / consulente e
cospiratori / cospiratori Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - vale a
dire e Baker Clienti Donelson come Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, Liberty Mutual
ASSICURAZIONI (che si sono affacciati gli studi legali come Markesbery Richardson & Co. e

Schwartz Manes Ruby & Slovin rappresenta in questo processo istantaneo), ecc) Il documento può
essere sono disponibili presso:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment

3. Newsome CHIEDE con la presente che questa Corte la consulenza di uno / tutti conflitto di
interesse che esistono. Ad ulteriore sostegno di questa richiesta si prega di consultare la tabella
seguente, tuttavia, ulteriori conflitti sono obbligatoriamente devono essere resi noti al Newsome per una
questione di statuti / regolamenti che disciplinano tali materie. Si tratta di una questione di interesse
pubblico s / GLOBAL / INTERNATIONAL in che questa Corte i s il più alto tribunale della ONCE
più potente Paese (Stati Uniti d'America) nel Mondo. La
più alta corte in cui
uno deve essere CATTOLICA o EBRAICA da nominare - vale a
dire le pratiche DISCIMINATORY e incostituzionale. Gli Stati Uniti
d'America in cui il suo CONGRESSO consistono in circa il 100%

TUTTO BIANCO Senato e circa il 90% Tutti CASA BIANCA dei
Rappresentanti recente come l'anno 2012!
La più alta corte del paese più potente ONCE (Stati Uniti d'America), che è consapevole dei conflitti
d'interesse presenti e la mancata o ricusare e dimettersi da servire. Per esempio, questa Corte è
pienamente consapevole e permettendo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz di controllare
e manipolare "decisioni della Corte Suprema" mediante atti criminali e pratiche. Inoltre, i giudici e
il personale di questa Corte sono i partecipanti disposti in cospirazioni Baker Donelson e le
attività criminali, e, quindi, presentare un conflitto di interessi. Vedere ESPORRE "DD" - condotta o
Bias di Clerk legge o altro personale di assistenza giudiziaria, come Garanzia Ulteriore ricusazione del
giudice federale o magistrato (cioè che includono Giustizia (s) della Corte Suprema degli Stati Uniti,
allegata e incorporate per riferimento, come se stabilito nel presente documento intero. I giudici di
ACCESS Baker Donelson di e il controllo
questa Corte abbia la conoscenza che è
del potere esecutivo / Casa Bianca / Stati Uniti d'America e presidenti LEGISLATIVO
Branch / Congresso / senatori degli Stati Uniti come il loro consulente legale /
consulente che ha portato alla loro designazione e la nomina dei giudici
Baker Donelson voluto!

Durante la ricerca di Newsome su detta sostanza (s), si sono imbattuto in un articolo del Minnesota Law
Review dal titolo "SQUALIFICA di giudici della Corte Suprema: l'enigma Certiorari", in cui, per
esempio, forniscono un esempio:

. . . La recente nomina di Stephen Breyer alla Corte Suprema degli Stati Uniti ha
sollevato la questione della sua partecipazione come "nome" in un Lloyd di sindacato
assicurativo di Londra. Durante le audizioni per la conferma, la giustizia Breyer ha
promesso che non avrebbe partecipato a tutti i casi che implicati Lloyd interessi
finanziari. In qualità di membro della Corte, che ha rifiutato di sedersi su casi di Lloyd
direttamente o indirettamente. Altri candidati in circostanze meno controversi sono
preso impegni squalifica simili. Dal 1992, ci sono stati oltre 350 casi, petizioni, mozioni
o applicazioni in cui uno o più giudici della Corte Suprema "non ha preso parte. . . "

a Pagina 659 Vedere Allegato "CC" - qui allegato e incorporate per riferimento come stabilito nella
presente pieno Tuttavia, quando Newsome è venuto dinanzi a questa Corte, i giudici chiaramente
avendo conoscenza del conflitto di interesse;. tuttavia, non è riuscito a ricusare se stessi e si mise a
impegnarsi in comportamenti criminali e ruolo nella cospirazione di privare Newsome uguale protezione
delle leggi, delle immunità e dei privilegi e al giusto processo delle leggi garantiti / garantita dalla
Costituzione degli Stati Uniti. Come nella causa istante, i giudici di questa Corte sono a conoscenza e / o
di essere a conoscenza di interessi finanziari Baker Donelson in questo processo e quello dei propri
Clienti - vale a dire società di assicurazioni Liberty Mutual, Stati Uniti d'America presidente Barack
Obama, gli Stati Uniti d' America membri del Congresso e quelli con i quali cospirano.

Mentre il nome di Baker Donelson non può apparire come Legal Counsel in questa querela,
IONI Provis sono stati fatti per aggiungere loro e il loro client (s) come rty pa se del caso e dopo aver
ricevuto le prove DISCOVERY che fornirà ulteriori elementi di prova per quanto riguarda il ruolo che
essa ha giocato nelle cospirazioni mosse Newsome - vale a dire che viene aggiunto in sostituzione del
senza nome "SE da 1 a 250" -. ei loro interessi in questa causa istante Inoltre, la ricerca Newsome ha
permesso di ottenere informazioni in cui Baker Donelson si impegna in "TAG-TEAM Contenzioso" -

Cause nelle quali Baker Donelson può condividere clienti anche rappresentati da altri studi legali e di
partecipazione alle spese di rappresentanza e di clienti. Per esempio, vedere HOOD vs Hoffman-
LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Caso No. 1:06-cv-01484 - presente MOSTRA
"EE" allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno - in cui Baker
Donelson TAG-TEAM con studi legali come maggiordomo Stevens & Neve O'Mara Cannada PLLC
("Butler neve") e Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Naturalmente, come Baker Donelson, i loro
studi legali che associano godendo condividere le loro schede CLIENTE con il pubblico. Si veda ad
esempio MOSTRA "FF" - Phelp Listing Dunbars e quello della pagina Kruger & Holland presente
allegato e incorporate per riferimento come stabilito nella presente piena prova sostanziale è evidente
attraverso azioni legali, in cui si impegna Newsome.. Per esempio:

In Novità ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler neve ha
tentato di entrare in quella causa, SENZA fare un aspetto.
Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE ed adeguatamente contestato queste
violazioni penali e civili! Newsome credere che s Baker Donelson è coinvolto e la sola
utilizzazione neve Butler come una Società di fronting per NASCONDERE / SHIELD il
suo ruolo e gli interessi in causa. Questo caso è appena seduto DORMANT come Baker
Donelson e dei suoi congiurati e BRI B ED / Giudice contaminato e corrotto (s) di
ostacolare l'amministrazione della giustizia e continuare ad esercitare le violazioni
penali e civili mosse contro Newsome.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Un processo in cui
uno dei dipendenti Phelp Dunbar (F. Keith Ball) è stato assegnato come giudice
Magistrato: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-
thomas-siler-jr-jason-t-marsh Si tratta di una causa in cui Baker Donelson aveva
Magistrato sfera abusi della sua autorità e senza giurisdizione, ecc inserire un NULL /
VOID ordine SOGGIORNO la causa. Ora sembra una questione che può essere portata
dinanzi alla Corte come azione ORIGINALE ai sensi gli articoli 17 e 20 della Corte
Suprema degli Stati Uniti e di altri statuti / leggi che disciplinano tali materie.

In Newsome vs Pagina Kruger & Holland, et al., Phelps
Dunbar è apparso come consiglio e agisce in qualità di società
di fronting per Baker Donelson e dei loro interessi il giudice Tom S.
Lee viene assegnato tale questione il giudice Lee appare QUOTAZIONE Baker
Donelson di giudici..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-
judgesjustices-as-of120911-11566964 Oltre a Baker Donelson figura sulla lista giudice Lee
di studi legali RICHIEDONO sua ricusazione: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-
judge-recusal-orders-11574531

Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE e adeguatamente reso le sue
OBIEZIONI noto alla Corte. Tuttavia, sembra che recente come 20 Agosto 2012, il
giudice Tom S. Lee troppo ha abusato della sua autorità, usurpata giurisdizione su questa
causa, in cui gli manca e, come una questione di diritto, è tenuto a ricusare se stesso.
Nev tavia, il giudice Tom S. Lee è adament soggiornare nella causa per dolo e il
compimento del suo ruolo nelle cospirazioni mosse contro Newsome. Una questione che
sembra potrebbe essere proposto dinanzi alla Corte come azione ORIGINALE ai sensi
degli articoli 17 e 20 della Corte Suprema degli Stati Uniti e di altri statuti / leggi che
disciplinano tali materie.

Questo istante è causa dinanzi al Tribunale per gli atti criminali di Baker
Donelson e uno dei suoi Clienti TOP / KEY (compagnia di assicurazione Liberty
Mutual). Essi di controllo ed eseguire l'Ohio Corte Suprema pure. Inoltre, impegnarsi in
attività criminali per motivi di ottenere decisioni a loro favore e quello dei loro clienti
(vale a dire in questa causa istante Stor-All Alfred). SÌ, la denuncia propriamente
penale è stata depositata presso la United States Department of Justice / Federal Bureau
delle indagini, tuttavia, BAKER Donelson è Legal Counsel / Advisor per tale Agenzia
Governativa anche: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-
ohio-supreme-court

ORA la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America -
NASCONDIGLIO ESCI! Estrarre i cappucci e SHOW YOUR
TRUE VOLTI. Un paio di minoranze in panchina è solo un altro dei
FRONTI Baker Donelson per nascondere / proteggere i loro TRUE
Ideologia razzista:

BAKER DONELSON
US SUPREME COURT NOMINATO DAL BEARMAN
GIUSTIZIA (S) PRESIDENTE CALDWELL &
DEGLI STATI BERKOWITZ
UNITI (S)

Samuel Alito: George W. Bush Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- consigliere del presidente
wikipedia-info George W. Bush

Assistente al Presidente
Bush

Capo di Stato Maggiore /
Legal Counsel per il vice
presidente Richard
(Dick) Cheney

Capo del personale /
consulente senior per
direttore del Federal
Bureau of Investigation
("FBI")

Direttore Ufficio
Amministrativo dei
Tribunali degli Stati
Uniti

Consulente legale ai
membri del Congresso

Legal Counsel alla
giustizia Alito

Stephen Breyer: William "Bill" Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton consigliere del presidente
wikipedia-info Clinton


Legal Counsel alla
giustizia Breyer

Ruth Bader Ginsburg: William "Bill" Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton consigliere del presidente
bader-wikipedia-info Clinton


Legal Counsel alla
giustizia Ginsburg

BAKER DONELSON
UNITI (S)

Eleana Kagan: Barack Obama Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- consigliere del presidente
elena-wikipedia-info Obama

Capo di Stato Maggiore
per il presidente Barack
Obama

Direttore Ufficio
Amministrativo dei
Uniti


Legal Counsel alla
giustizia Kagan

Anthony Kennedy: Ronald Reagan Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- consigliere del presidente
wikipedia-info Reagan

per il presidente Reagan

Vice


Legal Counsel alla
giustizia Kennedy

Chief Justice John Roberts: George W. Bush Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- consigliere del presidente
roberts-wikipedia-info George W. Bush

Assistente al Presidente
Bush

per il vice presidente
Richard ("Dick") Cheney

Capo del personale /
consulente senior per
direttore del Federal
Bureau of Investigation
("FBI")

Direttore Ufficio
Amministrativo dei
Uniti


Legal Counsel alla
giustizia Roberts

BAKER DONELSON
UNITI (S)

Antonin Scalia: Ronald Reagan Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- consigliere del presidente
wikipedia-info Reagan

per il presidente Reagan


Legal Counsel alla
giustizia Scalia

Sonia Sotomayor: Barack Obama Legal Counsel /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- consigliere del presidente
sonia-wikipedia-info-11693471 Obama

per il presidente Barack
Obama

Direttore Ufficio
Amministrativo dei
Uniti


Legal Counsel alla
giustizia Sotomayor

Clarence Thomas: George HW Bush Legal Counsel a George
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- HW Bush
wikipedia-info
Segretario di Stato

Assistente speciale al
Segretario della Difesa

General Counsel al
Dipartimento della
Difesa


Legal Counsel alla
giustizia Thomas

4. O n o il gennaio 11, 2011, Ufficio Cancelleria di questa Corte ha (Ruth Jones)

La petizione sopra ha diritto, per uno straordinario atto di soccorso alla ricerca di non
specificato è stata ricevuta il 11 gennaio 2011. I documenti vengono restituiti per il seguente
motivo (s):

È necessario specificare il tipo di sollievo ricercato. Regola 20.

Si prega di vedere la Regola 20 del Regolamento in dotazione quanto riguarda i tipi
di sollievo, petizione vale a dire per uno straordinario diritto di habeas corpus, Wirt (sic) del
divieto, atto di mandamus.

Il testo della petizione è stata photoreduced.

Il testo della petizione e l'appendice deve essere impaginato in una famiglia secolo
(ad esempio, Century Expanded, Schoolbook New Century, o Century Schoolbook) 12 punti
con 2 punti che porta tra le righe. Il carattere delle note deve essere di 10 punti o più grande
arguzia (sic) a 2 punti o più di primo piano tra le righe. Regola 33.1 (b).

Si prega di notare che non è necessario presentare una mozione per il permesso di
presentare questa petizione.

Si prega di correggere e riportare la petizione a questo ufficio il più presto possibile.
Questo ufficio manterrà una copia della petizione e l'assegno per l'importo di $ 300.00.

NOTA BENE: Newsome di gennaio 2011 Petizione per Straordinaria Scrittura è stata
fotocopiata come indicato. Vedere ESPORRE "BB" qui allegato e incorporate per riferimento come
stabilito in questo documento integrale con i documenti restituiti, la signora Jones Newsome fornito con
un "regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti" -.. Efficaci 16 Febbraio 2010 Vedi Allegato
"C" - Regolamento è allegato al presente regolamento e incorporate per riferimento come stabilito nel
presente documento completo.
La signora Jones ha anche fornito Newsome con una memoria "CAMPIONE"
da .. Dorothy Owens vs National Health Corporation, ed altri da utilizzare come
guida nella preparazione di PFEW vedi Allegato "D" - Dorothy Owens supplica allegata e
incorporate per riferimento.
Inoltre, risulta dal ricevimento del mese di giugno di questa Corte 19, 2011 mailing
(cioè che è stato tempestivo risposto a) di aver usato tattiche dilatorie come un ruolo che si gioca in
cospirazioni di devastare FINANZIARIAMENTE Newsome a scopo di tenerla da legati al processo la
questione. Detti pratiche criminali e ILLEGALE / ILLEGAL di questa Corte, possono essere stabilite in
modo da portare questa causa, ATTACCHI hanno ripetutamente stati fatti sul suo conto bancario (s),
l'occupazione INDEBITAMENTE / ILLEGALMENTE terminato, causa frivola (s) venga depositata
contro di lei, ecc . vedi Allegato "GG" - GUIDA PER ASPIRANTI firmatari indigenti per i mandati
di certiorari presente allegato e incorporate per riferimento come stabilito nel presente documento
completo.

5. Ai sensi dell'articolo 17 (Procedura in un'azione originale) della Corte Suprema degli Stati Uniti così
come regola 20 (Procedura per una petizione per una straordinaria Scrittura) della Corte di Cassazione
- Visualizza EXH IBIT "C" Regolamento di Corte Suprema collegati al presente regolamento e
incorporate per riferimento - statuti e altri / leggi che regolano tali materie, Newsome ha presentato il
suo PUNTUALE 12 Marzo 2011 PFEW ai sensi dell'articolo 33 della Corte Suprema.

6. A causa delle circostanze straordinarie ed eccezionali riguardo a questa causa, l'Assemblea
Straordinaria Scrittura ricercata attraverso la Petizione di straordinaria Writ Non può essere limitata ad
una sola - vale a dire che ci sono violazioni mulitple e questioni di diritto sollevate che sono coperti con
un numero multiplo di mandati che sono sotto la giurisdizione di questa Corte in base allo statuto
"TUTTI I mandati" / leggi che disciplinano tali materie, inoltre, questa causa. è di carattere storico e
grandezza legale innovativo che questa Corte non può avere mai affrontato. Inoltre, riguardano questioni
che sono di interesse pubblico / GLOBAL / INTERNATIONAL.

7. Petizione Newsome per la straordinaria Scrittura è stato portato a norma 28 USC § 1651:

28 USC § 1651 mandati:
(A) La Corte Suprema e tutti i tribunali istituiti dalla legge del Congresso può
emettere TUTTI mandati necessari od opportuni in aiuto delle rispettive giurisdizioni e
gradevole agli usi e ai principi di diritto.

Sezione 376 a condizione che:
". . . La Corte Suprema. . . avrà il potere di emettere mandati TUTTI NON
espressamente previsto dalla legge, che si rendessero necessarie per l'esercizio delle
rispettive competenze, e gradevole agli usi e ai principi di diritto. "

Vedi Allegato "E" qui allegato e incorporate per riferimento come stabilito nel presente documento
completo.

Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Stati Uniti Suprema Corte ha il potere di
emettere mandati straordinari. . . Ma tali rimedi dovrebbe ricorrere solo quando esso
è chiaramente insufficiente, e sono riservati per cause davvero straordinari.

Law Dictionary di Black (8 edizione): Tutti i mandati Act - una legge federale che
°

conferisce alla Corte Suprema e tutti i tribunali stabiliti dal Congresso il potere di emanare
mandati in aiuto della loro giurisdizione e in conformità con gli usi ei principi del diritto.

Legge di Black Dizionario - Pocket Edition Seconda:

Scrittura: ordine scritto un giudice, in nome di uno stato o altra autorità giudiziaria
competente, comandando il destinatario a fare o astenersi dal compiere un atto specifico.

Straordinaria Scrittura: un atto emesso da un tribunale l'esercizio del potere
discrezionale o inusuali.

Originale Scrittura: un atto che inizia l'azione e di dirigere il convenuto a
comparire e rispondere.

Stati Uniti contro Denedo, 129 S.Ct. 2213 (USA, 2009) - Secondo la legge Tutti i mandati, il
potere di un tribunale di rilasciare qualsiasi forma di sollievo, straordinaria o in altro modo,
è subordinata a tale giudice oggetto giurisdizione sul caso o controversia. 28 USCA § 1651
(a).

Wisconsin diritto alla vita, Inc. v Federal Election Com'n, 125 S.Ct. 2 (USA, 2004) -
Autorità concesso ai tribunali sotto la legge Tutti i mandati deve essere usato con parsimonia
e solo nei casi più critici ed esigenti. (Per Chief Justice Rehnquist, riunita in unico giustizia.)
28 USCA § 1651 (a).

Wisconsin diritto alla vita, Inc. v Federal Election Com'n, 125 S.Ct. 2 (USA, 2004) -
Autorità concesso ai tribunali sotto la legge Tutti i mandati sia adeguatamente esercitata solo:
(1) quando necessario o opportuno in aiuto della giurisdizione del tribunale, e (2) quando i
diritti legali di cui trattasi sono innegabilmente. (Per Chief Justice Rehnquist, riunita in unico
giustizia.) 28 USCA § 1651 (a).

e altri statuti / dalle leggi degli Stati Uniti governanti tali materie.

8. B ecause di un impegno personale a cui Newsome è stato invitato ad
Florida A & M University per quanto riguarda la sua partecipazione come
uno dei Marescialli Grand (vedi Tabella allegata "F" e incorporati per
riferimento), ha ottenuto l'assistenza di ufficio FedEx nella preparazione del
suo 12 mar 2011 PFEW Per non perdere il termine di 60 giorni
per presentare la Petizione per la Scrittura straordinario e
ancora frequentare i relè e gli eventi speciali in Florida A & M
University. Inoltre, per sostenere che PFEW Newsome era in conformità
con le regole della Corte Suprema, ha chiesto che FedEx Ufficio esame, il 28
giugno 2012 Booklet (s) ha restituito e per verificare se soddisfano le

disposizioni imploranti di questa Corte. In tal modo, è stato Newsome
e abl per ottenere l'attestazione di Josh Miller, il quale prevede che la
sua testimonianza è Newsome 12 Marzo 2012 PFEW è in rispetto
delle norme che disciplinano Corte Suprema ha detto memorie. Vedi
Allegato "G" - Affidavit di Josh Miller . allegata e incorporate per
riferimento come se specificato nelle presente pieno FedEx Office
specializzata nella stampa e nella produzione di documenti - libretti cioè come quello richiesto da questa
Corte. Pertanto, Newsome rivolto al personale di supporto FedEx Office per assisterla nella produzione
di PFEW e invocata la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fornita da questa Corte
per garantire la conformità. Mr. Miller testimonia il fatto che:

. . . Ricevuto e visualizzato circa quattro (4) Quaderni dal titolo "In Re Vogel Denise
Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio" ed è
competente a fornire i risultati seguenti per quanto riguarda la Corte Suprema degli Stati
Uniti, Articolo 33 per quanto riguarda questi atti:

Articolo 33 - Preparazione Document Format libretto; 8 ½ - da 11
pollici formato carta

1. Formato libretto (a) Fatta eccezione per un documento
espressamente consentito dal presente Regolamento da sottoporre a
8 ½ da 11 pollici della carta, vedere ad esempio, articoli 21, 22, e
39, ogni documento depositato presso la Corte deve essere redatto
in un 6 ⅛ - da 9 ¼ pollici in formato booklet con un processo
standard di composizione tipografica (ad esempio metallo caldo,
phocomposition, impaginazione o computer) per la produzione di
testo stampato in tipografico (al contrario di macchina da scrivere)
caratteri. Il processo utilizzato deve produrre un'immagine chiara e
nero su carta bianca. Il testo deve essere riprodotto con una
chiarezza che è uguale o supera l'uscita di una stampante laser.

Che ho visto e / o controllato le quattro (4) Quaderni restituiti dalla Corte Suprema degli
Stati Uniti e testimoniano quanto segue:

(A) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio" sono stati preparati in 6 ⅛
- da 9 ¼ pollici in formato booklet con un processo standard di composizione -
computer cioè composizione - per la produzione di testi stampati in tipografia
personaggi e il processo utilizzato è quello che produce un'immagine chiara e nero
su carta bianca e viene riprodotto con una chiarezza che è uguale o ds superata
l'uscita di una stampante laser, come richiesto dalla regola 33 del regolamento della
Corte Suprema degli Stati Uniti .

2. Il testo di ogni libretto in formato documento, comprese le sue
eventuali appendice, deve essere impaginato in una famiglia secolo
(ad esempio, Century Expanded, Schoolbook New Century, o
Century Schoolbook) 12 punti con 2 punti o più di primo piano tra
le righe. Le citazioni superiori a 50 parole è rientrato. Il carattere
delle note deve essere di 10 punti tipo con 2 punti o più di primo
piano tra le righe. Il testo del documento deve apparire su entrambi
i lati della pagina.

(B) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio" tra cui l'appendice è in
veste tipografica con Century 12 punti font con 2 punti o più di primo piano tra le
righe. Che le citazioni in più di 50 parole sono state rientrato. Che il tipo di
carattere delle note sono 10 punti con 2 punti o più leader tra le linee e il testo del
documento appare su entrambi i lati della pagina, come richiesto dalla regola 33
del regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti.

3. Ogni libretto in formato documento deve essere presentato su
carta opaca, non smaltate, e non meno di 60 libbre di peso, e deve
avere margini di almeno i tre quarti di pollice su tutti i lati. Il
campo di testo, incluse le note, non può superare il 4 ⅛ da 7 pollici
⅛. Il documento è tenuto saldamente in almeno due località lungo
il margine sinistro (pinzatura o perfetta preferito vincolante) in
modo da consentire una facile apertura, e nessuna parte del testo
dovrebbe essere oscurato dalla associazione. Rilegature a spirale,
plastica, metallo, o una stringa non possono essere utilizzati. Copie
di documenti di brevetto, salvo pareri, può essere duplicato in
dimensioni come è necessario in un'appendice separata.

(C) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio", tra cui l'appendice sono
stati prodotti su carta opaca, non smaltate e non inferiore a 60 libbre di peso e
hanno margini di almeno tre quarti di pollice su tutti i lati. Inoltre, i campi di testo,
comprese le note non superare il 4 ⅛ da 7 pollici ⅛. Gli opuscoli sono stati
saldamente legati in almeno due località lungo il margine sinistro in modo da
consentire una facile apertura e nessuna parte del testo è stata oscurata dal legame
(binding cioè pinzati che è consentito) come richiesto da R ule 33 del regolamento
della Corte Suprema degli Stati Uniti.

4. Articolo 33 (d) - Ogni libretto-formato di documento devono
essere conformi con la parola limiti riportati sul grafico al
paragrafo 1 (g), del presente articolo. I limiti parola NON
includono le domande presentate, l'elenco dei partiti e la
dichiarazione di trasparenza societaria, il sommario, l'indice delle
fonti citate, la quotazione di consiglio alla fine del documento, o di
qualsiasi appendice. Il limite di parola include note a piè pagina.
Citazioni Verbatim richieste ai sensi della regola 14.1 (f), se
impostato nel testo di breve piuttosto che l'appendice, sono
escluse. . .

(D) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio", tra cui l'appendice
rispettare i limiti di parola ed è stata accompagnata dalla necessaria "Certificato di
conformità" è fornito da Vogel Denise Newsome. I limiti parola NON includono le
domande presentate, l'elenco dei soggetti, la dichiarazione di trasparenza societaria,
il sommario, l'indice delle fonti citate, la quotazione di consiglio alla fine del
documento o qualsiasi appendice e non include citazioni letterali in materia le
disposizioni costituzionali, trattati, statuti, ordinanze e regolamenti in questione, nel
caso, di cui alla lettera con la citazione del caso necessari a norma dell'articolo 14.1
(f), e, come richiesto dalla regola 33 del regolamento della Corte Suprema degli
Stati Uniti.

5. Ogni libretto in formato documento non hanno una copertura
adeguata che consiste di 65 chili di peso della carta con il colore
indicato nella tabella al paragrafo 1 (g), del presente articolo. Se
un'appendice separata per ogni documento viene archiviato, il
colore della sua copertina è la stessa di quella della copertina del
documento lo supporta. . . .

(E) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio" sono stati preparati con una
copertura adeguata (cioè bianco), composto di 65 chili di peso della carta con il
colore indicato sul grafico nel comma 1 ( g), della regola 33 della Corte Suprema
degli Stati Uniti.

6. Un documento redatto ai sensi dell'articolo 33,1 devono essere
accompagnati da un certificato firmato dal procuratore, non
rappresentati partito, o il preparatore del documento attestante che
il breve siano conformi ai limiti di parola. La persona incaricata di
preparare il certificato può invocare il numero di parole del sistema
di elaborazione testi utilizzato per preparare il documento. Il
sistema di elaborazione testi deve essere impostato per includere
note nel conteggio delle parole. Il certificato deve indicare il
numero di parole nel documento. Il certificato deve accompagnare
il documento quando viene presentata al Direttore per
l'archiviazione ed è separato da esso. . .

(F) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per
STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dell'Ohio" sono stati preparati con
una APPENDICE conformemente al regolamento 14 della Corte Suprema degli
Stati Uniti in particolare, l'articolo 14 (g) (i ):

Un breve esposto della causa che definisce il materiale fatti l'esame delle
domande presentate, e contenente anche le seguenti:

(I) Se revisione di una sentenza della Corte di Stato si
chiede, la specificazione della fase del procedimento, sia davanti
al giudice di primo grado e nelle corti d'appello, quando le
domande federali chiesta la recensione sono state sollevate, il
metodo o il modo di allevare i figli e il modo in cui sono state
trasmesse loro dai detti giudici e citazioni pertinenti di porzioni
specifiche del record o riassunto di esso, con particolare
riferimento al proprio posto il record in cui la materia appare
(parere corte ad esempio, si pronuncia su eccezione, porzione di
carica corte e ad essa eccezione, assegnazione di errore), in modo
da mostrare che la questione federale è stato tempestivo e
adeguatamente sollevato e che la Corte è competente a
controllare il giudizio su un atto. . . Quando le parti del record
invocate, ai sensi del presente comma sono voluminosi, devono
essere inclusi nell'appendice di cui al comma 1 (i). . .

e si compone di solo circa quindici (15) distintamente numerati Appendici che
NON sono voluminoso e sono costituiti da SOLO circa 54 pagine (vale a dire
contenente stampa fronte-retro) e seguire la petizione per Straordinario Scrittura
secondo l'articolo 33 della Corte Suprema degli Stati Uniti .. . .
5. Che il 12 gen, 2011 lettera fornite Vogel Denise Newsome con il ritorno di circa
quattro (4) delle 41 petizioni del Straordinaria Scrittura del 12 marzo 2011, pervenuta alla
Corte Suprema dello Stato Uniti il o intorno al 17 marzo 2012 non è applicabile e non pone
rimedio ad eventuali violazioni ai sensi della regola 33 della Corte Suprema degli Stati
Uniti e potrebbe essere stato restituito in ERRORE senza un'attenta verifica da parte della
Corte. Inoltre, sembrano essere conclusioni errate basandosi su una pre-datato la lettera del
12 gennaio 2011 per documento ricevuto da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti il 17
marzo 2011 - vale a dire una data successiva alla petizioni corrette di Straordinaria
Scrittura.

Pertanto, sostenendo che la mancata REPEAT questa Corte di fornire Newsome con
le carenze come eseguite con il suo 6 GENNAIO 2011 supplica, è una conseguenza
diretta e prossima che non ci sono errori con Newsome di marzo 12, 2011 PFEW
sottoposto a questa Corte.

9. Si prega di notare: che in questo momento Newsome non presenterà le copie aggiuntive
e / o nuovi della Petizione per Straordinaria Scrittura, perché il suo 12 marzo,
2011 Petizione Per Straordinario ha presentato Scrittura e

ricevuti da questa Corte, in conformità con la Corte Suprema
degli orientamenti degli Stati Uniti.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final

http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts

Mentre questa Corte 4 maggio 2012 lettera è firmata da Redmond K. Barnes, è stato presentato
con il nome di William Suter e con la sua approvazione. M entre Non ci vuole molto per l'ignoranza
di questa Corte e la stupidità di mostrare attraverso Mr. Suter 4 mag 2012 lettera, è importante che il
punto Newsome quanto segue dal fatto che la questione è diventata una di interesse pubblico /
GLOBAL (cioè nazionale e internazionale), e, quindi, è importante per le nazioni straniere / Leader / I
cittadini per vedere di persona come la più alta corte degli Stati Uniti d'America si impegna in attività
criminali e il loro ruolo nella cospirazione di privare Newsome eguale tutela da parte delle leggi, delle
immunità e privilegi ai sensi delle leggi e procedure previste dalla legge in quanto
DISPERATAMENTE arrampicano nel tentativo per ottenere
Stati Uniti d'America Barack Obama torna alla Casa Bianca e
per mantenere i suoi torti PENALE / CIVILE NASCOSTO da
vista PUBBLICO / GLOBAL e / o gli occhi! Le prove di registrazione
sostiene che la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America ha ricevuto Newsome di MARZO 12, 2012
Petizione di straordinaria Scritture il o intorno al 16 marzo, 2011. Inoltre, che questa Corte il o
intorno al 6 maggio 2011, ha ricevuto Newsome è PUNTUALE 3 MAGGIO 2011 "Risposta al
17 marzo 2011 e il 27 Aprile, 2011, Corte Suprema degli Stati Uniti 'Lettere - Identificare
Straordinaria Scrittura (s) To Be Archiviato Scrittura e (s) In Tutti i mandati atto da Archiviato ".

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter

che risponde alle lettere di questa Corte del 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, in quanto a ciò che
ORIGINALE querela S si stanno cercando di essere archiviato sotto la "Legge TUTTI
mandati", che rientra nella giurisdizione di questa Corte e ha detto
"TUTTI mandati Act" le
azioni che sono LEGALMENTE e Legalmente abilitato ad essere presentata come indicato 3
MAGGIO 2011 Responsive memoria.

10. Newsome ha tempestivamente chiesto che FedEx Office le danno una stima di quanto costerebbe a
ristampare e produrre i libretti PFEW se questa Corte non li hanno. Secondo la deposizione di Josh
Miller MOSTRA "G", FedEx Office stima che il costo per rifare questo lavoro è di circa 304,00 $ e
non include spese di spedizione e altri costi connessi con la necessità di ri-fare questo lavoro se la Corte
non ha più gli atti di causa. Vedi ¶ 6, Pagina 5 di detto Affidavit. Newsome non è tenuto a
sostenere i costi per RE-DO memorie che sono già in conformità e il Tribunale ha
omesso di affrontare le carenze (se del caso - perché non ce ne sono) con il 12
Marzo 2011 PFEW.

11. E 'IMPORTANTE NOTA: Questo è sia ILLEGALE / illegale e immorale per questa
Corte di impegnarsi in attività criminali / complotti per ostacolare l'amministrazione della giustizia e il
deposito di memorie con questa Corte che m eet i requisiti imploranti e la tassa di deposito $
300,00 è stato fornito. Stati Uniti Vaglia postale n. 192565 93937 che accompagna tale deposito
istantaneo:

12. Si prega di notare: Questo secondo la lettera di questa Corte del 1 ° agosto, 20 11,
l'unica azione necessaria per ottenere la petizione per Straordinaria Scrittura è stata la
fornitura del "$ 300,00" TASSA DI PRESENTAZIONE per
sostituire controllo che era scaduto. Newsome ha presentato la "TASSA DI
PRESENTAZIONE" al suo Kentucky senatore Rand Paul chiedendo che gestire questo a suo nome il o
intorno al 31 agosto 2011/September 1, 2011 attraverso implorando dal titolo "Stati Uniti Kentucky
Rand Paul SENATORE: Richiesta dello stato di indagine (S) Riguardo alla Presidente degli Stati
Uniti Barack Obama e la Pubblica Amministrazione / Ufficiali; assistenza per ottenere Petizione per
straordinari Archiviato Scrittura e assistenza dei beneficiari di Soccorso ATTUALMENTE /
IMMEDIATAMENTE Due Newsome - SCRITTA di risposta richiesti dal GIOVEDI, 15
SEPTEMBER 2011 ". In cui, questa Corte è pienamente consapevole di quanto è
stato fornito con una copia del documento (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts

http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion

Si prega di notare: Che questa Corte è stata informata già da agosto 31, 2011, che gli Stati
Uniti d'America Kentucky senatore Rand Paul ha d stata fornita con il "TASSA DI PRESENTAZIONE"
per la presentazione alla Corte per ottenere la Petizione per Straordinario ha depositato Scrittura;
tuttavia, dalla ricerca Newsome, egli appare troppo di essere impegnati in cospirazioni criminali con
Baker Donelson e Liberty Mutual Insurance Company in quel senatore Paul Rand ha

beneficiato zioni BIG FINANZIARI / MAJOR Don:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions

Sembra che da quando è PUBBLICO / GLOBAL nell'esporre la corruzione tra i rami degli Stati Uniti
del governo degli Stati Uniti, che il o intorno al 4 Giugno, 2012, Stati Uniti d'America Kentucky
senatore Rand Paul ha restituito il Vaglia (s) ha presentato al la sua attenzione per la gestione di
Newsome. Stati Uniti d'America Kentucky senatore Rand Paul che contenga in parte:

"Grazie per aver contattato me per quanto riguarda la legittimità della attuale
amministrazione. Mentre io rispetto le vostre preoccupazioni il mio ufficio non è
possibile archiviare i documenti legali a vostro nome. Ho quindi incaricato il mio
staff di restituire gli elementi di cui compresi i vaglia.

In allegato sono i seguenti elementi:. . .
- 1 Vaglia Postale Numero totale di serie 19256593937
- 1 Vaglia Postale Numero totale di serie 19256907306
- Documenti datati 31 Agosto, 2011
- "Pink Slip" documento

Vedere ESPORRE copia "H" del 4 giugno 2012 Lettera SOLO allegata e incorporate per riferimento
come se specificato nelle presente pieno -. cioè una richiesta che è davvero "sotto la giurisdizione" del
Senato degli Stati Uniti ed è stato tempestivo, CORRETTAMENTE e adeguatamente presentato agli
Stati Uniti d'America Kentucky senatore Rand Paul per il trattamento e la movimentazione. Tuttavia,
invece Newsome e il pubblico-AT-LARGE hanno a che fare ora con i "frivolo" tentativi del senatore
Rand Paul e il Congresso per ottenere Stati Uniti d'America Barack Obama alle elezioni presidenziali
Pertanto, in questo momento, l'UNICO Risposta questa
del 2012.
Corte sta per arrivare è questa memoria immediata e di nuovo, la
reiterazione Newsome è del 3 mag 2011 supplica dal titolo
"Risposta al 17 marzo 2011 e 27 aprile 2011, la Corte Suprema

degli Stati Uniti, 'Lettere - Identificazione Straordinaria
Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In Tutti i
mandati atto da Archiviato: "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

presentato per l'archiviazione con la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America e risponde alla domanda
di questa Corte (s) per quanto riguarda la querela (s) ha cercato di essere presentata. Attraverso questo
deposito istante, Newsome prevedono inoltre:

RISPOSTA AL 28 GIUGNO, 20 12 CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI
'DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO A QUELLO
CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA NON SI
CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE
NEWSOME PER STRAORDI NARIO SCRITTURA CERCATO DI ESSERE
ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I MANDATI" / DIRITTO E
DISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PER
SOSTENERE IL RISPETTO SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI -
RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI /
ALL DI INTERESSE

che espone chiaramente le azioni originale sotto il "TUTTI writs Act", che ricade sotto la
giurisdizione della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America per la gestione e il processo!

13. Si prega di notare che in questo momento, Newsome ha richiesto per iscritto
da Venerdì 14 SETTEMBRE 2012, che la Corte Suprema degli Stati Uniti /
William K. Suter procurarle ciò che è proprio questa Corte non capire circa il 3 maggio 2011
Inoltre, Venerdì
Pleading Responsive presentati e pervenuti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
14 Settembre 2012, Chiaramente esposto le carenze (se presenti) nel 12
marzo 2012 Petizione per la straordinaria Scrittura sottoposto a questa
Corte per l'archiviazione e ricevuto il o intorno al 17 MARZO 2011:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .

14. In comune, queste cose sono diventate una questione di interesse pubblico / GLOBAL livello
nazionale e internazionale. Pertanto, si prega di avvisare Newsome se la Corte Suprema
degli Stati Uniti d'America si rifiuta di presentare la sua querela sotto la "ALL writs
Act" e , se sì, perché?
15. On o su March 17, 2011, questa Corte Newsome comunicato che:

La petizione sopra ha diritto, per uno straordinario atto di soccorso alla ricerca di
non specificato è stato ricevuto il 17 marzo 2011.

Siete pregati di informare questo ufficio per lettera, il più presto possibile, che tipo
di atto straordinario che si sta cercando di file, vale a dire straordinario atto di mandamus,
mandamus / divieto, l'habeas corpus.

Questo ufficio manterrà tutte le copie della petizione.

Vedi Allegato "I" presente allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente
pieno.

Attenzione: NIENTE nel marzo di Corte 17, 2011 lettera con l'avvertenza che PFEW
Newsome non soddisfa i requisiti supplichevoli, perché fa tutto questo Tribunale è ora richiede è che
Newsome "informare questo ufficio per lettera, il più presto possibile, che tipo di straordinario scritto
"lei sta cercando. Su circa 22 aprile 2011, Newsome PUNTUALE risposto a marzo di questa Corte 17,
2011 richiesta. Vedi Allegato "J" - Risposta a 17 marzo 2011 Corte Suprema degli Stati Uniti 'Lettera
(Cioè in cui a circa Pagine 18 e 19, Newsome offre questa Corte con l'elenco dei mandati di essere
depositate:

un. Originale Scrittura

Originale Scrittura: un atto che inizia l'azione e di dirigere il
convenuto a comparire e rispondere.

Così, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha una potenza continua di
emettere mandati straordinarie in aiuto di una sua giurisdizione
originale [2] anche come parte di competenza (s) l'esercizio delle
attività di controllo di supervisione sul sistema giudiziario - statale
o federale: [3]

b. Atto di Conspiracy [4]

Atto di Conspiracy: un atto contro chi cospirato per ferire l'attore. . .

Salinas contro gli Stati Uniti, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiracy può esistere ed essere
è il male,
punito se non la criminalità sostanziale ne deriva, per cospirazione
distinti pericolosi al pubblico, e quindi punibile in sé.
E 'possibile per persona a cospirare per la commissione di
reati da parte terza persona.

Stati Uniti contro Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - A causa l'illegittimità di
un accordo per commettere un atto illecito, come base di una carica cospirazione, non
dipende il raggiungimento dei suoi fini, è irrilevante il fatto che può essere
oggettivamente impossibile per i congiurati a commettere il reato di merito, anzi, è la
reciproca comprensione o accordo stesso che è criminale, e se l'oggetto del regime è in
realtà, come le parti ritengono che sia, è illegittima irrilevante.

c. Scrittura del Corso

Scrittura del corso: Un atto di citazione emesso come una questione
di corso o concessi come una questione di diritto.

Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunale del patrimonio ha il potere
di emettere mandati di assistenza o possesso per far valere i suoi ordini e
decreti.

In re Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Divieto
emetterà se il giudice a quo è chiaramente senza giurisdizione su firmatario, il
quale, in via preliminare, ha contestato la giurisdizione, aveva conservato i suoi
diritti da apposita procedura, e non aveva altro rimedio. . .

d. Atto di Detinue

Atto di Detinue: Un'azione diritto comune per recuperare i beni
personali ingiustamente da un altro.

"Una richiesta in detinue si trova il seme di una persona che
ha un immediato diritto al possesso del bene contro la
persona che è in possesso effettivo di loro, e che, su richiesta
corretta, non riesce o si rifiuta di consegnarli, e che, su
richiesta corretta, non riesce o si rifiuta di consegnarli senza
giustificazione legale. Detinue al giorno d'oggi ha due usi
principali. In primo luogo, l'attore può desiderare la
restituzione dei suoi beni mobili SPECIFICO e NON
risarcimento del danno per la loro conversione. Egli ha poi
adire detinue, NON in trover. In secondo luogo, l'attore dovrà
adire detinue se il convenuto stabilisce alcun diritto di
proprietà e non è stato colpevole di trasgressione. . .

Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - In caso di detinue l'azione è
puramente difensivo da parte del ricorrente. Il suo scopo è semplicemente
quello di resistere ad un tentativo sbagliato e di ripristinare lo status quo in
quanto lo era quando il diritto di essere confermata è stata invasa. .. . .

Ford Motor Credit Co. v Howell Truck Bros. & Auto Repair Inc., 325 So.2d
562 (1975) - Dove il possesso convenuto di proprietà è illecito, una domanda
non è necessario per il risarcimento dei danni per la detenzione.

e. Atto di voce

Scrittura di entrata: un titolo che permette ad una persona
ABUSIVAMENTE smaltiti beni immobili di entrare e riprendere la
proprietà.

f. Atto di Facias Exigi

Atto di Exigi Facias: Che far essere richiesta esigente: richiede un
intervento immediato o di un aiuto, URGENTE..

Legge di Black Dizionario - Facias Scire: un atto che richiede la
persona contro la quale è rilasciato ad apparire e mostrare causare
perché alcune questione di dominio non dovrebbe essere annullata o
liberate, o perché un giudizio sospeso nei confronti di tale persona
non dovrebbe essere fatta rivivere.

Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sotto Giudiziario legge. . .
fornitura di tale giudice ha il potere di emettere mandati di facias Scirè. . . e
tutti gli altri mandati non previste dalla legge, che possono essere necessari per
l'esercizio della loro giurisdizione, il termine generale "mandati" non è limitato
al processo originale o per elaborare anteriore al giudizio.

Walden Conduttrice v Craig Eredi, 39 US 147 (USKy., 1840) - una mozione
per mandati di facias Scirè sollevano soltanto questioni di diritto su fatti
indicati nella citazione.

g. Atto di Formedon

Atto di Formedon: un atto di diritto per rivendicare proprietà
derivante da un altro detenuto. Un atto di formedon era il più alto
ricorso a disposizione di un inquilino.

Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - L'azione di "rivendicazione" è un
azione con la quale un uomo richiede una cosa di cui egli afferma di essere il
proprietario, e l'azione si riferisce a beni immobili, nonché beni mobili, e alle
cose materiali o immateriali.

Public Service Co. di New Hampshire contro Voudoumas, 151 A. 81 (1930) -
Atto di iscrizione è essenzialmente possessori di carattere.

h. Atto di Ingiunzione

Atto di Ingiunzione: Un ordine del tribunale comandare o impedire
un'azione. - Per ottenere un provvedimento inibitorio, il denunciante
deve dimostrare che non esiste un rimedio semplice, adeguata e
completa a legge e che un danno irreparabile risulterà meno che il sollievo
è concesso.

Stati Uniti contro Oregon State Medical Soc.., 72 S.Ct. 690 (1952) -
Nonostante il fatto che un provvedimento ingiuntivo è OBBLIGATORIO
nella forma, tali provvedimenti è di annullare le condizioni esistenti, perché
altrimenti è probabile che continui.

V Lee Porter, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Se il convenuto con preavviso di
un procedimento d'ingiunzione contempla gli atti cercato di essere vietato, il
giudice può, mediante ingiunzione MANATORY ripristinare lo status quo.

i. Atto di Mandamus

Atto di Mandamus: un titolo emesso da un tribunale superiore a
costringere un tribunale di grado inferiore o di un funzionario del
governo per l'esecuzione di doveri inderogabili e puramente
MINISTERIALE CORRETTAMENTE.

"Alternativa Mandamus: Un mandamus
rilasciato alla prima domanda di sollievo, comandante la
convenuta sia per compiere l'atto richiesto o per comparire
davanti al giudice in un momento specifico è mostrare
causa di non esecuzione."

"Mandamus perentoria: un comando assoluto
e incondizionato per il convenuto di fare l'atto in
questione."

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Comune-legge atto di mandamus è
destinato a fornire un rimedio per un attore solo dopo aver esaurito tutte le vie
di soccorso e solo se il convenuto gli deve un preciso dovere non discrezionale.
28 USCA § 1361.

US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Atto di mandamus
emetterà solo se dovere da eseguire è ministeriale e obbligo di agire perentorio
e chiaramente definito.

Le autorità di vigilanza contro gli Stati Uniti, 85 Stati Uniti 71 (1873) -
L'ufficio di un atto di mandamus non è quello di creare funzioni, ma per
costringere lo scarico di quelle già esistenti.

Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus è solo quello di
costringere le prestazioni di alcuni ministri, oltre che obbligo giuridico.

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Comune-legge atto di mandamus è
destinato a fornire un rimedio per un attore solo dopo aver esaurito tutte le vie
di soccorso e solo se il convenuto gli deve un preciso dovere non discrezionale.
28 USCA § 1361.

US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Atto di mandamus
emetterà solo se dovere da eseguire è ministeriale e obbligo di agire perentorio
e chiaramente definito.

Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus è solo quello di
costringere le prestazioni di alcuni ministri, oltre che obbligo giuridico.

j. Atto di Possesso

Atto di possesso: un titolo rilasciato a recuperare il possesso della
terra.

Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Ingiunzione, ma è soltanto un
rimedio preventivo, non mentire al fine di restituire a possesso che sostiene di
essere stato ingiustamente sfrattati dalle terre sotto un atto di possesso
rilasciato in un vestito a cui non era parte.

k. Atto di Praecipe

Atto di Praecipe: A common law, un atto di citazione
ORDINAZIONE il convenuto a fare qualche atto o spiegare perché
l'inerzia è appropriato.

"Pracipe Quod Reddat - un atto dirigere la convenuta
a restituire le proprietà certo - è stato il vero e proprio atto
quando l'azione del ricorrente era per una cosa specifica, come
per il recupero di un credito certo, o per il restauro di un bene
mobile, o per dare su una casa, o almeno così molte terre. . . "

l. Atto di Protezione

Atto di protezione: un titolo per proteggere un testimone in un
procedimento giudiziario che è minacciato di arresto.

Levy v Wallis, 4 US 167 (1799) - Il pegno di un prelievo sui beni personali non
si perde, anche se i beni sono lasciati nelle mani del convenuto, a meno che non
vi sia frode.

m. Atto di recaption

Atto di recaption: un titolo che permette un attore di recuperare
beni e danni da un imputato che fa un disagio secondo mentre
un'azione replevin per un disagio precedente è in sospeso.

"Replevin - Un atto ottenuto da un giudice che autorizza la
ripresa di beni personali ingiustamente preso o detenuti. -
'L'azione di replevin bugie, in cui specifica i beni
personali è stato ingiustamente preso ed è ABUSIVAMENTE
detenuto, di riprendere possesso della proprietà, INSIEME
con danni per la sua detenzione. Per sostenere l'azione è
necessario:.. (A) che l'immobile deve essere personale (b) che
il ricorrente al momento della tuta, ha il diritto di possesso
IMMEDIATO (c) che (a common law) il convenuto deve
hanno indebita della proprietà (replevin nel cepit). Ma, dalla
legge nella maggior parte degli stati, l'azione ora si trovano

dove la proprietà è stato ingiustamente arrestato, anche se sono
stati acquisiti legalmente in prima istanza (replevin nel detinet).
(D) che l'immobile è ABUSIVAMENTE detenuti dalla
convenuta al momento della muta. Benjamin J. Shipman,
Manuale di diritto comune Supplica § 49, a 120 (Henry
Winthorp Ballantine ed., 3a ed. 1923). '"

n. Scrittura del proibizionismo

Scrittura del proibizionismo: (1) Una legge o per ordine che vieta
una certa azione. (2) Uno straordinario atto emesso da una corte
d'appello per evitare che un tribunale di grado inferiore di superare la
propria giurisdizione o di evitare un ufficiale nonjudicial o entità di
esercitare un potere.

"Divieto è una sorta di common law ingiunzione per
impedire un presupposto illegale di giurisdizione. . . Si tratta di
un common law ingiunzione contro usurpazione governative,
come quando si è chiamati non coram judice (davanti a un
giudice non autorizzato di prendere conoscenza della vicenda),
di rispondere in un tribunale che non ha alcuna conoscenza
della causa legale. Si arresti ai lavori di ogni tribunale, bordo, o
persona che esercita funzioni giurisdizionali in un modo o con
mezzi non di sua competenza o potere discrezionale. Benjamin
J. Shipman, Manuale di diritto comune Supplica § 341 a 542
(Henry Winthorp Ballantine ed. , 3a ed. 1923). "

Stati Uniti contro Hoffman, 71 US 158 (1866) - La "atto di divieto" è quella che
comanda persona a cui è diretto non fare qualcosa che per suggestione relatore,
viene informato tribunale che sta per fare, e se cosa del genere già fatto, atto di
divieto non poteva annullare, per i quali sarebbe necessario atto affermativo, e
solo effetto di un'ordinanza di divieto di sospendere tutte le azioni, e per
prevenire qualsiasi ulteriore procedimento in direzione vietata.

o. Writ of Review

Atto di recensione: A forma generale del processo di emissione da
una corte d'appello per richiamare DI RIESAME RECORD del
procedimento davanti al giudice di seguito.

Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Quando si interviene su un reparto registro
amministrativo non può quindi testimonianza presente in aula per porre rimedio
alle lacune nel record, più di quanto gli argomenti di consulenza in materia di
revisione può sostituire fallimento di un'agenzia di effettuare accertamenti o di
motivazione.

La Buy v Howes Leather Company, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Dove argomento
riguarda il rispetto del codice che per legge è dovere della Corte Suprema di
formulare e mettere in vigore, dovrebbe emettere un'ordinanza per impedire a
norma dello stesso tale azione è tanto palpabilmente improprio, per
posizionarlo al di là del campo di applicazione della la norma fatta valere.

p. Atto di Supersedeas

Atto di Supersedeas: un atto che sospende il potere di un creditore
per l'esecuzione del prelievo, usu. in attesa di appello.

q. Atto di Supervisione

Atto di Supervisione: un atto di citazione emesso per correggere
ERRATA una sentenza di un tribunale inferiore sia quando non vi è
alcun ricorso o quando il ricorso non può fornire un adeguato
sollievo e la decisione si tradurrà in grave ingiustizia.

Fisher v Tribunale distrettuale di Sedicesimo Dist giudiziaria. di Montana, e
per la Contea di Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Atto di controllo di
supervisione è disponibile solo nel procedimento originale. . . Corte Suprema
e, anche se può emettere in un'ampia gamma di situazioni, non è equivalente
ad un appello. 28 USCA § 1257 (3).

Stati Uniti contro Comstock, 130 S.Ct. 1949 (USA, 2010) - A common law,
colui che si prende cura di una terza persona ha il dovere di esercitare la
diligenza per controllare che la persona per impedirgli di causare
ragionevolmente prevedibili danni fisici ad altri.

r. Atto di Securitate Pacis

Atto di Securitate Pacis: una citazione di qualcuno TIMORE lesioni
personali da un altro, come quando la persona è stata minacciata di
violenza.

s. Mandati extraterritoriali

Mandati extraterritoriali: Al di là dei limiti geografici di una
particolare giurisdizione.

Corporation creato da uno Stato è cittadino di quello Stato ai sensi della
Costituzione e degli Stati Uniti statuto investire Suprema Corte con
giurisdizione originale di controversie tra Stato e cittadini di altri Stati.
Wisconsin v Ins Pelican. Co., 127 US 265, 32 L Ed. 239, 8 S Ct. 1370 (1888)
(ovrld in parte per altri motivi da Milwaukee County v ME Bianco Co. (1935)
296 US 268, 80 L ED 220, 56 S. Ct. 229)).

sotto il) presente ALL ACT mandati allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle
presente pieno.

16. Su circa 27 Apr 2011 [vale a dire lo stesso giorno presidente degli Stati Uniti Barack Obama rilascia
una copia FALSO / FORGIATO del certificato di nascita in diretta, la Corte raccomanda che
Newsome:

La tua lettera e gli allegati sono stati ricevuti in questo ufficio il 26 aprile 2011, e
vengono restituiti per il motivo di cui nella mia lettera del 17 marzo 2011, allegata copia.

Si non sono riusciti a identificare il tipo di atto straordinario che si sta cercando
di file.

Vedi ESPORRE allegata "K" e incorporate per riferimento come stabilito nella presente pieno.

NOTA BENE: Ancora nulla nel mese di aprile di questa Corte 27, 2011 lettera con
l'avvertenza che PFEW Newsome non soddisfa i requisiti supplichevoli, perché lo fa! Questa Corte è
consigliare Newsome che ha "non è riuscito a identificare il tipo di straordinario scritto" lei sta
cercando. On o circa maggio 3, 2011, Newsome PUNTUALE risposto ad aprile di questa Corte 27,
2011 lettera. Vedi Allegato "L" - Risposta al 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, la Corte Suprema degli
Stati Uniti 'Lettere - Identificare Straordinaria Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In
Tutti i mandati atto da Archiviato (vale a dire in cui a circa Page 2, Newsome ANCORA fornisce
questa Corte con l'elenco dei mandati di essere depositate:

1) Originale Scrittura 2) Atto di Conspiracy
3) Scrittura del Corso 4) Atto di Detinue
5) Atto di voce 6) Atto di Facias Exigi
7) Atto di Formedon 8) Atto di Ingiunzione
9) Atto di Mandamus 10) Atto di Possesso
11) Atto di Praecipe 12) Atto di Protezione
13) Atto di recaption 14) Scrittura del proibizionismo
15) Writ of Review 16) Atto di Supersedeas
17) Atto di Supervisory Control 18) Atto di Securitate Pacis
19) Mandati extraterritoriali

sotto la legge mandati TUTTI!

17. Newsome ritiene che i fatti, le prove e le conclusioni giuridiche in EM / ORS e PFEW e le loro
esposizioni di supporto / Appendici sosterrà che la questione è di "importanza pubblica" ed è di
pubblica sicurezza / NAZIONALE nel fatto che supporta il COVER-UP di intervistati, il presidente
Barack Obama, la sua amministrazione e il governo degli Stati Uniti di corruzione, PENALE / CIVILE
IOLATIONS V e TERRORISMO / razziste / suprematista pratiche. Inoltre, le prove di registrazione
sarà SUPPORTO una violazione intenzionale di politica legislativa, le regole della Corte Suprema degli
Stati Uniti, che sono il risultato diretto e prossima della gravi disagi e ingiustizie legali mosse contro
Newsome, i membri della sua classe e / o cittadini degli Stati Uniti.

Questa azione immediata è stata portata alla ricerca il deposito di azione originale e
l'emissione di mandati STRAORDINARI a causa delle circostanze straordinarie sostenute dai fatti, le
prove e le conclusioni giuridiche in EM / ORS e PFEW e dei loro saloni di supporto / Appendici - a fini
di confinamento i tribunali di grado inferiore e Agenzia di amministrazione (s) indirizzato, al legittimo
esercizio della loro giurisdizione prescritta e di costringerle a esercitare l'autorità obbligatoriamente e
governato da leggi / regolamenti.

Morrow v District of Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 in attesa di giudizio 259
A.2d 592 (1969) - Tra i fattori da prendere in considerazione per stabilire se atti di citazione
sono prerogativa dovrebbe emettere se la questione è di "interesse pubblico", se la politica
contro frammentarie ricorsi sarebbe frustrato, se vi sia stata una violazione intenzionale di
politica legislativa, o di regole del tribunale superiore, e se il rifiuto di rilasciare l'atto può
lavorare un grave disagio per le parti.

Platt v Minnesota min. & Mfg. Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) -
mandati straordinari sono riservati per cause davvero straordinari, e solo per confinare un
tribunale inferiore ad un legittimo esercizio della sua competenza prescritti o costringerla a
esercitare la sua autorità quando è dovere di farlo.

18. Newsome cerca ogni e qualsiasi tipo di sgravio applicabile noto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di
correggere le ingiustizie / errori giudiziari affrontati nel presente documento nonché in EM / ORS,
PFEW e le loro esposizioni di supporto / appendici. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione
continuerà a sostenere gli ordini immessi da giudici con la consapevolezza che non era competente ad
agire in azioni legali / querela.

Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autorità conferiti dalla legge che
autorizza i tribunali di emettere mandati TUTTI necessarie non si limita alla emissione di
mandati in aiuto di competenza già acquisita da richiamo, ma si estende ai casi che puntano
alla giurisdizione d'appello del tribunale, anche se nessun ricorso è stato ancora perfezionato.
28 USCA § 1651. Roche contro latte evaporato Ass'n, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87
L.Ed. 1185.
(N. 3) Mandati straordinari autorizzati ad essere rilasciato da tribunali istituiti dalla
legge del Congresso dovrebbe essere rilasciato solo in circostanze particolari e accattivanti.

De Beers Consol. Miniere contro gli Stati Uniti, il 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed.
1566 (1945) -. . . firmatari applicato a questo tribunale per certiorari ai sensi del § 262. Tale
sezione prevede in parte: "La Corte Suprema. . . avrà il potere di emettere tutti i mandati
non specificatamente previste dalla legge, che si rendessero necessarie per l'esercizio delle
rispettive competenze, e gradevole agli usi e ai principi di diritto. "
. . . Quando il Congresso rifiuta recensioni sommario, § 262 può ovviamente essere
utilizzato per correggere un mero errore nell'esercizio del potere giudiziario concesso. Ma
quando un giudice non ha alcun potere giudiziario di fare ciò che dichiara di fare - quando la
sua azione non è semplice errore o usurpazione di potere - la situazione rientra proprio
all'interno l'uso ammissibile del § 262. Si procede, quindi, di verificare se la. . . Corte ha il
potere di inserire l'ordine sotto attacco.

Vedi anche, 80 Relazione Congresso House No. 308.
°

19. Mentre sembra questa Corte sta tentando di ingannare Newsome in LIMITARE i mandati che porta
dinanzi al Tribunale e di scegliere tra tre (3) Opzioni - vale a dire "straordinario atto di mandamus,
mandamus / divieto, habeas corpus," è chiaro a che Newsome questa Corte sta tentando di privarla
uguale protezione delle leggi e dei diritti garantiti / garantiti ai sensi del Regolamento della Corte
Suprema, Costituzione degli Stati Uniti e di altri statuti / regolamenti che disciplinano tali materie. Per
esempio, in:

Stati Uniti d'America contro beni immobili e locali Conosciuto come 63-39 Trimble
Strada, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Stati Uniti aveva il diritto di assistenza ai sensi
del mandato di tutti i mandati legge che autorizza Service Stati Uniti maresciallo di
prendere possesso di beni immobili e dei locali che erano stati ordinati incamerata
negli Stati Uniti, a sfrattare tutti occupanti e dei loro beni personali, e di disporre dei
locali ai sensi del decreto di decadenza; ricorrente e degli occupanti sono stati
concessi avviso ampia e la possibilità di contestare la loro rimozione e non è riuscito
ad esprimere
argomenti in opposizione, governo aveva procurato gli acquirenti pronti, desiderosi
e capaci per la proprietà, e ricorrente aveva minacciato di distruggere locali. USCA
28 § 1651 (a)

[2] Tutti gli atti di citazione legge autorizza i tribunali distrettuali ad emettere
mandati di assistenza dare esecuzione alle sentenze definitive. USCA 28 § 1651 (a)
Vedi Allegato "M" Proprietà USA vs Real materia allegato e incorporate per
riferimento.

20. Newsome ritiene che questa azione legale soddisfi i prerequisiti in quanto:

(A) l'atto di citazione sarà in aiuto di giurisdizione d'appello della Corte -
[28 USC § 1651 (a)] "La Corte Suprema statunitense ha una potenza
continua di emettere mandati straordinarie in aiuto di una sua
giurisdizione originale [5] anche come parte di competenza (s)
l'esercizio delle attività di controllo di supervisione sul sistema
giudiziario -. statale o federale " [6]

(B) circostanze eccezionali giustifichino l'esercizio dei poteri discrezionali
della Corte - Anche se non c'è bisogno di essere una lunga lista di

082512 us supreme court response (italian)

082512 us supreme court response (italian)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

Similaire à 082512 us supreme court response (italian)

Similaire à 082512 us supreme court response (italian) (9)

082512 us supreme court response (italian)