Une vue d’hélicoptère:
Inventaire des régimes de financement de la santé
dans 12 pays d’Afrique:
un projet de recherche co...
DÉFINITIONS, APPROCHE
Définition du concept « régimes de
financement de la santé (RFS)»
• Différentes stratégies de financement mises en
œuvre p...
Approche
• Projet de recherche hébergé dans 2 CoP
• Collaboratif de A à Z
• Thème voté par les membres – Le défi de la
fra...
Approche
• Vision de départ que le savoir est détenu par
des experts aux profils variés
• Souhait de construire sur l’enth...
Bande dessinée de Glez du Burkina Faso (www.glez.org)
OBJECTIFS, CONTEXTE, METHODES
Objectifs de l’étude
• Faire une cartographie des RFS dans 12 pays
d’Afrique sub-saharienne francophone
– Documenter situa...
Méthodologie
• Etude descriptive transversale reposant sur un
processus collaboratif des experts de deux CoP
• Portant sur...
Outils de Phase 1
• Questionnaire A.1 - aperçu du financement de la sante
et inventaire de tous les RFS
(Etendue, Populati...
RESULTATS SAILLANTS
21
32
20
20
18
28
30
24
19
23
27
28
Moyenne = 23.8
Nombre de Régimes de Financement
de la Santé par pays
Zoom sur la Côte d’Ivoire
• Financement budgétaire
• Paiement direct
• Gratuités (7)
• Sécurité sociale
• Mutuelles des ag...
Les RFS s’empilent pour certains groupes
Source: Etude Muskoka-CoP
Inventaire de 12 pays
Forte dépendance sur le financement extérieur
Source: Etude Muskoka-CoP
Inventaire de 12 pays
En moyenne 54% des RFS dépen...
Pas facile de disposer de l’information
sur le financement des RFS
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bénin
Burundi
Camerou
n
Côte
d’...
Modalités de financement
des structures de santé
19%
39%
35%
7%
Paiement prospectif
Remboursement
retrospectif
Envoi de ma...
Résumé des constats principaux
• Forte dépendance sur le financement
extérieur contribue à la fragmentation et un
manque d...
Résumé des constats principaux
• Gros problème de disponibilité
d’information sur le financement de la
santé
– Non-maîtris...
RECOMMANDATIONS
Recommandations
au Ministère de la Santé Publique
• Mettre en place un pilotage centralisé de la CUS avec un
portail ouver...
Recommandations
aux Partenaires Techniques et Financiers
• Assurer la cohérence de vos financements
avec la stratégie nati...
Recommandations
à la Communauté scientifique
• Donner une priorité à la recherche sur ces
questions d’articulation des RFS...
BILAN DE L’APPROCHE
COLLABORATIVE
Points forts
• Thématique choisie et non imposée
– Répondait à une priorité nationale
• Participation important (1/4 du co...
Points faibles
• Analyse insuffisante niveau pays
• Mixité de profils des points focaux ⇒
qualité variable des résultats
•...
LEÇONS POUR LES PROJETS
COLLABORATIFS
• Ne pas se passer d’un atelier de formation
• Bien choisir les points focaux
– Reseau
– Capacités de recherche et d’analy...
Pour conclure….
• Benchmarking entre pays un atout des CdP
• Nouveau modèle, approche ⇒behavior change!
• La difference Co...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Pres 2 Resultats de l'etude muskoka phase 1

328 vues

Publié le

presentations from CoP-Muskoka workshop to launch Phase 2 of UHC collaborative research

Publié dans : Santé
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
328
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
3
Actions
Partages
0
Téléchargements
15
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive
  • ICI VOUS POUVEZ AJOUTER UNE DIAPO AVEC LES PERSONNES INTERVIEWEES DANS VOTRE PAYS
  • NOMBRE ELEVE DE RFS PARTOUT
  • CECI EST L’EXEMPLE DE LA COTE D’IVOIRE. A VOUS DE REMPLACER AVEC VOTRE INVENTAIRE. SUR CETTE DIAPO VOUS METTEZ LES CATEGORIES DES RFS AVEC LE NB DE CHAQUE CATEGORIE (SURTOUT POUR LES GRATUITES)
  • Vous pouvez rajouter UNE DIAPO avec le nb par categorie dans votre pays, OU LES POINTS SAILLANTS CONCERNANT LES GROUPES DE POPULATION COUVERTS
  • Si on a vu que beaucoup de RFS recurrents sont liés aux programmes verticaux, il est logique de voir une forte dependence sur le financement extérieur.

    Si ca permet de mobiliser un maximum de ressources, ca entraine une fragmentation de RFS qui ne se sont pas articulé de facon coherente dans une strategie nationale de financement de la sante. Cette situation ne permet pas aujourd’hui une rationalisation des ressources disponibles, ni un pooling effective pour etendre la couverture.
  • Cette fragmentation se traduit en NON-DISPONIBILITE d’Info sur les sources et les montants (par source) disponibles pour étendre la couverture.

    Signale un gap important

    ET CHEZ LES PTF ET AU NIVEAU DU GOUVERNEMENT

    En moyenne moins de 50% des RFS disposent d’information sur le financement détaillėe, et c’est carrement non disponible dans plus d’un quart des cas.
  • Remboursement tardif un défi partout

    Lourdeur administrative
    périodicité (annuel, trimestriel, mensuel)
    méthode de calcul (estimation des besoin, coût réel, forfait)
    Exigences (factures et pièces justificatives, vérification et contre-vérification, disponibilité du trésor public!…)

    Envoi de médicaments/équipement
    non-adapté aux besoins réels (peremption, non-utilisation)
    Arrivée tardive (rupture)
    Coûts supplémentaires (distribution, destruction)

    Conséquences
    Structure doit préfinancer, se trouve souvent en manque de ressources ⇒paiement informel et/ou échec de mise en oeuvre du RFS
  • Pres 2 Resultats de l'etude muskoka phase 1

    1. 1. Une vue d’hélicoptère: Inventaire des régimes de financement de la santé dans 12 pays d’Afrique: un projet de recherche collaborative Synthèse transversale des résultats de la Phase 1 Allison Kelley Atelier de lancement de la Phase 2 ENSP, Rabat 15-17 décembre 2014
    2. 2. DÉFINITIONS, APPROCHE
    3. 3. Définition du concept « régimes de financement de la santé (RFS)» • Différentes stratégies de financement mises en œuvre pour améliorer l’accès financier aux soins. • Vision globale sur toutes les ressources finançant le système de santé (offre et demande) – le financement budgétaire, – l’assurance maladie obligatoire, – les mutuelles de santé, – les politiques de gratuité des soins, – Les subventions des soins – l’exemption des plus pauvres, ou – le financement basé sur la performance, entre autres.
    4. 4. Approche • Projet de recherche hébergé dans 2 CoP • Collaboratif de A à Z • Thème voté par les membres – Le défi de la fragmentation dans le financement de la santé • Opté pour modèle de recherche ouvert à un maximum d’expériences (plutôt que de se concentrer sur 1-2 pays) : une description légère • Bénin, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Côte d’Ivoire, Mali, Niger, RCA, RDC, Sénégal, Tchad, Togo
    5. 5. Approche • Vision de départ que le savoir est détenu par des experts aux profils variés • Souhait de construire sur l’enthousiasme de nos membres • Ouverture aux experts des CoP (tout profil) • Coordination à la facilitatrice • Financement: Fond Français Muskoka (UNICEF) & CORDAID
    6. 6. Bande dessinée de Glez du Burkina Faso (www.glez.org)
    7. 7. OBJECTIFS, CONTEXTE, METHODES
    8. 8. Objectifs de l’étude • Faire une cartographie des RFS dans 12 pays d’Afrique sub-saharienne francophone – Documenter situation nationale – Faire analyse transversale – Identifier des situations récurrentes favorables ou défavorables à la progression vers la CSU • Tester capacité des CoP à mener un agenda de recherche multi-pays qui leur soit propre
    9. 9. Méthodologie • Etude descriptive transversale reposant sur un processus collaboratif des experts de deux CoP • Portant sur des revues documentaires complétées par des interviews (personnes en charge au niveau politique et de la mise en œuvre des RFS) sous la guidance de questionnaires • Collecte des données menée par des équipes-pays assez hétérogènes (experts issues du MSP, d’institutions nationales de recherche, d’organisations internationales, etc.)
    10. 10. Outils de Phase 1 • Questionnaire A.1 - aperçu du financement de la sante et inventaire de tous les RFS (Etendue, Population cible, Existence d’un budget (origine), Lien avec entité administrative, Accès aux documents, Caractère provisoire ou non) • Questionnaire A.2 - informations par régime financier (application individuelle à un échantillon des RFS identifiés) (Population concernée, Services couverts, Coûts/niveau de prise en charge, Financement, Montage institutionnel et dispositions de mise en œuvre) • Traitement et analyse des données au niveau pays (point focal pays) et transversale (coordination de l’étude)
    11. 11. RESULTATS SAILLANTS
    12. 12. 21 32 20 20 18 28 30 24 19 23 27 28 Moyenne = 23.8 Nombre de Régimes de Financement de la Santé par pays
    13. 13. Zoom sur la Côte d’Ivoire • Financement budgétaire • Paiement direct • Gratuités (7) • Sécurité sociale • Mutuelles des agents de l’Etat (3) • Mutuelles de santé (…) • Prise en charge des Indigents • Fonds d’évacuation sanitaire • Financement basé sur les résultats (projet en discussion)
    14. 14. Les RFS s’empilent pour certains groupes Source: Etude Muskoka-CoP Inventaire de 12 pays
    15. 15. Forte dépendance sur le financement extérieur Source: Etude Muskoka-CoP Inventaire de 12 pays En moyenne 54% des RFS dépend d’un financement extérieur
    16. 16. Pas facile de disposer de l’information sur le financement des RFS 0% 20% 40% 60% 80% 100% Bénin Burundi Camerou n Côte d’Ivoire RDC Tchad Togo détaillée partielle non disponible Disponibilité d’information sur les sources et montants de financement par RFS Source: Etude Muskoka-CoP, questionnaires approfondis de 7 pays Information ‘détailée’ disponible pour <50%
    17. 17. Modalités de financement des structures de santé 19% 39% 35% 7% Paiement prospectif Remboursement retrospectif Envoi de materiel et medicaments Autre n-=40 RFS, 7 pays
    18. 18. Résumé des constats principaux • Forte dépendance sur le financement extérieur contribue à la fragmentation et un manque de prévisibilité • Forte verticalisation des RFS (paquet limité) = manque de continuité des services couverts • Financement inéquitable – Certains groupes de population couverts par plusieurs RFS, d’autres avec une couverture temporelle, d’autres pas du tout couvert
    19. 19. Résumé des constats principaux • Gros problème de disponibilité d’information sur le financement de la santé – Non-maîtrise des sources, montants – Manque de transparence rend difficile le suivi et l’évaluation • Les synergies entre RFS sont possibles
    20. 20. RECOMMANDATIONS
    21. 21. Recommandations au Ministère de la Santé Publique • Mettre en place un pilotage centralisé de la CUS avec un portail ouvert pour une collecte centralisée de l’information sur le financement et la performance de tous les RFS, y compris ceux financés par l’extérieur • Chercher des synergies, couplages des RFS et harmoniser les modalités de paiement des prestataires des soins • Utiliser le processus d’élaboration d’une stratégie nationale de financement de la santé pour réformer l’architecture du financement de la santé et arrangements institutionnels
    22. 22. Recommandations aux Partenaires Techniques et Financiers • Assurer la cohérence de vos financements avec la stratégie nationale de financement de la CUS ; • Chercher des synergies avec des modalités de financement existantes ; • Eviter de créer des systèmes de financement parallèles
    23. 23. Recommandations à la Communauté scientifique • Donner une priorité à la recherche sur ces questions d’articulation des RFS et comment cet agencement doit être géré de façon dynamique
    24. 24. BILAN DE L’APPROCHE COLLABORATIVE
    25. 25. Points forts • Thématique choisie et non imposée – Répondait à une priorité nationale • Participation important (1/4 du continent) • Diversité de voix – Équipes pays = panel de profils alliant chercheur et décideur • Opportunité d’alimenter et appuyer discussions (CSU) en cours dans le pays • Presence CoP dans quasi tous les pays a facilité une vaste diffusion
    26. 26. Points faibles • Analyse insuffisante niveau pays • Mixité de profils des points focaux ⇒ qualité variable des résultats • Manque de lien explicite avec le MSP • Difficulté de mobiliser au niveau national • Manque d’atelier de formation • Manque de réactivité, de participation active
    27. 27. LEÇONS POUR LES PROJETS COLLABORATIFS
    28. 28. • Ne pas se passer d’un atelier de formation • Bien choisir les points focaux – Reseau – Capacités de recherche et d’analyse – Mais motivation reste un défi • Créer de l’ancrage au sein du gouvernement – Chez les PTF aussi, mais peut être compliqué!
    29. 29. Pour conclure…. • Benchmarking entre pays un atout des CdP • Nouveau modèle, approche ⇒behavior change! • La difference CoP: capacité d’écouter, d’adapter à mi-chemin • Résultats de Phase 1 (déficience d’information) nous ont convaincus de changer de cap • Notre jugement: impossible d’avancer vers la CSU sans renforcer des capacités d’analyser l’information et d’apprendre – autrement dit, devenir un système apprenant

    ×