1. мазмҰны
содержание
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫ
НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРДЫҢ ЖОБАЛАРЫ
Жалған кәсіпкерлік жөніндегі заңды
соттардың қолдану тәжірибесі туралы
4
Бұзақылық туралы істер жөніндегі
сот тәжірибесі
8
Азаматтық істер бойынша қамсыздандыру
шараларын қабылдау туралы 12
СОТ ТӘЖІРИБЕСІНІҢ
КӨКЕЙТЕСТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ
ҚОРЫТЫНДЫЛАР
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Жалған кәсіпкерлікпен байланысты
қылмыстық істерді қараудағы
сот тәжірибесін қорытындылау (үзінді) 17
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының
қадағалау алқасының қаулылары
(қазан, 2008) 28
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының
азаматтық істер жөніндегі алқасының
қаулылары (қазан, 2008) 93
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының
қылмыстық істер жөніндегі алқасының
қаулылары (қыркүйек–қазан, 2008) 117

2. содержание
мазмҰны
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
О судебной практике применения
законодательства о
лжепредпринимательстве
4
О судебной практике
по делам о хулиганстве
8
О принятии обеспечительных мер
по гражданским делам 12
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
Обобщение судебной практики
рассмотрения уголовных дел, связанных
с лжепредпринимательством (извлечение) 17
Постановления надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан
(октябрь, 2008) 28
Постановления коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Казахстан (октябрь, 2008) 93
Постановления коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Казахстан
(сентябрь–октябрь, 2008) 117
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБОБЩЕНИЯ

3. Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ»
В целях правильного и единообразного применения в судебной практике норм законода­
тельства по вопросам пресечения лжепредпринимательства пленарное заседание Верховного
Суда Республики Казахстан
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
постановляет:
1. Лжепредпринимательство означает умышленное создание коммерческой организации,
легитимной по форме, изначально без намерения осуществлять предпринимательскую или бан­
ковскую деятельность, преследующее противоречащие действующему законодательству цели
и причинившее крупный ущерб.
2. Непосредственным объектом посягательства при лжепредпринимательстве выступают
основные принципы предпринимательской деятельности как мера дозволенного поведения,
соответствующая ее сути и содержанию, которые выражаются в рациональном использовании
собственности при производстве товаров и оказании услуг с целью удовлетворения в них как
отдельных граждан, так и общества, а также создании совокупного национального дохода.
3. Объективная сторона лжепредпринимательства заключается в создании коммерческой
организации, которая предполагает любые способы ее возникновения и образования. Вне зави­
симости от способа создания коммерческая организация считается созданной с момента ее го­
сударственной регистрации, которая признается оконченной после внесения соответству­ющей
записи в Государственный регистр юридических лиц.
4. Мотивом создания лжеорганизации является отсутствие намерения заниматься пред­
принимательской деятельностью вообще. Признаком, который указывает на создание лжеор­
ганизации, является невыполнение обязанностей, вытекающих из учредительных документов
в течение времени, необходимого и достаточного для выполнения этих обязанностей в соответ­
ствии с обычаями делового оборота. Критерием последнего можно рассматривать отсутствие
предпринимательской деятельности в течение налогового периода или иного периода времени,
по истечении которого определяется налоговая база и начисляется налог.
Другими обстоятельствами могут быть: истечение значительного времени после регистра­
ции, отсутствие необходимого штата, внесение искаженных данных об учредителях, факты сня­
тия всех наличных денег со счетов, неоткрытие счетов вообще, фиктивный перевод денег и т. п.
Исходя из законодательного определения лжепредпринимательства, обязательным при­
знаком которого является отсутствие намерения заниматься предпринимательской или банков­
ской деятельностью до создания организации, возникшее намерение не заниматься уставной
деятельностью после создания организации не образует данного состава преступления.
5. Субъективная сторона лжепредпринимательства характеризуется умышленной формой
вины. По отношению к факту создания лжеорганизации в действиях лица содержится прямой
умысел, а к последствиям — как прямой, так и косвенный.
6. Обязательными признаками лжепредпринимательства является наличие одной из че­
тырех целей (или нескольких одновременно), указанных в диспозиции статьи 192 Уголовного
кодекса Республики Казахстан (далее — УК), которые изначально присутствуют в сознании ви­
новного при ее создании.
7. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство наступает при причинении круп­
ного ущерба.
Понятие крупного ущерба дано в примечании к статье 189 УК.

4. 8. Целями лжепредпринимательства могут быть: получение кредитов, освобождение от на­
логов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.
Получение кредита без доказательства намерения не осуществлять предпринимательскую
деятельность может свидетельствовать о совершении иных преступных деяний, но не лжепред­
принимательства.
Незаконное освобождение от налогов включает также и незаконное их уменьшение.
Извлечение иной имущественной выгоды при лжепредпринимательстве заключается в том,
что оно происходит с нарушением закона. В данном случае может иметь место совершение за­
конных по форме, но фиктивных по цели и содержанию сделок (притворных), которые не свиде­
тельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью.
Под запрещенной деятельностью следует понимать такие действия, которые запрещены
уголовным законодательствам вне зависимости от его субъектов, а также запрещенные для от­
дельных категорий (нелицензированная деятельность).
9. Следует иметь в виду, что создание лжепредприятия само по себе не причиняет какоголибо ущерба.
Возложение обязанности возместить причиненный ущерб на лжепредпринимателя может
иметь место в тех случаях, когда лжепредприятие служит инструментом для совершения други­
ми субъектами частного предпринимательства противоправных действий, повлекших неуплату
налогов, других обязательных платежей.
Ответственность в таких случаях за вред, причиненный непосредственно другими участни­
ками предпринимательской деятельности, должна быть основана на виновном отношении лже­
предпринимателя, т. е. когда его умыслом охватывалось, что он своими деяниями способствует
причинению вреда.
10. Ущерб в каждом конкретном случае должен определяться исходя из суммы полученного
кредита, неуплаченного налога и т. п. В последнем случае уголовная ответственность должна
наступать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 192 и 222 УК.
11. Субъектом лжепредпринимательства являются учредители фиктивной организации, а
также руководитель (директор), не входящий в состав учредителей, который осведомлен о том,
что организация не будет осуществлять предпринимательскую деятельность или будет зани­
маться запрещенной деятельностью и дает на это согласие.
12. Когда лжепредприятие создается специально для использования в мошеннических це­
лях, действия виновного следует квалифицировать по совокупности статей 192 и 177 УК, по­
скольку это разные объекты посягательств и преследуемые цели.
13. Не требуется дополнительной квалификации по статье 194 УК, если будет установлено,
что организация, получившая кредит, не занималась предпринимательской деятельностью и
полученный кредит был использован не в соответствии с договором кредитования, а для извле­
чения незаконной выгоды, причинившей крупный ущерб кредитору, гаранту или государству.
14. Регистрация коммерческой организации на вымышленное лицо или неправильное ука­
зание юридического адреса сами по себе без наличия признаков, характерных для лжепредпри­
нимательства, не могут быть основанием для их признания таковыми.
15. Согласно статье 24 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных
платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан встать на регистра­
ционный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и объекты, связанные
с налогообложением, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять
налоговую отчетность, представлять ее в установленные сроки и уплачивать налоги и другие
обязательные платежи в бюджет (налоговое обязательство).
Пунктом 3 статьи 65 Налогового кодекса определено, что товарно-материальные запасы для
налоговых целей подлежат бухгалтерскому учету.
Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) должна учитываться по правилам бухгал­
терского и налогового учета.
Поэтому состав лжепредпринимательства будет иметь место и в том случае, если по уголов­
ному делу будет установлено, что виновное лицо реализовывало своим контрагентам товары,
приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов.
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О судебной практике применения законодательства о лжепредпринимательстве
Проект

5. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
16. Согласно подпункту 1) статьи 78 Налогового кодекса объектом обложения корпоратив­
ным подоходным налогом (далее — КПН), в частности, является налогооблагаемый доход. Ста­
тья 79 Налогового кодекса определяет налогооблагаемый доход как разницу между совокупным
годовым доходом и вычетами, предусмотренными указанным Кодексом. В соответствии с пунк­
том 2 статьи 80 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов
налогоплательщика, в том числе доход от реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 205 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на добавленную стоимость (да­
лее — НДС) представляет собой отчисления в бюджет части стоимости облагаемого оборота по
реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров (работ, услуг). Одним
из объектов обложения НДС является облагаемый оборот (статья 206 Налогового кодекса). По­
нятие оборота по реализации товаров (работ, услуг) содержат пункты 1 и 2 статьи 211 Налого­
вого кодекса.
Таким образом, наличие объектов обложения КПН и НДС предполагает предприниматель­
скую деятельность. Если в действительности реализация товаров (работ, услуг), учтенных по
правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепред­
принимательстве, объекты налогообложения отсутствуют.
Следовательно, лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, что исключает включе­
ние их сумм в ущерб, причиненный в результате лжепредпринимательства.
17. С учетом положений статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казах­стан
(далее — УПК) о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды
должны требовать от органов уголовного преследования принятия мер для установления всех
контрагентов коммерческой организации, созданной лицом, обвиняемым в совершении лже­
предпринимательства, и выяснения обстоятельств дела в этой части, в том числе касательно
действительной поставки товаров (работ, услуг) и оплаты за них.
18. Действующим законодательством не предусмотрены понятие лжепредприятия и поря­
док признания коммерческой организации таковым. Вместе с тем понятие лжепредприятия
производно от понятия лжепредпринимательства. Поэтому коммерческая организация являет­
ся лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному
делу, которым лицо признано виновным по статье 192 УК.
19. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых ак­
тах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до
его введения в действие.
Подпункт 1-1) статьи 104 и подпункт 5) пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса введены в
действие с 1 января 2007 года.
В этой связи налоговый орган вправе обосновать исключение из вычетов расходов при опре­
делении дохода, облагаемого КПН, и из зачета сумм НДС за налоговые периоды, начинающиеся
с указанного времени.
20. В отношении более ранних налоговых периодов следует исходить в соответствии с ча­
стью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) из преюдициального
значения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Если вступившим в
законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК установлено, что лжепред­
приятие фактически сделки не совершало, отнесение его контрагентами на вычеты расходов и
в зачет сумм НДС по данным сделкам является неправомерным на основании пункта 2 статьи 92
и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса.
21. По делам об обжаловании контрагентами лжепредприятия уведомлений налоговых орга­
нов о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по резуль­
татам налоговой проверки представленные ими в подтверждение фактического совершения
сделок доказательства в силу статьи 77 ГПК подлежат оценке, в том числе с точки зрения до­
стоверности. Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется,
что оно соответствует действительности (статья 70 ГПК). С учетом преюдициального значения
вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве
указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.
22. Если вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу о лжепредприни­
мательстве установлено, что виновное лицо реализовывало от имени лжепредприятия товары,
приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, отнесение контр­

6. агентами лжепредприятия на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по этим сделкам является
неправомерным.
23. В соответствии со статьей 37 УПК акт амнистии, который устраняет применение наказа­
ния за совершенные деяния, и истечение срока давности являются обстоятельствами, исключа­
ющими уголовное преследование. Кроме того, статьей 38 УПК предусмотрены иные нереабили­
тирующие обстоятельства, которые позволяют не осуществлять уголовное преследование.
Эти обстоятельства являются основаниями для вынесения органом уголовного преследова­
ния постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного
дела, а судом — постановления о прекращении уголовного дела с согласия обвиняемого (под­
судимого).
Указанные постановления органа уголовного преследования или суда имеют юридическую
силу, поскольку они не отменены.
Такие постановления по статье 192 УК являются доказательством совершения виновными
лицами лжепредпринимательства. В этой связи заключенные ими от имени лжепредприятий
сделки не могут признаваться совершенными.
24. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса пеня начисляется на сумму просрочен­
ного налогового обязательства. У контрагентов лжепредприятия налоговые обязательства по
исчислению и уплате КПН и НДС возникают по результатам налоговых периодов, за которые у
них налоговые органы исключили из вычетов расходы и из зачета суммы НДС. Поэтому начисле­
ние пени на сумму неуплаченных налогов является правомерным.
25. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) установ­
лено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключе­
нием случаев, предусмотренных законодательными актами. Следовательно, не подлежат рас­
смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства иски, поданные с целью
решения в последующем вопроса о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета
сумм НДС у контрагента лжепредприятия (например, о действительности сделок, добросовест­
ности приобретателя).
26. В связи с тем, что у лжепредприятий не может образоваться налоговая задолженность,
такие коммерческие организации не подлежат ликвидации по основанию банкротства по заяв­
лению налоговых органов.
27. Согласно действующему законодательству юридическое лицо, признанное лжепред­
приятием, может быть ликвидировано по решению суда, если признана недействительной его
регистрация в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, кото­
рые носят неустранимый характер (подпункт 2) пункта 2 статьи 49 ГК). К таким нарушениям, в
частности, относится регистрация по заявлению о государственной регистрации юридическо­
го лица и учредительным и иным документам, подлежащим представлению в регистрирующий
орган согласно пункту 6 Инструкции по государственной регистрации юридических лиц и учет­
ной регистрации филиалов и представительств, утвержденной приказом Министра юстиции от
12 апреля 2007 года № 112, содержащим недостоверные сведения.
С требованием о ликвидации лжепредприятия по указанному выше основанию вправе обра­
титься прокурор в силу статьи 55 ГПК и орган налоговой службы в силу пункта 3 статьи 49 ГК и
подпункта 12) пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса.
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О судебной практике применения законодательства о лжепредпринимательстве
Проект

7. Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ»
В целях обеспечения единообразной судебной практики и необходимости дать судам разъ­
яснения по вопросам, возникшим в сфере применения законодательства об ответственности
за хулиганство, и в связи с изменением действующего законодательства пленарное заседание
Верховного Суда Республики Казахстан
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
постановляет:
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством могут быть признаны со­
вершенные с особой дерзостью умышленные действия, нарушающие общественный порядок,
проявляющие явное неуважение виновного к обществу и нормам морали, обусловленные его
желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение
к ним, сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а
равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных
действий, отличающихся исключительным цинизмом.
2. Отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опас­
ности уголовно-наказуемого хулиганства по сравнению с мелким хулиганством, является осо­
бая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу.
В случаях, когда нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к
физическим лицам, осквернение жилых помещений, мест общего пользования и другие подоб­
ные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и
спокойствие физических лиц, сопровождались применением насилия либо угрозой его примене­
ния, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, такие действия выходят за рам­
ки административного правонарушения и образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.
Особая дерзость хулиганства проявляется в действиях, которые сопровождались примене­
нием насилия к гражданам либо угрозой его применения, глумлением над личностью, длитель­
ным и упорно не прекращающимся нарушением общественного порядка, а равно в уничтожении
или повреждении чужого имущества, срыве массового мероприятия, временном прекращении
нормальной деятельности предприятия, учреждения или общественного транспорта.
Под явным неуважением к обществу следует понимать очевидное демонстративно-пренеб­
режительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованное
желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежи­
тельное отношение к ним.
Под исключительным цинизмом следует понимать такие действия, которые сопровождались
демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, про­
явление бесстыдства, издевательство над больными, престарелыми, лицами, находящимися в
беспомощном состоянии, и т. п.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в
приговоре должно быть обязательно отражено, в чем конкретно выразилась особая дерзость
нарушения общественного порядка и проявился исключительный цинизм хулиганских действий.
Без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифициру­
ющие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами уголовного преследова­
ния, недопустимо.
3. При правовой оценке действий, часть которых содержит признаки преступления, пред­
усмотренного статьей 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), необходи­
мо руководствоваться разъяснениями по применению статьи 12 УК, данными в нормативном

8. по­становлении Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квали­
фикации неоднократности и совокупности преступлений».
Следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом
из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, моти­
ва, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные
действия, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными
неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифици­
роваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против лично­
сти. В тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым
нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует ква­
лифицировать как хулиганство.
4. При отграничении насилия, примененного из хулиганских побуждений, от насилия, со­
вершенного в процессе ссоры или драки на почве личных неприязненных отношений, следует
учитывать характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, повод и причину конфликта,
выявлять, кто был его инициатором, степень активности и характер действий участников конф­
ликта, другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного.
Не может рассматриваться как совершенное из хулиганских побуждений убийство, причи­
нение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью только в связи с совершением их в обще­
ственном месте или в присутствии посторонних граждан, если мотивом их совершения были,
например, ревность, месть, неприязненные отношения и другие побуждения, возникшие на поч­
ве личных взаимоотношений, а равно противозаконное поведение потерпевшего, инициировав­
шего ссору или драку.
5. При квалификации хулиганских действий виновного, сопряженных с убийством или при­
чинением вреда здоровью человека различной степени тяжести, следует руководствоваться
разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного Суда Республики
Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и
здоровья человека».
В частности, надо иметь в виду, что совершение хулиганских действий, подпадающих под
признаки, указанные в статье 257 УК, сопровождавшееся умышленным причинением легкого
вреда здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по статье 105 УК не требует.
В то же время причинение из хулиганских побуждений здоровью человека вреда средней
степени тяжести, тяжкого вреда или совершение убийства из хулиганских побуждений при от­
сутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 257 УК, следует квалифици­
ровать по соответствующим нормам УК, предусматривающим ответственность за совершенные
из хулиганских побуждений преступления против жизни и здоровья.
Хулиганские действия, совершенные как до, так и после причинения смерти из хулиганских
побуждений, причинения из хулиганских побуждений вреда средней степени тяжести или тяж­
кого вреда здоровью, и не связанные с ним единым умыслом, во всех случаях подлежат квали­
фикации самостоятельно.
Неосторожное причинение вреда здоровью при совершении хулиганства не может влечь его
квалификацию как действий, сопровождавшихся применением насилия.
6. В тех случаях, когда при хулиганстве совершено незаконное изъятие чужого имущества,
необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество. Если лицо преследовало
корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны ква­
лифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство.
7. Если при совершении хулиганских действий в результате умышленного уничтожения или
повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, то такие действия подлежат до­
полнительной квалификации по статье 187 УК при наличии отягчающих обстоятельств, предус­
мотренных в данной статье.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исхо­
дить из стоимости уничтоженного или стоимости восстановления поврежденного имущества.
8. Давая правовую оценку действиям виновных как хулиганству, совершенному при наличии ква­
лифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц», «группой лиц по предваритель­
ному сговору», «организованной группой», необходимо исходить из требований, предусмотренных
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О судебной практике по делам о хулиганстве
Проект

9. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
статьей 31 УК, и разъяснений, данных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики
Казахстан № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» от 21 июня 2001 года.
9. При решении вопроса о квалификации действий нескольких лиц по части третьей статьи
257 УК с указанием квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части второй
той же статьи, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть
достигнута не только о совместном совершении хулиганских действий, но и о применении ору­
жия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью. Для ква­
лификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении
такого преступления, применялись указанное оружие или предметы.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при от­
сутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило или пы­
талось применить оружие или предметы, специально приспособленные для причинения вреда
здоровью, содеянное им, при наличии к тому оснований подлежит квалификации с учетом тре­
бований статьи 30 УК.
10. Преступные действия лица могут быть квалифицированы по пункту «б» части второй ста­
тьи 257 УК в том случае, когда они имели место непосредственно во время совершения хули­
ганских действий и связаны с сопротивлением представителю власти или лицу, пресекающему
нарушение общественного порядка.
Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например в связи с по­
следующим задержанием виновного, подлежит квалификации по совокупности преступлений.
11. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанно­сти
по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия (нанесение уда­
ров, побои, причинение телесных повреждений) виновного по преодолению законных действий
указанных лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, например, путем задержания
лица, совершающего хулиганство, его обезоруживания, удержания или воспрепятствования
иным способом продолжению хулиганских действий.
12. Хулиганские действия, которые сопровождаются сопротивлением лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественно­
го порядка, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении
этих лиц, полностью охватываются диспозицией пункта «б» части второй статьи 257 УК и допол­
нительной квалификации по другим статьям не требуют. Сопротивление лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного
порядка, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в
тех случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое бо­
лее тяжкое посягательство.
13. Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране обще­
ственного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил
его здоровью тяжкий вред или вред средней степени тяжести либо совершил его убийство, соде­
янное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 257 УК и, соответственно, пунктом «б» части
второй статьи 103 УК, пунктом «б» части второй статьи 104 УК или пунктом «б» части второй статьи
96 УК как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им
служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга.
14. Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или
пресекающими нарушение общественного порядка, следует понимать военнослужащих сроч­
ной службы, привлекаемых к охране общественного порядка, а также граждан и других лиц,
участвующих в таких действиях по своей инициативе.
15. Хулиганство по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление признается
при условии, что прежняя судимость лица по статье 257 УК, статье 200 Уголовного кодекса Ка­
захской ССР не погашена и не снята в установленном законом порядке.
16. При квалификации действий лица по части третьей статьи 257 УК судам при необходи­
мости следует в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном контроле за
оборотом отдельных видов оружия» и на основании заключения эксперта устанавливать, явля­
ется ли примененный при совершении хулиганства предмет или устройство оружием, конструк­
тивно предназначенным для поражения живой или иной цели.
10

10. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства
оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 251 УК. При этом виновное лицо
должно осознавать, что применяет оружие.
17. Под применением огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного
оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью,
следует понимать как действия, направленные на использование их по прямому назначению для
причинения вреда здоровью (производство выстрелов, нанесение колюще-режущих ударов и т.
п.), так и умышленное использование их в качестве средства психического насилия. То есть ос­
нованием для квалификации таких действий по части третьей статьи 257 УК является не только
нанесение или попытка причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием указанных
предметов, но и иное поведение виновного в процессе хулиганских действий с использованием
таких предметов, представлявшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что применение оружия предполагает только использование
его поражающих свойств (к примеру, в случае нанесения во время хулиганства ударов рукоят­
кой оружия оно должно расцениваться как предмет, использованный для причинения вреда здо­
ровью, а не как оружие).
При использовании в процессе хулиганских действий заведомо непригодного или незаря­
женного оружия либо иного предмета, лишь имитирующего оружие, указанное в части третьей
статьи 257 УК (макет пистолета, игрушечный нож или кастет и др.), вне зависимости от воспри­
ятия его потерпевшим действия виновного не могут быть квалифицированы по части третьей
статьи 257 УК.
18. Словесная угроза, а равно демонстрация оружия либо других предметов при хулиганстве
охватываются диспозицией части первой статьи 257 УК и не могут быть квалифицированы как
хулиганство, совершенное с их применением, поскольку такие действия еще не свидетельству­
ют о применении (использовании) оружия либо других предметов, следовательно, не создают
реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
19. Специально приспособленными для причинения вреда здоровью признаются предметы,
которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения
хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предвари­
тельной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же
целью использования для причинения вреда здоровью человека, исходя из их конструктивных
особенностей и свойств (ножи бытового назначения, отвертки, топоры, дубинки, бейсбольные
биты, обрезки металлических труб, палки, арматура, бритвы и др.).
Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, ко­
торые не были специально приспособлены для нанесения вреда здоровью, не могут служить
основанием для квалификации действий по признакам части 3 статьи 257 УК.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует собак или других жи­
вотных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом кон­
кретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по части 3 статьи 257 УК.
20. Под попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного хо­
лодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда
здоровью, следует понимать действия, непосредственно направленные на использование этих
предметов в соответствии с их назначением, но не доведенные до конца по обстоятельствам, не
зависящим от воли виновного.
21. Хулиганство следует отличать от вандализма, то есть совершения действий, направленных
на осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или
в иных общественных местах. При вандализме нарушение общественного порядка не во всех слу­
чаях является демонстративно дерзким и выражающим явное неуважение к обществу, так как до
обнаружения его последствий нарушение общественного порядка остается неизвестным.
22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постанов­
ление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 года № 5 «О судебной
практике по делам о хулиганстве».
23. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постанов­
ление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводит­
ся в действие со дня официального опубликования.
11
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О судебной практике по делам о хулиганстве
Проект

11. Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ»
В целях единообразного понимания и применения в судебной практике законодательных ак­
тов, регулирующих принятие обеспечительных мер по гражданским делам, Пленарное заседа­
ние Верховного Суда Республики Казахстан
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
постановляет:
1. Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются принимае­
мые судом предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом (далее — ГПК) и другими
законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возмож­
ных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным при­
нудительное исполнение судебного акта.
Принятые обеспечительные меры не должны приводить ответчика — юридическое лицо или
индивидуального предпринимателя к банкротству; нарушению нормальной производственной
деятельности; нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству
(незаконному захвату имущества ответчика).
2. Меры по обеспечению иска по делам, рассматриваемым в третейском разбирательстве,
принимаются судом по месту нахождения должника или третейского (арбитражного) суда с соб­
людением всех положений, предусмотренных главой 15 ГПК.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд обязан проверить, возбуждено ли
третейским (арбитражным) судом дело по иску лица, подавшего заявление о принятии обеспе­
чительных мер.
3. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения:
1) исков имущественного или неимущественного характера (заявлений по делам особого ис­
кового производства, предусмотренных главами 25–29 ГПК);
2) исполнения решений судов;
3) исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений;
4) принудительного исполнения исполнительных документов.
Обеспечительные меры принимаются судом в любом положении дела, но до выдачи исполни­
тельного документа о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры в предусмотренных законом случаях принимаются и судебным ис­
полнителем в исполнительном производстве для обеспечения принудительного исполнения ис­
полнительных документов, если обеспечительные меры не были приняты судом.
4. Перечисленные в части первой статьи 159 ГПК обеспечительные меры не являются исчер­
пывающими.
С учетом характера спорного правоотношения и в соответствии с законодательным актом, это
правоотношение регулирующим, суд может принять и иные обеспечительные меры, непринятие ко­
торых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по этой категории дел.
Международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, могут предус­
матриваться иные, по сравнению с законодательными актами Республики Казахстан, обеспечи­
тельные меры.
Суд вправе принять одновременно несколько обеспечительных мер, если это позволит на­
иболее эффективно обеспечить исполнение решения суда и защиту нарушенных законных прав
и интересов истца.
12

12. 5. В соответствии со статьей 160 ГПК обеспечительные меры принимаются судом только на
основании заявления истца (заявителя) или его представителя либо на основании заявления
истца по делу, находящемуся в производстве третейского (арбитражного) суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано во всяком положении дела:
при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, после вынесения су­
дом судебного акта, но до обращения его в установленном статьей 236 ГПК порядке к принуди­
тельному исполнению.
В соответствии со статьей 158 ГПК истец в заявлении должен указать конкретные доводы, ко­
торые, по его мнению, могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности при­
нудительного исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты.
По заявлениям о вынесении судебного приказа предусмотренные статьей 159 ГПК меры по
обеспечению заявления о выдаче судебного приказа не принимаются, поскольку судебный при­
каз выносится судом по предусмотренным статьей 140 ГПК бесспорным требованиям без воз­
буждения гражданского дела. Однако по заявлению взыскателя суд после вступления судебного
приказа в законную силу, но до выдачи его взыскателю в порядке статьи 149 ГПК вправе принять
обеспечительные меры по принудительному исполнению судебного приказа.
Обеспечительные меры не могут быть приняты по инициативе суда.
6. При наличии заявления истца или его представителя о принятии обеспечительных мер суд в
соответствии со статьей 160 ГПК выносит определение об обеспечении иска или об обеспечении
исполнения судебных актов, если ранее по делу судом не принимались обеспечительные меры.
Заявление об обеспечении иска, поданное при подготовке дела к судебному разбирательс­
тву, заявление об обеспечении принудительного исполнения судебного акта, поданное до об­
ращения судебного акта к принудительному исполнению, рассматривается судьей единолично
без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления. В этих слу­
чаях протокол отдельного процессуального действия не составляется.
Если заявление об обеспечении иска подано в судебном заседании, то оно незамедлительно
исследуется в судебном заседании, после чего судья в совещательной комнате выносит опре­
деление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.
7. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследо­
вать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным
истцом (заявителем) материально-правовым требованиям, соразмерна ли она заявленным тре­
бованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им
совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Если суд придет к выводу о том, что указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не
соответствует заявленным материально-правовым требованиям, то такое заявление об обеспе­
чении иска предлагаемой обеспечительной мерой удовлетворению не подлежит.
8. Вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не препятству­
ет истцу или его представителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер обес­
печения иска, указав новые доводы о необходимости принятия таких мер.
9. Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обес­
печительных мер должно соответствовать требованиям, указанным в статье 252 ГПК. При этом
суд должен дать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии предусмотренных статьей
158 ГПК оснований для принятия обеспечительных мер.
Под затруднительностью или невозможностью исполнения вступившего в законную силу су­
дебного акта следует понимать такие возможные действия ответчика, которые направлены на
сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, на подготовку к
выезду за пределы Республики Казахстан и т. д.
В резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер должно быть указано,
что оно подлежит немедленному исполнению.
10. Нормами ГПК не предусмотрено вручение участвующим в деле лицам копии определе­
ния по вопросам обеспечительных мер, однако такое определение в соответствии со статьей
344 ГПК может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, в течение пятнадцати
дней со дня, когда этим лицам стало известно о принятых обеспечительных мерах.
Под днем, когда лицу стало известно о принятых обеспечительных мерах, следует понимать
день, когда лицу вручена копия определения или ему стало известно о действиях судебного ис­
13
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О принятии обеспечительных мер по гражданским делам
Проект

13. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 11 í 2008
Верховный Суд Республики Казахстан
Проекты нормативных постановлений
полнителя по исполнению исполнительного документа (наложении ареста на имущество, запре­
щении совершать определенные действия и т. д.).
11. Под немедленностью приведения в исполнение определения суда о принятии обеспечи­
тельных мер следует понимать совершение судом предусмотренных частью третьей статьи 236
ГПК действий в день вынесения определения либо не позднее следующего рабочего дня после
его вынесения.
Не допускается направление определения суда о принятии обеспечительных мер и исполни­
тельного документа на исполнение непосредственно в банки, регистрирующие органы, лицам,
во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или
лицам, обязанным совершить конкретные действия, в порядке реализации обеспечительной
меры, минуя территориальный орган исполнительного производства,
12. Применительно к подпункту 1) части первой статьи 159 ГПК принятие такой обеспечи­
тельной меры, как арест имущества, принадлежащего ответчику, допускается в тех случаях, ког­
да истцом заявлены требования, вытекающие из договорных, деликтных или иных правоотно­
шений имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.
Под принадлежащим ответчику имуществом понимаются перечисленные в статье 115 Граж­
данского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) виды имущества, которыми ответчик вла­
деет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.
В отношении государственного органа, государственного учреждения или казенного пред­
приятия, которые владеют и пользуются государственным имуществом на праве оперативного
управления, такая обеспечительная мера, как арест имущества, за исключением находящихся
в распоряжении названных ответчиков денег, не применяется. В соответствии со статьями 44,
922, 923 ГК названные ответчики за причиненный вред отвечают находящимися в их распоряже­
нии деньгами. При недостаточности денег, находящихся в распоряжении указанных ответчиков,
по их обязательствам субсидиарную ответственность несет казна.
13. При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры, как арест
имущества, суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает
стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении хо­
датайствует о наложении ареста на конкретные предметы.
В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца
или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлеж­
ность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель
при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным ак­
том об исполнительном производстве.
14. По делам о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении такая мера
по обеспечению иска, как арест имущества, судом не может приниматься, поскольку размер та­
кого вреда в соответствии со статьей 952 ГК определяет суд при вынесении решения.
При наличии заявления истца об обеспечении такого иска суд одновременно с вынесением
решения или после вынесения решения, которым определен размер возмещения морального
вреда, выносит определение об обеспечении исполнения решения суда, При этом размер под­
лежащего аресту имущества должника не может превышать размер взысканной судом с ответ­
чика суммы компенсации морального вреда.
15. Предусмотренная подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера мо­
жет приниматься судом в случаях, когда из заявленного истцом требования неимущественно­
го характера вытекает необходимость обеспечить сохранность предмета спора или существо­
вавшего до рассмотрения дела состояния. К числу таких действий, совершение которых может
быть запрещено ответчику, следует относить запрет на совершение действий по распоряжению
предметом спора, по перепланировке жилого помещения, по изменению границ земельного
участка, по тиражированию объекта авторского права и смежных прав и др.
16. В соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 159 ГПК суд вправе запретить дру­
гим лицам передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему другие обяза­
тельства имущественного характера, за счет которых может быть обеспечено исполнение обя­
зательств должника перед истцом.
Указанная обеспечительная мера может приниматься судом только при наличии достовер­
ных данных об обязательствах третьих лиц перед ответчиком по делу и обоснованном предпо­
14

14. ложении о том, что ответчик, получив исполнение от третьих лиц, может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта путем сокрытия этого исполнения.
В определении суда о принятии названной обеспечительной меры должно быть указано, ка­
кому конкретному лицу запрещено передавать имущество или выполнять иные обязательства
перед ответчиком по делу. Одновременно должны учитываться заявленные истцом материаль­
но-правовые требования и объем обязательств лица перед ответчиком по делу с тем, чтобы обя­
зательства этого лица перед ответчиком в объеме, превышающем объем заявленных истцом
требований, могли исполняться в соответствии со статьей 272 ГК.
17. При подаче в соответствии со статьей 240-6 ГПК иска об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи) по заявлению истца суд принимает обеспечительную меру, пре­
дусмотренную подпунктом 4) части первой статьи 159 ГПК.
Указанная обеспечительная мера принимается в отношении конкретного имущества, об ос­
вобождении которого от ареста (исключении из описи) заявлен иск, если судебный исполнитель
самостоятельно не приостановил исполнительные действия по реализации того имущества, в
отношении которого подан иск об освобождении от ареста.
Если должник оспаривает законность действий судебного исполнителя по наложению ареста
на принадлежащее ему имущество при исполнении исполнительного документа, не заявляя иск
об освобождении имущества от ареста, то такое заявление рассматривается в порядке, уста­
новленном главой 27 ГПК. В этом случае суд вправе принять такую предусмотренную подпунк­
том 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительную меру, как запрещение судебному испол­
нителю совершать действия по реализации арестованного имущества,
18. Предусмотренная подпунктом 5) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера су­
дом принимается только по перечисленным в этой норме категориям дел, которые рассматри­
ваются в порядке, установленном главой 27 ГПК.
По иным категориям дел, которые рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гла­
вой 27 ГПК, суд при наличии заявления заявителя вправе принять обеспечительную меру, пре­
дусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК. Указанная обеспечительная мера не
может применяться по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК.
19. Указанная в подпункте 6) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера принима­
ется судом в том случае, если лицо оспаривает в судебном порядке исполнительный документ,
предусмотренный законодательным актом об исполнительном производстве.
В частности, к числу исполнительных документов относятся судебные приказы, исполнитель­
ные листы, вступившие в законную силу постановления судов по делам: об административных
правонарушениях, постановления судов о принудительном исполнении постановлений долж­
ностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,
постановление прокурора о принудительном исполнении его требований.
Судебный приказ как исполнительный документ может быть оспорен в суде в том случае,
если он обращен к принудительному исполнению с нарушением порядка и сроков, установлен­
ных статьями 147, 148, 149 ГПК.
Исполнительный лист как исполнительный документ может быть оспорен в судебном поряд­
ке в том случае, если он не соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 236
ГПК, но принят судебным исполнителем к принудительному исполнению.
Как исполнительный документ постановление судьи по делу об административном право­
нарушении, постановление судьи о принудительном исполнении постановления должностного
лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может
быть оспорено в судебном порядке, если такое постановление обращено к принудительному
исполнению с нарушением правил, предусмотренных законодательным актом об администра­
тивных правонарушениях.
Как исполнительный документ постановление прокурора о принудительном исполнении его
требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 27 ГПК.
20. При нарушении принятых судом обеспечительных мер, предусмотренных подпунктами 2)
и 3) статьи 159 ГПК, виновные в этом лица несут административную ответственность по статье
524 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Эти лица по иску
истца обязаны возместить вред, причиненный истцу нарушением обеспечительных мер.
15
бюллетень верховного суда республики казахстан 11 í 2008
О принятии обеспечительных мер по гражданским делам
Проект