1. мазмҰны
содержание
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
Үзінділер
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының
қадағалау алқасының қаулылары
(сәуір, 2008)
4
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының азаматтық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(сәуір, 2008) 67
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының қылмыстық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(сәуір, 2008) 89

2. содержание
мазмҰны
Коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Постановления надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан
(апрель, 2008)
4
Постановления коллегии
по гражданским делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(апрель, 2008) 67
Постановления коллегии
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(апрель, 2008) 89
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Извлечения

3. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений,
вынесенных в апреле 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4 гп-73-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчика — М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Казахстанской области в интересах государства к М., РГКП «СКГУ» о признании договора
частично недействительным, по протесту и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан
на решение суда № 2 г. Петропавловска от 18 июня 2007 года, постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанской области от 19 июля 2007 года, постановление надзорной
коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2007 года,
установила:
Прокурор Северо-Казахстанской области обратился с иском к М., РГКП «СКГУ» (далее — Университет) о признании частично недействительным договора пользования жилищем, исключении из названия договора слов «приравненного к служебному» и слов пункта 5.2 договора «обе
стороны обязуются строго исполнять режим жилищ, приравненных к служебным».
Решением суда № 2 г. Петропавловска от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения
постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанской области от 19 июля
2007 года, постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от
14 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.
В протесте и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан предлагается отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заслушав возражения ответчика М. против доводов протеста, заключение прокурора, поддержавшего протест, исследовав материалы гражданского дела, доводы протеста, надзорная
коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает судебные акты соответствующими
требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной
коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлены.
Из дела усматривается, что по договору купли-продажи от 16 марта 2001 года Университет с
согласия уполномоченного органа приобрел квартиру по адресу: г. Петропавловск, ул. Интернациональная, 22–5 и зарегистрировал за собой право оперативного управления.
По договору, обозначенному сторонами как «договор пользования жилища, приравненного
к служебному» от 1 мая 2001 года, Университет выделил указанную квартиру в пользование начальнику военной кафедры М. По условиям договора о предоставлении жилья в пользование
срок действия договора не устанавливался, особые условия пользования, особые основания
прекращения договора не предусмотрены. Проект договора разработан и предоставлен для
подписания М. самим Университетом.
Обращаясь в суд с иском, прокурор в качестве оснований для признания договора в части
недействительным указал, что приказом ректора Университета от 10 июля 2001 года квартира
признана служебной, в переписке между Университетом и государственными органами статус
квартиры обозначен как служебная, М. прекратил трудовые отношения с Университетом. Такие
же доводы указаны в протесте. Фактически прокурором заявлены требования об изменении

4. спорного договора (изменении его условий). Между тем предусмотренные законом основания,
позволяющие изменить договор, и доказательства необходимости его изменения истцом не
приведены. Не представлены им также доказательства о наличии оснований для признания договора в части недействительными.
Порядок отнесения квартир к «служебным», а также основания и условия предоставления жилищ, имеющих статус «приравненных к служебным», установлены Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях». Согласно п. 3 ст. 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», жилища включаются в число служебных и исключаются из их числа решением
местных исполнительных органов района (города областного значения), города республиканского значения, столицы. На момент заключения договора предоставленная спорная квартира
таковой в установленном законом порядке не признана, никаких ограничений по срокам и условиям проживания договор не содержит, условия сторонами были согласованы и соответствовали требованиям ст. 380 ГК о свободе договора.
В силу п. 11 ст. 159 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, или с нарушением уставной компетенции
органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о таких
нарушениях. Истцом, прокурором области не представлено доказательств о наличии такой
осведомленности у ответчика. Более того, ранее в судебных процессах по искам, инициированным Университетом к М. относительно спорной квартиры, прокуроры, участвовавшие
в деле, не поддерживали заявленные требования истца и давали заключение об отказе в
удовлетворении исковых требований, не подвергая сомнению договор, заключенный между
сторонами.
Так, решением суда № 2 г. Петропавловска от 26 августа 2004 года в иске Университета о
признании утратившим право на жилую площадь и выселении М. из спорной квартиры было
отказано. Решением этого же суда от 1 июля 2005 года в иске Университета к М. о расторжении договора по основаниям заключения его с нарушением закона отказано. Решением
этого же суда от 28 декабря 2005 года в иске Университета к М. о выселении по основаниям заключения договора без решения администрации и самоуправного заселения также
отказано.
Указанными решениями было установлено, что спорная квартира на момент рассмотрения гражданских дел имела статус и выделялась ответчику как «приравненная к служебной»
на основании п. 2 ст. 67 Закона, согласно которому жилища из государственного жилищного
фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном
фонде, предоставляются также нуждающимся в жилье государственным служащим, работникам бюджетных организаций, военнослужащим и лицам, занимающим государственные
выборные должности. Предоставляемые им жилища, кроме жилищ, арендованных местным
исполнительным органом, приравниваются к служебным. В момент предоставления спорной
квартиры ответчик являлся военнослужащим, имел стаж воинской службы более тридцати
лет и зарегистрированное за ним жилье отсутствовало. Судами давалась оценка договору как
соответствующему требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию, волеизъявлению сторон, не нарушающим прав третьих лиц. Признавалось, что договор соответствует
типовому договору найма жилья из государственного жилого фонда, утвержденным Правительством Республики Казахстан.
Надзорная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения
иска согласуются с требованиями закона и материалами дела и оснований для удовлетворения
протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная
коллегия
постановила:
Решение суда № 2 г. Петропавловска от 18 июня 2007 года, постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанской области от 19 июля 2007 года, постановление надзорной
коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2007 года оставить без изменения. Протест прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Постановления (извлечения)
Апрель, 2008

5. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-74-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: ТОО «К» — А., М., ТОО «С» — Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда по надзорной жалобе ТОО «К» гражданское дело по иску ТОО «С» к ТОО
«К» о расторжении Генерального соглашения и договора, о выделении доли из общей долевой
собственности и выселении,
установила:
ТОО «С» обратилось в суд с заявлением о расторжении Генерального соглашения о совместной деятельности от 28.03.1998 г., Договора № 1 от 29.01.1999 г., заключенных между ТОО и
АООТ «Т», правопреемником которого является ТОО «К», просило выделить его долю в общей
долевой собственности, состоящую из 5, 6, 7-го этажей административного здания, расположенного в г. Алматы, по ул. Джандосова, 58, и выселить ответчика из указанных помещений.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор о совместной деятельности и договор о долевом участии в приватизации, по условиям которых стороны
договорились совместно участвовать в приватизации административного здания, с определением доли каждой из сторон. После исполнения договорных обязательств стороны составили
и подписали в отношении имущества акт о передаче имущества и разделительный баланс. Однако право собственности на переданное на основании указанных актов имущество не было зарегистрировано за ТОО «С». В этой связи истец был лишен возможности надлежащим образом
распорядиться своим имуществом, в том числе передать его последующим покупателям Т. и С.
по договорам купли-продажи. Как указано в исковом заявлении, обязанности по надлежащему
оформлению отношений истца с ТОО «К» возложены на истца решениями Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 28.10.2004 г. и Медеуского районного суда г. Алматы от 20.01.2006 г.,
во исполнение этих судебных решений со ссылкой на ст. 21 ГПК истец и обратился в суд.
Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 16.10.2006 г.,
оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13.12.2006 г., исковые требования ТОО «С» удовлетворены.
В надзорной жалобе ТОО «К» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых
требований ТОО «С» отказать, ссылаясь на грубые нарушения судом норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Утверждает, что спорное административное здание было
приватизировано (выкуплено) у государства самостоятельно ТОО «К», без какого-либо участия
ТОО «С», а фактически участвовать в приватизации здания изъявило желание АО «Д», которое
не выполнило своих обязательств по Генеральному соглашению от 04.11.1997 г. и протоколу
от 09.10.1998 г. Считает, что Акт о передаче от 01.02.1999 г. и разделительный баланс, а также
Договор о долевом участии в приватизации от 28.03.1998 г. были подписаны руководителями
сторон вследствие злонамеренного соглашения, задним числом, что установлено при расследовании уголовных дел, и за что лично руководителем ТОО «К» — Г. было получено вознаграждение. Ссылается заявитель и на невозможность исполнения ТОО «К» решения суда в части регистрации права собственности на присужденную ТОО «С» долю, поскольку ответчик не является
регистрирующим органом. По мнению заявителя, в этой части суд возложил на ответчика обременения, связанные с регистрацией, что не предусмотрено ни договором, ни законом.
Заслушав пояснения участвующих в заседании представителей сторон, заключение прокурора об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения
в силу следующего.
Согласно ст. 387 ГПК, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь
при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
На такие нарушения, с указанием конкретных норм права, в надзорной жалобе заявитель не
ссылается, доводы жалобы основаны по существу на другой оценке заявителем фактических
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

6. Из материалов дела видно, что в отношении спорного имущества помимо представленных
истцом доказательств об основаниях возникновения права собственности на истребуемое имущество имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам.
В частности, районным судом № 2 Бостандыкского района г. Алматы при рассмотрении дела
по иску С. к ЗАО «Т» о понуждении к исполнению обязательств и передаче 5, 6, 7-го этажей спорного здания было установлено и в решении отражено, что АОЗТ «Д» (указанное в жалобе как
АО «Д») в приватизации здания участия не принимало. Этим судом также признано, что между
ТОО «С» и ТОО «К» были установлены договорные отношения, и доля ТОО «С» в общей долевой
собственности с АООТ «Т» (правопреемник ТОО «К») в административном здании в г. Алматы по
ул. Джандосова, 58, составляет 1657,7 кв. м, или 5, 6, 7-й этажи.
Другим решением Медеуского районного суда г. Алматы от 20.01.2006 г. при рассмотрении
дела по иску С. к ТОО «С» также, со ссылкой на вышеуказанное судебное решение и преюдицию
установленных им обстоятельств, подтверждено право ТОО «С» на истребуемую долю имущества в общей долевой собственности.
Более того, этим же решением суд обязал ТОО «С» обратиться с иском о расторжении
Генерального соглашения о совместной деятельности от 28.03.1998 г., Договора № 1 от
29.01.1999 г. для выделения доли из общей совместной собственности, оформить надлежащим образом право на долю и исполнить свои обязательства перед последующими покупателями.
Представленные истцом доказательства об основаниях возникновения права на истребуемое имущество оценены судом с учетом требований Гражданского кодекса, не противоречат
их содержанию, согласуются с выводами предыдущих судебных инстанций. Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что ТОО «С» и АООТ «Т», заключив Генеральное соглашение
о совместной деятельности, создали простое товарищество, не являющееся юридическим
лицом, для достижения целей, предусмотренных в соглашении, в том числе и для совместной
приватизации недвижимого имущества. В соответствии со ст. 230 ГК на имущество участников договора о простом товариществе распространяются нормы кодекса об общей долевой
собственности, если иное не предусмотрено законодательными актами и договором о совместной деятельности.
С учетом изложенного, вывод суда, что приватизированное недвижимое имущество — административное здание по ул. Джандосова, 58 — является общей долевой собственностью юридических лиц, подписавших Генеральное соглашение о совместной деятельности, основан на
материалах дела. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неправильной оценке
фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств неосновательны.
Что касается доводов жалобы о том, что Акт о передаче от 01.02.1999 г. и разделительный
баланс, а также Договор о долевом участии в приватизации от 28.03.1998 г. были подписаны
руководителями сторон вследствие злонамеренного соглашения, задним числом, а деньги по
расчетам не поступили на счет ТОО «К», то эти обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов. Указанные акты и договоры не были своевременно оспорены заявителем
в установленном порядке, в силу ст. 44 ГК юридическое лицо несет полную ответственность за
действия своих органов и должностных лиц.
Не может быть расценено как существенное нарушение норм материального либо процессуального права, влекущего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, утверждение, что суд возложил на ответчика все обременения, связанные с регистрацией, что
не предусмотрено ни договором, ни законом. Согласно ст. 227 ГПК суду предоставлено право
вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. При неясности решения в этой части в силу ст. 232 ГПК суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 1) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан,
надзорная коллегия
постановила:
Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 16.10.2006 г.,
постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13.12.2006 г.
оставить без изменения, надзорную жалобу ТОО «К» — без удовлетворения.
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Постановления (извлечения)
Апрель, 2008

7. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-75-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца и ответчика по встречному требованию Ш. по доверенности от 28.03.2008
г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики
Казахстан гражданское дело по иску П. к С. о выселении, встречному иску к П. и В. о признании договора дарения недействительным, выделении доли членам семьи, о признании
договора приватизации квартиры частично недействительным, поступившее по надзорной
жалобе С. на решение Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 7 марта
2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного
суда от 2 мая 2007 года,
установила:
П. и ее сын В. на основании договора приватизации № 10194 от 07.07.1994 г. приобрели в
совместную собственность квартиру по адресу: г. Сатпаев, ул. Наурыз, 152–3.
В 2000 году В. зарегистрировал брак с С., от которого имеют двоих малолетних детей.
24.05.2005 года брак между В. и С. расторгнут. После расторжения брака С. вместе с детьми
(в том числе двое детей от первого брака и двое малолетних детей от брака с В.) продолжали
проживать в вышеназванной квартире.
После развода П. и ее сын В. обратились в суд с иском о выселении бывшей жены С. с детьми
из квартиры, об истребовании у ответчицы документов на квартиру и дачу.
Решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 01.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 06.07.2005 г. в удовлетворении требований о выселении бывшей жены с детьми было отказано.
27.09.2005 года В. по договору дарения подарил принадлежащую ему в совместной собственности долю — половину квартиры — своей матери, П.
П., переоформив в установленном порядке на себя право собственности на всю квартиру,
обратилась в суд с иском о выселении из квартиры С. и ее детей. Мотивировала требования
тем, что она, как единственный собственник и наймодатель, вправе во всякое время расторгнуть
договор найма, с соблюдением установленного Законом Республики Казахстан «О жилищных
отношениях» порядка.
С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать 1/2 часть
квартиры, принадлежавшей В., общей собственностью; признать ее и несовершеннолетних детей членами семьи В.; выделить всем членам семьи равные доли в размере 1/2 от 1/2 доли на
квартиру. Договор дарения В. своей доли матери просила признать недействительным, договор приватизации спорной квартиры в 1/2 части также просила признать недействительным и
дополнительно включить в договор приватизации ее как бывшую жену и несовершеннолетних
детей: М., 19.04.1999 года рождения, и Д., 13.06.2003 года рождения.
Решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 07.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 02.05.2007 г., удовлетворены требования П. о выселении С. с детьми из квартиры.
В удовлетворении встречного иска С. отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе С. просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и
необоснованности, удовлетворить ее встречные исковые требования.
Указывает, что требования о выселении ее из спорной квартиры по иску П. и В. уже были
предметом рассмотрения суда, и в удовлетворении иска о выселении было отказано. Судебными актами за ней как за бывшей супругой и за ее детьми суд уже признал предусмотренное
законом право на проживание в квартире.
Полагает, что ранее состоявшееся решение Сатпаевского городского суда от 01.06.2005 г.,
оставленное без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского
областного суда от 06.07.2005 г., является преюдициальным при рассмотрении исковых требований П.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя П. и В. по доверенности Э., заключение
прокурора о частичном удовлетворении надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему выводу.

8. Суд, удовлетворяя требования П. о выселении бывшей снохи с несовершеннолетними
детьми, в обоснование указал, что собственник квартиры имеет право распоряжаться данным
имуществом по своему усмотрению, законодательством не предусмотрена обязанность В. по
обеспечению детей жилищем при отчуждении своей доли в квартире, приобретенной в единоличную собственность.
В части встречных требований суд пришел к выводу, что доводы иска в части признания договора приватизации недействительным, в части установления общей собственности на 1/2 часть
квартиры и выделе доли не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора приватизации недействительным и включении в него ее и несовершеннолетних детей. Так, право на
приватизацию жилого помещения возникло у лиц, проживающих в данном помещении, на момент приватизации. Квартира была приватизирована по договору от 27 июня 1994 года проживающими в ней лицами П. и В., а ответчица С. стала проживать в спорной квартире с 2000 года.
Правильно суд посчитал, что не имеется спора и в определении статуса члена семьи, поскольку в свидетельстве о рождении несовершеннолетних детей в графе «отец» записан В.
Решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 01.06.2005 года в иске
бывшего мужа В. и его матери П. о выселении С. и ее детей из квартиры было отказано на том
основании, что бывшие члены семьи собственника вправе проживать в жилом помещении на
правах нанимателя. После отказа в иске В. совершил сделку по отчуждению принадлежащей
ему доли в квартире путем заключения договора дарения второму сособственнику — матери,
которая и обратилась в суд с иском о выселении. Судом требования удовлетворены. При этом
не приняты во внимание положения ст. 64 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» о
том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, и
ст. 24 Закона Республики Казахстан «О правах ребенка в Республике Казахстан», согласно которой родители обязаны воспитывать ребенка, осуществлять уход за ним, содержать его материально, заботиться о его благосостоянии, обеспечивать жилищем.
Из материалов дела и надзорной жалобы видно, что С. и ее несовершеннолетние дети не
имеют другого жилья, поэтому выводы суда о выселении несовершеннолетних детей без предоставления другого жилого помещения нельзя признать правильными. Суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, как определено место проживания детей при расторжении
брака, выяснить, где проживает отец несовершеннолетних детей и на каких правах, обсудить
вопрос о возможности вселения несовершеннолетних детей по месту проживания отца.
Из искового заявления видно, что С., оспаривая договор дарения и считая 1/2 часть квартиры совместной собственностью В. и ее, указывала о вложении в ремонт спорной квартиры денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Надлежащим образом эти доводы судом не проверены. Суд указал, что вложение в ремонт квартиры 500 долларов США не влечет право собственности. Однако суд не принял во внимание требования и ст. 223 ГК о том, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества
супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
Доводы жалобы, что отчуждение спорной квартиры В. допустимо только с согласия органа
опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении этого дела. Согласно пункту 3 ст. 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» согласие органа
опеки и попечительства необходимо в тех случаях, когда сделка по отчуждению жилища, находящегося в общей совместной собственности, как совершеннолетних, так и несовершеннолетних,
затрагивает интересы последних.
Поскольку при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 15 ГПК суд не создал необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств, то обжалуемые судебные акты подлежат изменению. В части требований о выселении,
признании права общей совместной собственности на 1/2 часть квартиры, признании договора
дарения недействительным подлежат отмене и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести надлежащую досудебную
подготовку, в ходе которой уточнить исковые требования, предложить сторонам представить
дополнительные доказательства по основаниям иска и возражениям на них, при необходимости
оказать помощь в истребовании необходимых доказательств. В зависимости от установленного
разрешить заявленные иски.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 2) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан,
надзорная коллегия
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Постановления (извлечения)
Апрель, 2008

9. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
постановила:
Решение Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 7 марта 2007 года,
постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2 мая
2007 года изменить.
Судебные акты об удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания права общей совместной собственности на 1/2 часть квартиры, признания договора дарения этой части квартиры
недействительным отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд иному судье.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Надзорную жалобу удовлетворить частично.
ҚАУЛЫ
№ 4гп-77-08
Астана қаласы
16 сәуір 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы прокурордың қатысуымен
өткен ашық сот отырысында талапкер А. К., С. және нотариус С. тұрғын үйді сатып алу–сату
келісім-шартын жарамсыз деп танып, 750 000 теңге моральдық зиянды өндіру туралы талап
арызы бойынша қабылданған Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы
4 желтоқсандағы қаулысына талапкердің және оның өкілі Р. келтірген қадағалау шағымын қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
А. жоғарыда аталған талап арызында К. оның анасы О. алдап, анасымен тұрып жатқан үйдің
жерінде мешіт саламын, соның жанынан қызың Т. үй салып беремін, сол мешітте ол жұмыс істейді деп алдап, үйді сатуға құқығын беретін сенімхатын алып, үйді өзінің қызы С. атына аударып жіберген. Талапкердің анасы О. соны естіген соң К. берген сенімхаттың күшін жойып, өзінің қызы Т.
сенімхат беріп, үйді қайтармақшы болып, аталған мәмілені жарамсыз деп тану туралы сотқа талап
арыз берген. Алайда, арыз бергеннен кейін О. осы күйзеліске байланысты үш күн өткен соң қайтыс
болып, үйін қайтара алмай қалған. Ал С. 2006 жылдың тамыз айында А. үйден сот арқылы шығармақ
болған. Талапкер аталған жағдайларға сүйеніп, сенімхат К. алдау ықпалымен берілгендіктен, үйді
сатып алу-сату келісім-шартын жарамсыз деп тануды және үйін жауапкер заңсыз иеленіп алғаны
үшін 750 000 теңге моральдық залалды өндіруді сұрап сотқа талап арыз түсірген.
Тараз қаласының № 2 сотының 2007 жылғы 27 наурыздағы шешімімен А. талап арызы ішінара
қанағаттандырылған. О. атынан К. мен С. араларында 2006 жылғы 11 сәуірде Тараз қаласындағы
Молдарбекова көшесіндегі № 12 үйді сатып алу-сату туралы жасалған келісім-шарты жарамсыз
деп табылған. Талапкердің моральдық зиянды өндіру жайындағы талап арызы қанағаттандырусыз
қалдырылған.
Жамбыл облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 19 маусымдағы
қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.
Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы 4 желтоқсандағы қаулысымен
аталған сот қаулылары өзгертілген. Шешімнің К. мен С. араларында 2006 жылғы 11 сәуірде үйді
сатып алу-сату туралы жасалған келісім-шартын жарамсыз деп тапқан сот қаулыларының бөлігі
бұзылып, А. талап арызы осы бөлігінде қанағаттандырусыз қалдырылған. Шешімнің басқа бөлігі
өзгеріссіз қалдырылған.
Арызданушылар қадағалау алқасының қаулысымен келіспей, оны заңсыз деп танып, бірінші
және апелляциялық сатыдағы сот шешімдерін күшінде қалдыруды сұраған.
Іс бойынша судья баяндамасын, прокурордың облыстық сотының қадағалау алқасының
қаулысын бұзып, бірінші және апелляциялық сатыдағы сот шешімдерін күшінде қалдыруға жатады деген қорытындысын тыңдап, іс материалдарын және шағымның уәждерін зерттеп, Жоғарғы
Соттың қадағалау алқасы шағым арыз төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандырылуға
жатады деген тұжырымға келеді.
АІЖК 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының
едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау
тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.
10

10. Іс құжаттарына қарағанда, талапкер А. анасы О. жауапкер К. олар тұрып жатқан үйдің жеріне
мешіт саламын, мешіттің жанынан қызың Т. үш бөлмелі үй салып беремін және ол мешітте қызың
жұмыс істейді деп сендіріп, үйді сатуға құқығын беретін сенімхатын жаздырып алған. Бірақ жауапкер өзінің айтқан міндеттемелерін орындаудан бас тартып, сенімхатты алған соң, үйді өзінің қызы
С. атына аударып жіберген. Сонымен К. өзіне сенім білдірген өкілі О. нұсқауларын орындамаған.
Ал С. болса, үйге деген иелік құқығын заңдастырған соң А. жанұясымен үйден шығару туралы
сотқа талап арыз берген.
Бұл тұрғыда соттардың О. өзінің меншік үйіне деген құқықтарын К. сенімхат арқылы беруін,
кейінгінің алдау ықпалымен жасалған деп тұжырымдауын орынсыз деп санауға негіздер жоқ, себебі К. өзінің О. берген уәдесін орындамаған.
Екіншіден, 300 000 теңгеге сатылған үйдің ақшасын О. бердім деген жауапкер К. деректері өз
қолдауын сот отырысында таппаған.
Сенімхаттың алдау ықпалымен, кейін сол сенімхат негізінде О. үйінің сатылып кетуі, сотта куә
ретінде сұралған кейінгінің көршілерінің жауаптарымен толық құлталған.
Атап айтқанда, сотта куә ретінде сұралған О. көршісі Ж. көрсеткендей, К. мешіт салатынын, марқұмның қызын сонда орналастыратынын айтқандығын көрсеткен. Алайда К. үйді өзінің
қызының атына аударып, алдағанын естіп, О. сенімхаттың күшін бұзғанын және К. үйді өзінің
қызы С. атына аударғанын жарамсыз деп тану туралы сотқа талап арыз түсіргенін көрсеткен. Бұл
жағдай О. сотқа берген талап арызымен де құпталады.
Бұл тұрғыда, осы іс бойынша даулы болып отырған үйді сату–сатып алу келісім шарты,
АК 159-бабының 9-тармағына сәйкес, алдау ықпалымен жасалғандықтан, ол жарамсыз деп
танылуға жатады деген сот қорытындысының дұрыс екендігі көрінеді.
Облыстық соттың қадағалау алқасының, үйді сатып алу–сату келісім-шартын К. меншік иесі О.
берген сенімхат күшінде болған кезінде жасағандықтан, ол мәмілені заңсыз деп тануға негіздер
жоқ деген тұжырымымен келісуге болмайды, себебі келісім бойынша мешіт салынып, талапкер
сонда жанұясымен тұрғызылып, оны жұмысқа орналастыру міндеттемесі орындалмай қалған.
Ал мұндай міндеттемені К. алдау ықпалы ретінде пайдаланып, үйді сатуға сенімхат алып алған.
Осыған дәлел, К. сенімхатты алысымен О. үйін өзінің қызы С. сатып жіберген. Кейінгі үйге деген құқығын заңдастырған күні А. жанұя мүшелерімен үйінен шығару туралы сотқа талап арыз
түсірген.
Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасы іс бойынша қабылданған сот қаулыларын бұзып,
жаңа шешім қабылдауын, соттардың материалдық заңды дұрыс қолданбағандығымен негіздеген.
Атап айтқанда, облыстық соттың қадағалау алқасы АК 846-бабына сүйеніп, К. сенімхат негізінде О. тапсырмасын орындау мақсатында 2006 жылдың 11 сәуірінде, кейінгінің үйін сату жайында
өзінің қызы С. келісім-шартқа отырғандығын қаперге алған.
Алайда, бұл жағдайда облыстық соттың қадағалау алқасының аталған заңға сүйенуі қате болып табылады. Себебі бұл заңда тапсырма шартының қалайша жасалатындығы жайлы жалпылама түсінік береді. Егер тапсырма шартының дұрыс орындалуына назар аударатын болсақ, онда
АК 847-бабының 1-тармағын басшылыққа алған жөн болар еді. Өйткені ол заңда сенім білдірген
адам тапсырманы сенім білдірушінің нұсқауларына сәйкес орындауға міндетті.
Осы алқаның қаулысында көрсетілгендей, О. тапсырмасы бойынша К. үйдің орнына мешіт
салып, кейінгінің қызына балаларымен тұруға орын бөліп, қызын жұмыспен қамтамасыз етуге
міндеттенген. Бірақ К. бұл міндетін орындамай, О. үйін оның келісімінсіз, өзінің қызы С. сатып
жіберген. Олай болса, аталған заң талаптарының сақталмағаны көрінеді.
Осы себепті О. К. берген сенімхатты нотариалдық кеңсеге барып күшін жойып, үйін сату жайында болған мәмілені заңсыз деп тану жайында сотқа талап арыз түсірген. Бірақ бұл іс-әрекетін О.
аяқтай алмай қайтыс болып кеткен. Дегенмен ол қызы Т. өзінің барлық іс-әрекеттерін жүргізу
үшін сенімхат беруге үлгерген. Сондай-ақ, кейінгі марқұм О. артынан қалған жалғыз мұрагері.
Және де ескеретін бір жағдай, ол К. сатылған үйдің 300 000 теңгесін О. қолына бердім дегендері сот тексерісінде ешқандай да шынайы дәлелдемелермен өз қолдауын таппаған.
Тағы да қаперге алатын бір мәселе, ол сатылған үйдің құны 1 487 424 теңгені құраса, ал жердің
құны — 239 463 теңге болғандығы анықталған, яғни аталған жылжымайтын мүліктер орынсыз
арзан бағаға сатылып кеткен деген арызданушылар деректері — назар аударарлық деректер.
Сонымен қатар, арызданушылардың К. осы іс бойынша дау туындап отырған мәміле бойынша
ешқандай да шығын көріп отырған жоқ, себебі сатылған үйдің 300 000 теңгесін О. бердім деген К. айтқандары ешқандай шындыққа жатпайды. Керісінше, А. екі баласымен К. заңсыз ісәрекеттерінен үйсіз далада қалып отырғандығы шынайы жағдай екендігі даусыз. Сонымен бірге
11
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Қаулылар (Үзінділер)
Сәуір, 2008

11. Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты
Қадағалау алқасы
ескеретін жағдай, ешкім де өзінің үйін ақысыз біреуге беріп, өзі балаларымен далада панасыз
қалмайтындығы кімге болмасын аян болуға тиіс.
Істің мұндай тұрғысында, Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы
4 желтоқсандағы қаулысы бұзылуға, Тараз қаласы № 2 сотының 2007 жылғы 27 наурыздағы
шешімі мен Жамбыл облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы
19 маусымдағы қаулысы күшінде қалдырылуға жатады.
Осы негіздер күшінде, АІЖК-нің 398-бабының 4-бөлімінің 4)-тармағын басшылыққа алып,
Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:
Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы 4 желтоқсандағы қаулысын
бұзуды, Тараз қаласы № 2 сотының 2007 жылғы 27 наурыздағы шешімі мен Жамбыл облыстық
сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 19 маусымдағы қаулысын күшінде
қалдыруды.
Қадағалау арызды қанағаттандыруды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-78-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчиков К., В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К., Л., О., В., П. о признании права собственности и выселении, поступившее по надзорной жалобе К., Л., О., В., П. на
решение Щучинского районного суда Акмолинской области от 2 июля 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2007 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности и
выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании состоявшейся в июне 1998 года
сделки купли-продажи приобрел у ответчиков квартиру № 28, в доме 12 в селе Окжетпес Акмолинской области за 120 000 тенге в рассрочку сроком на один год. После передачи ему ответчиками квартиры и правоустанавливающих документов на нее он вселился с семьей в жилище
и произвел ремонт. Расчет за квартиру произведен полностью: частично товаром и наличными
деньгами, окончательно рассчитались к концу 1998 года. В 1999 году Д. был вынужден выехать
в г. Кокшетау, закрыв на ключ квартиру. Однако в 2003 году ответчики самовольно вселились в
квартиру.
Решением Щучинского районного суда Акмолинской области от 2 июля 2007 года исковые
требования удовлетворены.
Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2007 года решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности Д. на
спорную квартиру оставлено без изменения. Решение суда об удовлетворении иска о выселении из жилища К., Л., О., В., П. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В надзорной жалобе К., Л., О., В., П. указывают на нарушение судом первой и апелляционной
инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических
обстоятельств по делу. В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав В., просившего удовлетворить надзорную жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда и постановление коллегии по гражданским делам оставить
в силе, надзорную жалобу — без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы,
надзорная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 387 ГПК Республики Казахстан, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судами допущены.
Признавая право собственности Д. на спорную квартиру, суды исходили из действий сторон, подтверждающих их волеизъявление на совершение сделки, его совершение, содержание
12

12. и исполнение. При этом суды пришли к выводу, что истец передал ответчикам за квартиру шубу
стоимостью 6 000 тенге, два одеяла стоимостью 2 400 тенге, лошадь стоимостью 9 000 тенге,
о чем имеется расписка Л. Помимо этого истцом ответчикам были переданы частями деньги в
сумме 72 000 тенге, но расписка об этом не составлялась.
Не соглашаясь с выводами судов, ответчики в надзорной жалобе указывают, что вопреки
требованиям п. 1 ст. 153 ГК Республики Казахстан выводы суда о возмездном характере сделки основаны на свидетельских показаниях, однако доказательств, подтверждающих условия
заключения сделки, не имеется. В материалах дела не имеется допустимого доказательства,
подтверждающего передачу денежных средств либо иных ценностей. Истец не передавал им
деньги в сумме 72 000 тенге. Они считают, что в связи с неисполнением истцом обязательств
по оплате стоимости квартиры и отказом от ее принятия, выразившееся в оставлении квартиры
осенью 1998 года и возвращении им ключей от квартиры, они имели право считать сделку не
состоявшейся и в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, истец в течение
10 лет не принимал мер по оформлению перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГПК Республики Казахстан решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли
заявленное требование удовлетворению (ч. 1 ст. 219 ГПК Республики Казахстан).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Республики Казахстан, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими
другими доказательствами. Так, п.п. 2) п.1 ст. 152 ГК Республики Казахстан прямо предусмотрено, что сделки на сумму свыше ста расчетных показателей должны совершаться в письменной
форме. Законом Республики Казахстан от 9 декабря 1997 года «О республиканском бюджете на
1998 год» месячный расчетный показатель с 1 апреля 1998 года установлен в сумме — 640 тенге
(в данном случае сто расчетных показателей — 64 000 тенге).
Между тем Д. не представил суду фактические данные о наличии обстоятельств совершения сделки, а именно: письменный договор купли-продажи недвижимости, расписку
ответчиков о получении ими денежных средств за продажу квартиры. Кроме того, суды не
учли, что в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК Республики Казахстан право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Аналогичное положение содержится в п.п. 2) ст. 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях». Суды не приняли во внимание, что для прав на недвижимое имущество
установлены строгие правила их возникновения, существования, передачи и прекращения
в связи с тем, что это имущество имеет большую значимость и стоимость. Поэтому права на
недвижимость подлежат государст-венной регистрации в порядке ст.ст. 118 и 155 ГК Республики Казахстан.
Вместе с тем из материалов дела видно, что, по информации Департамента юстиции Акмолинской области от 18 мая 2007 года, за ответчиками на праве собственности зарегистрирована
вышеуказанная квартира. Основанием для возникновения права на недвижимость является Договор приватизации от 5 февраля 1993 года № 699, в котором принимали участие все вышеперечисленные ответчики.
Из этого следует, что стороны договор купли-продажи спорной квартиры в письменном виде
не заключали и сделку в установленном законом порядке не регистрировали. Согласно п. 2
ст. 238 ГК Республики Казахстан, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости
как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора с момента его
регистрации.
Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил признать право
собственности на спорную квартиру за истцом, тогда как не решил вопрос о приобретении этого
права истцом на основании договора купли-продажи.
В силу изложенного решение суда и постановление коллегии по гражданским делам о признании права собственности истца на спорную квартиру нельзя считать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат безусловной отмене, а
дело — направлению на новое судебное рассмотрение.
13
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Постановления (извлечения)
Апрель, 2008

13. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения процессуального и
материального законодательства, выяснить обстоятельства дела и постановить по делу законное и справедливое решение.
В этих целях суду следует правильно определить предмет и основание иска, какой закон должен быть применен по данному спору. Тщательно выяснить у сторон обстоятельства передачи
правоустанавливающих документов на имущество, ключей от квартиры, выселения и вселения
из спорной квартиры в период с 1998 по 2002 годы, мотивы и каким образом это происходило,
в добровольном или принудительном порядке, кто из сторон нес бремя содержания жилища.
Необходимо также установить, достигли ли между собой стороны соглашения по всем существенным условиям договора, и другие фактические данные, имеющие отношение к делу.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
постановила:
Решение Щучинского районного суда Акмолинской области от 2 июля 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Надзорную жалобу К., Л., О., В., П. удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-79-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца Б. — П., представителя ответчика А. — Ш., представителя третьего лица М. — Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., третьему лицу М.
о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек,
установила:
Б. обратился в суд с иском к А., третьему лицу М. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины и автомашины ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 30 июля 2007 года исковые требования
Б. удовлетворены частично, с А. в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 6 234 875 тенге, за оплату услуг эксперта — 20 000 тенге, оплату услуг представителя —
623 487 тенге, государственной пошлины — 62 349 тенге.
Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем резолютивная часть решения дополнена словами: «Обязать Б. передать автомашину «BMW Х5» государственный номер А 050 ХТМ А».
Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 декабря 2007 года
решение Медеуского районного суда г. Алматы от 30 июля 2007 года и постановление коллегии
по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2007 года отменены, по делу
принято новое решение об отказе в иске Б.
В надзорной жалобе представитель истца Б. просит отменить постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 декабря 2007 года, оставить без изменения решение
суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, мотивируя тем, что надзорной коллегией допущено нарушение норм материального права.
В возражении на надзорную жалобу истца ответчик А. просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что принял все разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования его автомашины третьими лицами, в момент совершения дорожнотранспортного происшествия его автомашиной управлял М., который и должен быть признан
незаконным владельцем. Поскольку вина лица, причинившего вред, может быть доказана путем
установления фактов нарушения Правил дорожного движения, каковые может допустить только
лицо, непосредственно управляющее автомашиной, а по делу до настоящего времени не установлено виновное лицо, доводы истца являются несостоятельными.
14

14. В возражении на надзорную жалобу истца представитель третьего лица М. — Ж. просит оставить ее без удовлетворения, постановление надзорной коллегии Алматинского городского
суда оставить без изменения, мотивируя тем, что, поскольку виновность в причинении имущественного вреда ни одной из сторон по делу в установленном законом порядке не установлена,
выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в их судебных актах, являются
преждевременными.
Заслушав представителя истца Б. — П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А. — Ш., представителя третьего лица М. — Ж., просивших жалобу истца
оставить без удовлетворения, заключение прокурора, просившего отменить постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда, оставить без изменения судебные
акты судов первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, надзорная коллегия городского суда указала в своем постановлении, что, поскольку виновность той
или другой стороны судебными актами не установлена, выводы судов о том, что установление
виновности кого-либо имеет значение только в случае предъявления регрессного иска, являются необоснованными, так как в результате ДТП имущественный вред также причинен собственнику автомашины «Toyota Camry», государственный номер А 323 DKN.
Свое решение надзорная коллегия Алматинского городского суда мотивировала тем, что
постановление от 7 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в
отношении М. и возбуждении в отношении него административного дела отменено 15 декабря
2006 года постановлением заместителя прокурора Медеуского района г. Алматы, а местонахождение административного дела установить не представляется возможным. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты посчитала преждевременными и подлежащими
отмене. Далее разъяснила, что в случае предоставления указанных материалов и результатов
рассмотрения административного дела данное постановление надзорной коллегии может быть
пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с такими выводами надзорной коллегии Алматинского городского суда надзорная
коллегия не может согласиться.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что имевший место 2 июля 2006 года
в г. Алматы на пересечении улиц Луганского и Клочкова факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Toyota Camry», государственный номер А 323 DKN под управлением М., и «BMW Х5», государственный номер А 050 ХТМ под управлением Г., сторонами не
оспаривался.
При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что совершение дорожно-транспортного происшествия было сопряжено с неправомерным завладением М. и А. его автомашиной.
Однако ответчик доказательств в противоправном изъятии М. и А. его автомашины суду не
представил, а вопрос о привлечении А. к ответственности в связи с угоном автомашины ввиду
родственных отношений намеренно не ставил.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено,
что А., брат ответчика, имел доступ к ключам его автомашины и в день совершения ДТП ездил
на данной автомашине.
Судами также достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного
происшествия М. и А. являлись несовершеннолетними и не имели законных оснований на управление транспортным средством.
Доводы же представителя третьего лица — Г. о том, что в момент дорожно-транспортного
происшествия Ч. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения, обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательств в их обоснование представлено не было.
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка факту отмены прокуратурой постановления от 7 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и возбуждении в отношении него административного дела, поскольку вопрос о наличии
вины Б. в причинении ущерба в постановлении прокуратуры не ставился. Указанное постановление органов дорожной полиции отменено в связи с противоречиями относительно лиц, управлявших автомашиной ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того,
А. в своем возражении не оспаривает правомерность управления Г. автомашиной истца.
15
бюллетень верховного суда республики казахстан 5 í 2008
Постановления (извлечения)
Апрель, 2008

15. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
Принимая во внимание, что А. факт совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины не оспаривался, доказательств того, что его автомашина
выбыла из его обладания в результате противоправных действий несовершеннолетних в
судебном заседании не представил, вопрос о привлечении их к ответственности в связи с
ее угоном не ставил, а также тот факт, что М. и А. не имели законных оснований на управление транспортным средством и стали участниками дорожно-транспортного происшествия, коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о
том, что установление вины М. и А. в совершении дорожно-транспортного происшествия
для разрешения исковых требований Б. не требуется и будет иметь значение лишь в том
случае, если А. будет обращаться в регрессном порядке к причинившему вред лицу по правилам ст. 933 ГК.
При указанных обстоятельствах изложенные в отмененных судебных актах выводы судов со ссылкой на ч.ч. 1, 3 ст. 931 ГК об обязанности А., как владельца источника повышенной опасности, возместить истцу причиненный материальный ущерб являются обоснованными.
Таким образом, учитывая наличие причинной связи между действиями М. и А. по неправомерному завладению и управлению принадлежащего А. источника повышенной опасности и
имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Б. был причинен имущественный вред, надзорная коллегия полагает, что постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 декабря 2007 года подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь подп. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
постановила:
Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 декабря 2007 года
отменить.
Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 30 июля 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2007 года оставить без
изменения.
Надзорную жалобу истца удовлетворить.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 5 í 2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-80-08
город Астана
16 апреля 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истицы
Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к КГКП «КДЦ» г. Риддер, ТОО
«МСЧ № 2» г. Усть-Каменогорска, КГКП «ООД № 1», Государственному учреждению «Департамент здравоохранения Восточно-Казахстанской области» о взыскании материального ущерба
и возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе Б. на решение суда № 2
г. Усть-Каменогорска от 25 декабря 2006 года и постановление коллегии по гражданским делам
Восточно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2007 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КГКП «КДЦ» г. Риддер, ТОО «МСЧ № 2» г. Усть-Каменогорска,
КГКП «ООД № 1», Государственному учреждению «Департамент здравоохранения ВосточноКазахстанской области» (далее — Департамент здравоохранения) о взыскании материального
ущерба и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2001 года она у себя обнаружила опухоль
в правой молочной железе и обратилась в КГКП «КДЦ». После чего была прооперирована в
ТОО «МСЧ № 2», ей была выполнена секторальная резекция правой молочной железы. В июне
2003 года она обнаружила увеличение лимфатических узлов правой аксилярной области, а
14 августа 2003 года была выполнена биопсия. Согласно заключению № 16 от 10 апреля 2004
года в результате неправильно выбранного лечения и поздней диагностики ей был причинен
вред здоровью, выразившийся в прогрессировании опухолевидного процесса с вовлечением
региональных тканей молочной железы, что повлекло за собой удаление молочной железы,
16