Beginners Guide to TikTok for Search - Rachel Pearson - We are Tilt __ Bright...
Osval ii præsentation eksamen
1. Noninvasiv måling af kulilteforgiftning under hyperbar oxygenterapi (HBOT) En medicoteknisk vurdering af Masimo® puls CO-oximeter Stud.med. Anders Møller stud.med. Anders Møller
3. Materiale / Måleserier sdsd Radical-7 4 kulilteforgiftede ptt. 14 elektivetrykkammerptt. 10 operationsptt. i generel anæstesi (GA) RAD-57 1 kulilteforgiftet pt. stud.med. Anders Møller
4. Metode SpCO-monitorering: Før, under og efter HBOT Efterfølgende overførsel af data til PC/Excell med TrendCom® Blodgasanalyse (BGA) Før HBOT: i traumecenter Efter HBOT: ved tryk-kammeret med samtidig monitorering med Masimo. stud.med. Anders Møller
10. Blodgasanalyse efter HBOT A) 1½ minut før BGA’en registrerede Masimo’en en SpCO 18%-point højere end BGA’en. B) Målefejl: "Low PI" og "Low PI"+"Sensor Off”. stud.med. Anders Møller
14. SpCO hos operationspatienter i GA stud.med. Anders Møller Forventet maximum = fysiologisk COHb +/- Masimo-SpCO-accuracy = 2 +3 = 5% 5 *9/10 ptt. > 5% SpCO i maximum *3/10 ptt. > 5% spCO i medianmåling
15. Fejlkilder og diskussion Bevægeartefakter? Mindre sandsynligt pga.: Uregelmæssigheder hos både intuberede, komatøse og vågne ptt. Ingen uregelmæssigheder på O2-kurven I så fald ville der være tale om enkelte meget langvarige bevægeartefakter Udefrakommende lys? Hos kontrolptt. var finger og sensor afskærmet Skulle det være forklaringen – ville MPCO i så fald være uegnet fx prehospitalt Svaghed ved undersøgelsen Ingen rygeanamnese eller kontrol-BGA på elektiveptt. Mindre relevant, da HBOT ville fjerne CO forårsaget af fx KOL og rygning til fysiologiske niveauer Foregår der noget under HBOT / en fejlkilde som vi ikke kender, der gør at Masimo er ubrugelig til i trykkammer? Sandsynligvis ikke, for så ville SpCO-målingerne være normale/korrekte udenfor kammeret Monitorering af operationsptt. i GA fjernede ikke uregelmæssighederne Måledata er fremvist for Masimo, der ikke har vist interesse eller kommenteret på det. stud.med. Anders Møller
16. Konklusion af dette studie Sammenfatning af problemstillinger Radical-7 Uregelmæssig måling, hvor SpCO fx kan svinge, fx: fra 8,6% til 20,3% momentant udenfor kammeret (CO-pt3) fra 4,7% til 9,5% < 1minut (kontrol-pt.6) fra 0,0% til 7,1% < 1 minut (kontrol-pt.7) m.fl. Overvurdering af kulilteniveauet hos alle CO-forgiftede patienter med ≥4,9% (efter HBOT, sammenlignet med BGA/ABL-måling) Summen af SpCO og SpO2 kan overstige 100% Rad-57 kan måle negative værdier Registrerer SpCO selvom sensoreren er taget af patienten og der ikke registreres nogen SpO2 stud.med. Anders Møller
18. Screeningsstudier Weaver, 2010, endnu ikke publiceret data, møde-abstract. N=1.363 122 falsk positive(>3%) 247 falsk negative (<-3%) Suner 2008: N=10.856, 28 kulilteforgiftede ptt., 11 uventede Specificitet: 54% Sensitivitet=?, kun 64 af de 10.856 screenede fik foretaget BGA og måling med Masimo (Chee og Suner 2008, 28 ptt.) Case reports O’Malley, 2006 N=328 screenede, ingen kulilteforgiftede 5 falsk positive stud.med. Anders Møller
19. Analyser af MPCO’ens præcision baseret på kulilteforgiftede ptt. Touger, 2010 N=120 Bland Altman analyse / limits of agreement interval: -11,6% ; 14,4% Sensitivitet: 48% (for COHb>15%) Piatkowski, 2009 N=20 Bland Altman analyse / limits of agreement interval: -10,3% ; +5,5% Coulange, 2008 N=12 Bland Altman analyse / limits of agreement interval: -6,5% ; +3,5% Kot, 2008, originalartikel på polsk N=49 Sensitivitet: 77,8% (for COHb>20%) Suner, 2008 N=64 Bland Altman analyse / limits of agreement interval: -16% ; +7,5% OBS! Tidsrum mellem BGA’en og Rad-57-målingen: 53,1 - 81,3 minutter stud.med. Anders Møller
20. Suner, kronologisk (screening + case reports. Chee og Suner, ClinToxicol (Phila). 2008) Screening + Bland Altman analyse: Suner, Emerg Med. 2008 Oversigt: Suner, Expert Rev Med Devices. 2009 Screening præhospitalt: Nilson og Suner, PrehospDisaster Med. 2010 stud.med. Anders Møller
21. Kliniske studier med Bland Altman analysersamt studier med falsk positive og falsk negative observationer stud.med. Anders Møller
22. Spørgsmål til litteratur Kan sandt positive observationer med MPCO opveje det falsk positive når specificiteten er 54% (Suner)? Er MPCO et ”effektivt” screeningsredskab når analyser af sensitiviteten er i størrelses-ordenen 48% (Touger, BGA FCOHb>15%)? Er et limits of agreement interval udenfor ±5% COHb acceptabel? stud.med. Anders Møller
23. Samlet konklusion MPCO monitorerer SpCO med stor uregelmæssighed. MPCO har i litteraturen vist sig anvendelig til at fange tilfælde af okkult kulilteforgiftning. Den har samtidigt udvist lav specificitet, og hos ptt. med FCOHb>15% en lav sensitivitet. Ingen kliniske studier baseret på Bland Altman analyser til dato, har kunnet påvise limits of agreement inden for et interval på ±5%. stud.med. Anders Møller
