2006 Insulines et AES

805 vues

Publié le

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
805
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
81
Actions
Partages
0
Téléchargements
8
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

2006 Insulines et AES

  1. 1. INSULINES ET AES
  2. 2. Informations/recommandations AFSSaPS du 15 septembre 2004 Destinataires : directeurs d’établissements, correspondants locaux de matériovigilance, pharmaciens Domaine d’application : stylos multidoses préremplis jetables agrées aux collectivités Objet : augmentation des AES (fréquence 5 fois supérieure pour les stylos injecteurs que pour les seringues standard non protégées) lors du recapuchonnage des aiguilles souillées Publication : enquête du GERES (2000); enquête du RAISIN (2002) : les stylos à insuline représentent 9% des matériels mis en cause C. Treillard APRHOC 2006
  3. 3. Informations/recommandations AFSSaPS du 15 septembre 2004 1ère recommandation : 1 stylo = 1 patient 2ème recommandation : stylos injecteurs réservés à l’auto-administration 3ème recommandation : ne pas recapuchonner les aiguilles souillées 4ème recommandation : en l’absence d’autre présentation disponible :  1 stylo = 1 patient (identification : étiquette)  ne pas recapuchonner  désadaptateur C. Treillard APRHOC 2006
  4. 4. Enquête APRHOC 2006 Questionnaires envoyés en avril 2005 125 Etablissements But : évaluer les changements de pratiques par rapport à la l’information AFSSaPS de septembre 2004 Réponses : 26 (1 questionnaire incomplet : recto) Partic ipation à le nquête Taille des établissements participants 5% 4% 15% 15% 32% CHU <200 CHG 200-500 Clinique 500-1500 58% >1500 5% Hôpit al local 66% C. Treillard APRHOC 2006
  5. 5. Le questionnaire Questionnaire « stylos injecteurs » Si non pourquoi ? APRHOC Octobre 2006 …………………………………………………………………………………………Merci de bien vouloir répondre à ce questionnaire anonyme composé de …………………………………………………………………………………………questions fermées (oui, non) et ouvertes dont le but est de faire un bilan des ……………………………………………………………………. …………………………………………………………………….pratiques concernant l’utilisation des stylos injecteurs Si oui, la décision a-t-elle été prise en accord avec le CLIN de votre établissement ?Identification : CHU □ CHG □ Oui□ Non□ Clinique □ Parmi les mesures recommandées par l’AFSSaPS, lesquelles avez-vous misNombre de lits : <200 □ entre 200 et 500 □ enapplication ? entre 500 et 1500 □ >1500 □ 1 stylo=1 patient unique Oui□ Non□Avez-vous un service de diabétologie dans votre établissement ? (nom du patient sur le stylo)Oui□ Non□ Stylo réservé à l’auto-administrationAvez-vous un CLIN dans votre établissement ? Oui□ Non□Oui□ Non (manipulation par le patient lui-même)Disposez vous d’une équipe opérationnelle en hygiène ? Suppression des stylos injecteurs Oui□ Non□Oui□ Non□ (référencement exclusif des flacons multidoses)Avez-vous eu connaissance de la recommandation AFSSaPS du 15 Observations :septembre 2004 relative aux précautions d’utilisation des stylos injecteurs …………………………………………………………………………………………de médicaments ? …………………………………………………………………………………………Oui□ Non□ ………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………..Avant cette recommandation, quelle(s) présentation(s) dispensiez vous pour En cas de manipulation d’un stylo injecteur, quelle mesure de protection du personnell’insuline ? soignant avez-vous mis en place ?Flacons multidoses □ Cartouches □ Désadaptation de l’aiguille :Stylos injecteurs□ -pince (type Kocher) Oui□ Non□La dispensation de stylos d’insuline usage unique était elle pour vous -désadaptateur d’aiguille Oui□ Non□majoritaire ? -container muni d’un système favorisant la désadaptationOui□ Non□ Oui□ Non□Si oui à votre avis pourquoi ? -autre : ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………..……………………………………………………………………………… Désinfection du matériel réutilisable de désadaptation (protocole) Oui□ Non□………………………………………………………………………………………… Observations : …………………………………………………………………………………………Suite aux recommandations de l’AFSSaPS avez-vous modifié vos …………………………………………………………………………………………pratiques ? …………………………………………………………………………………………Oui□ Non□ …………………………………………………………………………….. Selon vous quel serait le système « idéal » pour la protection des AES lors de la manipulation des stylos injecteurs usage unique ? C. Treillard APRHOC 2006
  6. 6. Résultats S e rvic e de diabétolog ie Pré s e nc e d une EO HH (100% d e C LINs ) 27% 2 0% Oui O ui Non No n 80%73% Connaissance des recommandations AFSSaPS : 100% oui C. Treillard APRHOC 2006
  7. 7. Résultats Prése ntations disponible s avant se pte mbre 2004 St ylos Flacons 27%38% Avantag e s de la forme stylo St ylos+f lacons 8% 4% Cart ouches+f lacons 23% St ylos+cart ouches+f la cons Fac ilité dut ilisation 10% pour le personnel Confort du pat ient- 52% éduc ation S tylos UU majoritaire s 38% Préc ision de la dose 28% Oui Non 72% C. Treillard APRHOC 2006
  8. 8. Résultats Aug me ntation de s AES 19% Abs e nc e de modific ation de s Oui pratique s s uite aux Non re c ommanda tions 81% Rec ommandations déjà diffusées Confort-éduc ation patient 8% 8% Modific ation de s pratique s suite à 34% Forme stylo non linformation AFS S aPS référenc ée 17% Pas de 33% manipulation par 36% les IDE Oui Taux AES faible Non64% C. Treillard APRHOC 2006
  9. 9. Résultats Modific ations e n ac c ord ave c le CLIN de létablisse me nt 40% Me sure s de prote c tions adoptée s Oui Non 60% Pince Kocher 26% 19% Désadapt at eur Me sure s AFS S aPS mise s e n applic ation Cont ainer spécif ique 21% 34% Désinf ect ion du mat ériel désadapt ant 1st ylo =1pat ient 13% Aut oadminist rat ion par26% le pat ient 61% Suppression de la f orme st ylo C. Treillard APRHOC 2006
  10. 10. Résultats S éc urisation "idéale " 17% 9% Cont ainer désadapt ant Aiguilles sécurisées13% Désadapt at eur UU St ylos UU 44% Améliorat ion de linf ormat ion aux IDE 4% Administ rat ion sans aiguille 13% C. Treillard APRHOC 2006
  11. 11. CH de Tulle : évolution des présentations d’insulines Flacons Evolution des présentations Cartouches Stylos 900000 821400 800000 769800 717000 700000 600000 580000 515100 Unités 500000dispensées 400000 391000 389000 330000 300000 200000 116700 102000 100000 47100 27600 0 2003 2004 2005 2006 (extrapolation) C. Treillard APRHOC 2006
  12. 12. CH de Tulle : évolution des AES Evolution de s AES au CH de Tulle 60 55 52 50 45 46 40 30 20 15 Série1 10 0 2002 2003 2004 20052006 (1er- 2ème trimestre) C. Treillard APRHOC 2006
  13. 13. CH de Tulle : évolution des AES C irc o ns ta nc e de s AES 45 44 40 38 36 36 35 30 25 20 P iqûres 15 P ro jec t ions 13 10 10 Coupures 6 7 77 5 3 3 1 2 1 0 2002 20 03 200 4 200 5 006 (1 2 er- 2 ème t rimest re) C. Treillard APRHOC 2006
  14. 14. CH de Tulle : évolution des AES Répartition des AES par catégorie professionnelle IDE 25 25 Internes médecins 21 21 21 Laborantins 20 AS 15 14 ASH 10 10 8 8 9 8 7 6 6 Sage femme 5 2 1 2 2 22 3 Agent dentretien 0 2002 2004 2006 (1er- Aide médico- 2ème psychologique trimestre) IFSI C. Treillard APRHOC 2006
  15. 15. CH de Tulle : évolution des AESAbsence de respect des 2002 2003 2004 2005 2006 (1er et 2 èmeprécautions standard trimestre)Absence de gants 22 16 18 16 8Pas d’élimination 6 8 14 11 4immédiate despiquants/tranchantsPas de collecteur à 3 8 6 2 2portée de mainMauvaise utilisation des 4 3 0 7 0systèmes de sécuritéRecapuchonnage 2 2 2 0 0Désadaptation à la main 1 0 3 6 2Mauvaise utilisation du 4 0 2 5 0container à aiguilleAbsence de surblouse, 1 0 1 1 0lunette, masqueNon respect de la 1 0 0 0 0procédure C. Treillard APRHOC 2006
  16. 16. CH de Tulle : évolution des AES Evolution des AES 2002 - 2006 AES liés aux aiguilles prises AES liés au Fraxiparine, Année Total AES de sang AES liés aux stylos insuline Lovenox, matériel sécurisés 2002 45 3 / 37000 = 0,008 % 6 / 17000 = 0,035 % 3 2003 46 6 / 39 000 = 0,018 % 3 / 18600 = 0,016 % 5 52 6 / 24300 = 0,024 % 2004 4 / 33000 = 0,012 % Alerte AFSSAPS 2 Introduction des aiguilles 2005 55 sécurisées 8 / 18 300 = 0,043 % 4 3 / 43 680 = 0,006 % 2006 15 0 / 21 760 3 / 11 700 = 0,025 % 11er semestre / Aiguilles sécurisées Désadaptation à la main car Fausse manœuvre pour Désadaptation manuelle Circonstances aiguille trop serrée (éclatement Aiguilles qui traînent activer la sécurité dans main (2)) Evacuation dans container Evacuation dans container (1) Désadaptateurs ou containers Formation - information des Tulipe UU (Labo) ou containers à encoches adaptéesMesures correctives techniques dactivation des à encoches adaptées à (pharmacie) systèmes de sécurité envisageables lélimination de ces aiguilles Education des patients pour (pharmacie - hygiène - relais (pharmacie) éviter les aiguilles qui traînent hygiène - cadre IDE) (équipe soignante) C. Treillard APRHOC 2006
  17. 17. CH de Tulle : évolution des AES 0,050% 0,045% 0,043% 0,040% 0,035% 0,035% 0,030% 0,025% 0,025% 0,024% AES liés aux aiguilles pris es de s ang AES liés aux s tylos ins uline 0,020% 0,018% 0,016% 0,015% 0,012% 0,010% 0,008% 0,006% 0,005% 0,000% 0,000% 2002 2003 2004 2005 2006 (1er semestre) C. Treillard APRHOC 2006
  18. 18. Suite à l’information AFSSaPS… Diffusion d’une note d’information via les relais en hygiène + intranet Sensibilisation au risque d’AES chaque trimestre + rappel des recommandations Matériel testé :  Containers « à étoile » ADHESIA  Extracteurs d’aiguille Novo  Système désadaptant Owen Mumford  Container à déchet OPRAGARD (Lohmann Rauscher) C. Treillard APRHOC 2006
  19. 19. Système désadaptant C. Treillard APRHOC 2006
  20. 20. Système désadaptant C. Treillard APRHOC 2006
  21. 21. Système désadaptant C. Treillard APRHOC 2006
  22. 22. Containers à aiguille C. Treillard APRHOC 2006
  23. 23. Containers à aiguille C. Treillard APRHOC 2006
  24. 24. Conclusion Pas de système à 100% sécurisant Plusieurs alternatives à faire tester Information +++:  Respecter les précautions standard (gants+ ++)  Des techniques de manipulation des matériels de sécurité  Des risques liés à l’utilisation des stylos. C. Treillard APRHOC 2006

×