Internet public : laissez-vous guider ! Bilan (2004)

252 vues

Publié le

Tout au long de l'année 2004, Ardesi a entrepris une tournée dans les 8 départements de la région Midi-Pyrénées afin de présenter ses nouveaux guides d'accompagnement. Découvrez ici la synthèse de ces 8 rencontres.

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
252
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
3
Actions
Partages
0
Téléchargements
1
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Internet public : laissez-vous guider ! Bilan (2004)

  1. 1. Synthèse des 8 rencontres thématiques13 décembre 2004
  2. 2. Sommaire • Rappel des objectifs • Le plan d’actions de communication • Le taux de réponse aux questionnaires • Une forte présence d’élus • L’intérêt pour les sujets traités • La qualité des intervenants • Les projets Internet suscités • Les attentes en termes de sujets à traiter • L’indice de satisfaction vis-à-vis du déroulement des rencontres • Les moyens d’information • Conclusion
  3. 3. Objectifs des rencontres thématiques• Se rapprocher des cibles en allant sur leurs territoires pour participer àla compréhension des enjeux des nouvelles technologies.• Favoriser la sensibilisation indispensable auprès des élus « néophytes » qui sontle cœur de cible.• Faire découvrir de manière pratique et concrète le guide, et en faciliterl’appropriation par les élus.• Présenter la politique du Conseil Régional et de l’agence Ardesi en matière deTIC, pour les collectivités locales et leurs élus.
  4. 4. Plan d’actions autour des huit rencontres thématiques• Plan média dans la presse institutionnelle et territoriale pour : - promouvoir le guide, - inciter les élus à participer à l’événement en rappelant le rôle d’Ardesi et du Conseil régional, assorti d’un plan d’actions spécifique Internet (e.mailing, etc) Supports : MPS, la Gazette des Communes• Relations presse auprès de la PQR, de la presse institutionnelle et de la presse spécialisée.• Partenariat : institutionnel, privé et presse (Gazette des Communes et MPS)
  5. 5. La réponse aux questionnaires : base de la synthèse Bressols Albi Foix AuchRodez igeac oulou Tarbes F T Tota Public présent 85 121 115 109 78 105 165 87 865Retour question 40 35 55 47 40 49 66 44 376 % de participation 47% 29% 48% 43% 51% 47% 40% 51% 43%Les questionnaires récupérés correspondant à 43% du total du publicprésent, nous pouvons estimer que l’analyse des questionnaires est assezreprésentative de l’opinion générale.
  6. 6. Une forte présence d’élus % TOTAL ressols B Albi Foix AuchRodezFigeacoulouse T TarbElus 47% 16% 45% 50% 46% 44% 50% 50% 72%Agents de collectivité36% 25% 27% 28% 21% 30% 28% 19% 27%Entreprises 11% 16% 11% 17% 10% 12% 6% 11% 9%Autres * 15% 31% 19% 6% 16% 24% 14% 12% 100%100% 100%100% 100%100%100% 100%Autres * : Presse, Ardesi, mêlée, Hôtel République, intervenants, et fonction non précisée…
  7. 7. Une forte présence d’élus Public Tarbes 72% 19% 9% Elus Toulouse 50% 28% 11% 12% Agents de collectivité Figeac 50% 30% 6% 14% Entreprises Rodez 44% 21% 12% 24% Autres * Auch 46% 28% 10% 16% Foix 50% 27% 17% 6% Albi 45% 25% 11% 19% Bressols 16% 36% 16% 31% TOTAL 47% 27% 11% 15% 0% 20% 40% 60% 80% 100%Au total, sur l’ensemble du public présent aux 8 journées, les élus représentent 47%.Bressols (première rencontre) est une exception : les élus ne représentent que 16% surl’ensemble du public présent. C’est d’ailleurs à la suite de cette rencontre qu’il a étédécidé d’impliquer plus activement les ADM par la relance d’e-mailing vers les élus.Tarbes (dernière rencontre) a connu une forte présence d’élus : 72%.
  8. 8. Les sujets traités : % TOTAL BressolsAlbi Foix Auch Rodez FigeacToulouse Tarbe Très intéressants 44% 70% 43% 29% 40% 55% 45% 42% 36% Plutôt intéressants 49% 28% 51% 62% 43% 45% 51% 50% 61%Moyennement 6% 3% 6% 9% 17% 0% 4% 8% 3% intéressants
  9. 9. Les sujets traités : Sujets dintervention Tarbes 36% 61% 3%Toulouse 42% 50% 8% Figeac 45% 51% 4% Rodez 55% 45% 0% Très intéressants Auch 40% 43% 17% Plutôt intéressants Foix 29% 62% 9% Moyennement ou peu intéressants Albi 43% 51% 6%Bressols 70% 28% 3% TOTAL 44% 49% 6% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%Globalement, les sujets d’intervention ont été jugés plutôt ou très intéressants par 93%des participants.Les sujets les plus appréciés ont été : • les téléservices locaux, • la dématérialisation des procédures, • Internet et Intranet outil de communication des collectivités, • les SIG et SIT.Quelques remarques du public : « Facile à suivre, passionnants, sujets d’actualités,très convaincant, impressionné par les possibilités des SIG… ».
  10. 10. Les sujets traités: (alternative) Les sujets dintervention 120% 98% 100% 97% 100% 93% 94% 91% 96% 92% 83% 80% 60% très ou plutôt intéressants 40% 20% 0% e i ch ix es s L ez ac lb ol us TA Fo rb od u ge A ss lo A TO Ta Fi R re u To BGlobalement, les sujets d’intervention ont été jugés plutôt ou très intéressants par 93%des participants.Les sujets les plus appréciés ont été : • les téléservices locaux, • la dématérialisation des procédures, • Internet et Intranet outil de communication des collectivités, • les SIG et SIT.Quelques remarques du public : « Facile à suivre, passionnants, sujets d’actualités,très convaincant, impressionné par les possibilités des SIG… ».
  11. 11. La qualité des intervenants : % TOTAL Bressols Albi Foix Auch Rodez Figeac Toulouse Tarbes Très intéressants 42% 55% 43% 31% 45% 50% 55% 26% 45%Plutôt intéressants55% 45% 54% 62% 51% 50% 45% 71% 52% Moyennement ou 3% 0% 3% 7% 4% 0% 0% 3% 3% peu intéressants
  12. 12. La qualité des intervenants : Intervenant Tarbes 45% 52% 3% Toulouse 26% 71% 3% Très intéressants Figeac 55% 45% 0% Rodez 50% 50% 0% Plutôt intéressants Auch 45% 51% 4% Foix 31% 62% 7% Moyennement ou peu Albi intéressants 43% 54% 3% Bressols 55% 45% 0% TOTAL 42% 55% 3% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%Les intervenants ont été majoritairement jugés plutôt ou très intéressants par97% du public.Quelques remarques du public : « grande diversité et qualité des intervenants,très intéressants par leurs expériences, leurs témoignages, leurs projets avenir, explications claires et synthétiques, intervenants passionnés doncintéressants. ».
  13. 13. Cette rencontre a-t-elle suscité des envies de réaliser un projet Internet? % TOTAL Bressols Albi Foix Auch Rodez Figeac Toulouse Tarbe Oui 40% 23% 51% 35% 36% 50% 43% 38% 48% Non 27% 10% 11% 20% 43% 25% 27% 35% 39%Ne se prononcent pas 33% 68% 37% 45% 21% 25% 31% 27% 14%
  14. 14. Cette rencontre a-t-elle suscité des envies de réaliser un projet Internet? Des envies de réaliser un projet Int100% 14% 90% 21% 25% 27% 31% 80% 33% 37% 45% 70% 39% 68% 25% Ne se prononcent 60% 11% 43% 27% 35% 50% 27% Non 20% 40% Oui 30% 10% 51% 50% 48% 20% 40% 36% 43% 38% 35% 10% 23% 0% L ix ch es c ez i s se lb a ol TA Fo rb ge od u u A ss lo A TO Ta Fi R re u To B
  15. 15. Cette rencontre a-t-elle suscité des envies de réaliser un projet Internet?Au niveau global, le « oui » représente 40%, le « non » est assez fort(27%), et on constate une fort part d’indécis qu’il reste à convaincre(33% ne se prononcent pas).Pour Albi, Rodez, Figeac et Tarbes, on constate un net % de « oui ».Quelques remarques / projets :OUI : « Mise en valeur de la commune, créer, améliorer, enrichir un site,mise en place de téléprocédures, améliorer les relations avec l’extérieurde la commune, SIG communal, mise en place d’un intranet ».NON : « Commune trop petite, problème financier/ humain, pas de hautdébit, manque de maîtrise, manque de temps. » Le non est à modérercar beaucoup ont répondu par la négative, ayant déjà un projet encours.
  16. 16. Choix de prochains sujetsLe public souhaiterait voir aborder lors de prochaines rencontres lesthèmes suivants : - la mise en œuvre de projets TIC : rédaction du cahier des charges, gestion d’un site, mise en place d’un intranet, aides, aspects techniques de la réalisation d’un site … - le haut débit : politique des communes pour un accès aisé des citoyens au haut débit - E-enseignement : cyber- enseignement en Midi-Pyrénées, cartable numérique, l’équipement des écoles…(surtout à Rodez) - davantage de retours quantitatifs et qualitatifs sur les TIC - la sécurité des services
  17. 17. Le déroulement global des rencontres % TOTALBressolsAlbi Foix AuchRodezFigeac oulouse T Tarbe 26% 40% 29%Très satisfait 20% 28% 25% 31% 18% 25% Satisfait 65% 60% 66% 69% 55% 70% 67% 68% 66%Moyennem 8% 0% 6% 11% 15% 5% 2% 12% 9% satisfaitPeu satisfait1% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 2% 0%
  18. 18. Le déroulement global des rencontres Déroulement glo 1% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 2% 2% 0%100% 8% 6% 5% 9% 11% 12% 90% 15% 80% 70% 60% Peu satisfait 60% 65% 66% 70% 67% 66% Moyennement satis 69% 55% 68% 50% 40% Satisfait 30% Très satisfait 20% 40% 10% 26% 29% 20% 28% 25% 31% 18% 25% 0% L se ez ix s es i ac ch lb ol TA Fo u rb od ge u A ss lo A TO Ta Fi R re u To B
  19. 19. Le déroulement global des rencontresSur l’ensemble du public 91% est très satisfait ou satisfait du déroulementdes rencontres. On retrouve ce fort pourcentage de satisfaction pourl’ensemble des rencontres.En commentaires : - le guide paraît de qualité - grande qualité d’animation, débat bien rythmé - tables rondes bien menées et avec dynamisme - excellente initiative : la renouveler chaque année et pourquoi ne pas l’étendre sur une journée? - très bonne organisation, permet d’ouvrir l’œil et l’espritPar contre : - pas assez de temps pour les questions / réponses - déséquilibre du temps imparti aux tables rondes et timing juste - un peu dense, parfois trop technique
  20. 20. Par quel moyen avez-vous été informé de cette rencontre? % TOTAL Bressols Albi Foix Auch Rodez Figeac Toulouse TarbesInvitation 85% 85% 71% 80% 96% 93% 84% 82% 91%Presse La dépêche 2% 3% 6% 2% 2% 2% MPS 0,30% 2%Internet Lettre Mid e-news 3% 3% 6% 7% 3% 3% Site Ardesi 6% 10% 6% 7% 3% 4% 12% 2%Autre ADM/AMF 3% 11% 2% 3% 8% 2% Cté de communes 0,30% 2% Conseil Général 1,30% 2% 2% 4% 2% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Le public a essentiellement été informé de la rencontre par le carton d’invitation : 85% sur l’ensemble des rencontres. Toutefois, importance des autres outils : image et notoriété de l’Ardesi et dynamique des rencontres.
  21. 21. Conclusion•Les participants sont très satisfaits des sujets d’intervention,des intervenants et du déroulement des rencontres.•Il existe cependant encore trop « d’indécis » quant à la volontéde réaliser un projet Internet. D’où la nécessité de continuerà sensibiliser les élus.•Les participants eux-mêmes nous invitent à poursuivreces rencontres en suggérant de nombreux thèmes, notamment surles coûts, l’aspect pratique et concret, principales attentes despetites communes… mais l’idée de collection de guides fait sonchemin au sein d’Ardesi …•Un fait marquant : les élus se sont déplacés fortement lors deces journées et n’ont pas seulement délégué leurs techniciens : cethème est donc bien une question politique et pas seulementtechnique.
  22. 22. ConclusionLes points faibles sont principalement liés à la densité des rencontres : tropd’intervenants par plateau, peu de temps pour les questions, horairesdépassés.Sur les contenus, l’illustration par des exemples concrets est demandée, ilest souhaitable pour le futur d’encourager les intervenants à adapter leurprésentation avec des power point concis, clairs et pédagogiques.Les objectifs établis en amont semblent être atteints : • « appréciation » du guide • image et notoriété d’Ardesi accrues • partenariat efficace avec les ADM, les Conseils généraux et l’Association la Mêlée

×