CHINE FAMINE 1958/1962

3. Nouvel Observateur.- Votre livre
est le récit implacable de la
terrible famine déclenchée par le
« Grand Bond en avant ». De 1958
à 1962, 36 millions de personnes
sont mortes de faim ou victimes
de violences, selon vos calculs.
Vous montrez que cette
catastrophe doit tout à l’utopie
maoïste et au système dictatorial.
A 18 ans, vous avez vu votre
propre père mourir de faim.
Pourtant, vous êtes plus tard
devenu un membre fervent du
Parti puis, en tant que reporter à
l’agence officielle Chine nouvelle,
vous avez longtemps contribué à
la propagande. Avant de remettre
radicalement en question ce que
vous appelez la « mythologie »
maoïste… Qu’est-ce qui vous a
ouvert les yeux ?
Yang Jisheng, journaliste et historien

5. Yang Jisheng.- J’étais comme tout le monde un adorateur de Mao. Dès leur
arrivée au pouvoir en 1949, les communistes ont déployé une propagande
omniprésente, chaque jour, chaque instant. On nous a abreuvés de louanges
incessantes du communisme, et d’une critique radicale du capitalisme.
Aucune information indépendante n’existait plus. Un tel matraquage a créé
une très forte mentalité à la fois ignorante et fanatique. Nous étions
persuadés que Mao était un génie, le communisme, un paradis, et le reste du
monde, un enfer. La mort de mon père m’est apparue comme un malheur
personnel, un cas isolé. Je n’ai pas du tout fait le lien avec la collectivisation,
ni le Grand Bond en avant qui venaient d’être lancés. L’appareil lui-même
était tellement aveuglé par sa propre mythologie, qu’il a mis un temps fou à
mesurer l’étendue du cataclysme, après quoi il l’a étouffé par tous les
moyens. Moi-même, je n’ai appris la vérité que parce que j’avais accès en
tant que journaliste à des sources secrètes. Mes doutes datent de la
révolution culturelle (1966-1970), quand les turpitudes et les abus de tous ces
révolutionnaires que j’admirais ont été révélés. Mais c’est le massacre des
étudiants à Tian’anmen, en 1989, qui m’a définitivement « lavé » la tête. Et
j’ai entrepris de faire l’enquête en me servant de mes contacts dans les
régions. J’ai eu accès à des archives fermées qui m’ont révélé toute l’horreur
de ces années et toute l’ampleur de cette tragédie cachée. J’ai également
découvert qu’elle était entièrement évitable, car elle n’était due ni à une
guerre, ni à de prétendues « catastrophes naturelles », mais à un système qui
l’avait créé de toutes pièces.

8. N.O.- Mao n’a pas délibérément affamé des millions de Chinois…
Non, il n’y a pas eu une volonté de tuer pour tuer. Mais le PC avait sciemment décidé de
sacrifier les paysans sur l’autel de son rêve de puissance. La seule ressource du pays,
c’était l’agriculture, mais ses surplus étaient très faibles. Si on n’arrachait pas le pain de
la bouche des paysans, comment financer l’industrialisation, l’urbanisation, et
l’armée qui sied à une grande puissance ? Avec la collectivisation des terres lancée en
1958, les paysans ont été réduits à l’état de serfs, pieds et poings liés à leur commune
populaire. Ils n’avaient même plus le droit de se nourrir à leur gré : les cuisines familiales
ont été remplacées par des « cantines populaires » – mettant la survie même de chaque
individu à la merci des petits chefs. L’Etat s’est alors emparé de la quasi-totalité de leur
production pour financer ses grands projets, ne leur laissant qu’une part minime. Quand
l’utopie maoïste s’est emballée, cette part infime a fini elle aussi par être confisquée. Alors
que les greniers d’Etat étaient pleins, les cantines collectives ont fermé faute
d’approvisionnement. Les paysans ont été de facto condamnés à mourir de faim. La
Grande famine est une conséquence directe du système totalitaire qui a autorisé Mao à
déployer son utopie irrationnelle, qui a laissé ces « erreurs » politique se perpétuer malgré
les signaux d’alarme, et qui a rendu très difficile leur correction. De plus, un tel système
monopolisant toutes les ressources, les gens ont été systématiquement privés de toute
possibilité de se sauver par leurs propres efforts. Il était interdit de s’enfuir, interdit de
mendier, d’écrire des lettres pour demander de l’aide. Les fuyards étaient rattrapés,
enfermés, soumis à du travail forcé. Les paysans étaient aussi piégés que s’ils s’étaient
trouvés dans un camp de concentration.

11. N.O.- Le tout s’est accompagné de violences inimaginables.
Vos descriptions sont parfois insoutenables…
D’abord la faim est terrible. Quand on a dévoré jusqu’à l’écorce
des arbres, il ne reste plus que la fiente des oiseaux, le coton, le
charbon, le kaolin... Et la chair des cadavres. Il y a eu des
dizaines de milliers de cas documentés. J’ai rencontré des gens
qui avaient mangé de la chair humaine. On déterrait les
cadavres d’étrangers. Même au sein des familles, il y a eu du
cannibalisme. Beaucoup sont devenus fous.
Il y a eu aussi beaucoup de gens torturés à mort. Dès que
quelqu’un s’opposait aux saisies, ou ramassait un simple épi de
maïs vert, ou s’enfuyait pour aller mendier, il était puni d’une
mort terrifiante. Un grand nombre de méthodes, aussi cruelles
que bizarres, ont été inventées : « faire sauter les haricots »
consistait à mettre la victime au milieu d’un groupe qui la
poussait comme un punching ball jusqu’à ce qu’elle meure
d’épuisement. « Allumer la lanterne céleste » c’était attacher sur
la tête d’une personne un réchaud débordant d’huile et à
l’enflammer… Des méthodes honteuses, qui me donnaient mal
au cœur quand je les décrivais dans le livre. Encore maintenant
j’ai du mal à en parler. Toute cette folie du totalitarisme a
entraîné la dégénérescence du caractère national, dont les
conséquences sont encore visibles aujourd’hui…

13. N.O.- Pourquoi une telle cruauté ?
La cruauté est présente depuis l’origine dans l’histoire du PC.
Pendant la phase révolutionnaire, les rivalités se réglaient déjà
à coups d’accusations de trahison. Le prétendu « traître »
n’était pas exécuté par balle, les balles étant trop rares et
précieuses. On lui fracassait la tête à coups de pierre, en
public… Au tournant des années 1960, c’est toute la Chine qui
est devenue folle. Les gens avaient perdu toute conscience
morale. La religion, les liens familiaux, de voisinage, etc. tout
cela avait été détruit par le Parti.
N.O.- Y a-t-il eu des ordres pour encourager la violence ?
Non. Mais le gouvernement avait édicté des quotas de
céréales à remettre aux autorités, district par district. Tout a
commencé par une escalade dans l’exagération. Pour plaire à
Mao, les cadres locaux ont prétendu que les récoltes avaient
été multipliées par deux, par quatre, par dix ! Un miracle dû à
la pensée de Mao. Il y a eu surenchère sur surenchère. C’est
sur ces chiffres gonflés que la part de l’Etat a été calculée. De
sorte que dès les premières réquisitions, les paysans n’ont eu
plus rien à manger. Mais le pouvoir était persuadé qu’ils
étaient animés d’« égoïsme bourgeois », qu’ils fraudaient, qu’il
fallait leur faire rendre gorge. Les cadres locaux ont été
obligés de saisir tout ce qu’ils trouvaient. Et ils l’ont fait sans
aucune pitié.

16. N.O.- Y a-t-il eu des résistances parmi les responsables locaux ?
Si un petit cadre prenait la défense des paysans, il se retrouvait lui-même accusé de
« déviation droitière » et battu à mort sur ordre de la hiérarchie. Du coup, tous ses
collègues, la peur au ventre, comprenaient qu’il valait mieux s’acharner sur les
paysans. Ils n’ont plus reculé devant aucune violence pour forcer les paysans à
révéler leurs « cachettes ». La plupart obéissaient sans hésiter. Ils devançaient
même les demandes de leurs supérieurs. Mais il y a eu aussi quelques cas de
cadres qui ont désobéi aux ordres, par exemple en ouvrant les greniers d’Etat pour
distribuer les stocks. Ce fut le cas dans mon propre district où d’ailleurs il y a eu
moins de victimes. Mais des anciens m’ont raconté que le cadre en question a été
puni, relégué au Xinjiang, sans doute dans un coin où il y avait encore moins à
manger. Il n’en est jamais revenu.
N.O.- Et parmi les hauts dirigeants ?
Il y en a eu quelques uns. Par exemple, le vice-gouverneur de l’Anhui, Zhang Kaifan
qui, ayant vu les ravages de la famine, a ordonné la fin des cantines collectives et
redonné aux paysans le droit d’assurer eux-même leur subsistance. Ce qui lui a valu
d’être condamné par Mao pour positions « anti-parti ». Le plus connu des leaders
qui ont osé dénoncer le Grand Bond en avant, le maréchal Peng Dehuai, grand
héros révolutionnaire, était alors ministre de la guerre. Il a été purgé par Mao en
1961, emprisonné et torturé pendant des années, et est mort des suites des
mauvais traitements en 1974.

19. N.O.- Pourquoi Peng Dehuai a-t-il été le seul à résister ? Pourquoi Chou
Enlai, ou Liu Shaoqi ne se sont-ils pas opposés eux aussi ? Est-ce une
question de courage ?
Pour tous les leaders du Parti, Mao était devenu l’autorité absolue, le critère
suprême du vrai et du faux. Mao avait toujours raison. S’opposer à Mao était
toujours une erreur. Cette conception remonte à Yan’an (1935), quand Chou
Enlai a perdu sa position dominante et a été supplanté par Mao. Chou Enlai s’est
rangé, comme tous les autres, sous son autorité incontestée. Ca faisait donc des
décennies que c’était enfoncé dans leur tête. Même Peng Dehuai n’a pas osé
s’opposer frontalement à Mao, sa contestation était vacillante. Ce n’est pas juste
un manque de courage, mais une adhésion à une idéologie totalitaire incarnée
par Mao. Il y un dirigeant qui a déclaré publiquement : « Nous croyons au
président Mao jusqu’à la superstition. Nous adorons le Président Mao jusqu’à
l’aveuglement ». Nombre de dirigeants ont été plus tard poussés au suicide, eh
bien, ils sont mort en criant : « Vive le Président Mao ! »…
N.O.- C’était d’ordre religieux ?
Je dirais plutôt d’ordre sectaire. Comme Staline en URSS, et Tchang Kaishek
pour le Kuomintang.

22. N.O.- Il y a eu aussi le rôle joué par le volontarisme, l’idée qu’il suffisait de
vouloir pour obtenir un développement fulgurant.
Oui, chez Mao surtout, qui détestait l’idée d’un développement graduel. Il fallait brûler les étapes,
réaliser le communisme au plus vite. Il fallait doubler la production d’acier. Tout le monde s’est mis
à en « fabriquer » dans son arrière-cour. Même Mao en faisait dans le parc de son palais... C’était
dément. On a coupé toutes les forêts pour alimenter ces haut-fournaux artisanaux, pour un résultat
égal à zéro… Au lycée, on a fait fondre tout ce qu’on avait trouvé de métallique dans le haut-
fourneau de l’école – on a obtenu un grosse boule de mauvais « fer »… En agriculture, on a voulu
croire qu’il suffisait de planter serré pour que la production de riz soit multipliée par deux, trois, dix,
vingt… C’était faux, bien sûr. Les paysans le savaient bien. Mais le problème, c’était qu’avec la
concentration totale du pouvoir, aucune opposition n’était tolérée, pas même le bon sens. De plus,
Mao s’est appuyé sur les plus ignorants de tous : les jeunes, comme moi, qui n’ont peur de rien,
qui sont malléables et ne connaissent rien à la réalité. Nous embrassions avec enthousiasme
toutes ses initiatives, même les plus délirantes. Je me souviens m’être arraché les mains en
faisant des « labours profonds » censés améliorer les récoltes. En fait, ça a apauvri la terre en
faisant remonter les pierres…

25. N.O.- Quelles ont été les provinces les plus touchées ?
Les provinces les plus touchées avaient toujours à leur tête un fervent maoïste, qui
suivait les mots d'ordre aveuglément, et qui même allait au-delà des exigences de Pékin
en termes de réquisition et de répression.
Dans beaucoup d’endroits, les faits restent encore enfouis. On sait tout en revanche de
ce qui s’est produit à Xinyang (province du Henan), un des lieux emblématiques de
cette tragédie : il y avait une dizaine de districts, en tout plus de 8 millions d’habitants. Il
y a eu des réquisitions, et quand il n’est plus resté un grain, les réquisitions ont continué
cette fois avec des violences, la région a été scellée pour que personne ne puisse fuir.
Les rapports officiels mentionnaient tout d’abord 40.000 morts, puis 50.000, 60.000. Et
finalement, 1.080.000. En fait, près de deux millions sont morts de faim. Ces
événements ont été rapportés à Pékin. On sait aussi que les silos étaient pleins, et
que si on avait distribué les réserves, il n’y aurait pas eu de famine… Les faits
sont bien documentés à Xinyang.
Dans le Gansu, dans le district de Tongwei, ce sont un tiers des habitants qui sont
morts. Au Shandong, les paysans ont pu écrire au gouvernement central, du coup la
catastrophe a été quelque peu limitée. Plus l’information a été muselée, et plus il y a eu
de victimes. Au Sichuan, suite à un contrôle très efficace de l’information, il y a eu dix
millions de morts, et la famine a continué jusqu’en 1962, alors qu’ailleurs, elle avait sévi
surtout en 1959-60. Le gouvernement n’en a été informé qu’en 1962.

27. La famine a touché les villes aussi. Pas au point de tuer, mais les gens étaient mal
nourris, y compris les fonctionnaires. Ils avaient des rations d’œufs, d’huile, mais en
quantité insuffisante. Beaucoup d’entre eux ont souffert d’oedèmes. Seuls les dirigeants
des provinces et au-dessus n’ont pas souffert de la faim. Mao prétendait ne pas manger
de viande, mais il avait autant de poisson et de fruits de mer qu’il voulait… Les patrons
de provinces banquetaient tout en sachant que leurs administrés périssaient pas
milliers.
En 1960, la famine était tellement généralisée qu’il y a eu une chute brutale des
naissances. Les femmes n’avaient plus leurs règles. Il y a un « creux » dans la pyramide
des âges. Tous les enfants nés en 1961 sont des enfants de hauts-cadres du PC.
En 1961, il n’a plus été possible de se voiler la face, la Chine a alors importé du grain
pour nourrir les villes. Quant aux paysans, ils ont été autorisés au niveau local à revenir
à l’exploitation familiale, ce qui a suffi à régler rapidement le problème…

30. N.O.- Est-ce que cette tragédie a servi de leçon au Parti ?
Pas vraiment. Liu Shaoqi et Deng Xiaoping, après avoir beaucoup contribué au Grand
Bond en avant, ont pris conscience des dégâts et aboli les communes populaires, ce qui a
rendu Mao furieux. Cinq ans plus tard, ce dernier lançait la Révolution culturelle et se
vengeait d’eux. La Chine a de nouveau été plongée dans l’absurdité et la violence, et le
culte de Mao a atteint des sommets délirants. C’est la conséquence du système totalitaire,
et pas de telle ou telle personnalité. D’ailleurs on l’a vu avec Deng aussi : il a envoyé
l’armée contre les étudiants en 1989.
N.O.- Et maintenant ? Pensez-vous que les leaders issus du 18e Congrès du Parti
vont relancer les réformes ?
Sous Mao, et même sous Deng, c’était le régime de l’homme fort. Depuis, nous sommes
sous le régime de « l’homme normal ». Je pense que l’époque des hommes forts est
révolue. Le dirigeant suprême doit désormais composer. Il n’est plus le Grand Timonier, il
est le chauffeur : c’est ceux qui sont assis à l’arrière qui décident de la direction. Mais ces
gens-là ne pensent qu’à leurs propres intérêts. D’où ce que j’appelle « le dilemme du
chauffeur » : il ne peut ni se libérer de ses passagers, ni ignorer les aspirations du peuple.
Nous souhaitons tous que la Chine reprenne le chemin des réformes. Mais je n’y crois pas
beaucoup. Parce que le pouvoir des élites est trop grand, et que le peuple n’a pas les
moyens de s’opposer. Voyez le 18ème congrès, censé élire les représentants du Parti. Ce
ne sont pas des élections, mais des désignations.

32. N.O.- Est-ce que vous pouvez parler librement
de ce sujet ?
Mon livre n’a pas été autorisé en Chine, j’ai dû le
publier à Hong Kong. Dans mon journal, et dans la
presse « commerciale » non-dépendante du
gouvernement, le sujet est parfois abordé. Jamais
dans la presse officielle. Je peux aussi en parler dans
les universités où mes conférences attirent des
centaines d’étudiants. Bien sûr, les agents de la
Sécurité d’Etat sont aussi présents, mais ils ne
m’empêchent pas de parler. Un vieil historien comme
moi peut évoquer des événements de l’Histoire.
En fait, il y a eu une sorte de « reconnaissance » :
une annonce officielle selon laquelle la population a
diminué de 10 millions de personnes en 1960 par
rapport à l’année précédente. Si l’on ajoute
l’augmentation naturelle qui aurait dû avoir lieu (de
l’ordre de 20 millions), ça revient à reconnaître de
facto les 30 millions de victimes de la famine. Les
chiffres sont difficiles à cacher. Mais le
gouvernement ne veut absolument pas de débat
ouvert sur le sujet.
(Version complète de l'entretien publié dans l'Obs du
15-21 novembre 2012)