Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel

AGROECOLOGIA E DESENVOLVIMENTO RURAL SUSTENTÁVEL - set./dez.2011
3
Após quase uma década fora de circulação, a
Revista Agroecologia e Desenvolvimento Ru-
ral Sustentável está de volta, em edições qua-
drimestrais, mantendo a concepção e o conceito
da proposta original. Ela reforça a concepção de
Agroecologia enquanto ciência ou campo de co-
nhecimento que articula distintos saberes (aca-
dêmicos ou tradicionais) e aporta um conjunto
de ferramentas, conceituais e metodológicas, e de
princípios para a construção de estilos de agricul-
tura de base ecológica, assim como de modelos de
desenvolvimento rural sustentável.
Nesta edição histórica, que coincide com o XI
Seminário Internacional sobre Agroecologia e o
XII Seminário Estadual sobre Agroecologia, são
apresentados três artigos. O primeiro, intitulado
Agroecologia: O Paradigma Emergente e o Saber
Ambiental, aborda o tema sob o prisma teórico.
O autor Célio Haverrot analisa os conceitos e os
princípios da Agroecologia à luz do debate am-
biental contemporâneo. Partindo da constatação
da crise do modelo vigente, Haverrot chama a
atenção para o fato de que a emergência de al-
ternativas deve necessariamente considerar o ser
humano como parte da natureza, o que pressupõe
reconhecer a complexidade ambiental e uma vi-
são crítica do paradigma vigente.
Ao mesmo tempo, a construção de um novo pa-
radigma científico implica em reconhecer a cons-
trução de um pensamento complexo que incorpore
a interdisciplinaridade, a transdisciplinaridade, e
o diálogo de saberes. Sob esta perspectiva, o autor
assume o conceito de transição agroecológica en-
tendido como um processo gradual e contínuo nas
formas de manejo dos agroecossistemas.
Um segundo artigo apresentado nesta Revista,
intitulado Produção Própria de Alimentos e Se-
mentes por Agricultores Familiares através do Kit
Agrodiversidade: uma Estratégia de Promoção
da Soberania Alimentar, aborda uma estratégia
de estímulo à agrobiodiversidade a partir do tra-
balho realizado junto à agricultura familiar no
município catarinense de Guaraciaba, tendo por
ponto de partida um Kit de sementes, adaptadas
às condições locais e destinadas à produção de ali-
mentos. O estudo propõe-se a avaliar a percepção
dos agricultores sobre a dinâmica do uso das va-
riedades locais, e o nível de adoção do Kit por par-
te dos agricultores familiares do município, assim
como suas repercussões na aquisição de alimen-
tos para consumo por parte destas famílias.
O terceiro artigo, que tem por título O Consu-
mo e a Produção de Alimentos na Agricultura Fa-
miliar das Regiões Missões e Fronteira Noroeste
do RS, trata-se de uma pesquisa aplicada em co-
munidades de produção agrícola familiar na Re-
gião Noroeste do Rio Grande do Sul. O trabalho
foi realizado por um grupo de extensionistas da
Emater/RS-Ascar, coordenado por Rubens Wladi-
mir Tesche. A partir de um questionário semies-
truturado, os autores fizeram um levantamento
do consumo e da produção mensal de uma ampla
variedade de alimentos, por parte de famílias mo-
radoras dessas regiões, e sua importância na com-
posição da renda não monetária nas respectivas
unidades de produção. O estudo concluiu que a
maioria das famílias tipificadas como agricultores
familiares produzem mais de 50% dos alimentos
que consomem em suas propriedades.
A Revista conta ainda com um artigo de opinião,
escrito por Francisco Roberto Caporal, professor da
Universidade Federal de Pernambuco (UFPE) e
atual presidente da ABA - Associação Brasileira de
Agroecologia. O tema (Lei de Ater) é, sem dúvida, re-
levante, atual e pertinente, e o texto traz uma avalia-
ção preliminar do autor, que aponta criticamente um
conjunto de elementos e de hipóteses que, na sua vi-
são, estariam impondo limites e, mesmo, retrocessos
na perspectiva de incorporar os princípios da Agroe-
cologia e o avanço da transição agroecológica na prá-
tica extensionista. Não se trata aqui, evidentemente,
de desmerecer os (recentes) esforços empreendidos
na implantação da Lei de Ater, mas de oportunizar
um debate sobre a Lei de Ater, seus desafios e limi-
tes. Esse é um debate que, por certo, está apenas no
início, mas de importância estratégica para os rumos
da Ater no estado e no país.
Esperamos que a Revista cumpra com o propó-
sito de estimular o debate teórico-metodológico e,
ao mesmo tempo, disseminar experiências e infor-
mações relevantes na construção do desenvolvi-
mento rural sustentável a partir dos princípios da
Agroecologia. Por fim, registramos um agradeci-
mento especial à Fepagro pelo apoio financeiro na
publicação dessa edição da Revista. Boa leitura!
Gervásio Paulus
Diretor Técnico da Emater/RS
Revista Agroecologia e DRS: retomando o debate

Sumário
4
Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentável
v. 4, n.1, set./dez.
Coordenação geral: Diretoria Técnica da Emater/RS-Ascar
Conselho Editorial: Ari Henrique Uriartt, Carlos Guilherme
Adalberto Mielitz Netto, Claudio Fioreze, Córdula Eckert, Décio
Souza Cotrim, Dulphe Pinheiro Machado Neto, Fábio Kessler
Dal Soglio, Flavia Charão Marques, Francisco Roberto Caporal,
Gervásio Paulus, Ivaldo Gehlen, Jaime Miguel Weber, José Anto-
nio Costa Beber, Jose Ernani Scwengber, Leonardo Melgarejo,
Luiz Antônio Rocha Barcellos, Luiz Fernando Fleck, Marta Hele-
na Dornelles Tejera, Paulo Sérgio Mendes Filho e Pedro Uruba-
tan Neto da Costa.
Editor Responsável: Jorn. Marta H. D. Tejera – RP 1352
Editoração de Texto: Cleusa Alves da Rocha – CRB 10/2127
Projeto Gráfico: Roseana Kriedt e Wilmar Marques
Diagramação: Wilmar Marques
Revisão: Greice Santini Galvão
Fotografia: Kátia Marcon
Periodicidade: Quadrimestral
Tiragem: 3 mil exemplares
Impressão: Gráfica Calábria
Distribuição: Emater/RS-Ascar
Apoio: Fepagro
Emater-RS/Ascar
Rua Botafogo, 1051
Bairro Menino Deus
90150-053 – Porto Alegre/RS
Telefone: (51) 2125-3144
Fax (51) 2125-3090
Endereço eletrônico da revista:
http://www.emater.tche.br/hotsite/revista/
E-mail: revistaagroecologia@emater.tche.br
Os artigos publicados nessa Revista são de inteira responsabili-
dade de seus autores. A Revista Agroecologia e Desenvolvimento
Rural Sustentável é uma publicação da Associação Riograndense de
Empreendimentos de Assistência Técnica e Extensão Rural e Asso-
ciação Sulina de Crédito e Assistência Rural – Emater/RS-Ascar.
Cartas
Cartas podem ser endereçadas para a bibliotecária da Emater/
RS-Ascar, rua Botafogo, 1051. 2º andar, bairro Menino Deus, CEP
90150053. Porto Alegre/RS ou para revistaagroecologia@emater.
tche.br
ISSN 1519-1060
Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentável/ Porto Ale-
gre/ v. 4/ n. 1/ p. 1- 54/ ago./dez. 2011
Entrevista ..................................................... 5
Jan Douwe van der Ploeg: É preciso encontrar
respostas para as novas escassezes
Relato de Experiência ................................. 9
Formação da Organização de Controle Social
-OCS - Porto Alegre/Viamão-RS: construindo
novas relações de produção e consumo
Uriartt, Ari Henrique et al.
Artigo .......................................................... 15
Agroecologia: o paradigma emergente e o
saber ambiental
Haverroth, Célio
Dica Agroecológica ................................... 22
A construção de uma espiral de ervas
Uriartt, Ari Henrique
Opinião ....................................................... 23
Lei de ATER: exclusão da Agroecologia e outras
armadilhas
Caporal, Francisco Roberto
Artigo .......................................................... 34
Produção própria de alimentos e sementes
por agricultores familiares através do kit
agrodiversidade: uma estratégia de promoção
da soberania alimentar
Vicente, Nicole Rodrigues et al.
Econotas ..................................................... 44
Ecolinks ....................................................... 46
Artigo .......................................................... 47
O consumo e a produção de alimentos na
agricultura familiar das regiões Missões e
Fronteira Noroeste do RS
Tesche, Rubens Wladimir
Resenha ...................................................... 54
Associação Riograndense de Empreendimentos de
Assistência Técnica e Extensão Rural - EMATER/RS
Associação Sulina de Crédito e Assistência Rural - ASCAR
Lino De David
Presidente da EMATER/RS e
Superintendente Geral da ASCAR
Gervásio Paulus
Diretor Técnico da EMATER/RS e
Superintendente Técnico da ASCAR
Valdir Pedro Zonin
Diretor Administrativo da EMATER/RS e
Superintendente Administrativo da ASCAR

5
Por Patrícia Strelow | Edição: Marta Tejera
O papel do campesinato face ao contexto
de globalização, aos grandes mercados agrí-
colas e às multinacionais da agroindústria é
um dos temas da Sociologia Rural abordado
nas pesquisas desenvolvidas pelo professor
da Universidade Agrícola de Wageningen
(Países Baixos), Jan Douwe van der Plo-
eg, pesquisador que defende a manutenção
da condição camponesa com características
produtivas próprias em contraposição ao gê-
nero de gestão das empresas agrícolas ou do
agronegócio. Autor, entre outras publicações,
do livro Camponeses e impérios alimen-
tares: lutas por autonomia e sustenta-
bilidade na era da globalização, van der
Ploeg é engenheiro agrônomo e doutor pela
Universidade de Leiden, tendo dedicado suas
pesquisas à análise do panorama rural nos
países em desenvolvimento, especialmente
aqueles situados na América Latina, África e
Ásia. No Peru, estudou durante mais de um
ano as múltiplas contradi-
ções do processo de refor-
ma agrária. Na Colômbia,
onde viveu entre 1976 e
1978, participou da for-
mação de cooperativas
rurais. Trabalhou ainda
pela reconstrução de ser-
viços de água potável e
na reabilitação de diques
para o cultivo de arroz em
Guiné Bissau, na África.
Após sua nomeação como
professor em Sociologia
Rural da Universidade
de Wageningen, van der
Ploeg passou a se dedicar
ao estudo das relações en-
tre a sociedade e o campo.
Durante passagem por
Porto Alegre, onde par-
ticipou de seminário e colóquio promovidos
pela Universidade Federal do Rio Grande do
Sul (UFRGS), ele concedeu entrevista à Re-
vista Agroecologia e Desenvolvimento Rural
Sustentável, na qual traçou um panorama da
agricultura familiar desenvolvida em diferen-
tes continentes, e apontou caminhos para se
resgatar a importância dessa atividade frente
à sociedade. Também abordou aspectos rela-
cionados à produção orgânica e sua relação
com o mercado, e apresentou os modelos de
sucesso que vêm sendo desenvolvidos no mun-
do para lidar com a questão dos pagamentos
por serviços ambientais.
Revista Agroecologia - O senhor cos-
tuma afirmar que existem hoje algumas
preocupações comuns em todo o mundo
no que diz respeito à agricultura. Quais
são esses temas?
Jan Douwe van der Ploeg: Uma ex-
pressão chave nesses debates são as novas
É preciso encontrar respostas
para as novas escassezes

6
escassezes. Temos mundialmente escassez
de energia, de alimentos, de água doce, além
dos grandes problemas com o clima e com a
pobreza. Existe hoje mais gente pobre do que
nunca, em termos absolutos. São mais de 1,2
bilhão de pessoas que vivem com menos de
dois dólares ao dia. Então essas são as novas
escassezes. Temos que encontrar uma respos-
ta, não a apenas um desses pontos, mas a to-
dos ao mesmo tempo. Podemos produzir mais,
mas ao mesmo tempo temos que ser mais efi-
cientes com a água doce, produzir com menos
energia e insumos. Isso é um grande desafio.
Pelo que sabemos, através de muitos estudos,
é precisamente a agricultura familiar que, em
todos os aspectos, é a mais eficiente, que pode
produzir com menos insumos, que pode gerar
mais emprego, produzir de forma eficiente.
Em todo o mundo - na Europa, Ásia, África,
América Latina -, a agricultura familiar está
na ordem do dia, também politicamente. Nas
grandes organizações como a FAO, a organi-
zação mundial para a agricultura, as pessoas
estão convencidas disso, é política oficial for-
talecer a agricultura familiar.
- O senhor conhece a agricultura fa-
miliar e os serviços de extensão rural
desenvolvidos em diversos continentes
como Europa, Ásia e América. O que o
Brasil tem a aprender com os demais
países? E o que eles deveriam copiar da-
qui?
O que o Brasil poderia aprender com a
Europa é que a agricultura familiar é uma
instituição muito forte, que pode resistir às
crises. Na Europa, tivemos a primeira grande
crise agrícola em 1880, a segunda em 1970, e
hoje em dia estamos na terceira grande cri-
se agrícola, que se relaciona com a crise eco-
nômica e financeira. O que aprendemos com
isso é que sempre é a agricultura familiar que
sabe sobreviver, muito mais que a agricultu-
ra capitalista ou corporativa. Justamente nos
momentos de crise emerge a importância da
agricultura familiar. Já a China é um país
onde a agricultura produz para o mercado.
Eles são membros das organizações agríco-
las internacionais, mas ao mesmo tempo fa-
zem uma política agrária muito inteligente.
Ser parte deste mundo globalizado não quer
dizer que necessariamente temos que nos es-
quecer de uma política agrária, e os chineses
sabem fazer isso. Quanto ao Brasil, todos es-
tão muito impressionados com o desenvolvi-
mento observado durante os dois governos do
ex-presidente Lula, especialmente em relação
à erradicação da pobreza extrema. É um fe-
nômeno muito importante. O mundo poderia
também aprender com a capacidade do Brasil
de manejar as múltiplas flexões que existem
entre o agronegócio e a agricultura familiar.
São duas realidades muito diferentes, que
facilmente entram em fortes contradições, e
aqui o governo foi capaz de equilibrar isso.
Também chamou muito a atenção nos fóruns
mundiais as experiências brasileiras com o
Bolsa Família e com o Programa de Aquisição
de Alimentos (PAA), e com a lei que determi-
nou que 30% da alimentação escolar deve ser
comprada da agricultura familiar. Isso abriu
um mercado muito interessante para os pro-
dutores, sobretudo os mais pobres.
- O senhor comenta que existe na Eu-
ropa um sentimento de orgulho em rela-
ção à agricultura familiar, o que parece
não ocorrer aqui no Brasil. Como as en-
tidades ligadas ao setor podem contri-
buir na valorização dessa atividade?
A Europa teve uma mudança demográfica
muito forte. Quando eu era jovem, a popula-
ção urbana conhecia a agricultura. Grande
parte da população vivia nas zonas rurais e
quase todas as crianças tinham um parente
agricultor, onde passavam as férias. Com a
transição demográfica, isso mudou comple-
tamente. Por um período, as crianças já não
conheciam mais a agricultura. Pensavam que
o leite vinha da fábrica, não tinham ideia de
que para comer carne, um animal precisava
ser morto. Para corrigir isso, nasceu um sis-
tema de adoção. Cada turma de 20, 25 alu-
nos, adota uma granja, e vice-versa. Eles vão

7
lá uma vez por mês para ver o ciclo
agrário, como nascem os terneiros.
É apenas um mecanismo, mas é
muito importante. Em geral, existe
também uma organização da comu-
nicação consciente, e o agroturis-
mo funciona bem. Os clientes são
famílias com crianças jovens, que
creem ser importante que os filhos
conheçam a vida agrícola. Na Euro-
pa, os agricultores sempre tiveram
um status elevado. Há inclusive um
fenômeno interessante: as mulhe-
res urbanas buscam se casar com
homens do meio rural porque gos-
tariam que seus filhos crescessem
no campo.
- Há uma tendência mundial de ado-
ção de uma produção cada vez mais
ecológica?
Sim, a Agroecologia está se desenvolvendo
por todos os lados, sobre nomes diferentes. Na
Europa, quase não se usa a etiqueta Agroeco-
logia, mas se fala em estilo agrário de baixos
custos. Na África, se fala em agricultura com
baixos insumos externos. Mas são os mesmos
princípios. É lógico que sendo o coração da
Agroecologia reduzir os recursos externos e
melhorar a eficiência dos recursos internos,
isso resulta em redução de custos, gerando
mais ingressos, o que sempre é interessante
para o agricultor. Isso é a força motriz que faz
com que se divulgue por muitos lados. Tam-
bém há redes muito fortes que comunicam os
conhecimentos necessários, e aí entra tam-
bém a extensão agrícola.
- Então o senhor acredita que esse
sistema produtivo é implementado no
mundo mais em função da redução de
custos e do aumento do valor de merca-
do da produção, do que por uma questão
de consciência ambiental?
Sim, logicamente, uma vez que as vanta-
gens ambientais são também vantagens eco-
nômicas para os próprios agricultores, já que
a contaminação afeta o lugar onde vivem,
onde trabalham, e ao mesmo tempo destrói os
recursos que seus filhos precisarão num futu-
ro próximo.
- Mas grande parte dos agricultores
brasileiros alega que a produção eco-
lógica ainda não apresenta retornos
financeiros tão positivos quanto a con-
vencional.
Aqui se aponta precisamente um ponto fra-
co do Brasil. Em outros países, sobretudo na
Europa e na China, se pensa na construção de
novos mercados, com uma nova dinâmica, em
que há contato direto entre produtores e con-
sumidores, e uma infraestrutura muito dife-
rente, com menos transporte. Oferecem uma
vantagem dupla: preço menor para o consumi-
dor e mais alto para o produtor, pois se evita
a perda por atravessadores. A criação desses
mercados é um fenômeno massivo na Europa.
Aqui temos experiências como a Rede EcoVi-
da, feiras agroecológicas, mas tudo ainda é
embrionário. Em outros continentes, esse pro-
cesso está em estágio mais adiantado, e talvez
a razão seja em parte ideológica. Na esquerda
brasileira e nos movimentos sociais há uma
convicção forte de que o mercado é um mal
em si, enquanto em outros países acreditamos
que o mercado depende de quem o governa.

8
Enquanto é dominado por
grandes empresas mul-
tinacionais para grandes
cadeias de supermercados,
o resultado pode ser bem
desastroso, mas quando
são governados por asso-
ciações de produtores e
consumidores ou por leis
mais favoráveis, o merca-
do é um veículo para orga-
nizar os fluxos e obter um
retorno justo aos produto-
res. Então, a luta é pela re-
alização de mercados mais
justos, e o Brasil poderia ir
muito além nesse aspecto.
- De que forma a crise
econômica mundial in-
terfere no mercado de
produtos orgânicos?
O efeito já é bem negativo e pode ao final
ser desastroso. Na Europa, são as empresas
agrícolas de grande escala, que têm monocul-
tivo e empregam muitos insumos, que estão
mais debilitadas. E é a agricultura campo-
nesa, completamente orientada ao mercado,
com mais autonomia, autossuficiente de insu-
mos, que sabe sobreviver à crise.
- A compensação financeira aos produ-
tores que trabalham pela manutenção da
biodiversidade e dos recursos naturais é
um sistema consolidado em vários paí-
ses do mundo, e está se estabelecendo no
Brasil. Produtores europeus encontra-
ram um sistema interessante de paga-
mentos por serviços ambientais através
de cooperativas territoriais. Como isso
funciona na prática?
Este sistema de pagamentos por servi-
ços ambientais foi resultado de uma forte
luta social. Mas quando esses pagamentos
são disponíveis, o pior que pode acontecer
são os contratos dire-
tos entre agricultores
individuais e o Estado,
em que este prescreve
exatamente o que deve
ser feito e como fazê-lo.
Na heterogeneidade do
campo, esses esquemas
burocráticos nunca fun-
cionam. As cooperativas
territoriais surgiram
justamente para pres-
tar serviços ambientais
por meio de seus conhe-
cimentos próprios, num
sistema de autorregu-
lação, com objetivos fi-
xos, mas flexibilidade
na forma de atingi-los.
O Estado paga às coo-
perativas territoriais,
com custos administra-
tivos muito mais baixos
do que implicaria o sistema estatal. É uma
diferença abismal. É muito mais eficiente,
dá mais alegria, menos dor de cabeça por
conflitos desnecessários. É uma inovação
campesina. Eles governam o território, os
recursos e, porque isso é importante, há
mundialmente um mercado novo para o pa-
gamento de serviços ambientais. As gran-
des indústrias, para poder crescer mais,
têm que comprar o direito de emitir mais
carbono, então os que o produzem recebem
esse dinheiro - e assim há um equilíbrio
mundial. A ideia não é ruim, mas há pe-
rigos. As grandes empresas, por exemplo,
que produzem papel tiram muitos campesi-
nos de suas terras porque é muito interes-
sante plantar árvores e ainda receber es-
ses pagamentos. Outro perigo são as fortes
relações de dependência com o Estado, que
pode fazer os campesinos se submeterem à
regulamentações muito burocráticas. Nes-
sa situação, a cooperativa territorial pode
ser uma arma de defesa muito importante
para os agricultores.

99
Uriartt, Ari Henrique; Ramos, Luis Paulo Vieira; Ikuta,
Agda Regina Yatsuda; Vaz, Sabrina Milano. E-mails:
uriartt@emater.tche.br, empoa@emater.tche.br, agda-
ikuta@sdr.rs.gov.br, sabrina-vaz@sdr.rs.gov.br
1 CONTEXTO
Desde a década de 1970, os consumidores
de Porto Alegre/RS tomaram a iniciativa de
organizar um mercado que atendesse suas
necessidades por uma alimentação mais sau-
dável e ecologicamente produzida. A Asso-
ciação Macrobiótica de Porto Alegre, criada
em 1975, é o primeiro exemplo desse esforço.
Outro exemplo desse inconformismo com uma
alimentação artificializada foi a criação, em
1979, da Cooperativa dos Membros da Funda-
ção Dr. Serge Raynaud de La Ferriére Ltda.,
que posteriormente ficou conhecida como Co-
operativa Ecológica Coolmeia.
Ao perceberem a falta de disponibilidade
de produtos ecológicos, os cooperados come-
çaram a buscá-los junto aos produtores lo-
cais, fato que tornou a cooperativa um lugar
de encontros e de ações pró-agricultura eco-
lógica e, aos poucos, um lugar de referência
dessa busca por uma alimentação com qua-
Formação da Organização de Controle Social -
OCS - Porto Alegre/Viamão-RS: construindo novas
relações de produção e consumo
lidade. Naquela época, as denominações
“natural”, “integral”, “orgânico” e “ecológico”
eram consideradas como sinônimos. Os pri-
meiros fornecedores de hortaliças e frutas
foram neo-rurais individuais ou organizados
em comunidades rurais (Agrícola Harmonia,
criada em 1979 no Município de Viamão/RS)
que davam seus primeiros passos na produ-
ção ecológica na Região Metropolitana da
cidade. Posteriormente, foram se agregando
agricultores familiares tradicionais, descon-
tentes com o sistema de produção convencio-
nal, sensibilizados por organizações que lhes
auxiliavam na transição para uma produção
ecológica. Com o crescimento do número de
consumidores, assim como dos produtores,
estes passaram a oferecer seus produtos em
maior quantidade e de forma regular.
Dessa forma, a partir de outubro de 1989,
foi possível estabelecer as bases das atuais
feiras ecológicas em Porto Alegre. A primeira
foi a Feira Ecológica Tupambaé, precursora
da atual Feira dos Agricultores Ecologistas
(FAE), que permaneceu ativa mesmo depois
da dissolução da cooperativa. Dessa inicia-

1010
tiva, surgiram outras organizações voltadas
para os mesmos fins: a Cooperativa dos Pro-
dutores Ecológicos de Porto Alegre Ltda
(Arcooíris), a Associação Agroecológica
(com membros da extinta Cooperativa Eco-
lógica Coolmeia), que realizam sua feira
na avenida José Bonifácio, no bairro Bom
Fim, e a Associação dos Consumidores e
Feirantes Ecológicos do Rio Grande do Sul
(ACONFERS) (também composta por mem-
bros da extinta Coolmeia) que atua, tam-
bém, na Feira Ecológica no bairro Menino
Deus. Além dessas duas feiras, existe outra
em Porto Alegre, no bairro Tristeza. Afora
as feiras na capital, existem outros cinco
pontos de oferta ecológicos, os quais são
regulamentados pela Prefeitura Municipal
(PMPA/SMIC).
Nesses espaços, comercializam agriculto-
res ecológicos de diferentes regiões do Es-
tado, a maioria organizada em associações
que antecederam a organização da coopera-
tiva e das associações das feiras ecológicas.
O regular convívio dos feirantes com os con-
sumidores assim como o que ocorre durante
a comercialização, entre agricultores tradi-
cionais e neo-rurais, propiciou uma intensa
troca de saberes entre os distintos grupos
sociais. Essas trocas trouxeram mudanças
no comportamento e na cultura de ambos os
atores envolvidos.
A atual legislação brasileira define as
normas e diretrizes a serem seguidas pela
produção orgânica, assim como estabelece a
possibilidade de comercialização direta por
agricultores familiares de produtos orgâni-
cos sem certificação por meio de uma Or-
ganização de Controle Social (OCS). Exis-
te também a possibilidade de certificar os
produtos da produção orgânica, quer seja
pelo sistema de certificação participativa,
quer seja por auditoria, através de organis-
mos de avaliação da conformidade acredi-
tados pelo Instituto Nacional de Metrolo-
gia, Normalização e Qualidade Industrial
(INMETRO) e credenciados no Ministério
da Agricultura, Pecuária e Abastecimento
(MAPA). A legislação e as principais nor-
mativas brasileiras que regulam a produ-
ção e a comercialização de orgânicos estão
resumidas nos quadros seguir:
Legislação atualmente vigente
Lei nº 10.831, de 23 de dezembro de 2003.
Decreto nº 6.323, de 27 de dezembro de 2007.
Normativas atualmente vigentes
Instrução Normativa MAPA nº 46/2011, de 6
outubro de 2011, que recentemente substituiu
a Instrução Normativa MAPA nº 64/2008, de
dezembro de 2008.
Instrução Normativa MAPA nº 19/2009, de 28 de
maio de 2009.
A presente legislação, no que corresponde
à comercialização de produtos certificados ou
não está em vigência desde dezembro de 2010.
O caso que iremos relatar descreve o proces-
so de construção de uma OCS por um grupo
de agricultores ecológicos que atua nas feiras
ecológicas de Porto Alegre com o objetivo de
comercializar seus produtos ecológicos direta-
mente ao consumidor.
2 DESCRIÇÃO DA EXPERIÊNCIA
A história deste grupo inicia-se em 1997,
quando a Prefeitura de Porto Alegre PMPA/
SMIC/CAD - Centro Agrícola Demonstrativo
e a Emater/RS-Ascar se associaram ao Centro
Ecológico Ipê para fomentar a produção ecoló-
gica no município. Foi dada atenção especial
aos pequenos agricultores familiares que vi-
viam numa situação marginal, por estarem
descapitalizados e propensos a migrar para
a zona urbana e/ou vender suas propriedades
para o mercado de imóveis, resultado da espe-
culação imobiliária.
Esse processo perdurou por dois anos, momen-
to em que os produtores foram assistidos simul-
taneamente por técnicos da Emater/RS-Ascar
e do Centro Ecológico. Como resultado, alguns
produtores gradualmente foram incluindo prá-
ticas ecológicas nos seus sistemas de produção.
Em decorrência de diversas visitas e reuni-

1111
ões, formou-se em outubro de 1999 a Associa-
ção de Produtores Ecologistas do Lami (Apel),
constituída inicialmente por nove famílias. A
produção da Apel, no princípio baseada em
frutas e verduras, era toda comercializada na
feira ecológica do bairro Tristeza, localizada
não muito distante do bairro Lami, de maior
densidade de moradores com um bom poder
aquisitivo. Posteriormente, com o aumento da
capacidade de atendimento, abriu-se um se-
gundo ponto de comercialização no bairro Flo-
resta, e gradativamente também aconteceu a
inserção dos mesmos na FAE da avenida José
Bonifácio. No entanto, decorrente de novos ar-
ranjos funcionais e desistências por parte de
alguns produtores, a formação da Apel caiu
de nove famílias para quatro famílias. Entre-
tanto, muitas das famílias que originalmente
pertenciam à Apel passaram a formar novos
grupos de produtores ecológicos (Pro-Lami e
Herdeiros da Natureza). Além desses, com a
ação desenvolvida pela Emater/RS-Ascar, em
parceria com o CAD, resultou em mais cinco
grupos ecologistas, (Apresul, Essência da Ter-
ra, Jeito Natural, Portal da Mãe Terra e Qui-
lombo dos Alpes), perfazendo atualmente mais
de 40 famílias. Uma característica marcante
desse trabalho é que muitas das famílias que
compõem esses grupos eram constituídas por
neo-rurais, profissionais liberais ou trabalha-
dores urbanos de tempo parcial, que concilia-
vam suas atividades na cidade com atividades
produtivas em seus sítios.
O processo de conversão das propriedades
para o sistema de produção agroecológico foi
realizado a partir das famílias de agriculto-
res que eram vizinhos próximos, que juntos
refletiam e problematizavam a forma como
estavam produzindo, para dessa forma, encon-
trarem alternativas de produção e processos
de ajuda mútua para organizarem-se de for-
ma solidária. Tais grupos de agricultores são
organizados informalmente e compostos por
famílias que possuem afinidade e objetivos co-
muns, principalmente no sistema de produção
e comercialização de seus produtos.
Esses grupos caracterizam-se principal-
mente por apresentarem um comportamen-
to baseado na ética; por comercializarem de
forma solidária, dividindo transporte, mão
de obra, e em alguns casos até equipamentos;
por serem responsáveis, conjuntamente pelos
produtos apresentados, dando a sua garantia
pessoal junto aos consumidores; por estabele-
cerem suas regras próprias de convivência; por
comprometerem-se com a conversão de outros
agricultores, auxiliando-os nesse processo; por
valorizarem a questão de gênero, desenvolven-
do trabalho em conjunto baseado numa relação
de respeito, com papéis definidos, tanto na pro-
dução da unidade familiar como na comercia-
lização em feiras e eventos e a participação em
atividades de educação ambiental e alimentar
em suas propriedades.
As dinâmicas de formação desses grupos em
Porto Alegre e sua maturidade, conquistada ao
longo dos anos, vêm atraindo agricultores eco-
lógicos de municípios vizinhos como, por exem-
plo, de Viamão. Os agricultores familiares que
participam do processo de construção da OCS
estão sendo incentivados a ingressar nos gru-
pos já existentes ou formar novos grupos/asso-
ciações por proximidade e afinidade.
O enfoque agroecológico praticado pelos
grupos que integram a OCS de Porto Alegre
e Viamão se traduz na produção de alimentos
saudáveis; na promoção da educação alimen-
tar; no uso responsável dos recursos naturais,
tais como o solo e a água; no resgate e na difu-
são de sementes crioulas; na manutenção da
biodiversidade; no debate sobre a ética na pro-
dução, no consumo de alimentos e na educação
ambiental. Práticas essas que podem ser vi-
venciadas nas atividades de turismo rural, que
se desenvolve nas propriedades vinculadas ao
grupo as quais fazem parte da rota turística
dos “Caminhos Rurais” de Porto Alegre.
3 O PROCESSO
O processo de criação da OCS dos produto-
res ecológicos de Porto Alegre e Viamão respei-
ta e valoriza a atual organização dos grupos
existentes. Partindo da premissa que todos os
agricultores familiares agroecológicos cum-
prem os regulamentos técnicos, garantindo a
rastreabilidade dos produtos agroecológicos, o

1212
grupo construiu de forma participativa os seus
próprios mecanismos de controle.
Com o objetivo de fortalecer o espírito coleti-
vo e os princípios norteadores da organização,
bem como definir as regras de convivência e
mecanismos de controle, foram realizadas di-
versas atividades no decorrer do ano de 2010
como, por exemplo: reuniões plenárias men-
sais, reuniões da comissão preparatória, além
de visitas a todas as unidades de produção dos
agricultores.
As reuniões se caracterizaram pelo uso
de metodologia participativa e pelo emprego
da “técnica de visualização móvel”, ora com
perguntas orientadoras para trabalhos em
grupos, ora com palestras que propiciaram a
integração e a participação de todos os compo-
nentes da OCS. Assim, em um determinado
momento, a plenária entendeu que era im-
portante definir um conceito de agroecologia
próprio. Dessa forma, o grupo desenvolveu o
seguinte conceito:
Agroecologia é um modo de vida sau-
dável, que busca a sustentabilidade, o res-
peito nas relações sociais, o equilíbrio am-
biental e a biodiversidade produtiva, com o
menor impacto negativo possível. O siste-
ma de produção agroecológico é uma par-
ceria com a natureza no manejo do solo,
e entre produtores, na troca de conhe-
cimentos e insumos, priorizando o apro-
veitamento dos recursos da propriedade.
A partir dessa construção coletiva, defini-
ram-se os mecanismos de controle da OCS
Porto Alegre/Viamão-RS.
4 MECANISMOS DE CONTROLE
Os agricultores familiares, os consumidores
e os técnicos da OCS Porto Alegre/Viamão-RS,
em plenária, tendo como base a legislação para
os sistemas orgânicos de produção, em espe-
cial as Instruções Normativas nºs 64/2008 e
19/2009 e, atualmente, a Instrução Normativa
MAPA nº 46/2011, de 6 outubro de 2011, como
forma de garantir a conformidade orgânica dos
produtos produzidos e comercializados pelos
seus integrantes, definiram os seguintes me-
canismos de controle:
a) os agricultores agroecológicos devem
manter o plano de manejo da unidade de pro-
dução atualizado, com a descrição das áreas
de produção e de preservação, buscando a
garantia da biodiversidade. O plano de ma-
nejo deve contemplar: histórico de utilização
da área; biomapa; listagem de espécies vege-
tais cultivadas e animais de criação, conten-
do estimativa de produção anual; sistema de
produção de sementes e mudas e/ou proce-
dência com comprovação; manejo de pragas
e plantas espontâneas; manejo e procedência
de dejetos animais; manejo e procedência dos
insumos, com comprovação de origem; práti-
cas para minimizar os impactos envolvendo
animais silvestres; adoção de práticas que
busquem a garantia da qualidade da água e
do solo; destino correto de resísuos e a ado-
ção de boas práticas agrícolas que garantam
a qualidade do produto e a conformidade or-
gânica;
b) acompanhamento pelas famílias de agri-
cultores, consumidores e técnicos, através
de: realização de reuniões e plenárias prefe-
rencialmente nas unidades de produção, em
forma de rodízio; realização de reuniões dos
grupos agroecológicos, no mínimo uma vez por
ano, comprovada mediante ata e lista de pre-
sença; formação de comissões temáticas e de
visitas, sem poder punitivo, com o objetivo de
avaliar a unidade de produção e de trazer para
as plenárias informações e propostas para as
discussões, visando à transição efetiva do sis-
tema de produção;
c) normas que devem ser observadas pela
comissão de visitas: as visitas têm como objeti-
vos principais colaborar na construção do pla-
no de manejo das unidades de produção e ava-
liar a sua conformidade orgânica, colaborar
nas soluções técnicas para a produção e opor-
tunizar troca de experiências. Todas as uni-

1313
dades de produção devem
estar abertas a visitações
das comissões de visitas, a
qualquer tempo, mediante
agendamento, assim como
para consumidores, de for-
ma organizada. Todos os
agricultores devem ser visi-
tados, no mínimo, uma vez
por ano, bem como devem
integrar obrigatoriamente
uma comissão de visita. A
composição das comissões
de visitas, bem como as
unidades de produção (UP)
a serem visitadas, devem
ser definidas em plenária,
por sorteio. Cada comissão
de visitas deve ter como in-
tegrantes no mínimo três
agricultores e estar aberta à participação de
técnicos e consumidores. As comissões de visi-
tas têm caráter permanente, com rodízio entre
os membros da OCS. Os agricultores, preferen-
cialmente, não deverão ser visitados apenas
por integrantes de seus grupos agroecológi-
cos. As visitas são orientadas por um roteiro
de perguntas, aprovado em plenária, que será
preenchido em conjunto e assinado por todos
os membros da comissão de visitas e por inte-
grante da família visitada. Cada comissão de
visita, após o preenchimento do roteiro, deverá
reunir-se na UP para elaboração de relatório
da visita que será apresentado em plenária.
5 CRITÉRIOS PARA INCLUSÃO
O interessado em ingressar na OCS Por-
to Alegre/Viamão-RS deverá atender aos
seguintes requisitos:
a) ser apresentado por uma das três al-
ternativas, formalmente, com justificativa
por escrito: uma entidade de extensão, fo-
mento ou ensino participante da OCS; uma
associação, cooperativa ou grupo de agri-
cultores participante da OCS; cinco agri-
cultores membros da OCS;
b) apresentar em plenária histórico da
família e da unidade de produção no siste-
ma de produção agroecológico e biomapa da
unidade de produção;
c) participar de todas as plenárias até a
obtenção de seu nome homologado;
d) participar obrigatoriamente de todas
as oficinas e cursos específicos do seu siste-
ma de produção e de todos aqueles relacio-
nados com a conformidade agroecológica,
promovidos pela OCS Porto Alegre/Viamão-
-RS e ainda aqueles definidos em plenária;
e) após cumpridas as etapas anteriores, a
unidade de produção do requerente será vi-
sitada e avaliada a sua conformidade agroe-
cológica;
f) a homologação do novo integrante será
realizada em plenária e a OCS deverá comu-
nicar ao órgão fiscalizador a sua inclusão no
prazo máximo de 30 dias;
g) o agricultor passará a integrar uma das
comissões de visitação.

1414
Bonifácio, esquina com av. Osvaldo Aranha),
feira da Tristeza (na av. Wenceslau Escobar,
esquina com av. Otto Niemeyer), feira do
Menino Deus (av. Getúlio Vargas, nº 1384).
No município de Viamão, a feira está orga-
nizada na praça Júlio de Castilhos, Centro,
e na RS 040 - parada 86, na localidade de
Águas Claras, e ambas constituem-se em fei-
ras para venda exclusiva de produtos agro-
ecológicos. Destaca-se que a comercializa-
ção nas feiras é feita pelo próprio agricultor
familiar, ou por integrantes do seu grupo
de agricultores agroecológicos Os produtos
agroecológicos são colhidos e acondicionados
horas antes e transportados em caixas plás-
ticas, identificadas de acordo com as normas
sanitárias municipais.
Agradecimentos
Para que o grupo de agricultores ecológicos
pudesse atingir seus objetivos e operacionali-
zar suas ações colaboram as seguintes insti-
tuições apoiadoras: Emater/RS-Ascar, Centro
Agrícola Demonstrativo - CAD/SMIC/PMPA,
Secretaria Municipal do Meio Ambiente -
SMAM/ PMPA, Secretaria Municipal da Saú-
de – SMS/ PMPA, Ministério da Agricultura,
Pecuária e Abastecimento -MAPA, Universi-
dade Federal do Rio Grande do Sul - UFRGS,
Secretaria da Agricultura, Pecuária e Agro-
negócio – SEAPA/RS e Secretaria do Desen-
volvimento Rural, Pesca e Cooperativismo –
SDR/RS, assim como diversos profissionais.
6 CRITÉRIOS PARA EXCLUSÃO
Será excluído da OCS Porto Alegre/
Viamão-RS, a qualquer tempo, por
decisão em plenária, exclusivamente:
a) o agricultor em desconformidade
com as normas para produção agro-
ecológica, de acordo com a legislação
em vigor ou que não fizer os ajustes
propostos definidos em plenária;
b) o agricultor e quaisquer mem-
bros pelo não cumprimento das regras
ou das decisões de plenária ou por não
zelar pelos objetivos, princípios e va-
lores estabelecidos;
c) a OCS deverá comunicar ao órgão fisca-
lizador a exclusão de agricultores familiares,
no prazo máximo de sete dias;
d) a OCS deverá recolher a Declaração de
Produtor Vinculado do agricultor familiar
que for excluído da mesma, notificando ao
órgão fiscalizador quando da impossibilida-
de de fazê-lo.
7 DENÚNCIAS DE INCONFORMIDADES
As denúncias ou reclamações, com os denun-
ciantes ou reclamantes identificados, deverão
ser encaminhadas por escrito ao representan-
te legal da OCS Porto Alegre/Viamão-RS, que
a submeterá, inicialmente, a uma comissão
de visitas, a ser designada pela plenária, para
averiguação da inconformidade. Constatada
a inconformidade, a comissão de visitas fará
seu parecer com sugestões de medidas de ade-
quação para serem submetidos à decisão da
plenária. O não cumprimento das decisões e
dos prazos tomados em plenária poderá levar
o agricultor à exclusão da OCS.
8 COMERCIALIZAÇÃO
Atualmente, a comercialização em venda
direta de produtos agroecológicos da OCS
Porto Alegre/Viamão-RS ocorre em três fei-
ras, em diferentes bairros do município de
Porto Alegre: feira do Bom Fim (na av. José

15
Agroecologia: o paradigma emergente
e o saber ambiental
* Haverroth, Célio
Resumo
Este artigo analisa os conceitos e princípios da
Agroecologia e sua relação com as bases teóricas
mais importantes do debate ambiental contem-
porâneo. O objetivo é estabelecer um paralelo
entre o debate agroecológico e o debate am-
biental, através de pesquisa bibliográfica, con-
sultando-se alguns dos autores mais influentes
na construção do saber ambiental. O elemento
central para o estabelecimento desse diálogo é a
base epistemológica discutida pela maioria dos
autores, que remete à hibridação de saberes e
à interdisciplinaridade e transdisciplinaridade,
com o objetivo de apresentar uma alternativa de
desenvolvimento à atual crise civilizatória.
Palavras-chave: Agroecologia. Transdis-
ciplina. Interdisciplina. Epistemologia.
* Engenheiro Agrônomo, especialista em Extensão
Rural, Extensionista Rural da Epagri, mestrando do
Programa de Extensão Rural da UFSM. E-mail: celio-
haverroth@yahoo.com.br
1 Introdução
A Agroecologia tem se apresentado como
um paradigma emergente que considera as
dimensões ambiental, econômica, social, cul-
tural, política e ética e promove a hibridação
de saberes para sustentabilidade da agricul-
tura e do desenvolvimento rural. As diversas
organizações de apoio à agricultura familiar,
aos agricultores e aos profissionais críticos ao
modelo convencional de produção fazem o de-
bate, a articulação, a pesquisa e a construção
de experiências no campo da Agroecologia.
Molina (2011, p.11) diz que a Agroecolo-
gia “constitui uma transdisciplina, portanto
um enfoque ou campo de estudo que tem seu
fundamento epistemológico na ecologia e que,
para tanto, utiliza um enfoque holístico e uma
metodologia sistêmica”. O enfoque holístico e
a metodologia sistêmica estão na perspectiva
de Norgaard e Sikor (1999) que defendem a
premissa holística de que as partes não podem
ser compreendidas separadamente, e a epis-
temologia pluralista, que considera todas as
formas de conhecimento e a necessidade da

16
interdisciplinaridade ou transdisciplinaridade.
Considerando a Agroecologia como base teóri-
ca para a promoção de uma agricultura susten-
tável, torna-se necessário analisar os diversos
aspectos para a construção desse novo paradig-
ma de desenvolvimento. Assim, devemos consi-
derar que a Agroecologia emerge como alterna-
tiva paradigmática não isoladamente, mas em
paralelo com diversas áreas do conhecimento
como a economia ecológica, a ecologia política, a
justiça ambiental, a história ambiental, dentre
outras, e que a realização do diálogo e identifica-
ção de convergências com esses campos produz
um fortalecimento mútuo.
Este artigo analisa os conceitos e princípios
da Agroecologia e sua relação com as bases
teóricas mais importantes do debate ambien-
tal contemporâneo. O objetivo é estabelecer um
paralelo entre o debate agroecológico e o deba-
te ambiental, através de pesquisa bibliográfica,
consultando-se alguns dos autores mais influen-
tes na construção do saber ambiental.
2 O paradigma em crise
O modelo produtivo baseado na Agroquímica
é, de acordo com Mielgo e Sevilla Guzmán (1995),
centralizador, concentrador e interdependente, e
desencadeia um processo de globalização base-
ado numa acelerada criação de desordem a to-
dos os níveis etnoecossistêmicos, precipitando
processos entrópicos. Esta agricultura, resulta-
do da chamada modernização conservadora, é
uma das bases do que Goodland (1997) chama
de mudança do mundo vazio para mundo cheio,
em que o subsistema econômico tornou-se muito
grande em relação ao ecossistema global. O mes-
mo autor apresenta constatações que ele chama
de provas de que o planeta está em seu limite,
entre elas o consumo, pelos humanos, de 40% da
biomassa produzida, o aumento da temperatura
média do planeta, a diminuição da camada de
ozônio, as perdas de solo de dez a cem t/ha/ano,
que superam pelo menos dez vezes a capacidade
de formação do solo e a perda de biodiversida-
de. Ehrlich (1968), citado por Drumond (2006),
também entende que o caminho atual da huma-
nidade é insustentável, na medida em que o con-
sumo é maior que a capacidade da natureza. O
desenvolvimento do capitalismo baseado na ex-
ploração centro-periferia, com estrutura etnosis-
têmica, desigual e antiecológica, também é dis-
cutido por Mielgo e Sevilla Guzman (1995), que
entendem que é necessário frear essa tendência.
Na opinião de Goodland (1997), como as fun-
çõesdefontederecursosevertedouroquedesem-
penha o ecossistema global têm uma capacidade
limitada para suportar o subsistema econômico,
torna-se imperativo manter o tamanho da econo-
mia global dentro dos limites da capacidade que
tem o ecossistema para sustentá-lo.
Drumond (2006) cita Leopold, um dos ecolo-
gistas naturalistas, para quem a relação pura-
mente econômica do homem com a Terra, cria
privilégios unilaterais, e não obrigações e restri-
ções mútuas, levando a um tratamento predató-
rio sistemático em relação a ela.
A crise ambiental, para Leff (2000) é, sobre-
tudo, um problema do conhecimento que leva a
repensar o ser do mundo complexo. Os conceitos
políticos e morais e a epistemologia científica pre-
dominante não dão conta de responder as ques-
tões colocadas na pauta dessa crise civilizatória.
3 A busca de alternativas
Mas qual deve ser a nossa postura diante des-
sas constatações? Harvey (2004) diz que pare-
cemos oscilar frequentemente entre a fantasia
irreal da opção infinita e uma fria realidade de
ausência de alternativas. Em uma perspectiva
propositiva, Daly (1991) entende que na era do
mundo cheio deve-se desviar as inversões de
acumulação de capital de formação humana e
dirigi-las à preservação e restauração do capital
natural. Também deveria orientar a tecnologia
para o incremento da produtividade do capital
natural, do que para a produtividade do capital
de formação humana.
Em todos os setores sociais tem surgido,
cada vez mais, o discurso do desenvolvimento
sustentável e da sustentabilidade. Fernandez
(2009) discute a sustentabilidade da economia,
relacionando-a a atividades que tenham baixo
impacto ambiental, que gerem emprego e pers-
pectivas para muitos, baseado na qualidade de
vida. O desenvolvimento sustentável tem sua
definição oficial no relatório Brundtland (1988),

17
definindo-se como aquele que “satisfaz as neces-
sidades das gerações atuais sem comprometer a
capacidade das gerações futuras para satisfazer
as suas próprias necessidades”. Para Mielgo e
Sevilla Guzmán (1995) essa definição é vaga,
tendo em conta que o conceito de necessidade
é uma construção social, o que deixa aberta as
portas a qualquer ação que justifique o velho
modelo economicista de desenvolvimento com
uma nova cosmética ambiental. Na mesma li-
nha de pensamento, Funtowicz e Marchi (2000)
alertam para a necessidade de se reconhecer
quais interesses econômicos, sociais e ecológicos
devem ser sustentados para se afirmar uma so-
lidariedade entre o presente e o futuro.
Funtowicz e Marchi (2000) discutem as orien-
tações para o desenvolvimento sustentável,
através da ciência e da tecnologia, baseadas na
sustentabilidade, em que a resistência dos ecos-
sistemas locais, a mitigação dos impactos pro-
vocados pelas mudanças climáticas, a eficiência
energética e a segurança alimentar estejam con-
templadas e a capacidade das populações locais
de influenciar nos processos de resolução dos
problemas seja impulsionada.
No caso da produção de alimentos e outros
produtos da agricultura, considerando a neces-
sidade de se aumentar a disponibilidade e a
qualidade, há de se buscar formas de aumentar
a produtividade do capital natural. Daly (1997)
orienta esse aumento de produtividade me-
diante o incremento do fluxo dos
recursos naturais por unidade
de reserva natural existente, au-
mento de produção por unidade
de recursos utilizados e melhoria
da eficiência do uso final com que
o produto resultante presta servi-
ços ao usuário último.
Carvalho (2000) faz uma abor-
dagem acerca da ética ambiental
e do respeito aos processos vitais
e aos limites da capacidade de re-
generação e suporte da natureza,
que deveriam ser balizadores das
decisões sociais e orientar os esti-
los de vida e hábitos coletivos e in-
dividuais. O conceito de meio am-
biente, segundo a autora, opera como realidade
linguística, passível de leituras diversas, onde a
realidade da interpretação ambiental não existe
independentemente dos sujeitos e da história.
Essa interpretação hermenêutica busca eviden-
ciar os horizontes de sentidos histórico-culturais
que configuram as relações com o meio ambien-
te para uma determinada comunidade humana
e em um tempo específico.
4 O homem também é natureza
Do ponto de vista da produção agrícola que
tem como paradigma a Agroecologia, a questão
ambiental não é dissociada da dimensão social
e econômica, sendo que a unidade de análise é o
agroecossistema, que Gliessman (2000) define
como um local de produção agrícola, como uma
unidade de produção familiar, uma microbacia
hidrográfica, uma comunidade, compreendido
como um ecossistema. O agroecossistema é
uma forma particular de ecossistema e, por-
tanto, desempenha funções ambientais.
Quando falamos em ecossistema, uma ques-
tão fundamental no debate ambiental é a in-
serção do ser humano como parte do mesmo.
De acordo com Worster (1991), poucos cientis-
tas encaram os homens ou as sociedades como
parte integrante dos seus ecossistemas. Eles
preferem deixá-los de fora, como digressões
ou fatores imponderáveis. Na condição de his-
toriador, o autor entende que os homens, seu

18
principal objeto de estudo, não são separados
do ecossistema, mas fazem parte dele.
Outro movimento importante, o da justiça
ambiental, apresentada por Acselrad (2002),
tem como ideia central a mobilização dos in-
divíduos e organizações sociais na luta para
barrar a pressão destrutiva sobre o meio am-
biente, incorporando a questão das injustiças
presente na apropriação dos recursos natu-
rais e na distribuição dos riscos.
Os agroecossistemas são unidades da base
da produção agrícola, que funcionam de acor-
do com uma racionalidade produtiva fundada
no potencial ambiental. Para Leff (2011), as
comunidades, ou no caso os agroecossistemas,
constroem habilidades, conhecimentos e ins-
trumentos para a autogestão dos recursos dis-
poníveis, com potencial para o desenvolvimen-
to descentralizado e sustentável. No entanto,
a unidade, uniformidade e homogeneidade do
projeto epistemológico dominante, que estão na
raiz da crise ambiental, nos levam a interrogar
o conhecimento do mundo, fazendo emergir um
projeto de desconstrução dessa lógica para uma
nova compreensão, que incorpora o limite do co-
nhecimento e a incompletude do ser.
Carvalho (2000) discute a educação ambiental
apontando para a necessidade de ressignificação
do sentido de “ambiental”, pois este se encontra,
usualmente, apenas vinculado a ações de preser-
vacionismo, não sendo visto
como o processo de compre-
ensão da complexa rede de
relações sociais, históricas,
políticas e culturais de uma
comunidade. Os sentidos de
“ambiental”, segundo a au-
tora, resultam da interpreta-
çãopelosdiferentescontextos
histórico-culturais, condições
econômicas e políticas, ca-
racterizando-se pela disper-
são e diversidade. A questão
ambiental, constituída pelas
disputas entre interesses na
sociedade, é portadora de
utopias e contra-utopias que
fazem da complexidade e do
conflito as marcas de nosso tempo.
Leff (2000) discute a complexidade ambien-
tal, com base no pensamento crítico. Para ele,
a complexidade não se limita à compreensão de
uma evolução natural da matéria e do homem
ao encontro do mundo tecnificado, mas é pro-
duto da intervenção do pensamento no mun-
do, e o ambientalismo é situado como política
do conhecimento e campo de poder e no saber
ambiental. Portanto, apreender a complexidade
ambiental implica um processo de desconstru-
ção do pensamento. Nessa perspectiva, Carva-
lho (2000) entende que a educação ambiental
deve ser uma prática interpretativa que desvela
e produz sentidos para a ampliação do horizonte
compreensivo das relações sociedade-natureza,
o que poderia ser uma base epistemológica para
a pedagogia da complexidade.
A edificação de uma ética da sobrevivência ba-
seada na cooperação e na compreensão de uma
realidade complexa, através de uma consciência
de espécie, conforme Toledo (2009), permite reto-
mar uma percepção original de ser humano e a
sua identificação com o mundo e com a natureza.
5 Bases epistemológicas
e metodológicas
A construção do pensamento complexo torna
necessária a mudança do paradigma científico,
e questões como interdisciplinaridade, transdis-

19
ciplinaridade e diálogo de saberes surgem fortes
no debate. Para a construção de uma nova racio-
nalidade, Leff (2011) remete para a transforma-
ção dos paradigmas científicos e a produção de
novos conhecimentos, diálogo, hibridação e inte-
gração de saberes e a interdisciplinaridade. Leff
(2000), além de levantar esses elementos, fala
em convivência com o outro, criatividade, alteri-
dade, transcendência, impulsão da vida, fecun-
didade do ser no tempo. Para Funtowicz e Mar-
chi (2000) a complexidade deve ser entendida
através da transdisciplinaridade, com enfoque
sistêmico, que inclui a pluralidade de perspec-
tivas legítimas, como o diálogo de saberes entre
o saber científico e as outras formas de conheci-
mento, em particular o saber do senso comum. A
ciência que considera a complexidade deve estar
ligada a uma política que democratize as deci-
sões fundamentais, a partir do conhecimento
acumulado e da participação social. Nesse pon-
to, os autores levantam vários exemplos de deci-
sões carregadas de incertezas e de importância,
como o esforço necessário para a preservação da
biodiversidade, o uso de agrotóxicos na agricul-
tura, biotecnologia, transgênicos, etc. Também
para Worster (1991), cada disciplina pode ter a
sua tradição, sua maneira particular de abordar
questões, mas se esta é uma era de interdepen-
dência global, certamente é também o momento
para alguma cooperação interdisciplinar.
No contexto da complexidade surge a Agro-
ecologia, cujo conceito é recente e, embora com
algumas variações entre os autores, é sinteti-
zado em Caporal e Costabeber (2006), como um
enfoque científico destinado a apoiar a transição
dos atuais modelos de desenvolvimento rural e
de agricultura convencionais para estilos de de-
senvolvimento rural e de agriculturas sustentá-
veis. Gliessman (2000) diz que a Agroecologia é
a aplicação de conceitos e princípios ecológicos
para o desenho e manejo de agroecossistemas
sustentáveis. Esse autor entende que a Agroe-
cologia estabelece condições para o desenvolvi-
mento de novos paradigmas na agricultura, em
parte porque praticamente elimina a distinção
entre a geração de conhecimento e a aplicação,
ao tempo em que valoriza o conhecimento local
empírico dos agricultores.
Na linha do enfoque agroecológico, Funtowicz
e Marchi (2000) entendem que a prática cien-
tífica, incluindo a priorização de pesquisas e a
disseminação dos resultados necessariamente
está entrelaçada com processos políticos mais
amplos. Ainda sobre a fragmentação e a com-
partimentalização do saber disciplinar, incapaz
de compreender a complexidade da problemáti-
ca ambiental, Leff (2011) entende que a inter-
disciplinaridade não é a soma nem a integração
dos conhecimentos disciplinares herdados.
Harvey (2004) discute a humanização da ciên-
cia, ainda que seu reducionismo aponte de modo
declarado precisamente na direção oposta.
Trazendo a complexidade para a prática co-
tidiana da extensão rural, recorremos a Diesel
Et alli, (2006) que se refere à preocupação dos
extensionistas com a diversidade e a fragmenta-
ção de suas ações. Essa diversidade é apresenta-
da como produto da interação de forças contra-
ditórias, indo das demandas e expectativas dos
produtores rurais e da classe política, preponde-
rantemente conservadoras, na medida em que
são condicionadas pelas ações passadas da ex-
tensão, de caráter difusionista, até as mudanças
na conjuntura, que introduzem tensões sobre os
padrões de atuação tradicionais, passando pela
predisposição à aprendizagem do extensionista,
o que pode refletir criticamente sobre a prática.
Sob uma perspectiva histórica, a extensão rural
balizava-se por papéis relativamente bem defi-
nidos, que implicavam a tradicional divisão de
trabalho entre extensionista agrícola (difusor de
inovações e agenciador de créditos) e a economia
doméstica (encarregada do apoio à família). A
interdisciplinaridade e a transdisciplinarida-
de são postas por Leff (2000) como o antído-
to para a divisão do conhecimento da ciência
moderna, estando aí, portanto, uma provoca-
ção importante para que serviço de extensão
rural repense a sua ação.
6 A transição agroecológica
Derivado do conceito de Agroecologia é preci-
so entender outro conceito fundamental que á
a transição agroecológica. Caporal e Costabeber
(2006) reúnem as proposições acerca do tema e
especificam a variável tempo, entendido como

20
um processo gradual que pode ser mais lon-
go ou mais curto dependendo das condições do
agroecossistema, além do processo, que implica
na mudança do manejo do sistema, tendo como
meta a passagem do modelo agroquímico para
estilos de agricultura que incorporem tecnolo-
gias de base sustentável.
Considerada a complexidade do processo de
transição agroecológica, é de se esperar que a ex-
tensãoruralcumpraumpapelfundamentalpara
que ela se dê em bases sólidas. Sevilla Guzmán
(2006) aponta três níveis de pesquisa e extensão
agroecológica, quais sejam o ecológico produtivo,
o socioeconômico de ação local e o sociopolítico de
transformação social, que dependem de um plu-
ralismo transdisciplinar e pluriepistemológico.
Muitos agroecossistemas estão em transição
para práticas ambientalmente mais sadias com
potencial de contribuir com a sustentabilidade
do setor a longo prazo. De acordo com Gliess-
man (2000) vários fatores estão avivando o pro-
cesso de transição, tais como o custo ascendente
da energia, as baixas margens de lucro das prá-
ticas convencionais, o desenvolvimento de prá-
ticas que se vislumbram como opções viáveis,
a crescente consciência ambiental e o mercado
para produtos alternativos.
Gliessman (2000) também descreve o que
chama de principais guias para a transição: for-
talecer os processos naturais de reciclagem de
nutrientes, como a fixação biológica de nitrogê-
nio e as relações micorrízicas, assim como usar
energias renováveis e eliminar o uso de insumos
externos não renováveis; agregação de materiais
naturais ao sistema, em substituição aos insu-
mos sintéticos; manejar pragas, enfermidades e
ervas, ao invés de controlá-las; restabelecer as
relações biológicas do sistema; utilizar combina-
ções mais apropriadas ao potencial da paisagem;
adaptar o potencial genético de plantas e ani-
mais às condições locais; valorizar mais o estado
geral de saúde do agroecossistema; e incorporar
a ideia de sustentabilidade a longo prazo. Altie-
ri (2000) apresenta uma relação de objetivos da
Agroecologia para atingir-se uma agricultura
sustentável, como uso dos recursos locais, es-
tabilidade de produção, biodiversidade, função
ecossistêmica, tecnologia de baixos insumos,
desenvolvimento rural integrado, satisfação das
necessidades locais, autossuficiência alimentar,
equidade e viabilidade econômica. Pode-se per-
ceber que os objetivos estão relacionados às di-
mensões econômica, social e ambiental.
A transição agroecológica só ocorre se houver
decisão por parte do agricultor. Na discussão da
história ambiental Worster (1991) tem a preocu-
pação de incluir o ser humano enquanto sujeito,
tanto que uma das abordagens trata dos modos
humanos de produção, em que discute a cultura
material e suas implicações para a organização
social e sua interação com o ambiente natural.
Nesse ponto, os historiadores buscam apoio na
antropologia para entender qual a melhor ma-
neira de compreender a relação das culturas
materiais humanas com a natureza. O surgi-
mento e o ocaso de culturas, de acordo com essa
abordagem, geralmente estão relacionados com
a sua relação com a natureza, estabelecendo-se
aí o diálogo entre economia e ecologia.
A mudança de atitudes e valores dos atores
sociais em relação ao manejo e à conservação
dos recursos naturais é necessária na transição
agroecológica. Na metáfora do arquiteto e da
abelha, Harvey (2004) mostra que temos uma
condição limitada de criação, mas que há sempre
um momento em que o livre jogo da imaginação
e a vontade de criar, têm de entrar no processo,
como no caso da experimentação realizada pelos
agricultores familiares que buscam na agricul-
tura sustentável novas perspectivas de sobrevi-
vência. Toledo (2009) aponta para a necessida-

21
ACSELRAD, H. Justiça Ambiental e Construção Social do Risco. In: XIII
Encontro Nacional da ABEP, 2002, Outro Preto. Anais... Ouro Preto:
Associação Brasileira de Estudos Populacionais - ABEP, 2002.
ALTIERI, M.; NICHOLS, C. Agroecología: Teoria y práctica para una
agricultura sustentable. México: PNUMA, 2000.
CAPORAL, F. R.; COSTABEBER, J. A.; PAULUS, G.(2006). Agroecolo-
gia: matriz disciplinar ou novo paradigma para o desenvolvimento rural
sustentável In: Extensão: reflexões para a intervenção no meio
urbano e rural. Montevideo: Universidad de La República. P 45-61.
CARVALHO, I. C. M. Los sentidos de lo ambiental: La contribución de
la Hermenéutica a la Pedagogía de da complejidad. In: Leff, E. (Org.).
La complejidad Ambiental. 1a. ed. México: Siglo Veintiuno Editores
/ PNUMA / UNAM, 2000, (Traduzido para o Português).
DALY, H. E. De la economia del mundo vacío a la economía del mundo
lleno. In: Goodland, R.; Serafy, H. D. S.; Droste, B. Medio ambiente y
desarrollo sostenible: más allá del Informe Brundtland. Madri: Trotta,
19-50., 1997
DIESEL, V. et.al. Entendendo a diversidade e superando a fragmentação
da ação extensionista. In: Extensão: reflexões para a intervenção no
meio urbano e rural. Montevideo: Universidad de La República. 2006,
p. 31-44.
DRUMOND, J.A. A primazia dos cientistas naturais na construção da
agenda ambiental contemporânea. RBCS, Vol. 21 nº 62, p. 5-26, ou-
tubro, 2006.
FERNANDEZ, F. A. S. Los conflictos evitables. In: Adrian Monjeau.
(Org.). Ecofilosofía. Curitiba: Fundação Boticário de Proteção à Na-
tureza, 2009, 14-28
FUNTOWICZ, S. & MARCHI, B., Ciencia Posnormal, Complejidad
Reflexiva y Sustentabilidad. In: Leff, E. (coord.). La Complejidad Am-
biental, pp. 54 – 84, Mexico: Editora Siglo XXI / PNUMA. 2000.
GLIESSMAN, S.R. Agroecologia: processos ecológicos em agricultura
sustentável. 2ed. Porto Alegre: Ed. Universidade/UFRGS, 2001. 653p
GOODLAND, R. La tesis de que el mundo está en sus límites. In:
GOODLAND, R.; SERAFY, H. D. S. E DROSTE, B. Medio ambien-
te y desarrollo sostenible: Más allá del Informe Brundtland. Madri:
Trotta, 19-50. 1997
HARVEY, D.(2004a). Sobre arquitetos, abelhas e o “ser da espé-
cie”; Responsabilidades perante a natureza e perante a natureza
humana. In:_______. Espaços de Esperança, São Paulo: Loyola,
p. 261-278.
LEFF, E. Pensar la complejidad ambiental. In: LEFF, H. (Coord.).
La Complejidad Ambiental. México: Siglo Veintiuno Editores.
7-53. 2000.
LEFF, H. Universidade, Interdisciplinaridade e Formação Ambien-
tal. In:______. Saber Ambiental: Sustentabilidade, racionalida-
de, complexidade, poder. Traduzido por Lúcia Mathilde Endlich
Orth. Petrópolis: Vozes, 2011
MIELGO, A.M.A.; SEVILLA GUZMÁN, E. El discurso ecotecno-
crático de la sustenibilidad. In: . M. C. (coord). Agricultura y
desarrollo sostenible. Ministério de Agricultura, Pesca y Ali-
mentación. Madrid, 1995. p 91-119
MOLINA, M. G. de. Introducción a la agroecología. Madrid:
SEAE, 2011 (Cuadernos Técnicos SEAE Série: Agroecolgía y Eco-
logía Agraria).
NORGAARD, R. B.; SIKOI, T. O. Metodología y práctica de la
Agroecología. In: ALTIERI, M. A. et. al. Agroecología: Bases
científicas para una agricultura sustentable. Montevideo: Editorial
Mordan-Comunidad, 1999.
SEVILLA GUZMÁN, E. La Agroecología como estrategia
metodológica de transformación social. 2006. Disponível
em http://www.agroeco.org/brasil/books_port.html. Acesso em
15/04/2008.
TOLEDO, V. M. (2009). Contra nosotros? La conciencia de es-
pecie y el surgimiento de una nueva filosofia política In: Adrian
Monjeau. (Org.). Ecofilosofía. Curitiba: Fundação Boticário de
Proteção à Natureza, p. 32-38.
VIEIRA, Ana da Soledade. Meio ambiente e desenvolvimento sus-
tentável: fontes para compreensão do discurso político-ambiental
do governo brasileiro. Ciência da Informação, Brasília, v. 21, n.
1, p. 7-13, jan-març/1992.
WORSTER, D. Para fazer História Ambiental. Tradução de José Au-
gusto Drumond. Estudos Históricos, vol. 4, n. 8, p. 198-215, 1991.
Referências
de de se criar uma consciência de espécie e uma
ética planetária, com a mudança de atitude nas
dimensões ética, política e espiritual. O surgi-
mento de uma “ecologia política” substituiria a
prevalência das ideologias, dos religiosismos e do
consumismo e colocaria uma interrogação sobre
a modernidade e o desenvolvimento de uma aná-
lise crítica do funcionamento da sociedade. A to-
mada de consciência de espécie, como nos moldes
da base agroecológica, seria um pacto pela vida.
7 Conclusões
Neste trabalho, percebemos uma grande con-
vergência entre as várias linhas teóricas do pensa-
mento ambiental e a Agroecologia, o que demons-
tra o potencial existente no diálogo como forma
de fortalecer a transformação paradigmática da
ciência, no caminho da solução à crise civilizatória.
O elemento central para o estabelecimento des-
se diálogo é a base epistemológica discutida pela
maioria dos autores, que remete à hibridação de
saberes e a interdisciplinaridade e transdiscipli-
naridade.
A mudança na base epistemológica passa pela
transformação da educação, desde o nível funda-
mental até o superior, com a formação de profissio-
nais críticos, que combinem a pesquisa, o ensino
e a extensão, numa perspectiva interdisciplinar e
transdisciplinar.

22
Nome da planta (popular/botânico) Posição na espiral
alecrim - Rosmarinus officinalis sol pleno
cebolinha - Allium schoenoprasum sol pleno
confrei - Symphytum officinale sol pleno
erva-doce - Foeniculum vulgare sol pleno
manjericão-da-folha-pequena - Ocimum ssp sol pleno
manjerona - Origanum majorana sol pleno
melissa - Melissa officinalis sol pleno
pimentas diversas - Capsicum ssp. sol pleno
salsa - Petroselin crispan sol pleno
sálvia - Salvia officinalis sol pleno
estragão - Artemisia dracunculus meia-sombra e solo seco
losna - Artemisia absinthium meia-sombra e solo seco
carqueja - Baccharis trimera meia-sombra e solo úmido
cavalinha - Equisetum ssp. meia-sombra e solo úmido
coentro - Coriandrum sativum meia-sombra e solo úmido
hortelã - Mentha spp. meia-sombra e solo úmido
milefólio ou mil-folhas - Achillea millefolium meia-sombra e solo úmido
poejo - Mentha pulegium meia-sombra e solo úmido
capuchinha - Tropaeolum majus pleno sol e solo úmido
manjericão-da-folha-larga - Ocimum basilicum pleno sol e solo úmido
agrião-da-água - Rorippa nasturtium-aquaticum pleno sol no solo dentro da água
Uriartt, Ari *
A espiral de ervas é uma técnica clássica dentro da
Permacultura, estilo de agricultura de base ecológica,
cujos princípios foram sistematizados por Bill Mollison
e David Holmgren, em meados de 1970.
Constitui-se em uma forma simples e prática de
cultivar diferentes plantas medicinais, condimentares
e aromáticas em um único espaço, respeitando suas
distintas necessidades de luz, água e nutrientes. Na es-
piral, as diferentes alturas obtidas ao longo de seu perfil
permitem que seja criado um número diverso de con-
dições ambientais, o que normalmente não seria pos-
sível em um mesmo espaço cultivado em plano único.
Na parte superior da espiral, que geralmente está
mais exposta ao sol e é mais drenada em comparação às
partes mais baixas, opta-se por cultivar aquelas espécies
exigentes em luz e calor e que necessitam de um solo
mais enxuto e, por que não dizer, com certa aridez.
Na parte mediana, são cultivadas as plantas que apre-
ciam condições intermediárias de luz, calor e umidade
e que também podem ser posicionadas de acordo com
o quadrante da espiral, deixando aquelas que requerem
uma maior exposição solar para o quadrante norte e
aquelas que apreciam umidade e sombra para o qua-
drante sul. Na parte inferior da espiral, muitas vezes
incorpora-se um pequeno lago, que permite que sapos
e rãs possam se reproduzir e aí passa a se dispor de um
ambiente para o cultivo de plantas que requerem solo
bem mais úmido e sombreado.
Sua localização deve ser o mais próximo possível da
casa, uma vez que se constitui em um elemento do sistema
que necessita de atenção ou que precisa ser visitado com
frequência para dali se obter o que se deseja: temperos, fi-
toterápicos ou apenas contemplação. O ideal é que esteja
a poucos passos do local onde as refeições são preparadas.
Na edificação de sua estrutura podem ser empregados
os mais diversos materiais (toras de madeira, costaneiras,
bambus, tijolos, pedras, etc.), contudo, deve-se preferir
aqueles materiais que, durante o dia, absorvam e arma-
zenem o calor do sol, e o liberem, à noite, para o solo,
protegendo assim as plantas das fortes variações de tem-
peratura e das geadas.
Essa estrutura deve ser assentada sobre o solo original,
previamente nivelado, onde se coloca um leito de papelão
de embalagens. Sobre esse leito, são edificadas as paredes,
que devem partir do centro para a periferia do círculo for-
mado (diâmetro de aproximadamente 1,60 m), de forma
decrescente,emaltura.Oespaçoformadoentreasparedes
deve ser preenchido com os seguintes materiais (seguindo
uma ordem de baixo para cima): cascotes de cerâmica ou
pedras pequenas, areia grossa, palha e finalmente uma mis-
tura de composto + solo+ casca de arroz carbonizada.
A seguir, são relacionadas algumas plantas e suas posi-
ções dentro da espiral:
Referências:
MOLLISON, Bill; HOLMGREN, David. Permacultura um.
São Paulo: Editora Ground Ltda. São Paulo, 1983. 149 p.
MOLLISON, Bill; HOLMGREN, David. Introduction to perma-
culture. Tyalgum:Tagari Publicatons. Austrália. 1997. 213 p.
* Engenheiro Agronômo da Emater/RS-Ascar
A construção de uma espiral de ervas

23
Lei de ATER: exclusão da Agroecologia
e outras armadilhas
* Caporal, Francisco Roberto
Resumo
A discussão sobre assistência técnica e ex-
tensão rural (Ater) volta no cenário brasilei-
ro, pois, pela primeira vez, o país conta com
uma Lei de Ater. Neste texto, pretendemos
fazer uma breve aproximação a aspectos da
Lei, os quais se caracterizam ou como retro-
cessos com respeito ao que vinha ocorrendo
de 2003 a 2009 ou como elementos que po-
dem representar futuros problemas para a
ação extensionista e para as entidades. Co-
meçamos constatando que, na elaboração da
Lei nº 12.188/2010, os gestores menospreza-
ram a participação dos setores interessados.
Com isso, em relação à Política Nacional de
Assistência Técnica e Extensão Rural para
* Engenheiro agrônomo, doutor pelo Programa de
Agroecología, Campesinado e Historia, da Universi-
dad de Córdoba, Espanha. Professor da Universidade
Federal Rural de Pernambuco, membro do Núcleo de
Agroecologia e Campesinato (NAC) e do Observatório
de Ater (Observater), da UFRPE, presidente da Asso-
ciação Brasileira de Agroecologia (ABA).
E-mail: caporalfr@gmail.com
a Agricultura Familiar e Reforma Agrária
(PNATER) de 2003, observou-se a exclusão
da Agroecologia. Ao longo do texto, são cons-
truídas algumas hipóteses que poderão con-
tribuir para estudos que busquem uma maior
compreensão sobre a eficácia da Lei de Ater e
seus possíveis impactos negativos.
Palavras-Chave: Agroecologia. Extensão
Rural. Lei de Ater. Políticas Públicas.
1 Introdução
No início de 2010, o País passou a contar
com a primeira Lei de Ater, a qual “institui
a Política Nacional de Assistência Técnica e
Extensão Rural para a Agricultura Familiar
e Reforma Agrária - PNATER e o Programa
Nacional de Assistência Técnica e Extensão
Rural na Agricultura Familiar e na Reforma
Agrária - PRONATER, altera a Lei no 8.666,
de 21 de junho de 1993, e dá outras providên-
cias.” (BRASIL, 2010a)
A Lei nº 12.188/2010, além de estabelecer
princípios e diretrizes para a ação extensio-
nista, estabelece um novo processo burocrá-
tico, na medida em que, ao alterar a Lei nº

24
8.666/1993, determina que os recursos orça-
mentários de fomento à Ater, do governo fe-
deral, passem a ser aplicados à modalidade
de contratos sem licitação. Sem entrar no
mérito dessa mudança, que é questionável,
no presente artigo nos limitamos a tratar,
por um lado, sobre a questão da ilegitimida-
de sociopolítica da iniciativa governamental
que culmina na Lei de Ater, destacando que
o governo federal menosprezou a participação
popular que havia sido o alicerce para a PNA-
TER-2003 e, com isso, deu passo a mudanças
de caráter técnico-burocrático que, entre ou-
tras coisas, eliminou a Agroecologia do texto
original. Assim, a PNATER de 2010 nasce
com o estigma de ser responsável por um re-
trocesso no campo da extensão rural contem-
porânea. Por outro lado, procuramos destacar
alguns elementos que enunciamos como hi-
póteses sobre outros possíveis problemas que
podem advir da Lei de Ater e que precisam
ser acompanhados e estudados.
Este texto é parte de um artigo mais lon-
go, que foi elaborado a partir do que se po-
deria chamar de “observação participante
não planejada”. Trata-se de um conjunto de
observações que o autor pode realizar sobre a
trajetória da extensão rural brasileira ao lon-
go de quase oito anos de trabalho (2003-2010)
no Ministério do Desenvolvimento Agrário
(MDA), quando esteve lotado no Departamen-
to de Assistência Técnica e Extensão Rural
(Dater), e Coordenador de Formação. Desse
modo, grande parte das informações referidas
ao longo do texto foi extraída dos cadernos
de notas do autor. Por outro lado, o texto se
baseia em uma análise inicial dos conteúdos
legais estabelecidos frente a possíveis conse-
quências práticas que poderão acarretar.
2 Sobre a exclusão da Agroecologia e a
falta de legitimidade social da Lei de Ater
Hoje em dia, quando se fala em PNATER,
é preciso qualificar o discurso. Muitos dos
envolvidos com o tema ainda se referem à
PNATER elaborada em 2003, embora, por
força legal, ela já não exista, e que de fato,
legalmente, nunca existiu. Porém, o que mui-
tos ainda não sabem é que ela foi substituída
por uma nova PNATER, instituída pela Lei
federal nº 12.188, de 11 de janeiro de 2010.
Hoje, quando se fala em PNATER o que vale,
oficialmente, é a que foi instituída pela Lei
supracitada. A outra agora é a velha PNA-
TER de 2003.
Como é sabido, a partir de um processo de-
mocrático e participativo, levado a cabo ao
longo do ano de 2003, o MDA recolheu um
conjunto de sugestões de mais de 100 entida-
des e mais de 500 pessoas elaborando com es-
ses subsídios a PNATER. A ampla participa-
ção dos setores interessados assegurou para
a PNATER alta legitimidade sociopolítica,
de modo que sua implementação, a partir de
2004, contou com a adesão massiva de orga-
nizações governamentais e não governamen-
tais, assim como das organizações de repre-
sentação da agricultura familiar. A missão, os
princípios e os objetivos orientadores do que
na época se chamava de “nova Ater” estabe-
leciam as mudanças que vinham sendo suge-
ridas havia anos, incorporando, entre outras
coisas, uma orientação fundamental para os
tempos atuais: promover o desenvolvimento
rural sustentável com base nos princípios da
Agroecologia.
A legitimidade da PNATER de 2003 foi tes-
tada ao longo de 8 anos sem que houvessem
discordâncias de fundo sobre seu conteúdo
entre as entidades executoras dos serviços de
Ater, mesmo diante dos novos desafios que
foram estabelecidos. Esses desafios se mate-
rializavam logo de início, no enunciado dos
cinco princípios orientadores da ação de Ater,
entre os quais o que recomendava que a ex-
tensão rural apoiada pelo MDA deveria atuar
com “ênfase na promoção do desenvolvimen-
to rural sustentável e no apoio a processos
de transição agroecológica para o estabeleci-
mento de estilos de agriculturas sustentáveis,
baseadas nos princípios da Agroecologia.” Do
mesmo modo, o objetivo geral destacava a
Agroecologia ao recomendar que a Ater deve-
ria “estimular, animar e apoiar iniciativas de
desenvolvimento rural sustentável, que en-
volvam atividades agrícolas e não agrícolas,

25
pesqueiras, de extrativismo, e outras, tendo
como centro o fortalecimento da agricultura
familiar, visando a melhoria da qualidade de
vida e adotando os princípios da Agroecologia
como eixo orientador das ações” (MDA, 2004).
Assim, a PNATER de 2003 se constituiu na
primeira política pública da esfera federal a
incluir a Agroecologia entre as recomenda-
ções para as ações de apoio ao desenvolvimen-
to rural e agrícola nacional. 1
Ao longo do ano de 2009, viria a ocorrer ou-
tro processo de debate sobre Ater, dessa vez
com reduzida ou quase nula participação da
sociedade civil, o qual desembocou na elabo-
ração do Projeto de Lei nº 5.665/2009, pos-
teriormente transformado na Lei nº 12.188,
sancionada pelo Presidente da República em
11 de janeiro de 2010. Estranhamente, o pro-
cesso que foi conduzido pelo MDA acabou por
excluir a palavra Agroecologia do conjunto
das orientações, de modo que, somente por in-
terferência da sociedade civil, já no período de
tramitação na Câmara de Deputados, viria a
ser incluída uma recomendação minimamen-
te orientada para o campo da Agroecologia,
ainda que de duvidosa eficácia, quando se diz:
“adoção dos princípios da agricultura de base
ecológica como enfoque preferencial (sic) para
o desenvolvimento de sistemas de produção
sustentáveis;” (BRASIL, 2010a) Obviamente,
o enunciado anteriormente, que faz parte dos
princípios da PNATER estabelecidos em Lei,
não dá conta da complexidade proposta na
versão da PNATER-2003 e sequer se aproxi-
ma da perspectiva agroecológica, na medida
em que se preocupa somente com os sistemas
de produção, não dando conta das multidi-
mensões da sustentabilidade defendidas pelo
campo da Agroecologia. 2
Do mesmo modo que havia ocorrido com a
elaboração do Projeto de Lei, a elaboração do
Decreto de regulamentação tampouco contou
com a participação da sociedade civil que ha-
via contribuído na elaboração da PNATER
de 2003. Alegava-se, na época, que a pressa
necessária, primeiro para fazer passar logo
a Lei no Congresso e, depois, para acelerar
sua implementação, não poderia vir a ser
“atrapalhada” por longas discussões ou por
diferentes “posições ideológicas” em disputa,
que poderiam postergar os encaminhamen-
tos. Desse modo, a Lei de Ater e a PNATER
de 2010 nasceram sem contar com a mesma
legitimidade sociopolítica que havia sido um
dos marcos da PNATER de 2003. O estranha-
mento por parte de representantes da socie-
dade civil junto ao Conselho Nacional de De-
senvolvimento Rural Sustentável (Condraf)
ou junto ao Comitê de Agroecologia, presente
nas falas de cidadãos da sociedade civil que
participam nesses espaços, e que estão regis-
tradas em atas, é uma evidência desse déficit
de participação.
Por outro lado, cabe observar que o principal
argumento usado pelos gestores para defender
as mudanças não tinha nada que ver com o con-
teúdo da PNATER de 2003, pois o que se dizia
era que o governo precisava estabelecer meca-
nismos mais ágeis que o modelo de convênios,
de modo a facilitar tanto a operacionalização in-
terna ao MDA como as formas de prestações de
contas das entidades de Ater, as quais vinham
sendo assediadas pela fiscalização dos órgãos de
controle e, por isso mesmo, elas vinham ques-
tionando o modelo operacional de repasse de
recursos. Logo, se esta era a razão principal da
mudança, era de se esperar que o conteúdo le-
gítimo estabelecido na PNATER de 2003 fosse
o mesmo a orientar a PNATER de 2010, o que
não ocorreu. Daí porque não se entender a razão
pela qual a orientação pelos princípios da Agroe-
cologia tenha sido excluída do novo texto.
Ademais, as mudanças introduzidas e mes-
1
Isso foi, de certa forma, determinante para o surgi-
mento dos mais de 120 cursos de Agroecologia hoje exis-
tentes no país, assim como o foi para o estabelecimento
do Marco de Referência da Pesquisa em Agroecologia,
da Embrapa. Ademais, foi decisivo para que o conceito
de Agroecologia se tornasse corrente nas instituições de
Ater, assim como nas entidades de pesquisa e ensino.
Do mesmo modo, editais do CNPq e do MEC tiveram a
mesma influência.
2
Estudo feito por Diniz, Tavares de Lima e Almei-
da (2011), mostra que, das primeiras 148 Chamadas
de Projetos de Ater (pós-Lei nº 12.118/2010) analisadas
pelos autores, apenas 28 apresentam a transição agroe-
cológica como uma das linhas de ação.

26
mo a redação quase sempre focada na pro-
dução podem abrir caminho, através da Lei
de Ater, para um retorno ao velho modelo da
extensão rural difusionista e produtivista.
Isso, de certa forma, se confirmaria pela aná-
lise das Chamadas de Projetos lançadas em
2010. Em geral, elas estabeleceram como foco
uma cadeia produtiva, ainda que incluam
outras linhas para a ação. Do mesmo modo,
as Chamadas anunciam um retrocesso me-
todológico, como veremos mais adiante, na
medida em que os métodos de extensão que
aparecem nas Chamadas de Projetos de 2010
são apenas visitas, reuniões e dias de cam-
po, um pacote metodológico não se adapta a
uma ação focada na de transição agroecológi-
ca. 3
Ainda quando aparece a necessidade de
planejamento participativo, isso não passa de
um discurso que não corresponde ao “modeli-
to” metodológico elaborado pelos gestores da
Lei de Ater.
Por outro lado, segundo trabalho de Diniz,
Tavares de Lima e Almeida (2011), há uma
grande confusão conceitual nos textos explica-
tivos distribuídos pelo MDA, desde momentos
anteriores às Chamadas. Os autores afirmam
que essas confusões conceituais já apareciam
nas orientações enviadas aos Conselhos Ter-
ritoriais, os quais deveriam eleger três priori-
dades de ação, de uma lista de 19. Do mesmo
modo, esse tipo de problema conceitual se re-
petiria nas Chamadas, o que leva os autores
antes referidos a colocar, de forma amável,
que isso se deve, provavelmente, a uma “ima-
turidade conceitual”. Por exemplo: o conceito
de transição agroecológica, segundo eles, apa-
rece de forma diferente na nota enviada aos
Conselhos e nas Chamadas posteriores a ela.
Entretanto, é possível que essa “imaturidade
conceitual” se deva muito a uma carência de
domínio no manejo dos conceitos por parte de
quem elaborou os documentos, assim como
ao caráter tecnocrático da construção dos
procedimentos, com carência de participação
dos setores militantes no campo da extensão
rural. De fato, uma análise mais profunda
mostra que esse tipo de problema aconteceu
até mesmo na definição de Ater que consta na
Lei, em que ficam explícitos os problemas de
redação e concordância.
Este breve apanhado permite afirmar que
a Lei de Ater trouxe retrocessos importantes
com respeito ao que havia sido estabelecido
na PNATER de 2003. Ademais, fica evidente
que a PNATER estabelecida pela Lei de 2010
não conta com a legitimidade sociopolítica
que havia sido alcançada através do proces-
so participativo de construção da velha PNA-
TER de 2003.
3 Algumas hipóteses sobre a
operacionalização da Lei de Ater
Embora este não seja o lugar para um amplo
detalhamento de questionamentos e reflexões
sobre a operacionalização da Lei de Ater, é im-
portante registrar algumas questões que po-
dem vir a ter desdobramentos no futuro, algu-
mas delas levantadas ainda quando o assunto
tramitava no Congresso Nacional. Na ocasião,
analisando a Justificativa e o Projeto de Lei
que deu origem à Lei de Ater, Gerson Teixei-
ra (2009) escreveu um artigo que finalizava
com o seguinte parágrafo: “Enfim, o projeto de
Lei firma importante compromisso do governo
pela Ater pública e gratuita aos quilombolas,
indígenas, caboclos, camponeses, assentados
e agricultores familiares de um modo geral.
No entanto, alguns aspectos da proposição en-
corajam a se julgar que faltaram expertise e
despojamento político ao órgão setorial para
traduzir, da melhor forma, este compromisso
3
No caso de uma das Chamadas, por exemplo, cujo
projeto vencedor foi apresentado pelo Instituto Agro-
nômico de Pernambuco (IPA), para atender três ações
(Segurança Alimentar e Nutricional, Organização da
Produção e Transição Agroecológica da Cadeia Hortifru-
tícola) no Território da Cidadania Sertão do São Francis-
co, naquele Estado, deverão ser realizadas, em um ano,
8.100 visitas técnicas (três por unidade familiar de pro-
dução), 450 reuniões, envolvendo 150 grupos de 18 agri-
cultores e, 30 Dias de Campo com a participação de 30
grupos de 90 agricultores. Essas metodologias exigidas
pelas Chamadas e reproduzidas no projeto do IPA evi-
denciam um extremado caráter burocrático. Quer dizer,
as famílias que forem cadastradas como assistidas por
esse projeto, deverão, a priori, participar de todas essas
atividades conforme os grupos que forem estabelecidos
pelas conveniências operacionais dos executores.

27
do governo. Entre tais aspectos, destacamos:
a desnecessária centralização exacerbada; o
expediente duvidoso da dispensa de licitação
ao invés, por exemplo, da flexibilização dos cri-
térios; a imprevisibilidade de fontes estáveis e
seguras de recursos; a privatização da fiscali-
zação do programa; o caráter residual da par-
ticipação da sociedade civil.”
A essas inquietações, podem se somar mui-
tas outras incertezas e muitos outros possí-
veis riscos associados à implementação da
Lei, que precisam continuar sendo objeto de
observação e de estudos, para que possamos
compreender melhor seus desdobramentos
com o correr do tempo. Vejamos, resumida-
mente, alguns deles:
a) Hipótese sobre a não realização da
Conferência de Ater
A Lei estabelece que: “Art. 8º - A proposta con-
tendo as diretrizes do Pronater, a ser encami-
nhada pelo MDA para compor o Plano Plurianu-
al, será elaborada tendo por base as deliberações
de Conferência Nacional, a ser realizada sob a
coordenação do Conselho Nacional de Desenvol-
vimento Rural Sustentável - Condraf.”
Para atender a esta norma legal, no início
do ano de 2010 foi designado um Grupo de
Trabalho (GT), formado por técnicos da Se-
cretaria da Agricultura Familiar (SAF), para
elaborar uma propos-
ta para a realização da
Conferência Nacional de
Assistência Técnica e Ex-
tensão Rural (CNATER).
O documento elaborado
por esse GT, intitula-
do Minuta de Proposta:
I Conferência Nacional
de Assistência Técnica e
Extensão Rural, sugeria
iniciar os trabalhos da
Conferência até meados
de março daquele ano,
propondo, ainda, no cro-
nograma das atividades,
a realização de Conferên-
cias Territoriais, de 14 de
maio a 30 de junho, conferências estaduais,
de 1º de novembro a 30 de novembro e a re-
alização da CNATER dias 13 a 16 de dezem-
bro de 2010.
A realização da Conferência chegou a ter
data marcada para abril de 2011. Entretanto,
segundo se sabe, até a presente data o MDA
e/ou o Condraf não realizaram a Conferência,
de modo que foi continuada a execução da Lei
sem atender a uma das condições formais de
maior importância, dado que era justamente
a Conferência, através de delegados, que ela-
boraria o Pronater e, com isso, subsidiaria o
Plano Plurianual (PPA) de 2012 a 2015, entre
outras atribuições. Inclusive, cabe observar
que já se perdeu a oportunidade de que a Con-
ferência pudesse influir no PPA. Mesmo que
ela ainda venha a ser realizada, somente pode-
rá influir em futuras adequações do PAA, mas
sem muita eficácia.
Por sua vez, o Decreto que regulamenta
a Lei estabelece, no § 3º do art. 12, que “A
primeira Conferência Nacional poderá, ex-
cepcionalmente, ser realizada até o mês de
abril de 2011, sem prejuízo da imediata exe-
cução do Pronater.” Assim, diante da impor-
tância atribuída à Conferência e diante dos
dispositivos legais vigentes, cabe perguntar:
1º) Porque não se realizou a Conferência até
essa data? Seria por questões relacionadas à

28
perda de poder de decisão? Que implicações
legais isso pode vir a ter, posto que segui-
ram sendo feitas Chamadas e contratados
projetos sem atender aos dispositivos legais?
Poderá haver, por parte do Tribunal de Con-
tas da União (TCU), da Advocacia Geral da
União (AGU) ou outras instâncias de contro-
le, um embargo aos contratos já firmados?
Quais são as posições do Condraf e do Comi-
tê de Ater quanto à não realização da Con-
ferência? Estariam esses espaços de repre-
sentação coniventes com os procedimentos e
postergações do MDA?
b) Hipótese sobre o retrocesso metodo-
lógico
Já mencionamos anteriormente algumas
questões metodológicas presentes nas Cha-
madas de Projetos, mas há outras que mere-
cem destaque. Por exemplo: a Lei recomenda
a adoção “de metodologia participativa, com
enfoque multidisciplinar, interdisciplinar e
intercultural, buscando a construção da cida-
dania e a democratização da gestão da políti-
ca pública (sic)”. (BRASIL, 2010a) Entretan-
to, as primeiras Chamadas de Projetos que
foram publicadas vão contra esse princípio,
por várias razões. Entre elas, pode-se desta-
car que as Chamadas estabelecem, a priori,
como vimos antes, uma metodologia que é
insuficiente e/ou inibidora de processos par-
ticipativos, pois, como é sabido, a adoção de
metodologias participativas supõe uma am-
pla articulação com as comunidades rurais e
uma adesão livre e democrática dos partici-
pantes o que requer tempo de maturação. Re-
quer, ainda, muito esforço de mobilização nas
e das comunidades rurais, o que não se viabi-
liza através de contratos de curto prazo (um
ano) e que estabelecem serviços (que são visi-
tas, reuniões e dias de campo) que devem ser
executados o mais rápido possível para que as
entidades possam receber o valor equivalente
dentro de um determinado tempo. Isso pode
determinar que os técnicos, recém-chegados
às comunidades, deverão iniciar, imediata-
mente, as visitas para cadastramento de fa-
mílias e logo as reuniões, etc. Essa é uma
condição para que as entidades contratadas
possam receber por seus serviços num pra-
zo razoável após a realização das ativida-
des. Se tardam na realização dos métodos,
tardam a receber, já que o pagamento dos
serviços é posterior à comprovação da rea-
lização.
Por outro lado, o enfoque metodológico es-
tabelecido nas Chamadas de Projetos está
endereçado para pagar pela quantidade de
atividades. Se o objetivo da Lei era qualifi-
car a Ater, obviamente que o foco deveria
ser a qualidade e não apenas a quantidade
de atividades. Contraditoriamente, na reu-
nião do Comitê de Ater do dia 8 de outubro
de 2010, ainda se dizia que “a abordagem
metodológica será o principal critério de
avaliação dos projetos...”. Ora, essa afirma-
tiva é desprovida de validade factual, dado
que a metodologia está preestabelecida. In-
clusive, neste caso, projetos metodologica-
mente inovadores não poderiam ser apro-
vados.
Além do mais, o caráter subjetivo da ava-
liação de metodologias a serem utilizadas
na execução de um projeto não coaduna
com a exigência de “critérios objetivos” de
avaliação, exigidos pela prática de contra-
tos sem licitação. Esse é mais um proble-
ma para a avaliação dos projetos. Como sa-
bemos, a pontuação pela metodologia, por
mais que se queira objetividade e haja uma
grade de pontuação, pode ser bem diferen-
te dada a perspectiva de análise dos ava-
liadores, que será sempre particularmente
subjetiva. Em conversa com vários colegas
que participaram das primeiras avaliações,
essa questão aparecia como uma das claras
dificuldades da avaliação da concorrência.
Duas questões importantes podem ser aqui
colocadas: 1) Por que a operacionalização
da Lei não permite ou estimula a adoção de
metodologias participativas que ela mesma
recomenda? 2) Como os órgão de controle
vão entender essa subjetividade da avalia-
ção metodológica em contratos sem licita-
ção que exigem critérios objetivos?

29
c) Hipótese sobre a (des)continuidade
dos serviços
A Lei estabelece, já na definição de Ater,
que se trata de um serviço de educação não
formal, de caráter continuado. Ora, embo-
ra esse seja um desejo antigo, ninguém pode
garantir a continuidade nas condições atuais.
Vejamos alguns argumentos: os contratos,
embora sejam prorrogáveis, têm prazo inicial
de um ano. Diante de um orçamento limitado,
e com poucas chances de ter um substancial
incremento, o cumprimento desse dispositivo
se torna, na prática, inviável. A continuidade
requereria, nesse caso, ou a prorrogação de
contratos ou novas Chamadas Públicas para
projetos nas mesmas áreas e com o mesmo
público (e talvez com os mesmos extensionis-
tas das mesmas entidades). Isso faria com
que se gerasse um processo de exclusão da-
quelas comunidades/territórios/famílias que
não entraram como beneficiários na primeira
leva de contratos. No caso de novas Chama-
das para essas mesmas áreas, nada assegura
que as mesmas entidades ganhem a nova con-
corrência e, portanto, outra vez se quebraria
a possibilidade de continuidade, por culpa do
modelo adotado.
Até a promulgação da Lei, as entidades
de Ater mantinham certa continuidade
dos serviços oferecidos porque elaboravam
projetos com as comunidades e assumiam
determinados compromissos com elas. No
caso da Ater executada por entidades es-
tatais (Emateres ou similares), havia certa
continuidade porque as ações não depen-
diam apenas dos recursos federais. Com a
Lei de Ater, como se trata de uma contra-
tação de serviços por prazo determinado, se
as comunidades/territórios escolhidos pelo
Dater/MDA não forem áreas prioritárias
das entidades executoras, é bem provável
que nem as estatais continuem atuando
nas mesmas áreas, dado que se trata de
um compromisso do governo federal e não
propriamente da entidade executora, seja
ela Organização Governamental (OG) ou
Organização Não Governamental (ONG).
Há evidências disso na medida em que se
observa que mesmo entidades estatais,
através de diferentes subterfúgios, têm
contratado técnicos por tempo determina-
do, justamente para a execução dos proje-
tos contratados. Isso dá a entender que elas
não estão convencidas da possibilidade de
continuidade.
d) Hipótese sobre a armadilha dos sa-
lários
A busca de mais qualidade nos serviços
de extensão requereria que o pagamento
pelos serviços contratados viabilizasse uma
boa execução. Assim, para se estabelecer o
valor de cada serviço a ser contratado fo-
ram realizados estudos técnicos, sobre os
quais não vamos nos deter, mas que tam-
bém merecem atenção de quem se dedica
ao tema. Chama a atenção, entretanto, que
no cálculo do custo, além do custo médio de
gastos com deslocamentos, incluindo a de-
preciação de veículos, distâncias médias a
serem percorridas, etc., entre outros itens
se inclui na planilha o valor corresponden-
te a salários e benefícios. Para o cálculo dos
salários, por exemplo, de profissionais de
nível superior, como agrônomos e outros
profissionais cuja profissão esteja regu-
lamentada, tomou-se como base o Salário
Mínimo Profissional (SMP), estabelecido
na respectiva legislação e, para os demais,
como os profissionais de nível médio, ado-
tou-se um percentual desse valor. 4
Pois bem, esse tipo de critério, exigido
pela modalidade de contrato, acaba por
constituir-se em uma grande armadilha,
senão vejamos: no caso das entidades de
Ater estatais (governamentais), os salários
são pagos pelos cofres públicos dos respecti-
4
O valor a ser pago pelos serviços de Ater a partir da
Lei revelam outro tema para debate. Um dos elementos
do discurso oficial é a “universalização” desses serviços
para toda a agricultura familiar. Ora, uma conta sim-
ples revela que para isso seria necessária a contratação
de mais de 20.000 novos extensionistas e um volume de
recursos superior a R$ 2 bilhões adicionais ao que já se
gasta com Ater no Brasil. Seria isso viável? Ou é apenas
um discurso ufanista?

Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel

Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (19)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel

Similaire à Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel (20)

Dernier

Dernier (20)

Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentavel