Epistemología de la ciencia I

POSGRADO “PROSPECTIVA ESTRATÉGICA”
MATERIA: “EPISTEMOLOGÍA DE LA CIENCIA I”
PROFESORA: DRA. CRISTINA OTEGUI

CONTENIDO

I) - EL CONCEPTO DE CIENCIA (KLIMOVSKY)
II) - CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA (IMRE LAKATOS: “LA METODOLOGÍA DE LOS
PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA - INTRODUCCIÓN”)
III) - FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES (J. M. MARDONES)
IV) - CONTEXTO HISTÓRICO, SÍNTESIS BIOGRÁFICA Y PRINCIPALES. ASPECTOS DE LAS
OBRAS DE LOS FILÓSOFOS POPPER / LAKATOS /KUHN / FEYERABEND
V) - DEBATE DE LOS FILÓSOFOS: POPPER / LAKATOS / KUHN / FEYERABEND
VI) - LA NOCIÓN DE “TESTEO EMPÍRICO” A TRAVÉS DEL TIEMPO

CONTENIDO

OBRAS DE LOS FILÓSOFOS POPPER / LAKATOS KUHN / FEYERABEND

CIENCIA, CONOCIMIENTO Y MÉTODO CIENTÍFICO

IMPORTANTE ES EL PAPEL QUE DESEMPEÑA LA CIENCIA EN LA SOCIEDAD
CONTEMPORÁNEA
LA CIENCIA, ES FUNDAMENTALMENTE UN ACOPIO DE CONOCIMIENTOS QUE
UTILIZAMOS PARA COMPRENDER EL MUNDO Y MODIFICARLO
PERO…., ¿QUÉ ENTENDEMOS POR CONOCIMIENTO? ¿QUÉ CONDICIONES DEBE
CUMPLIR?

SEGÚN PLATÓN 3 REQUISITOS PARA HABLAR DE CONOCIMIENTO:
- CREENCIA
- VERDAD
- PRUEBA
ACTUALIDAD

NINGUNO DE LOS 3 REQUISITOS SE CONSIDERA APROPIADO PARA
DEFINIR EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. LA CONCEPCIÓN MODERNA
ES MÁS MODESTA

CIENCIA, CONOCIMIENTO Y MÉTODO CIENTÍFICO

¿PODEMOS HABLAR DE UN MÉTODO CIENTÍFICO?

ENTRE LOS MÉTODOS QUE UTILIZA EL CIENTÍFICO PUEDE HABLARSE DE:
MÉTODO DEFINITORIO, MÉTODO CLASIFICATORIO, MÉTODO ESTADÍSTICO,
MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO, MÉTODO DE MEDICIÓN, Y MUCHOS OTROS
HABLAR DE “MÉTODO CIENTÍFICO” ES REFERIRSE A UN VASTO CONJUNTO DE
TÁCTICAS EMPLEADAS PARA CONSTRUIR CONOCIMIENTO

DISCIPLINAS Y TEORÍAS CIENTÍFICAS

ADOPTAR DETERMINADA UNIDAD DE ANÁLISIS

LA DISCIPLINA CIENTÍFICA PONE ÉNFASIS EN LOS OBJETOS DE ESTUDIO
(CIENCIAS PARTICULARES: FÍSICA / QUÍMICA / SOCIOLOGÍA)
LOS OBJETOS DE ESTUDIO CAMBIAN A MEDIDA QUE LO HACEN LAS
TEORÍAS CIENTÍFICAS,
EN LUGAR DE PENSAR EN DISCIPLINAS PREFERIMOS PENSAR EN
PROBLEMAS BÁSICOS QUE ORIENTAN DISTINTAS LÍNEAS DE
INVESTIGACIÓN

DISCIPLINAS Y TEORÍAS CIENTÍFICAS

NUEVA UNIDAD DE ANÁLISIS: LA “TEORÍA CIENTÍFICA”

UNA TEORÍA CIENTÍFICA ES UN CONJUNTO DE CONJETURAS SIMPLES
O COMPLEJAS ACERCA DELMODO EN QUE SE COMPORTA ALGÚN
SECTOR DE LA REALIDAD (EXPLICAR, RESOLVER, RESPONDER)

LA TEORÍA ES LA UNIDAD DE ANÁLISIS FUNDAMENTAL
DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO CONTEMPORÁNEO

LENGUAJE Y VERDAD

EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO ES PRIVATIVO DE QUIEN LO CREA, Y SÓLO SE TRANSFORMA EN PROPIEDAD SOCIAL SI SE LO COMUNICA A TRAVÉS DEL LENGUAJE

CONJETURAS O TEORÍAS CIENTÍFICAS: ENTENDERLAS COMO PROPUESTAS,
CREENCIAS U OPINIONES PREVIAMENTE EXPRESADAS POR MEDIO DEL LENGUAJE

EN CIENCIA “VERDAD” Y “FALSEDAD” SE APLICAN A LAS AFIRMACIONES O
ENUNCIADOS, Y NO, POR EJEMPLO A LOS TÉRMINOS

UNA TEORÍA PUEDE EXPRESAR CONOCIMIENTO Y SU “VERDAD” NO ESTAR SUFICIENTEMENTE PROBADA

LENGUAJE Y VERDAD

¿QUÉ ES
VERDAD?

SE EMPLEA CON SENTIDOS DIVERSOS:
A) - LO QUE ATRIBUÍMOS A LA REALIDAD EN NUESTRO
PENSAMIENTO Y LO QUE REALMENTE EXISTE EN EL
UNIVERSO
B) - “ÉSTO ES VERDAD” PARA SIGNIFICAR QUE ALGO ESTÁ
PROBADO
C) - “ÉSTO ES VERDAD” PARA SIGNIFICAR UNA “CREENCIA”

CONCEPTO ARISTOTÉLICO (LIBRO “METAFÍSICA”): RELACIÓN COMO “ADECUACIÓN”
O “CORRESPONDENCIA” ENTRE PENSAMIENTO Y REALIDAD
ES MUY CONVENIENTE PARA COMPRENDER QUE ES LO QUE HAY DETRÁS DE CIERTAS
FORMULACIONES DEL MÉTODO CIENTÍFICO Y EN PARTICULAR DEL MHD

LENGUAJE Y VERDAD

PAPEL DE LA CIENCIA ENTENDIDA COMO CONOCIMIENTO DE HECHOS: LA MATEMÁTICA Y LA LÓGICA COMO HERRAMIENTAS COLATERALES DE LAS CIENCIAS FÁCTICAS

¿QUÉ ES UN HECHO? UN “HECHO” ES LA MANERA EN QUE LAS COSAS O ENTIDADES
SE CONFIGURAN EN LA REALIDAD, EN INSTANTES Y LUGARES DETERMINADOS
(HECHOS SINGULARES Y HECHO GENERAL - REGULARIDAD DE LOS ACONTECIMIENTOS)

UNA CIENCIA FÁCTICA ESTUDIA LOS “HECHOS”, Y POR ENDE, SON CIENCIA FÁCTICA
TANTO LA FÍSICA, LA BIOLOGÍA, LA SOCIOLOGÍA O LA ECONOMÍA PORQUE PRETENDEN
DAR CUENTA DE HECHOS QUE SE MANIFIESTAN EN UN DETERMINADO SECTOR DE LA
REALIDAD (AUNQUE UTILICEN DIFERENTES METODOLOGÍAS O PROCEDIMIENTOS
PARTICULARES)

LENGUAJE Y VERDAD

LAS LLAMADAS “CIENCIAS DEL HOMBRE” SE REFIEREN A DISCIPLINAS QUE TRATAN
PROBLEMAS DIFERENTES A LAS CIENCIAS NATURALES (INTERVIENE LA CUESTIÓN
DE SI EL SER HUMANO O SU COMPORTAMIENTO SOCIAL SON OBJETOS SUSCEPTIBLES
DE OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN)

ALFRED
TARSKI

LÓGICO POLACO-NORTEAMERICANO REELABORÓ LA CONCEPCIÓN
DE ARISTÓTELES, SEGÚN LA CUAL LA “VERDAD” CONSISTE EN UNA
RELACIÓN POSITIVA E ÍNTIMA ENTRE LENGUAJE Y REALIDAD

UNA AFIRMACIÓN PUEDE SER V SIN QUE LO SEPAMOS, SIN QUE HAYA EVIDENCIA
(CORRESPONDENCIA ENTRE LO DESCRIPTO Y LO QUE REALMENTE OCURRE). TAMBIÉN
PODRÍA SER F Y NOSOTROS NO SABERLO
LA HIPÓTESIS ES UNA CONJETURA: UNA AFIRMACIÓN CUYO CARÁCTER HIPOTÉTICO
RADICA EN QUE SE LA PROPONE SIN CONOCIMIENTO PREVIO DE SU VERDAD O
FALSEDAD

VERIFICACIÓN Y REFUTACIÓN

PALABRAS “CLAVES”: VERIFICADO Y REFUTADO

UN ENUNCIADO VERIFICADO ES AQUEL CUYA V HA SIDO PROBADA, SI QUEREMOS
DECIR QUE SE HA ESTABLECIDO SU F DIREMOS QUE EL ENUNCIADO ESTÁ REFUTADO
LOS PARTIDARIOS DE LA LÓGICA INDUCTIVA Y LAS ESTADÍSTICAS SUELEN EMPLEAR
LA PALABRA “CONFIRMACIÓN” (ELEVADO GRADO DE CONFIANZA, EVIDENCIAN UNA
ALTA PROBABILIDAD)

KARL
POPPER

UTILIZA LA PALABRA “CORROBORACIÓN” PARA INDICAR QUE UNA

CREENCIA O TEORÍA HAN RESISTIDO CON ÉXITO DETERMINADOS
INTENTOS DE DERRIBARLAS, INDICA TAN SÓLO HABER FRACASADO
AL TRATAR DE DESCARTARLAS

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, EPISTEMOLOGÍA,
METODOLOGÍA

EPISTEMOLOGÍA

AUTORES FRANCESES E INGLESES LA UTILIZAN PARA DESIGNAR
LO QUE EN NUESTRO MEDIO SE LLAMA “TEORÍA DEL CONOCI –
MIENTO” O “GNOSEOLOGÍA”: UN SECTOR DE LA FILOSOFÍA QUE
EXAMINA EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO EN GENERAL

PARA ESTE AUTOR: SE UTILIZARÁ EN UN SENTIDO MÁS RESTRINGIDO, REFERIDO
EXCLUSIVAMENTE A LOS PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, SU OBTENCIÓN Y CRITERIOS DE JUSTIFICACIÓN.

“ES EL ESTUDIO DE LAS CONDICIONES DE PRODUCCIÓN Y DE
VALIDACIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO”
PREGUNTA DEL EPISTEMÓLOGO: ¿POR QUÉ DEBEMOS CREER EN AQUELLO QUE
AFIRMAN LOS CIENTÍFICOS?
LA EPISTEMOLOGÍA ES UNA ACTIVIDAD “CRÍTICA” QUE SE DIRIGE HACIA TODO EL
CAMPO DE LA CIENCIA

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, EPISTEMOLOGÍA,
METODOLOGÍA

FILOSOFÍA DE
LA CIENCIA

ABARCA MUCHOS PROBLEMAS QUE NO SON ESTRICTAMENTE
EPISTEMOLÓGICOS

LOS PRESUPUESTOS FILOSÓFICOS QUE EXISTEN EN LA CIENCIA INFLUIRÁN DE
UN MODO ESENCIAL EN LA ADOPCIÓN DE ÉSTE O AQUEL CRITERIO EPISTEMOLÓGICO
POR ENDE, EL TÉRMINO “FILOSOFÍA DE LA CIENCIA” ES MÁS AMPLIO QUE
“EPISTEMOLOGÍA”
METODOLOGÍA: SU PROBLEMA ES LA BÚSQUEDA DE ESTRATEGIAS PARA
INCREMENTAR EL CONOCIMIENTO

CONTEXTOS

HANS
REICHENBACH

EN SU LIBRO “EXPERIENCIA Y PREDICCIÓN” DISCRIMINA ENTRE
LO QUE DENOMINA: “CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO” Y
“CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN”

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: IMPORTA LA PRODUCCIÓN DE UNA HIPÓTESIS O
TEORÍA, EL HALLAZGO Y LA FORMULACIÓN DE UNA IDEA, LA INVENCIÓN DE UN
CONCEPTO
CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN: ABORDA CUESTIONES DE VALIDACIÓN, COMO SABER
SI EL DESCUBRIMIENTO REALIZADO ES AUTÉNTICO O NO, SI LA CREENCIA ES V O F,
SI UNA TEORÍA ES JUSTIFICABLE, SI LAS EVIDENCIAS APOYAN NUESTRAS AFIRMA –
CIONES, O SI REALMENTE, SE HA INCREMENTADO EL CONOCIMIENTO DISPONIBLE
EL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO ESTARÍA RELACIONADO CON EL CAMPO DE LA
PSICOLOGÍA Y SOCIOLOGÍA
EL CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN SE VINCULARÍA CON LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y EN PARTICULAR CON LA LÓGICA

CONTEXTOS

THOMAS
KUHN

LA FRONTERA DE ESTOS DOS CONTEXTOS NO ES TAN NÍTIDA

LA ACEPTACIÓN DE UNA TEORÍA DEBE BASARSE EN FACTORES TALES COMO EL
CONSENSO DE UNA “COMUNIDAD CIENTÍFICA”
TODA SEPARACIÓN ENTRE CONTEXTOS SERÍA ARTIFICIAL Y DARÍA UNA VISIÓN
UNILATERAL Y DISTORSIONADA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
EXISTE OTRO CONTEXTO: EL “CONTEXTO DE APLICACIÓN” EN EL QUE SE DISCUTEN
LAS APLICACIONES DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, SU UTILIDAD, SU BENEFICIO O
PERJUICIO PARA LA COMUNIDAD O LA ESPECIE HUMANA
LAS DISCUSIONES EPISTEMOLÓGICAS PUEDEN LLEVARSE A CABO EN CUALQUIERA
DE LOS TRES CONTEXTOS

CONTENIDO


¿QUÉ DISTINGUE AL CONOCIMIENTO DE LA SUPERSTICIÓN,
LA IDEOLOGÍA O LA PSEUDO-CIENCIA?

LA DEMARCACIÓN ENTRE CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA NO ES UN MERO
PROBLEMA DE FILOSOFÍA DE SALÓN; TIENE UNA IMPORTANCIA
SOCIAL Y POLÍTICA VITAL

MUCHOS FILÓSOFOS HAN INTENTADO SOLUCIONAR EL PROBLEMA DE LA
DEMARCACIÓN EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES: UN ENUNCIADO CONSTITUYE
CONOCIMIENTO SI CREE EN ÉL, CON SUFICIENTE CONVICCIÓN, UN NÚMERO
SUFICIENTEMENTE ELEVADO DE PERSONAS
PERO LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO MUESTRA QUE MUCHAS PERSONAS
HAN SIDO CONVENCIDOS CREYENTES DE NOCIONES ABSURDAS


REALMENTE LO QUE CARACTERIZA A LA CONDUCTA CIENTÍFICA ES UN
CIERTO ESCEPTICISMO, INCLUSO CON RELACIÓN A NUESTRAS TEORÍAS
MÁS ESTIMADAS. LA PROFESIÓN DE FE CIEGA EN UNA TEORÍA
NO ES UNA VIRTUD INTELECTUAL, SINO UN CRIMEN INTELECTUAL

DE ESTE MODO UN ENUNCIADO PUEDE SER PSEUDOCIENTÍFICO AUNQUE SEA
EMINENTEMENTE PLAUSIBLE Y AUNQUE TODO EL MUNDO LO CREA, Y PUEDE
SER CIENTÍFICAMENTE VALIOSO AUNQUE SEA INCREÍBLE Y NADIE CREA EN ÉL.
UNA TEORÍA PUEDE TENER UN VALOR CIENTÍFICO INCLUSO EMINENTE, AUNQUE
NADIE LA COMPRENDA Y, AÚN MENOS, CREA EN ELLA.


EN EL RAZONAMIENTO CIENTÍFICO LAS TEORÍAS SON CONFRONTADAS
POR LOS HECHOS Y UNA DE LAS CONDICIONES BÁSICAS DEL
RAZONAMIENTO CIENTÍFICO ES QUE LAS TEORÍAS DEBEN SER
APOYADAS POR LOS HECHOS. AHORA BIEN, ¿DE QUÉ FORMA
PRECISA PUEDEN LOS HECHOS APOYAR UNA TEORÍA?


HOY ES POSIBLE DEMOSTRAR CON FACILIDAD QUE NO SE PUEDE DERIVAR
VÁLIDAMENTE UNA LEY DE LA NATURALEZA A PARTIR DE UN NÚMERO FINITO
DE HECHOS.
LOS CIENTÍFICOS DESEAN QUE SUS TEORÍAS SEAN RESPETABLES Y MERECEDORAS
DEL TÍTULO “CIENCIA”, ESTO ES, CONOCIMIENTO GENUINO.
LA CIENCIA TENÍA QUE CONSEGUIR AQUELLA CERTEZA QUE NO HABÍA CONSEGUIDO
LA TEOLOGÍA. A UN CIENTÍFICO DIGNO DE ESE NOMBRE NO SE LE PODÍAN
PERMITIR LAS CONJETURAS; TENÍA QUE PROBAR CON LOS HECHOS CADA FRASE
QUE PRONUNCIARA.
LAS TEORÍAS NO PROBADAS POR LOS HECHOS ERAN CONSIDERADAS COMO
PSEUDOCIENCIA PECAMINOSA; UNA HEREJÍA EN EL SENO DE LA COMUNIDAD
CIENTÍFICA.
EL HUNDIMIENTO DE LA TEORÍA NEWTONIANA HIZO QUE LOS CIENTÍFICOS
COMPRENDIERAN QUE SUS CRITERIOS DE HONESTIDAD HABÍAN SIDO UTÓPICOS.

SI TODAS LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS SON IGUALMENTE INCAPACES
DE SER PROBADAS ¿QUÉ DISTINGUE AL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
DE LA IGNORANCIA, Y A LA CIENCIA DE LA PESUDOCIENCIA?

LOS LÓGICOS INDUCTIVOS SUMINISTRARON EN EL SIGLO XX UNA RESPUESTA A
ESTA PREGUNTA. LA LÓGICA INDUCTIVA TRATÓ DE DEFINIR LAS PROBABILIDADES
DE DIFERENTES TEORÍAS SEGÚN LA EVIDENCIA TOTAL DISPONIBLE.
SI LA PROBABILIDAD MATEMÁTICA DE UNA TEORÍA ES ELEVADA ELLO LA CUALIFICA
COMO CIENTÍFICA; SI ES BAJA O INCLUSO ES CERO, LA TEORÍA ES NO CIENTÍFICA.
PERO EN 1934 KARL POPPER, DEFENDIÓ QUE LA PROBABILIDAD MATEMÁTICA DE
TODAS LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS O PSEUDOCIENTÍFICAS, PARA CUALQUIER
MAGNITUD DE EVIDENCIA, ES CERO.


SE REQUERÍA UN NUEVO CRITERIO DE DEMARCACIÓN Y POPPER PROPUSO UNO
MAGNÍFICO. UNA TEORÍA PUEDE SER CIENTÍFICA INCLUSO SI NO CUENTA NI CON
LA SOMBRA DE UNA EVIDENCIA FAVORABLE, Y PUEDE SER PSEUDOCIENTÍFICA
AUNQUE TODA LA EVIDENCIA DISPONIBLE SEA FAVORABLE.
ESTO ES, EL CARÁCTER CIENTÍFICO O NO CIENTÍFICO DE UNA TEORÍA PUEDE SER
DETERMINADO CON INDEPENDENCIA DE LOS HECHOS.
UNA TEORÍA ES “CIENTÍFICA” SI PODEMOS ESPECIFICAR POR ADELANTADO UN
EXPERIMENTO CRUCIAL (O UNA OBSERVACIÓN) QUE PUEDA FALSARLA, Y ES
PSEUDOCIENCIA SI NOS NEGAMOS A ESPECIFICAR TAL “FALSADOR POTENCIAL”

ENTONCES ¿ES EL CRITERIO DE FALSABILIDAD DE POPPER LA
SOLUCIÓN DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN ENTRE LA
CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA?

EL CRITERIO DE POPPER IGNORA LA NOTABLE TENACIDAD DE LAS
TEORÍAS CIENTÍFICAS. LOS CIENTÍFICOS TIENEN LA PIEL GRUESA.
NO ABANDONAN UNA TEORÍA SIMPLEMENTE PORQUE LOS HECHOS
LA CONTRADIGAN

NORMALMENTE O BIEN INVENTAN ALGUNA HIPÓTESIS DE RESCATE PARA
EXPLICAR LO QUE ELLOS LLAMAN UNA “SIMPLE ANOMALÍA” O, SI NO PUEDEN
EXPLICAR LA ANOMALÍA, LA IGNORAN Y CENTRAN SU ATENCIÓN EN
OTROS PROBLEMAS. OBSERVÉSE QUE LOS CIENTÍFICOS HABLAN DE
“ANOMALÍAS”, PERO NO DE “REFUTACIONES”

¿PERO ENTONCES, QUÉ ES LO QUE DISTINGUE A LA CIENCIA
DE LA PSEUDOCIENCIA?

EN LOS ÚLTIMOS AÑOS SE HA DEFENDIDO LA “METODOLOGÍA DE LOS
PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA” QUE SOLUCIONA
ALGUNOS DE LOS PROBLEMAS QUE NI POPPER NI KUHN
CONSIGUIERON SOLUCIONAR

EN PRIMER LUGAR LOS GRANDES LOGROS CIENTÍFICOS NO SON HIPÓTESIS
AISLADAS SINO MÁS BIEN UN “PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN”. LA CIENCIA
NO ES SÓLO ENSAYOS Y ERRORES, UNA SERIE DE CONJETURAS Y REFUTACIONES.
UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN ESTÁ FORMADO POR UN “NÚCLEO CENTRAL”, EL
CUAL ESTÁ PROTEGIDO TENAZMENTE CONTRA LAS REFUTACIONES MEDIANTE UN
GRAN “CINTURÓN PROTECTOR” DE HIPÓTESIS AUXILIARES. Y, LO MÁS IMPORTANTE,
QUE TAMBIÉN TIENE UNA HEURÍSTICA, ESTO ES, UNA PODEROSA MAQUINARIA PARA
LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS QUE, ASIMILA LAS ANOMALÍAS E INCLUSO LAS
CONVIERTE EN EVIDENCIA POSITIVA

LA TEORÍA DE GRAVITACIÓN DE NEWTON, LA TEORÍA DE RELATIVIDAD DE
EINSTEIN, LA MECÁNICA CUÁNTICA, EL FREUDIANISMO, SON TODOS
PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN DOTADOS CADA UNO DE ELLOS DE UN
CINTURÓN PROTECTOR FLEXIBLE, DE UN NÚCLEO FIRME CARACTERÍSTICO
PERTINAZMENTE DEFENDIDO, Y DE UNA ELABORADA MAQUINARIA PARA LA
SOLUCIÓN DE PROBLEMAS. TODOS ELLOS, EN CUALQUIER ETAPA DE SU
DESARROLLO, TIENEN PROBLEMAS NO SOLUCIONADOS Y ANOMALÍAS NO
ASIMILADAS

DE ESTE MODO, EN UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN “PROGRESIVO”, LA
TEORÍA CONDUCE A DESCUBRIR HECHOS NUEVOS HASTA ENTONCES
DESCONOCIDOS. SIN EMBARGO, EN LOS PROGRAMAS “REGRESIVOS” LAS
TEORÍAS SON FABRICADAS SÓLO PARA ACOMODAR LOS HECHOS YA
CONOCIDOS

ENTONCES, ¿CÓMO SUCEDEN LAS REVOLUCIONES
CIENTÍFICA?

SI TENEMOS DOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN RIVALES Y UNO DE
ELLOS PROGRESA, MIENTRAS QUE EL OTRO DEGENERA, LOS CIENTÍFICOS
TIENDEN A ALINEARSE CON EL PROGRAMA PROGRESIVO. TAL ES LA
EXPLICACIÓN DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS. PERO AUNQUE
PRESERVAR LA PUBLICIDAD DEL CASO SEA UNA CUESTIÓN DE HONESTIDAD INTELECTUAL, NO ES DESHONESTO AFERRARSE A UN PROGRAMA
EN REGRESIÓN E INTENTAR CONVERTIRLO EN PROGRESIVO

CONTENIDO


INGRESAR DENTRO DEL CAMPO DE LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
EQUIVALE A TOPARSE CON POLÉMICAS.
NO EXISTE CONSENSO EN LAS LLAMADAS CIENCIAS DEL ESPÍRITU, CULTURALES, HUMANAS
O SOCIALES, ACERCA DE LA FUNDAMENTACIÓN DE SU QUEHACER.
LA APARICIÓN DE ESTAS DISCIPLINAS ACONTECIÓ EN EL SIGLO XIX, EN EL MOMENTO
HISTÓRICO EN QUE SE HIZO EVIDENTE QUE LA SOCIEDAD, LA VIDA DE LOS HOMBRES EN ELLA
CON SUS MÚLTIPLES RELACIONES NO ERA ALGO CLARO NI EVIDENTE.
FRUTO DE ESA LUCHA CON UN MUNDO SOCIAL QUE SE HABÍA VUELTO PROBLEMÁTICO
SURGIERON LA CIENCIA HISTÓRICA, SOCIOLÓGICA, POLÍTICA, ECONÓ MICA, PSICOLÓGICA …
PERO, ¿ERAN VERDADERAMENTE CIENCIAS TALES INTENTOS, EXPLICACIONES,
REFLEXIONES Y QUEHACERES?
LA RESPUESTA DEPENDERÁ DEL CONCEPTO DE “CIENCIA” QUE SE UTILICE COMO MEDIDA.
PERO TAMBIÉN EXISTE OTRA POLÉMICA MAYOR, MÁS PROFUNDA Y ABARCADORA:
¿QUÉ ES LA CIENCIA?

TRADICIONES /
ESCUELAS

PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS

MÁXIMOS
REFERENTES

- LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA COMENZABA
DONDE ALGUIEN SE PERCATABA DE CIERTOS
FENÓMENOS
- PARA ARISTÓTELES, AL PRINCIPIO, ESTÁ LA
OBSERVACIÓN
- LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA SÓLO SE CONSIGUE CUANDO SE LOGRA “DAR RAZÓN DE LOS
HECHOS”
TRADICIÓN ARISTOTÉLICA

- EXPLICACIÓN COMO PROGRESIÓN O CAMINO
INDUCTIVO DESDE LAS OBSERVACIONES HASTA LOS PRINCIPIOS GENERALES O PRINCIPIOS
EXPLICATIVOS
- EXISTE UN SEGUNDO MOMENTO O ETAPA: EL
DEDUCTIVO
- LA CAUSA DE UN FENÓMENO TIENE 4 ASPECTOS: CAUSA FORMAL / MATERIAL / EFICIENTE /
FINAL
- EXIGÍA EXPLICACIONES TELEOLÓGICAS QUE
ACLARASEN “CON EL FIN DE QUÉ” OCURRÍAN
LOS FENÓMENOS

ARISTÓTELES

TRADICIONES /
ESCUELAS


MÁXIMOS
REFERENTES

- RAÍCES EN PITÁGORAS Y PLATÓN
- SE DÁ CON UN CONTEXTO DE CAMBIOS
SOCIOCULTURALES Y DE LA MISMA HISTORIA
DE LAS IDEAS

RAÍCES DEL MUNDO
GRIEGO

- SE MIRA AL UNIVERSO COMO UN FLUJO DE
ACONTECIMIENTOS QUE SUCEDEN SEGÚN LEYES
TRADICIÓN GALILEANA

- UNA NUEVA IMAGEN O VISIÓN DEL MUNDO
(CIENCIA MODERNA O GALILEANA)

INFLUENCIAS DE:
PITÁGORAS Y PLATÓN

GALILEO / BACON /
- REPRESENTACIÓN FUNCIONAL MECANICISTA GROSSETESTE / SCOTO
AUTRECOURT
- SE PREGUNTA NO EL PARA QUÉ, SINO EL
¿CÓMO? MÁS INMEDIATO Y PRÁCTICO DE LOS
FENÓMENOS Y SUS CONSECUENCIAS
- LA NUEVA CIENCIA RECOGE EL INTERÉS
PRAGMÁTICO, Y SEÑALA UNA ACTITUD TEC –
NOLÓGICA DEL CONOCIMIENTO Y SUS APLICACIONES
- F. BACON ES EL GRAN APÓSTOL

TRADICIONES /
ESCUELAS


MÁXIMOS
REFERENTES

- VALOR DE LA ABSTRACCIÓN E IDEALIZACIÓN
RAÍCES DEL MUNDO
DE LA CIENCIA
GRIEGO
- TRABAJAR CON CONCEPTOS IDEALES
TRADICIÓN GALILEANA

INFLUENCIAS DE:
- EXPLICACIÓN CIENTÍFICA DE UN HECHO ES
PITÁGORAS Y PLATÓN
AQUELLA QUE VIENE FORMULADA EN TÉR –
MINO DE LEYES QUE RELACIONAN FENÓMENOS
GALILEO / BACON /
NUMÉRICAMENTE
GROSSETESTE / SCOTO
- ANÁLISIS EXPERIMENTAL MEDIANTE LA OB – AUTRECOURT
SERVACIÓN DE LA REALIDAD

- SIGLO XIX.
- EL ESTUDIO SISTEMÁTICO DEL HOMBRE, DE
SU HISTORIA, LENGUA, USOS E INSTITUCIONES SOCIALES, ADQUIERE EN ESE TIEMPO
POSITIVISMO DECIMONÓNICO
UNA ALTURA COMPARABLE A LA ALCANZADA
POR LA CIENCIA GALILAICO-NEWTONIANA
- CRISIS DE LA SOCIEDAD EUROPEA

SAINT SIMON / COMTE/
SPENCER / MARX /
J. STUART MILL

TRADICIONES /
ESCUELAS


MÁXIMOS
REFERENTES

- FILOSOFÍA DE LA CIENCIA DEL POSITIVISMO
DECIMONÓNICO
- EL POSITIVISMO ES UN CONCEPTO ESCURRIDIZO QUE SE PUEDE APLICAR A VARIOS AUTORES.
- CUATRO SERÁN LOS ASPECTOS QUE CONFIGURAN EL CONTENIDO DE ESTE VOCABLO
POSITIVISMO DECIMONÓNICO 1) MONISMO METODOLÓGICO: UNIDAD DEL
MÉTODO Y HOMOGENEIDAD DOCTRINAL
2) EL MODELO O CANON DE LAS CIENCIAS
NATURALES EXACTAS
3) LA EXPLICACIÓN CAUSAL COMO CARACTERÍSTICA DE LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
(¿POR QUÉ HA SUCEDIDO UN HECHO?
4) EL INTERÉS DOMINADOR DEL CONOCIMIENTO POSITIVISTA: CONTROL Y DOMINIO DE LA
NATURALEZA

SAINT SIMON / COMTE/
SPENCER / MARX /
J. STUART MILL

TRADICIONES /
ESCUELAS


MÁXIMOS
REFERENTES

- ARREMETE CONTRA EL POSITIVISMO LÓGICO
Y EL CÍRCULO DE VIENA
- LA PRETENSIÓN DE VERIFICAR EMPÍRICA –
MENTE TODO ENUNCIADO CIENTÍFICO CONDUCE A LA MUERTE DE LA CIENCIA
- LA INDUCCIÓN CONDUCE A UNA CONSTRUCCIÓN ILÓGICA DE LAS CIENCIAS
- LA CIENCIA DEBERÍA SER “DEDUCTIVA”
RACIONALISMO CRÍTICO

- HABLA DE “INTERPRETACIÓN”
- ENUNCIADOS CIENTÍFICOS CONJETURALES
- FALSACIÓN: ALGÚN CASO QUE SE CONTRA –
DIGA
- LA CIENCIA DEJA DE SER UN SABER SEGURO,
PARA SER HIPOTÉTICO / CONJETURAL
- LA CIENCIA NO ES POSESIÓN DE LA VERDAD,
SINO DE UNA BÚSQUEDA INCESANTE
- ESTE ES EL MÉTODO CIENTÍFICO AL QUE SE
TIENEN QUE SOMETER TAMBIÉN LAS CIENCIAS
HUMANAS

KARL POPPER

TRADICIONES /
ESCUELAS


MÁXIMOS
REFERENTES

- PROSIGUEN LA LÍNEA HEGELIANA-MARXISTA
Y TRATAN DE INCORPORAR LOS APORTES DE
FREUD
- OPOSICIÓN A LA TRADICIÓN POSITIVISTA
- LA PRETENSIÓN DE ESTA ESCUELA ES ANALIZAR LA SOCIEDAD OCCIDENTAL CAPITALISTA
Y PROPORCIONAR UNA NUEVA TEORÍA DE LA
SOCIEDAD
ESCUELA DE FRANKFURT

- PRINCIPALES POSTULADOS:
A) RESPECTO AL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO
B) EL MÉTODO CIENTÍFICO (ÚNICO, PERO NO EL
MONISMO METODOLÓGICO DE POPPER)
C) OBJETIVIDAD DE LA CIENCIA (LA SOCIEDAD
ES TAMBIÉN ALGO SUBJETIVO)
D) EL INTERÉS QUE IMPULSA LA CIENCIA
SOCIAL (INTERÉS ENMANCIPADOR, INTERÉS
POR LA SUPRESIÓN DE LA INJUSTICIA SOCIAL)

HORKHEIMER /
ADORNO / MARCUSE /
POLLOCH

TRADICIONES /
ESCUELAS

CORRIENTE POSITIVISTA –
FILOSOFÍA ANALÍTICA

SITUACIÓN ACTUAL


MÁXIMOS
REFERENTES

- MODELO O TEORÍA DE COBERTURA LEGAL

TAYLOR / APEL /
SCHUTZ / PIAGET /

- HEMPEL: UNA LEY ES UNA IMPLICACIÓN
UNIVERSAL O BIEN UNA CORRELACIÓN
PROBABILÍSTICA

OTROS AUTORES Y
RAMIFICACIONES DE
ESTA CORRIENTE

- DEBATE FILOSÓFICO

NOTA: VER EN DETALLE LOS POSTULADOS
DE SUS OBRAS Y EL DEBATE QUE AÚN SE
ENCUENTRA VIGENTE DE ESTOS NOTABLES
FILÓSOFOS EN LOS CAPÍTULOS SIGUIENTES
DEL PRESENTE TRABAJO

POPPER / LAKATOS /
KUHN / FEYERABEND

ALGUNAS CONCLUSIONES

EN EL ÁMBITO DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES TODAVÍA NO SE HA
LLEGADO A OBTENER UN CONSENSO ACERCA DE LA FUNDAMENTACIÓN
CIENTÍFICA
EL ORÍGEN DE ESTA DISPUTA LA ENCONTRAMOS AL CONTEMPLAR LA
CONCEPCIÓN DE LA CIENCIA EN OCCIDENTE, EXISTIENDO DOS GRANDES
TRADICIONES CIENTÍFICAS: LA ARISTOTÉLICA Y LA GALILEANA
DESDE FINALES DEL SIGLO XIX SE REGISTRA UNA REACCIÓN DE LA TRADICIÓN
ARISTOTÉLICA CONTRA EL PREDOMINIO DE LA CONCEPCIÓN POSITIVISTA,
ENCONTRANDO A CALIFICADOS REPRESENTANTES CON MATICES PROPIOS:
FENOMENOLÓGICOS, HERMENÉUTICOS, DIALÉCTICOS, ETC.
TRAS LA TEORÍA DE LA CIENCIA SE LUCHA POR DIVERSOS MODELOS DE HOMBRE
Y SOCIEDAD
LA CONCEPCIÓN DE CIENCIA SE FLEXIBILIZA
EL MÉTODO CIENTÍFICO SE “ENSANCHA”. APARECE EL IDEAL DE LAS CIENCIAS
SOCIALES Y HUMANAS. QUEDA CLARO QUE NO EXISTEN FRONTERAS TAN
NÍTIDAS ENTRE LA CIENCIA Y OTRAS ACTIVIDADES DEL PENSAMIENTO HUMANO

CONTENIDO

IV) - CONTEXTO HISTÓRICO, SÍNTESIS BIOGRÁFICA Y PRINCIPALES. ASPECTOS
DE LAS OBRAS DE LOS FILÓSOFOS POPPER / LAKATOS KUHN / FEYERABEND

ENCUADRE HISTÓRICO

KARL POPPER
1994

1902

IMRE LAKATOS
1922

1974

THOMAS KUHN
1922

PAUL KARL
FEYERABEND

1924

1996

1994

ANTES

POPPER

- LA CIENCIA APARECE, GLORIOSA, COMO EL
REINO DE LO SEGURO, LO OBJETIVO, LO
EXACTO, LO PROBADO, COMO LO QUE
ESTARÍA AFUERA, AFORTUNADAMENTE
AFUERA DE NUESTRAS INTERPRETACIONES,
ESAS TAN HUMANAS FORMAS DE PENSAR
QUE EMPAÑAN TODAS NUESTRAS
DISCUSIONES FILOSÓFICAS, LITERARIAS,
RELIGIOSAS, ESTÉTICAS, ETC.
- LA CIENCIA NO MERECE SUFRIR NUESTRAS
“OPINIONES”
- LA CIENCIA ES EL REINO DE LOS “HECHOS”
- DOMINIO DEL INDUCTIVISMO: RAZONAMIEN TO CUYA CONCLUSIÓN ES LLEGAR A UNA
GENERALIDAD. OBSERVACIÓN DE LOS DATOS
SINGULARES.
- LA CIENCIA ES LA “LUZ”

DESPUÉS

- LA CIENCIA DEPENDE DE PRESUPUESTOS
META-FÍSICOS (POPPER)
- LA CIENCIA NO PUEDE PROBAR CON EXACTITUD,
TAMPOCO PUEDE FALSAR O CORROBORAR CON
EXACTITUD (POPPER)
- LA CIENCIA NO SE MANEJA CON HECHOS
DESNUDOS DE INTERPRETACIÓN, PUES LOS
SUPUESTOS HECHOS OBJETIVOS SON
INTERPRETADOS DESDE LA TEORÍA QUE QUEREMOS
TESTEAR (POPPER)
- LA CIENCIA DEPENDE DE PARADIGMAS HISTÓRICOS
TAN CERCANOS A LA MENTALIDAD DEL CIENTÍFICO
QUE ÉSTE NO LOS VE COMO TALES (KUHN)
- LA CIENCIA, CON CONCIENCIA DE ELLO O NO,
CORRE EL RIESGO DE LA PROGRESIVIDAD O NO DE
ESOS PARADIGMAS (LAKATOS)
- LA CIENCIA DEPENDE DE AUDACES POSTURAS
QUE ROMPEN REGLAS, MÁS QUE SEGUIRLAS
(FEYERABEND)

KARL POPPER
NACIDO EN VIENA (AUSTRIA) FUÉ UNO DE
LOS FILÓSOFOS DE LA CIENCIA MÁS
INFLUYENTES DEL SIGLO XX; FALLECIÓ
EN INGLATERRA.
SE DOCTORÓ EN 1928 EN FILOSOFÍA, EN
VIENA, SU CIUDAD NATAL.
EN 1936, EN MEDIO DE LA PERSECUSIÓN
NAZI, SE EXILIÓ EN NUEVA ZELANDA
DONDE FUÉ PROFESOR EN LA UNIVERSIDAD
DE CANTERBURY HASTA 1945, CUANDO
EL ECONOMISTA FRIEDRICH HAYEK LE
CONSIGUIÓ LA CÁTEDRA DE “LÓGICA Y
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA” EN LA
PRESTIGIOSA “LONDON SCHOOL OF
ECONOMICS” (INGLATERRA).
FUÉ UN INTELECTUAL COMPROMETIDO CON
SU ÉPOCA, MÁS ALLÁ DE SUS APORTES
FILOSÓFICOS. EN 1965 LA REINA DE
INGLATERRA LO NOMBRA “LORD” (CABALLERO)

(Viena, 28 de julio de 1902 Londres, 17 de septiembre de 1994)

FILOSOFÍA MORAL

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS

FILOSOFÍA POLÍTICA

VALORES QUE PROMOVIÓ:
IGUALDAD / LIBERTAD / AYUDA
A LOS NECESITADOS

PROBLEMA A RESOLVER: EL
MÉTODO DE LAS CIENCIAS
SOCIALES Y NATURALES

PROBLEMA A RESOLVER:
CUÁLES FORMAS POLÍTICAS NO
CAUSAN DAÑO (SANGRE)

LA ÉTICA SE ENFRENTA CON
PROBLEMAS. PIENSA EN
FUNCIÓN A PROBLEMAS:
¿CÓMO DISMINUIR EL DOLOR?

NOCIONES DE ORDEN
(EVOLUCIÓN)

EN POLÍTICA EXISTEN DOS
CAMINOS: VIOLENCIA O LA
ARGUMENTACIÓN

ENFATIZA LA NOCIÓN DE
“RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL”
DESCARTAR IDEAS, ACTITUDES,
SITUACIONES QUE CONDUCEN A
CAUSAR DAÑO (DESCARTA LA
“FUERZA”)

ROL ACTIVO DE LA INTELIGENCIA
HUMANA (EN CONTRAPOSICIÓN
LIBERTAD DE EXPRESIÓN (DIGCON EL EMPIRISMO)
NIDAD HUMANA), COMPROMISO,
CEDER, SABER ESCUCHAR,
RACIONALISMO CRÍTICO:
HUMILDAD. CENSURAR AQUEDISCUSIÓN RACIONAL, ENSAYO
LLO QUE MENOSCABE LA DIG –
Y ERROR.
NIDAD HUMANA
CRITICAR NUESTRAS PROPIAS
TEORÍAS, NO SÓLO LA DE LOS
DEMÁS

ACTITUD DE RACIONALIDAD:
INFLUIR / CONVENCER / PERSUADIR / SEGUIR LA ARGUMENTACIÓN APROXIMACIÓN A LA VERDAD
(VEROSIMILITUD)
EN CONTRASTE A LA ACTITUD
DEL “UTOPISTA” (IDEAL, NO ESCUCHA A LOS DEMÁS, DUEÑO DE LA
VERDAD)

¿QUÉ PODEMOS HACER PARA
CONFIGURAR NUESTRAS INSTITUCIONES POLÍTICAS DE MODO
QUE LOS DOMINADORES MALOS
E INCAPACES QUE LLEGUEN AL
PODER OCASIONEN LOS MENORES DAÑOS POSIBLES Y PODA –
MOS DESHACERNOS DE ELLOS
SIN DERRAMAMIENTO DE
SANGRE?

MARCO MORAL

JUSTICIA Y EQUIDAD (SON CASI
SENTIMIENTOS NATURALES)

MARCO EPISTEMOLÓGICO

FALIBILIDAD: SOMOS FALIBLES
COMO SERES HUMANOS

PONER LÍMITES A LA “RACIONA – TOLERANCIA: CONOCERNOS UN
LIDAD”, CON AQUELLOS QUE NO
POCO MEJOR
SON SUFICIENTEMENTE RAZONABLES
CONOCEMOS POCO
SURGE EL DEBATE: ¿QUÉ HACE –
MOS CON LOS INTOLERANTES?

HUMILDAD

MARCO POLÍTICO

SABEMOS LO QUE ESTÁ MAL,
LO POCO QUE SABEMOS
ENTENDER LA “LEY” COMO
LÍMITE A LA INJUSTICIA
CRITICA A LAS TEORÍAS DEL
ORIGEN DEL PODER

SOBERANÍA POPULAR: UNA MAYORÍA PUEDE LESIONAR LOS
LA “VERDAD” NO ES TAN SIMPLE, DERECHOS DE UNA MINORÍA
EL DEBER MORAL ES CON LA GE- PERO CADA INDIVIDUO ESTÁ
NERACIÓN PRESENTE; NO CON LA LLAMADO A BUSCAR LA VERDAD
RELACIÓN ENTRE TRADICIÓN /
FUTURA
INSTITUCIONES POLÍTICAS
NO A UNA MORAL SUPERIOR,
(CONJUNTO DE REGLAS Y
FUNCIONES)
NO AL RELATIVISMO,
NO AL IRRACIONALISMO,
NO AL PENSAMIENTO DOGMÁTICO
NO A LA SOBERBIA INTELECTUAL LA DEMOCRACIA ES UN PROCESO NO UN FIN (LOS FINES ESTÁN
NO A LAS FORMAS VIOLENTAS
EN EL CAMPO DE LA MORAL)

¿CUÁL ES EL DIAGNÓSTICO DE POPPER?

TODOS ESTOS MARCOS SE DAN EN EL “MUNDO OCCIDENTAL”, HASTA AHORA
HA DEMOSTRADO ENTENDER LA DINÁMICA DE LAS TRES ÁREAS Y HA
POSIBILITADO UN MEJOR NIVEL DE VIDA (AUNQUE NO SEA EL MEJOR DE
LOS MUNDOS)

SE PUEDE MEJORAR REDUCIENDO / ELIMINANDO MALES CONCRETOS (MISERIA,
HAMBRE, POBREZA, ETC.), EN LUGAR DE PERSEGUIR BIENES ABSTRACTOS

LA VERDAD NO SE “VE”, ES “COMPLEJA”: NO ESTÁ CLARA PARA EL HOMBRE Y
HACE FALTA EL DEBATE Y LA ARGUMENTACIÓN

MÉTODO: FALSACIONISMO

PARA POPPER, ES MÁS IMPORTANTE LO QUE NO SABEMOS QUE LO QUE SABEMOS;
HACER CIENCIA ES DAR PASOS, NO CERTEROS, EN LA OSCURIDAD DE NUESTRA
IGNORANCIA.
PROYECTAMOS CONJETURAS (HIPÓTESIS) SOBRE LO QUE EL MUNDO PUEDE LLEGAR
A SER. Y NUESTRAS HIPÓTESIS PUEDEN SER REFUTADAS SI DE ALGÚN MODO SE
ENFRENTAN CON DIFICULTADES, NO TENEMOS CERTEZAS.
LA CIENCIA TIENDE, POR LA MUTUA CRÍTICA, A LA VERDAD SIN ALCANZARLA NUNCA
PREVIAMENTE.
EN LAS CIENCIAS SOCIALES, POPPER TAMBIÉN APELA A LAS CONJETURAS Y REFUTACIONES, PERO ADEMÁS AGREGA UN ELEMENTO FUNDAMENTAL PARA LA ECONOMIA: ES LÍCITO PRESUPONER UN PRINCIPIO DE RACIONALIDAD EN LOS AGENTES
ECONÓMICOS PARA FORMULAR PREDICCIONES.
NO OBSTANTE, LAS PREDICCIONES NO SON EXACTAS, SINO QUE DEBEN REALIZARSE
A PARTIR DE LA “INTERPRETACIÓN” DE LOS HECHOS.

TEORÍA QUE SE “AUTOLACRA” O ES “IRREFUTABLE” NO ES CIENTÍFICA (NO ESTÁ
ABIERTA A LA CRÍTICA)

TODO LO DICHO PUEDE SER CONTRADICHO
CARÁCTER CIENTÍFICO EMPÍRICO: POSIBILIDAD DE CONTRADECIR EL SISTEMA POR
MEDIO DE UNA SERIE DE HECHOS POSIBLES
MÉTODO CRÍTICO: NOS POSIBILITA RECONOCER HIPÓTESIS COMO EQUIVOCADAS Y
JUZGARLAS SIN JUZGARSE A SUS PORTADORES
SE HABLA DE UNA HUMILDE “CORROBORACIÓN” PROVISORIA (NUNCA
“CONFIRMACIÓN” DEFINITIVA)
UNA CONJETURA CORROBORADA EN ALGÚN MOMENTO PUEDE SER FALSADA
(SIEMPRE VA A SER CONJETURA)
LA CIENCIA NUNCA PUEDE “DEMOSTRAR” O “CONFIRMAR” SINO “FALSAR” (REFUTAR)

TOLERANCIA Y RESPONSABILIDAD INTELECTUAL. DISCUSIÓN RACIONAL DE LA
TEORÍA Y SU ELIMINACIÓN CRÍTICA. PLURALISMO CRÍTICO VS. RELATIVISMO
- FALIBILIDAD
PRINCIPIOS TEORÉTICOS
DEL CONOCIMIENTO

- DISCUSIÓN RACIONAL
- APROXIMACIÓN A LA VERDAD

¿CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DEL MÉTODO HIPOTÉTICO
DEDUCTIVO EN POPPER?

TEORÉTICO

PARTE DE UNA CONJETURA GENERAL

EXPLANANS

“TODO CUERPO FÍSICO …………”
¿CÓMO BAJAMOS A TIERRA ESA CONJETURA GRAL.,
CÓMO HACEMOS EL TESTEO EMPÍRICO?
OBSERVACIONAL

NECESITAMOS UNA SERIE DE CONDICIONES INICIALES
SINGULARES (HACEMOS EXPERIMENTOS)

EXPLANANDUM

“ESTE HILO ………………………..”

PREDICCIÓN O
EFECTO

TAMBIÉN ES SINGULAR

LAS CIENCIAS SOCIALES SON HIPÓTESIS GENERALES SOBRE EL COMPORTAMIENTO
HUMANO
LA HISTORIA EN CIENCIAS SOCIALES SON LAS CONDICIONES INICIALES SINGULARES
Y LA PREDICCIÓN (EFECTO). LA CONEXIÓN ES LA CONJETURA GENERAL (IMPLÍCITA O
EXPLÍCITA)
SIEMPRE SE ESTÁ APOYADO EN UNA TEORÍA (CONJETURA GENERAL) CONCIENTE O
INCONCIENTEMENTE
AL TEÓRICO DE LAS CIENCIAS SOCIALES LE INTERESA LAS CONDICIONES GENERALES
(LA TEORÍA ES EL FIN, EL CASO HISTÓRICO ES EL MEDIO)
PARA LOS HISTORIADORES LAS CONDICIONES GENERALES SON LOS MEDIOS, Y LOS
CASOS HISTÓRICOS QUE PRETENDEN EXPLICAR SON LOS FINES

¿CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DEL MÉTODO HIPOTÉTICO
DEDUCTIVO EN POPPER?

EXISTE UNA TEORÍA QUE UNIFICA DOS JUICIOS SINGULARES
DEDUCIMOS LA CONSECUENCIA
EL PENSAMIENTO “CRÍTICO” PLANTEA LA EVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO
DOS CARACTERÍSTICAS:
A) - HAY UN CÍRCULO ENTRE LAS CONJETURAS GENERALES Y LAS
CONDICIONES INICIALES QUE SON SELECCIONADAS EN CUANTO A SU
RELEVANCIA POR LA CONJETURA GENERAL
EN POPPER ESTA INTERACCIÓN ES MUY IMPORTANTE
B) - A VECES EXISTEN CONJETURAS QUE POR EL MOMENTO QUE ESTAMOS
NO LA PODEMOS SOMETER A EVIDENCIA EMPÍRICA
POPPER DEFIENDE LA LÓGICA DEDUCTIVA

EN POPPER EXISTE UNA APERTURA A LA RACIONALIDAD HERMENÉUTICA: HABLA
DE “INTERPRETACIÓN”
LA INTERPRETACIÓN ESTÁ SOBRE LOS “HECHOS”. SISTEMATIZA QUE LA INTERPRETACIÓN ESTÁ EN EL NÚCLEO CENTRAL DE LA CIENCIA
POR UN LADO EN LAS CIENCIAS TENEMOS CONJETURAS: TRATAMOS DE INTERPRETAR
EL MUNDO FÍSICO (POR EL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO)
EN LA FALSACIÓN ENTRA LA BASE EMPÍRICA (DESDE LA CONJETURA). LA BASE
EMPÍRICA ESTÁ INTERPRETADA DESDE LA CONJETURA
LAS CIENCIAS NATURALES ESTÁN PLAGADAS DE “INTERPRETACIONES” (LA
“COMPRENSIÓN” ES “INTERPRETACIÓN” PARA WEBER)
ESTE ES UN IMPORTANTE HITO EN EL “ANTES” Y “DESPUÉS” DE POPPER, DADO QUE
INTRODUCE LA “INTERPRETACIÓN” EN EL MUNDO DE LAS CIENCIAS NATURALES
(TODO ESTO TIENE IMPORTANTES APLICACIONES EN CIENCIAS SOCIALES)
ENFATIZA LA “UNIDAD DEL MÉTODO”: LA UNIDAD ES QUE DEBEN FORMULAR
HIPÓTESIS

OBRAS:
LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
(1934)
CONJETURAS Y REFUTACIONES: EL CRECIMIENTO DEL CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO
(1963)
LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS
(1945)
LA MISERIA DEL HISTORICISMO
(1957)
CONOCIMIENTO OBJETIVO: UNA PERSPECTIVA EVOLUCIONARIA
(1972)
BÚSQUEDA SIN TÉRMINO: UNA AUTOBIOGRAFÍA INTELECTUAL
(1976)

IMRE LAKATOS
NACIDO EN LIPSCHITZ (HUNGRÍA) Y FALLECIDO
EN LONDRES (INGLATERRA).
FUE UN MATEMÁTICO Y FILÓSOFO DE LA CIENCIA
HÚNGARO DE ORÍGEN JUDÍO QUE LOGRÓ SALVARSE
DE LA PERSECUSIÓN NAZI CAMBIANDO SU APELLIDO.
DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL FUE
MIEMBRO DE LA RESISTENCIA. EN 1947 FUE
DESIGNADO PARA OCUPAR UN ALTO PUESTO EN EL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN. EN 1950 FUE ARRESTADO
POR SER UN “REVISIONISTA” Y TUVO QUE PASAR
TRES AÑOS EN UNA PRISIÓN STALINISTA.
EN 1956 HUYÓ A VIENA ESCAPÁNDOSE DE LAS
AUTORIDADES RUSAS LUEGO DE LA FALLIDA
REVOLUCIÓN HÚNGARA ABORTADA POR LOS
SOVIÉTICOS Y POSTERIORMENTE SE ESTABLECIÓ EN
LONDRES, DONDE COLABORÓ EN LA “LONDON SCHOOL
OF ECONOMICS”. ALLÍ HIZO SUS ESTUDIOS DE FILOSOFÍA
DE LAS CIENCIAS BAJO EL TUTELAJE DE POPPER.
FUE PROFESOR DE LA LSE DESDE 1960 HASTA 1974,
AÑO EN EL QUE REPENTINAMENTE MURIÓ.

(Debrecen, Hungría, 1922
Londres, 1974)

PARA LAKATOS LA FALSACIÓN CONSISTE EN UN TRIPLE ENFRENTAMIENTO ENTRE
DOS TEORÍAS RIVALES Y LA EXPERIENCIA. LAS TEORÍAS RIVALES SE CONFRONTAN
CON LA EXPERIENCIA; UNA ES ACEPTADA Y LA OTRA ES REFUTADA.
PLANTEA UNA NUEVA UNIDAD DE ANÁLISIS: LOS PROGRAMAS DE INVENTIGACIÓN
CIENTÍFICA (PIC)
CONSIDERA QUE LA CONCEPCIÓN QUE ESTÁ DISPUESTO A DEFENDER CONSTITUYE
UN DESARROLLO DE LAS IDEAS POPPERIANAS, UNA VERSIÓN MÁS EVOLUCIONADA
DEL FALSACIONISMO, PERO EN ESTA EVOLUCIÓN RECONOCE LA INFLUENCIA QUE
HAN EJERCIDO SOBRE SU PENSAMIENTO LOS INCISIVOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS
POR OTROS FILÓSOFOS QUE CUESTIONAN EL MODELO EPISTEMOLÓGICO POPPERIANO
REFORMULA EL FALSACIONISMO PARA PODER RESOLVER EL PROBLEMA DE LA BASE
EMPÍRICA Y EL DE ESCAPE A LA FALSACIÓN QUE NO RESOLVÍAN LAS DOS CLASES
ANTERIORES DE FALSACIONISMO, QUE ÉL LLAMA “FALSACIONISMO DOGMÁTICO”
“FALSACIONISMO INGENUO”.
RECOGE CIERTOS ASPECTOS DE LA TEORÍA DE THOMAS KUHN, ENTRE ELLOS LA
IMPORTANCIA DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA.
CUESTIONA A POPPER, PUES LA HISTORIA DE LA CIENCIA MUESTRA QUE LA FALSA –
CIÓN NO ES UNA ACCIÓN COTIDIANA DE LOS CIENTÍFICOS.

SUCESIÓN DE TEORÍAS RELACIONADAS
ENTRE SÍ.

HIPÓTESIS AUXILIARES
(CINTURÓN PROTECTOR)

EL NÚCELO CENTRAL ESTÁ PROTEGIDO
POR UN CINTURÓN PROTECTOR DE
HIPÓTESIS AUXILIARES QUE PUEDEN SER
MODIFICADAS, ELIMINADAS O REEMPLA –
ZADAS DE MANERA TAL DE IMPEDIR QUE
SE PUEDA FALSAR EL NÚCLEO CENTRAL.
SE HABLA DE “ANOMALÍAS”

NÚCLEO
CENTRAL O FIRME
(TEORÍAS)

EL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN TIENE
UNA HEURÍSTICA PARA LA SOLUCIÓN DE
PROBLEMAS QUE ASIMILA LAS ANOMALÍAS
E INCLUSO LAS CONVIERTE EN EVIDENCIA
POSITIVA
TODOS LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
MÁS ADMIRABLES TIENEN UNA CARACTE –
RÍSTICA COMÚN. TODOS ELLOS PREDICEN
HECHOS NUEVOS, HECHOS QUE PREVIA –
MENTE NI SIQUIERA HABÍAN SIDO SOÑADOS
O, QUE INCLUSO, HABÍAN SIDO CONTRADIC –
TORIOS POR PROGRAMAS PREVIOS O RIVALES


EN UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
“PROGRESIVO”, LA TEORÍA CONDUCE A
DESCUBRIR HECHOS NUEVOS HASTA EN –
TONCES DESCONOCIDOS.
EN UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
“REGRESIVO” LAS TEORÍAS SON FABRICADAS
SÓLO PARA ACOMODAR LOS HECHOS YA
CONOCIDOS.

NÚCLEO
CENTRAL O FIRME
(TEORÍAS)

SI LA TEORÍA SE RETRASA CON
RELACIÓN A LOS HECHOS, ELLO SIGNIFICA
QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE PROGRA –
MAS DE INVESTIGACIÓN POBRES Y REGRE –
SIVOS.
¿CÓMO SUCEDEN LAS REVOLUCIONES
CIENTÍFICAS?
SI TENEMOS DOS PROGRAMAS DE INVESTI –
GACIÓN RIVALES Y UNO DE ELLOS PROGRESA, MIENTRAS QUE EL OTRO DEGENERA, LOS
CIENTÍFICOS TIENDEN A ALINEARSE CON
EL PROGRAMA PROGRESIVO.


NÚCLEO
CENTRAL O FIRME
(TEORÍAS)

TAL ES LA EXPLICACIÓN DE LAS REVOLU –
CIONES CIENTÍFICAS. PERO AUNQUE PRESERVAR LA PUBLICIDAD DEL CASO SEA UNA
CUESTIÓN DE HONESTIDAD INTELECTUAL,
NO ES DESHONESTO AFERRARSE A UN PROGRAMA EN REGRESIÓN E INTENTAR CON –
VERTIRLO EN PROGRESIVO.
LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA NO OFRECE UNA
RACIONALIDAD INSTANTÁNEA.
HAY QUE TRATAR CON BENEVOLENCIA A LOS
PROGRAMAS EN DESARROLLO; PUEDEN PA –
SAR DÉCADAS ANTES QUE DESPEGUEN DEL
SUELO Y SE HAGAN EMPÍRICAMENTE PRO –
GRESIVOS.
LO QUE SUCEDE NORMALMENTE, ES QUE LOS
PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN PROGRESIVOS SUSTITUYEN A LOS REGRESIVOS.

OBRAS:
PRUEBAS Y REFUTACIONES
(1976)
LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y SUS RECONSTRUCCIONES RACIONALES
(1973)
LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
(1978)
MATEMÁTICAS, CIENCIAS Y EPISTEMOLOGÍA
(1978)

THOMAS KHUNN
NACE EN CINCINNATI, OHIO Y FALLECE EN
CAMBRIDGE – MASSACHUSETTS.
ESTUDIÓ FÍSICA EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD,
DONDE OBTUVO LA LICENCIATURA EN 1943, EL MASTER
EN 1946 Y EL DOCTORADO EN 1949.
FUE PROFESOR DE HISTORIA DE LA CIENCIA Y MÁS
TARDE DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN HARVARD, EN
BERKELEY, EN PRINCETON, Y EN EL MIT INSTITUCIÓN EN
LA QUE SE JUBILÓ CON EL TÍTULO DE “LAURENCE S.
ROCKEFELLER PROFESSOR OF PHILOSOPHY”.
FUE NOMBRADO DOCTOR HONORIS CAUSA POR LAS
UNIVERSIDADES DE COLUMBIA, NOTRE DAME, CHICAGO,
PADUA Y ATENAS.
SU ENORME Y MERECIDO PRESTIGIO SE DEBE A SU
MENCIONADO LIBRO EN DONDE SU CONTRIBUCIÓN
FUNDAMENTAL A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA ES LA
INTRODUCCIÓN DE LA HISTORIA COMO UN ELEMENTO
INDISPENSABLE PARA SU COMPRENSIÓN INTEGRAL.

(Cincinnati, 18 de julio de 1922
17 de junio de 1996)

THOMAS KHUNN
NACE EN CINCINNATI, OHIO Y FALLECE EN
CAMBRIDGE – MASSACHUSETTS.
ESTUDIÓ FÍSICA EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD,
DONDE OBTUVO LA LICENCIATURA EN 1943, EL MASTER
EN 1946 Y EL DOCTORADO EN 1949.
FUE PROFESOR DE HISTORIA DE LA CIENCIA Y MÁS
TARDE DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN HARVARD, EN
BERKELEY, EN PRINCETON, Y EN EL MIT INSTITUCIÓN EN
LA QUE SE JUBILÓ CON EL TÍTULO DE “LAURENCE S.
ROCKEFELLER PROFESSOR OF PHILOSOPHY”.

(Cincinnati, 18 de julio de 1922
17 de junio de 1996) DOCTOR HONORIS CAUSA POR LAS
FUE NOMBRADO

UNIVERSIDADES DE COLUMBIA, NOTRE DAME, CHICAGO,
PADUA Y ATENAS.
SU ENORME Y MERECIDO PRESTIGIO SE DEBE A SU
MENCIONADO LIBRO EN DONDE SU CONTRIBUCIÓN
FUNDAMENTAL A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA ES LA
INTRODUCCIÓN DE LA HISTORIA COMO UN ELEMENTO
INDISPENSABLE PARA SU COMPRENSIÓN INTEGRAL.

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

SU LIBRO “LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS”, PUBLICADO EN
1962, CAUSÓ LITERALMENTE UNA REVOLUCIÓN NO SÓLO EN EL CAMPO DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA, SINO TAMBIÉN EN LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y EN LA
CONCEPCIÓN QUE LOS DISTINTOS CAMPOS CIENTÍFICOS SE HAN FORMADO DE SÍ
MISMO
CONCEPTO DE PARADIGMA Y COMUNIDAD
CIENTÍFICA
EL TÉRMINO PARADIGMA ESTÁ APLICADO A DOS SENTIDOS DISTINTOS, POR UN LADO
SIGNIFICA TODA LA CONSTELACIÓN DE CREENCIAS, VALORES, TÉCNICAS, ETC., QUE
COMPARTEN LOS MIEMBROS DE UNA COMUNIDAD DADA; Y POR EL OTRO, DENOTA
UNA ESPECIE DE ELEMENTO DE TAL CONSTELACIÓN, LAS CONCRETAS SOLUCIONES
DE PROBLEMAS QUE, EMPLEADAS COMO MODELOS O EJEMPLOS, PUEDEN REEMPLAZAR REGLAS EXPLÍCITAS COMO BASE DE LA SOLUCIÓN DE LOS RESTANTES PROBLEMAS DE LA CIENCIA NORMAL.
UN PARADIGMA ES LO QUE COMPARTEN LOS MIEMBROS DE UNA COMUNIDAD
CIENTÍFICA Y, A LA INVERSA, UNA COMUNIDAD CIENTÍFICA CONSISTE EN PERSONAS
QUE COMPARTEN UN PARADIGMA.


CIENCIA NORMAL
SIGNIFICA INVESTIGACIÓN BASADA FIRMEMENTE EN UNA O MÁS REALIZACIONES
CIENTÍFICAS PASADAS, RECONOCIDAS POR ALGUNA COMUNIDAD CIENTÍFICA;
DURANTE CIERTO TIEMPO Y UTILIZADAS COMO FUNDAMENTO PARA PRÁCTICAS
POSTERIORES Y REDACTADAS EN LOS TEXTOS CIENTÍFICOS.
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS
PARA DESCUBRIR LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE REGLAS, PARADIGMAS Y CIENCIA
NORMAL; EL CIENTÍFICO DEBERÁ COMPARAR LOS PARADIGMAS DE LA COMUNIDAD,
UNOS CON OTROS Y CON SUS INFORMES DE INVESTIGACIÓN; CON EL OBJETIVO DE
DESCUBRIR QUE ELEMENTOS AISLABLES, EXPLÍCITOS O IMPLÍCITOS PUEDEN
HABER ABSTRAÍDO LOS MIEMBROS DE ESA COMUNIDAD, PARA EMPLEARLOS COMO
REGLAS EN SUS INVESTIGACIONES


CRISIS
UNA VEZ QUE EL DESCUBRIMIENTO ES ASIMILADO, LOS CIENTÍFICOS ESTÁN EN
CONDICIONES DE EXPLICAR UNA GAMA MÁS AMPLIA DE FENÓMENOS NATURALES,
O EXPLICAR CON MAYOR PRECISIÓN ALGUNOS DE LOS YA CONOCIDOS; DESCAR –
TANDO PARA LOGRAR SU OBJETIVO, CREENCIAS Y PROCEDIMIENTOS ACEPTADOS
CON ANTERIORIDAD. EL FRACASO DE LAS REGLAS EXISTENTES ES LO QUE SIRVE
DE PRELUDIO A LA BÚSQUEDA DE OTRAS NUEVAS. LA TEORÍA NUEVA, ES UNA
RESPUESTA DIRECTA A LA CRISIS Y MUCHAS VERSIONES DE UNA, EN SU SINTONIA
HABITUAL.
LA CRISIS ES LA CONDICIÓN PREVIA Y NECESARIA PARA EL NACIMIENTO DE NUEVAS TEORÍAS. LA DECISIÓN DE ACEPTAR O RECHAZAR UN PARADIGMA Y EL JUICIO
QUE CONDUCE A ESA DECISIÓN, INVOLUCRA SIEMPRE LA COMPARACIÓN DE PARADIGMAS CON LA NATURALEZA Y ENTRE ELLOS.
EL RECHAZAR UN PARADIGMA SIN REEMPLAZARLO CON OTRO, ES RECHAZAR A LA
CIENCIA MISMA. LOS ENIGMAS EXISTEN SÓLO DEBIDO A QUE NINGÚN PARADIGMA
RESUELVE COMPLETAMENTE TODOS LOS PROBLEMAS.


REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
SE CONSIDERA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA A TODOS AQUELLOS EPISODIOS DE DESARROLLO NO ACUMULATIVO, EN QUE UN PARADIGMA ANTIGUO ES REEMPLAZADO
COMPLETAMENTE O EN PARTE, POR OTRO NUEVO, INCOMPATIBLE; ES DECIR,
CUANDO UN PARADIGMA EXISTENTE DEJA DE FUNCIONAR DE FORMA ADECUADA,
EN LA EXPLORACIÓN DE UN ASPECTO DE LA NATURALEZA.
LA ASIMILACIÓN DE TODAS LAS NUEVAS TEORÍAS, SIGNIFICA LA DESTRUCCIÓN DE
UN PARADIGMA ANTERIOR Y UN CONFLICTO CONSIGUIENTE ENTRE LAS ESCUELAS
DE PENSAMIENTO. KUHN SEÑALA TRES TIPOS DE FENÓMENOS SOBRE LOS QUE
PUEDE DESARROLLARSE UNA NUEA TEORÍA:
1) AQUELLOS QUE HAN SIDO BIEN EXPLICADOS POR LOS PARADIGMAS EXISTENTES Y
QUE NO PROPORCIONAN UN MOTIVO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA
TEORÍA
2) FENÓMENOS CUYA NATURALEZA ES INDICADA POR PARADIGMAS EXISTENTES, Y
3) LAS ANOMALÍAS QUE NO SON ASIMILADAS EN LOS PARADIGMAS EXISTENTES.
SOLO ESTE TIPO PRODUCE NUEVAS TEORÍAS


INCONMENSURABILIDAD Y RESOLUCIÓN
DE LA REVOLUCIÓN
LA PRUEBA DE UN PARADIGMA SÓLO TIENE LUGAR CUANDO EL FRACASO PERSIS –
TENTE PARA OBTENER LA SOLUCIÓN DE UN PROBLEMA, PRODUCE UNA CRISIS E
INCLUSO ENTONCES, SOLAMENTE SE PRODUCE DESPUÉS DE QUE EL SENTIMIENTO
DE CRISIS HAYA PRODUCIDO UN CANDIDATO ALTERNATIVO AL PARADIGMA.
NINGUNA TEORÍA RESUELVE TODOS LOS PROBLEMAS A LOS QUE SE ENFRENTA, NI
ES FRECUENTE QUE LAS SOLUCIONES ALCANZADAS SEAN PERFECTAS.
LOS NUEVOS PARADIGMAS NACEN DE LOS ANTIGUOS, E INCORPORAN GRAN PARTE
DEL VOCABULARIO Y DE LOS APARATOS, QUE PREVIAMENTE SE UTILIZARON. QUIENES PROPONEN LOS PARADIGMAS, PRACTICAN SUS PROFESIONES EN MUNDOS DI –
FERENTES, AL HACERLOS LOS DOS GRUPOS CIENTÍFICOS VEN COSAS DISTINTAS
CUANDO MIRAN EN LA MISMA DIRECCIÓN DESDE EL MISMO PUNTO
¿CÓMO EVOLUCIONA LA CIENCIA?
DE UNA PRECIENCIA, SE OBTIENE UNA CIENCIA NORMAL QUE ENTRA EN CRISIS Y
DESATA UNA REVOLUCIÓN; QUE TIENE POR PRODUCTO UNA NUEVA CIENCIA
NORMAL Y POR CONSIGUIENTE, UNA NUEVA CRISIS.

OBRAS:
LA REVOLUCIÓN COPERNICANA
(1957)
(1962, 1969)
SOURCES FOR HISTORY OF QUANTUM PHYSICS
(1966)
SEGUNDOS PENSAMIENTOS SOBRE PARADIGMAS
(1970)
LA TENSIÓN ESENCIAL
(1977)
LA TEORÍA DEL CUERPO NEGRO Y LA DISCONTINUIDAD CUÁNTICA

PAUL KARL FEYERABEND:

FILÓSOFO AUSTRÍACO, NACIDO EN VIENA, Y FALLECIDO EN ZURICH.
A LO LARGO DE SU VIDA HA EXPERIMENTADO UNA
EVOLUCIÓN CONSTANTE (POPPERIANO, ANTIRRACIONALISTA,
EMPIRISTA, ANTIEMPIRISTA, ANTIPOSITIVISTA, RELATIVISTA),
SIEMPRE CON UN ALTO GRADO DE ANARQUISMO Y JUICIO
CRÍTICO; CREADOR DEL ANARQUISMO EPISTEMOLÓGICO.
PARTICIPÓ EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL EN EL EJÉRCITO
ALEMÁN, ALCANZANDO EL GRADO DE TENIENTE. AL FINALIZAR
ÉSTA COMENZÓ ESTUDIOS DE CANTO, ESCENOGRAFÍA, HISTORIA
Y SOCIOLOGÍA, PERO PRONTO MOSTRÓ SU INTERÉS HACIA
LA FÍSICA.
SE DOCTORÓ EN 1951 Y RECIBIÓ UNA BECA PARA ESTUDIAR CON
LUDWIG WITTGENSTEIN, PERO ÉSTE MURIÓ ANTES DE LA LLEGADA
DE FEYERABEND AL REINO UNIDO, POR LO QUE ESCOGIÓ A KARL
POPPER COMO SUPERVISOR, EN LA LONDON SCHOOL OF ECONOMICS.
EN 1956 OBTUVO UNA CÁTEDRA DE FILOSOFÍA EN LA UNIVERSIDAD DE BERKELEY.

(Viena, 13 de enero de 1924
Zúrich, 11 de febrero de 1994)

FEYERABEND ESTÁ EN CONTRA DE LA IDEA QUE EXISTAN ESTÁNDARES INVARIABLES
DE RACIONALIDAD EN CUALQUIER CAMPO, INCLUÍDO EL DE LA CIENCIA. NO EXISTEN,
SEGÚN ÉL, PRINCIPIOS UNIVERSALES DE RACIONALIDAD CIENTÍFICA; EL CRECIMIENTO DEL CONOCIMIENTO ES SIEMPRE PECULIAR Y DIFERENTE Y NO SIGUE UN CAMINO
PREFIJADO O DETERMINADO.
DEFIENDE FIRMEMENTE EL VALOR DE LA INCONSISTENCIA Y LA ANARQUÍA DE LA
CIENCIA, DE LAS CUALES – AFIRMA – HA DERIVADO LA CIENCIA TODAS SUS CARAC –
TERÍSTICAS POSITIVAS, Y SOSTIENE QUE UNA COMBINACIÓN DE CRÍTICA Y TOLERANCIA DE LAS INCONSISTENCIAS Y ANOMALÍAS, A LA VEZ QUE ABSOLUTA LIBERTAD,
SON LOS MEJORES INGREDIENTES DE UNA CIENCIA PRODUCTIVA Y CREATIVA.
EN SU LIBRO “CONTRA EL MÉTODO” SOSTIENE QUE LA CIENCIA ES ESENCIALMENTE
UNA ACTIVIDAD ANARQUISTA Y QUE UN ANARQUISMO TEÓRICO NO SÓLO ES MÁS
REALISTA Y HUMANITARIO, SINO QUE PROMUEVE MEJOR EL PROGRESO DE LA CIENCIA EN LA SOCIEDAD.

LOS CRITERIOS DE EXPERIMENTACIÓN, VERIFICACIÓN, OBSERVACIÓN, MEDICIÓN,
ETC. HAN SIDO TRANSFORMADOS DE UNA GENERACIÓN A OTRA DE UNA FORMA QUE
SUGIERE QUE CUALQUIER JUICIO GENERAL O UNIVERSAL QUE TENDIERA A AGRUPARLOS EN UNA SOLA CATEGORÍA SERÍA UN ERROR.
NO SÓLO LOS ESTÁNDARES CIENTÍFICOS SON PECUALIARES A CIERTAS CONDICIONES
SOCIALES E HISTÓRICAS, SINO QUE DEBEMOS ABANDONAR TODA INTENCIÓN DE
EVALUAR UNA TEORÍA COMPARÁNDOLA CON OTRA PARA ENCONTRAR CUÁL ES LA
MEJOR.
EL ÚNICO PRINCIPIO UNIVERSAL EN LA CIENCIA ES: “TODO ESTÁ PERMITIDO”.
DISIENTE FUNDAMENTALMENTE DE LA IDEA GENERALIZADA DE QUE LA CIENCIA ES
LA MEJOR O LA ÚNICA FORMA DE OBTENER CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD. ESTA,
SEGÚN ÉL, ES UNA IDEA PROPAGADA POR LOS CIENTÍFICOS MISMOS QUE TIENE POR
OBJETO GARANTIZAR EL STATUS QUO Y EL PUESTO PRIVILEGIADO QUE TIENEN EN
LA SOCIEDAD.

EL CONTENIDO DE ALGUNAS TEORÍAS ES INCOMPARABLE, EN EL SENTIDO DE QUE ES
INCONMENSURABLE, Y SU TRADUCCIÓN, IMPOSIBLE.
SOSTIENE QUE LA CIENCIA Y LOS MITOS O LA MAGIA, SE ENCUENTRAN MÁS CERCA –
NOS ENTRE SÍ DE LO QUE LA CIENCIA MODERNA ESTÁ DISPUESTA A ACEPTAR.
LA CIENCIA NO ES MÁS QUE UNA DE LAS TANTAS FORMAS DE REFLEXIÓN SOBRE LA
REALIDAD QUE EL HOMBRE HA DESARROLLADO, Y NO ES NECESARIAMENTE LA MEJOR
ANTES DE ACEPTARLA INCONDICIONALMENTE, DEBERÍAN EXAMINARSE SUS VENTAJAS Y DEFICIENCIAS Y COMPARARSE CON OTRAS FORMAS DE PENSAMIENTO.
SOSTIENE QUE LA CIENCIA TUVO SU FUNCIÓN LIBERADORA EN LA HISTORIA DEL
PENSAMIENTO. NOS LIBERÓ DE LOS TABÚES RELIGIOSOS, ENTRE OTRAS COSAS.
SIN EMBARGO, EN LA ACTUALIDAD SE HA CONVERTIDO EN PARTE DEL STATUS QUO Y
SE HA VUELTO TAN OPRESIVA COMO LO FUÉ EN SU TIEMPO LA IGLESIA. LA SEPARACIÓN DEL ESTADO Y LA CIENCIA, SEGÚN FEYERABEND, SERÍA OTRO

FEYERABEND APUNTA EL PROBLEMA DEL MÉTODO CIENTÍFICO, Y LA CONCLUSIÓN
QUE SE SIGUE ES QUE NO TIENE SENTIDO FORMULAR DE UNA FORMA GENERAL,
CUESTIONES TALES COMO QUÉ CRITERIO SEGUIRÍA PARA PREFERIR UNA TEORÍA A
OTRA. DICHO MÁS CLARO, LA INVESTIGACIÓN CON ÉXITO NO OBEDECE A ESTÁNDARES GENERALES: YA SE APOYA EN UNA REGLA, YA EN OTRA, Y NO SIEMPRE SE CONOCEN EXPLÍCITAMENTE LOS MOVIMIENTOS QUE LA HACEN AVANZAR.
LA IDEA DE UN MÉTODO FIJO, O DE UNA TEORÍA FIJA DE LA RACIONALIDAD, DESCANSA EN UNA IMAGEN DEMASIADO SIMPLE DEL HOMBRE Y SUS CIRCUNSTANCIAS SOCIALES.

SEÑALA QUE SU INTENCIÓN NO ES REEMPLAZAR UN JUEGO DE REGLAS GENERALES
POR OTRO; MÁS BIEN SU INTENCIÓN ES CONVENCER AL LECTOR DE QUE TODAS LAS
METODOLOGÍAS, INCLUYENDO A LAS MÁS OBVIAS, TIENEN SUS LÍMITES.
EN NINGUNO DE SUS ESCRITOS EXTIENDE FEYERABEND SU IRRACIONALISMO, POSTULADO COMO UN ELEMENTO CONSTANTE PARA LA CIENCIA, A LA PROPIA NATURALEZA;
SU PLEITO NO ES CON LA REALIDAD EXTERNA, NI CON LOS QUE PRETEN ESTUDIARLA Y CONOCERLA, LOS SERES HUMANOS QUE EJERCEN LA PROFESIÓN DE CIENTÍFICOS, SINO CON LOS INSTRUMENTOS LÓGICOS QUE PRETENDEMOS USAR PARA
CUMPLIR CON LOS OBJETIVOS.

OBRAS:
CONTRA EL MÉTODO
(1970)
TRATADO CONTRA EL MÉTODO
(1975)
CIENCIA EN UNA SOCIEDAD LIBRE
(1978)
CIENCIA COMO UN ARTE
(1987)
ADIOS A LA RAZÓN
(1987)
MATANDO EL TIEMPO (AUTOBIOGRAFÍA)
(1995)

NOMBRE Y
APELLIDO

KARL RAIMUND
POPPER
FILÓSOFO BRITÁNICO NACIDO EN
AUSTRIA

LUGAR Y FECHA LUGAR Y FECHA CARACTERÍSTICA
NACIMIENTO
DE SU MUERTE
DE LA ÉPOCA

HIMMELHOF
(VIENA)
AUSTRIA
28 DE JULIO 1902

LONDRES
17 SETIEMBRE DE
1994

- POR ESOS AÑOS
NACE EL CÍRCULO
DE VIENA
- AUSTRIA ES
OCUPADA POR LOS
ALEMANES
HITLERIANOS

- NACIÓ EN PLENA
GUERRA MUNDIAL
IMRE LIPSCHITZ
LAKATOS

KONGISBERG
(HUNGRÍA)

FILÓSOFO
HÚNGARO

EN
EL AÑO 1922

LONDRES
EN 1974

ASPECTOS
RELEVANTES

SE ALEJA DE SU
PATRIA, VA A
NUEVA ZELANDA
Y LUEGO SE
RADICA EN
LONDRES

- TRABAJÓ EN EL
MINISTERIO DE
EDUCACIÓN
HÚNGARO

- ESTÁ VIGENTE LA FUE ARRESTADO POR
ACCIÓN POLÍTICA SER REVISIONISTA Y
DE STALIN
PASÓ 3 AÑOS EN
PRISIÓN STALINISTA
- FILOSOFÍA
POPPERIANA EN
- ESTUDIÓ FILOSOFÍA
AUGE
DE LA CIENCIA EN
LONDRES BAJO
POPPER

NOMBRE Y
APELLIDO

THOMAS S.
KUHN
FILÓSOFO /
HISTORIADOR
ESTADOUNIDENSE
QUE VIVIÓ Y
MURIÓ EN SU PAÍS

PAUL KARL
FEYERABEND
FILÓSOFO
AUSTRÍACO

LUGAR Y FECHA LUGAR Y FECHA CARACTERÍSTICA
NACIMIENTO
DE SU MUERTE
DE LA ÉPOCA

CINCINNATI
(OHIO) EEUU
EN 1922

CAMBRIDGE
MASSACHUSETTS
(EEUU)
EN 1996

- ESTÁ EN AUGE
LA FILOSOFÍA
POPPERIANA
- AUNQUE NACIÓ
EN PLENA GUERRA
MUNDIAL, NO
SUFRIÓ EN CARNE
PROPIA LOS
ESTRAGOS DE
ESTA GUERRA

PARTICIPÓ EN LA
2DA. GUERRA
MUNDIAL
VIENA (AUSTRIA)

GRENOLLER

EN 1924

EN 1994

ESTÁ EN AUGE
LA FILOSOFÍA
POPPERIANA
EN 1959 SE
NACIONALIZÓ
ESTADOUNIDENSE

ASPECTOS
RELEVANTES

UNA CONFERENCIA
SOBRE LA
HISTORIA DE LA
CIENCIA CAMBIA
SU POSICIÓN
FILOSÓFICA

A LO LARGO DE SU
VIDA HA EXPERIMENTADO UNA EVOLUCIÓN CONSTANTE
(POPPERIANO / ANTIRRACIONALISTA / EMPIRISTA / ANTIEMPIRISTA / ANTIPOSITIVISTA / RELATIVISTA
TESIS DE LA
INCONMENSURABILIDAD

NOMBRE Y
APELLIDO

KARL RAIMUND
POPPER

CONCEPCIÓN
EPISTEMOLÓG.

MÉTODO
CIENTÍFICO

DIFIERE DE LA POSI –
CIÓN POSITIVISTA DE
LOS EMPIRISTAS LÓGIHIPOTÉTICO DEDUCTIVO
COS
PARA LAS TEORÍAS
FORMALES
SE OPONE AL INDUCTIVISMO
FORMA LÓGICA DE
REFUTACIÓN EL
PLANTEA EL MÉTODO
MODUS TOLLEN PARA
HIPOTÉTICO DEDUCTIVO
LAS TEORÍAS
EMPÍRICAS
CRITERIO DE DEMARCACIÓN LA “FALSABILI –
DAD”

LA “HEURÍSTICA”
(CONJUNTO DE TÉCNICAS PARA SOLUCIÓN
DE PROBLEMAS)

IMRE LIPSCHITZ
LAKATOS

PROGRAMAS DE
INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA

CONCEPTO DE
CAMBIO CIENT.
LAS TEORÍAS ESTÁN
EN PERPETUO CAMBIO
DESARROLLO DEL
CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO = DERROCAMIENTO DE TEORÍAS
CIENTÍFICAS Y SU
REEMPLAZO POR
OTRAS MEJORES O
MÁS SATISFACTORIAS

CONCEPTO DE
CIENCIA

LA CIENCIA ES UN
CONJUNTO DE
CONJETURAS Y
REFUTACIONES
AQUÍ ESTÁ PARTE
DE LA CLAVE DE SU
PENSAMIENTO

ESTRECHA RELACIÓN
ENTRE CIENCIA Y PROGRESO, QUE SUPONE
CAMBIO

ENTRE 2 TEORÍAS RIVAPROGRESIVOS O
LES, ELCIENTÍFICO SE
REGRESIVOS
ORIENTA HACIA AQUELLA
QUE SUPONGA MAYOR
CRITERIO DE DEMARPROGRESO DE LA
CACIÓN ENTRE CIENCIENCIA
CIA Y PSEUDOCIENCIA:
CRITERIO CONCEPTUAL MIENTRAS UN P.I VAYA
PREDICCIÓN DE HE- DANDO LUGAR A NUEVOS
CHOS NUEVOS
DESCUBRIMIENTOS SIEM
PRE SERÁ ACEPTADO

NO TIENE UNA DEFINICIÓN TEXTUAL DE LA
CIENCIA, PERO ESTÁ
INMERSO DENTRO DE
SU CONCEPCIÓN
DE PROGRAMAS DE
INVESTIGACIÓN

NOMBRE Y
APELLIDO

THOMAS S.
KUHN

CONCEPCIÓN
EPISTEMOLÓG.

EPISTEMOLOGÍA
HISTÓRICA

MÉTODO
CIENTÍFICO

CONCEPTO DE
CAMBIO CIENT.

EL CAMBIO CIENTÍFICO
DEL PARADIGMA NO
ESTÁ GOBERNADO
EL PARADIGMA
HABLA SOBRE LA
POR REGLAS RACIONACIENCIA NORMAL: ES EL
LES, ES ALGO
(RED DE CONCEPTOS,
PERÍODO DURANTE EL
HISTÓRICO, LIGADO Y
CREENCIAS Y COMCUAL PREDOMINA UN
EXPLICADO EN TÉRPROMISOS.
PARADIGMA CIENTÍFICO,
MINOS DE PSICOLOGÍA
COMO CIENCIA
EL CUAL ES ACEPTADO
SOCIAL
NORMAL Y ESTRUCTUY APLICADO POR LA
RA DE LAS
COMUNIDAD
LOS CAMBIOS REVOLUREVOLUCIONES)
CIENTÍFICA
CIONARIOS PONEN EN
JUEGO DESCUBRIMIENTOS NO HABITUALES

ANARQUISMO
FILOSÓFICO

PAUL KARL
FEYERABEND

EPISTEMOLOGÍA
COMO ETNOGRAFÍA
COGNITIVA

CONCEPTO DE
CIENCIA

PLURALISMO
TEÓRICO
LA INVESTIGACIÓN
CON ÉXITO NO
OBEDECE A
ESTÁNDARES
GENERALES

LA CIENCIA ESTÁ EN
CONSTANTE AVANCE
Y CAMBIO PERMANENTE
RELATIVISMO

HA EXPERIMENTADO
DIFERENTES PASAJES
EN SU VIDA POR LO
CUAL SUS CONCEPTOS
VAN VARIANDO SEGÚN
LAS ÉPOCAS Y LA
CORRIENTE DOMINANTE

CONTENIDO


POSITIVISMO /
NEOPOSITIVISMO

EL POSITIVISMO TIENE UNA Y FUNDAMENTAL AFIRMACIÓN QUE NO DEPENDE DEL
MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO: LO QUE NO ES CIENCIA CARECE DE SENTIDO.
“CARECER” DE SENTIDO ES, EN EL NEOPOSITIVISMO UNA GRAVÍSIMA ACUSACIÓN,
SIGNIFICA DECIR QUE TODO DISCURSO METAFÍSICO ES SENCILLAMENTE UN ENGAÑO
DEL LENGUAJE, UNA PSEUDO-PROPOSICIÓN QUE NADA SIGNIFICA.
LA CIENCIA SERÍA EL REINO DE LOS “HECHOS”, DONDE LAS OPINIONES HUMANAS NO
INTERVIENEN, ALLÍ SE DA LA “OBJETIVIDAD”.

POPPER DIJO NO ….
COMETIÓ VARIOS PECADOS MORTALES: DIJO QUE LA “METAFÍSICA” PUEDE TENER
SENTIDO (LO CUAL NO QUIERE DECIR QUE TODAS LAS PROPOSICONES METAFÍSICAS
SEAN VERDADERAS), SINO, ADEMÁS QUE LA METAFÍSICA FORMA PARTE DEL PROCESO
QUE LLEVA AL DESCUBRIMIENTO DE HIPÓTESIS.
PERO COMETIÓ VARIOS PECADOS MÁS:

PORQUE ESA DISTINCIÓN ENTRE LAS HIPÓTESIS, POR UN LADO, Y LOS HECHOS, POR
EL OTRO, ES UNA ESPECIE DE ILUSIÓN. UN CIENTÍFICO PUEDE ESTAR HACIENDO UN
EXPERIMENTO CON GASES. PERO EL TRAVIESO POPPER PREGUNTARÍA ¿QUÉ ES UN
GAS? Y CUANDO LO QUEREMOS DEFINIR USAMOS LA TEORÍA CINÉTICA DE GASES.
ESTO ES: NO NOS DAMOS CUENTA DE QUE CUANDO “OBSERVAMOS” UN GAS, LO
INTERPRETAMOS DESDE LA TEORÍA QUE NOS DICE QUE ES UN GAS, O SEA LA BASE
EMPÍRICA TAMBIÉN ES HIPOTÉTICA.
CADA COMUNIDAD CIENTÍFICA TIENE UN “CONSENSO” SOBRE LA BASE EMPÍRICA
QUE VA A UTILIZAR PARA LOS EXPERIMENTOS.
DICE NO AL MÉTODO INDUCTIVO.
EXISTE UN PUNTO FILOSÓFICO MUY IMPORTANTE DE POPPER: CAMBIA LA
MENTALIDAD, LA CUESTIÓN NO ES LO QUE SABEMOS, SINO LO QUE NO SABEMOS.
DEBEMOS POSTULAR HIPÓTESIS Y ESTAR ABIERTOS A UN CASO QUE LA CONTRADIGA,
DEBEMOS ESTAR ABIERTOS A LA REFUTACIÓN EMPÍRICA, NO A LA CONFIRMACIÓN.
LA CIENCIA NO SE CARACTERIZA POR LA CERTEZA DE LA CONFIRMACIÓN, SINO POR
ESTAR ABIERTOS A UNA INSTANCIA EMPÍRICA QUE NOS CONTRADIGA.
ESTO ES REVOLUCIONARIO: NO HAY HECHOS FIRMES, NO HAY INDUCCIÓN, SINO
HUMILDES CONJETURAS QUE PUEDEN SER EXPERIMENTALMENTE CONTRADICHAS

(FALSADAS) EN CUALQUIER MOMENTO.
LA CIENCIA SE BAJA DEL PEDESTAL DE LA CERTEZA INFALIBLE PARA PASAR A SER
UN CONJUNTO DE CONJETURAS FALIBLES.
POPPER NO ESTÁ HABLANDO DE TEORÍAS “AÚN NO CONFIRMADAS”. ESTÁ HABLANDO
DE GALILEO, NEWTON, EINSTEIN Y TODO LO QUE LOS OCCIDENTALES CONSIDERAMOS
CIENCIA.
POR SUPUESTO, QUE ESTO ERA MUY DIFÍCIL DE ACEPTAR. PERO LO CURIOSO ES QUE
EL PRINCIPAL CONTRADICTOR DE POPPER FUE ALGUIEN QUE ACEPTÓ TOTALMENTE
QUE LA INDUCCIÓN EXPERIMENTAL YA NO TENÍA QUE VER CON LA CIENCIA ………

KHUN LE DIJO A POPPER
QUE NO …….
KUHN NO CONTRADICE A POPPER DE NINGÚN MODO EN QUE LOS “EXPERIMENTOS” ESTÁN INFLUENCIADOS DESDE UN MARCO TEORÉTICO, ES MÁS, LO APOYA
FIRMEMENTE; KUHN NO CONTRADICE TAMPOCO QUE LA INDUCCIÓN NO VA MÁS. PERO
LO LLEVA A UN EXTREMO AL CUAL POPPER NO QUISO LLEGAR NUNCA.
LOS CIENTÍFICOS, DICE KUHN, DE NINGÚN MODO HAN ESTADO NI QUIEREN ESTAR
“ABIERTOS A LA CRÍTICA”.

LOS CIENTÍFICOS SE FORMAN EN UN PARADIGMA, UN MARCO TEORÉTICO MUY ESTRICTO (COMO A TODOS NOSOTROS SE NOS HA FORMADO EN EL PARADIGMA NEWTONIANO)
Y DESDE ALLÍ INTERPRETAMOS EL MUNDO, DESDE ALLÍ CONSIDERAMOS “EVIDENTES”
CIERTAS COSAS (COMO QUE ES EVIDENTE QUE LAS COSAS SE MUEVEN SEGÚN LA LEY
DE LA GRAVEDAD); DESDE ALLÍ CONSIDERAMOS POSIBLE O IMPOSIBLE QUE OCURRAN
O NO CIERTOS FENÓMENOS (POR EJEMPLO, ES IMPOSIBLE QUE UN CUERPO NO CAIGA
A 9,8 KM/S EN CAÍDA LIBRE). POR ESO HAY FENÓMENOS QUE EL PARADIGMA CONSIDERA “IMPOSIBLES”.
¿CÓMO UN PARADIGMA VA A ENCONTRAR ALGO QUE LO CONTRADIGA?
LOS PARADIGMAS, DICE KUHN, NO SE SOMENTEN A CRÍTICA A SÍ MISMOS, SINO QUE
ENTRAN EN CRISIS POR AGOTAMIENTO. FINALMENTE LA CANTIDAD DE PROBLEMAS
QUE NO PUEDEN RESOLVER ROMPEN LO QUE FUE LA DURA PIEL DE SU SISTEMA, Y
COLAPSAN.
LOS PARADIGMAS ALTERNATIVOS (COMO LO FUÉ EN SU MOMENTO GALILEO) TRIUNFAN ENTONCES, Y SE CONVIERTEN EN LOS NUEVOS PARADIGMAS DOMINANTES HASTA QUE ENTRAN EN CRISIS, Y ASÍ SUCESIVAMENTE.
LOS GRANDES CIENTÍFICOS NUNCHA HACEN LO QUE DICEN LOS FILÓSOFOS DE LA
CIENCIA QUE DEBERÍAN HACER, LOS CIENTÍFICOS NO QUIEREN SER REFUTADOS.
PARA KUHN NO EXISTE, AL PARECER, “LA VERDAD”. TODO DEPENDE DEL PARADIGMA
DONDE UNO ESTÉ SITUADO. ESO IRRITÓ MUCHO A POPPER ……..

LAKATOS LES DIJO A
AMBOS QUE SÍ ……
POPPER Y KUHN COMENZARON A DISCUTIR MUCHO SOBRE ESTAS COSAS, PERO UN
DISCÍPULO DE POPPER, IMRE LAKATOS, TRATÓ DE MEDIAR ENTRE LOS DOS.
LAKATOS LE RECONOCE A KUHN QUE LOS CIENTÍFICOS NO QUIEREN SOMETER A CRÍTICAS SUS TEORÍAS. LO QUE KUHN LLAMA PARADIGMA, LAKATOS LLAMA “NÚCLEO
CENTRAL”. PERO LA CRÍTICA APARECE COMO UNA CONSECUENCIA NO INTENTADA
DE LA DEFENSA DEL PARADIGMA.
FILOSÓFICAMENTE ESTO ES MUY INTERESANTE PORQUE ESTE “PUENTE” ENTRE
POPPER Y KUHN, QUE ES LAKATOS, LO QUE ESTÁ DICIENDO ES QUE ALGO PUEDE
SER CONSIDERADO FALSO EN SU MOMENTO, PERO ES LÍCITO AFERRARSE A ELLO SI
SE TIENEN ALGUNAS “HIPÓTESIS ADICIONALES” (CINTURÓN PROTECTOR) PARA
DEFENDERLO.
O SEA QUE ALGO PUEDE SER FALSO PRIMERO Y VERDADERO DESPUÉS, O VERDADERO
AHORA Y FALSO DESPUÉS.
ESAS HIPÓTESIS AUXILIARES SÍ SON FALSABLES HACIA EL FUTURO, CON LO CUAL
SE RECUPERA LA “RACIONALIDAD POPPERIANA”.
LAKATOS INTENTÓ CONCILIAR A LOS DOS, PERO A SU VEZ SE DISTANCIÓ DE AMBOS.

LAKATOS DESCRIBIÓ A POPPER DE INGENUO POR SU OPTIMISMO DE PENSAR QUE LA
FALSACIÓN ES LA BASE DE LA CIENCIA O EXPLICA TODA LA CIENCIA.
LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA INCORPORA
LO QUE HACE CADA COMUNIDAD CIENTÍFICA.

FEYERABEND DIJO …….
¿QUÉ DIJO?
ENTONCES PAUL FEYERABEND, UNO DE LOS MÁS ICONOCLASTAS FILÓSOFOS Y CIENTÍFICOS DE NUESTRA ÉPOCA, DIJO, AL PARECER, QUE ENTONCES LA CIENCIA ES CUALQUIER COSA ……….., QUE SI ES ASÍ QUE TODO VALE, QUE NO HAY MÉTODO, QUE SE
PUEDE DECIR LO QUE QUIERA Y CONSIDERAR LA EVIDENCIA EMPÍRICA COMO UNA
INVERSIÓN CUYO CÁLCULO DE RETORNO ES CASI INFINITO …… SI SE TIENE SUERTE
SE ES GALILEO, Y SI NO SE TIENE SUERTE NO SE ES NADIE; NADIE RECORDARÁ SU
APUESTA …..
¿DIJO ÉSTO FEYERABEND?
ALGUNOS DICEN QUE SÍ, QUE LO DIJO. QUE FEYERABEND FORMA PARTE DE UNA ÉPOCA POSTMODERNA DONDE LA RAZÓN, LA VERDAD, LA CIENCIA, “LOS GRANDES RELATOS” SE ACABARON …..

OTRO, ENTRE LOS QUE ME INCLUYO, DECIMOS QUE EN REALIDAD LO QUE FEYERABEND
DICE, COMO UNA SÍNTESIS DE ESTE DEBATE, ES QUE “TODAS LAS METODOLOGÍAS, INCLUSO LAS MÁS OBVIAS (SON SUS PALABRAS) TIENEN SUS LÍMITES”.
O SEA, QUE LA CIENCIA NO ES ESE PEDESTAL INFALIBLE A RESGUARDO DEL HUMANO
ERRAR, SINO QUE ES ESENCIALMENTE HUMANA, CON LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS
DE TODO PRODUCTO HUMANO, COMO LA FILOSOFÍA, EL ARTE, LA RELIGIÓN, LA LITERATURA: PUEDE SER GRANDIOSA, FORMIDABLE, ARRIESGADA, VERDADERA EN PARTE,
FALSA EN PARTE, FALIBLE …..

PERO ENTONCES ………..
PERO ENTONCES…. LA CIENCIA NO ESE MURO INFRANQUEABLE DONDE UNOS HUMANOS PREVILEGIADOS SE REFUGIARON DE SÍ MISMOS, COMO ENCONTRANDO UN NUEVO OLIMPO DONDE LOS DIOSES DEL TESTEO EMPÍRICO LOS PROTEGÍAN DE LOS ERRORES DE LOS DEMÁS MORTALES. LA CIENCIA NO SÓLO EN ESO ES IGUAL DE ARRIESGADA QUE LA FILOSOFÍA, SINO QUE DEPENDE DE LA FILOSOFÍA, DEPENDE DE LAS CON –
CEPCIONES DEL MUNDO QUE DAN ORIGEN A LAS COSMOGONÍAS QUE ORIGINARON
LO QUE HOY ES NUESTRA FÍSICA (KOYRÉ).
OTRA CONSECUENCIA DE ÉSTO ES QUE LAS CIENCIAS SOCIALES NO TIENEN POR QUÉ
AVERGONZARSE DE SUS LÍMITES NI DE SUS PROBLEMAS. TAL VEZ EL PROBLEMA SE
PRODUCE CUANDO SON CONCEBIDAS COMO UNA IMITACIÓN DE UNA FÍSICA INFALIBLE
QUE, COMO VIMOS, ES INEXISTENTE.

CONTENIDO


¿CUÁL ES EL RESULTADO DE LA TEORÍA DE LAKATOS PARA EL TESTEO EMPÍRICO?
LAS HIPÓTESIS AUXILIARES (AD-HOC) PUEDEN SER EMPÍRICAMENTE PROGRESIVAS
(CORROBORADAS) O REGRESIVAS (REFUTADAS)
LA PREGUNTA ES ¿CUÁNDO UN “PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA” PASA
DE REGRESIVO A PROGRESIVO, CUÁNDO LO ABANDONAMOS?
LA RESPUESTA DE LAKATOS: NO HAY NORMAS “LA CIENCIA ES CORRER RIESGOS”
NOCIÓN DE TESTEO EMPÍRICO
A TRAVÉS DEL TIEMPO

TESTEO EMPÍRICO
“RÍGIDO”

HEMPEL / CARNAP / ….

PROBAR EMPÍRICAMENTE LAS HIPÓTESIS

VERIFICACIÓN PROBABLE DE LAS HIPÓTESIS

CORROBORACIÓN

POPPER

FALSACIÓN
(DESPUÉS)

O
FALSACIÓN

CORROBORACIÓN
(DESPUÉS)
PROGRESIVO

LAKATOS

O

NC

REGRESIVO

HAY
QUE CORRER
RIESGOS

LA NOCIÓN DE “TESTEO EMPÍRICO” A TRAVÉS DEL TIEMPO SE VUELVE MÁS ELÁSTICA,
LA CIENCIA SE CONVIERTE EN DEBATE ENTRE UNA TEORÍA Y OTRA.
YA NO ES TEORÍA VS. HECHOS
ES TEORÍA VS. TEORÍA VS. TEORÍA …..
LA VIEJA NOCIÓN DE “TESTEO EMPÍRICO” PARACE SER REEMPLAZADA, CON LO
CUAL REENFOCA LAS CIENCIAS SOCIALES Y LAS CIENCIAS NATURALES

Epistemología de la ciencia I

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (12)

Similaire à Epistemología de la ciencia I

Similaire à Epistemología de la ciencia I (20)

Plus de cotegui

Plus de cotegui (7)

Dernier

Dernier (20)

Epistemología de la ciencia I