Plan de rédaction d’un article rapportant un essai cliniqueMichel CucheratIntroduction - background     Informations à app...
Methods    Informations à apporter                                      Finalité Utilité pour le lecteur/reviewerPatients ...
Critère de jugement principal prédéfini                                            Évaluer la réalité statistique du résul...
groupes)     Analyse exploratoire post hoc (dont l’idée a été donnée       Permet de juger de la validité méthodologique d...
unilatéral, ou la recherche de la non infériorité)                    Bénéfice absolu        Effet sur les critères de jug...
Mise en perspective de cet essai et de ses résultats par   Juger de la cohérence externe du résultat de cet essairapport a...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Plan de rédaction d’un article rapportant un essai clinique

1 340 vues

Publié le

Plan de rédaction d’un article rapportant un essai clinique

Publié dans : Santé & Médecine
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 340
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
3
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Plan de rédaction d’un article rapportant un essai clinique

  1. 1. Plan de rédaction d’un article rapportant un essai cliniqueMichel CucheratIntroduction - background Informations à apporter Finalité - Utilité pour le lecteur/reviewer 1 Importance/gravité du problème médical (pathologie) Met en avant l’utilité potentielle de la mise en application des résultats de l’essai abordé Insuffisance des réponses apportées à ce problème, Permettre au lecteur de juger de la pertinence de la question de l’essai (A-t-on vraiment besoin questions non encore résolues d’un nouveau traitement dans ce domaine) Justification scientifique de l’idée (données Est-il raisonnable de penser que le traitement évalué apportera une réponse à la question pharmacologique, mécanisme d’action, etc.) médicale d’intérêt Justification de la nécessité de faire cet essai (aucun Éliminer une duplication inutile de la recherche (Ce nouvel essai était-il vraiment nécessaire essai, limites des essais existants, persistance d’une contenu de ce qui existe déjà ?) controverse en raison d’essais discordants, etc.) Objectif de l’essai (comparaison, critère, patients, Permettre de juger de l’adéquation de la méthode et de la portée de la conclusion durée)1 Ces points sont aussi ceux que ce pose le reviewer pour déterminer le mérite à publication d’un manuscrit. La rédaction doit donc apporter l’ensemble des informations permettant de juger ces points. Un manquesera toujours interpréter de façon négative. Par exemple si l’introduction ne justifie pas la pertinence de la question posée, cela pourra être interpréter comme un manque de pertinence.
  2. 2. Methods Informations à apporter Finalité Utilité pour le lecteur/reviewerPatients Critères d’inclusion et d’exclusion Juger de la pertinence clinique des patients inclus, écarter une hyperselection détruisant l’extrapolabilité des résultats (A quels patients les résultats sont-ils extrapolables ?) Lieux de recrutement, nombre de centres, pays Juger de la pertinence clinique des patients, de leur représentativité (A quels patients les résultats sont-ils extrapolables ?)Treatments Description des traitements comparés, des schémas Reproduire le traitement dans le futur ; S’assurer de la qualité du double aveugle posologiques (en particulier d’adaptation des dose) Description des traitements concomitants par-dessus Reproduire le traitement dans le futur ; Juger de la contemporanéité et de la pertinence de la lesquels le nouveau traitement a été évalué prise en charge des patients ; dans les essais contre traitement actif, identifier une sous- utilisation du traitement de référenceProcedures Description de la randomisation Juger du degré de protection contre le biais de sélection en particulier en fonction de l’imprévisibilité de la randomisation Description de la méthode de suivi des patients, de la Évaluer la qualité métrologique de la mesure du critère de jugement fréquence des visites et des évaluations paracliniques Les conditions d’insu (patients, investigateurs, médecins Juger du degré de protection contre le biais de réalisation et de mesure en fonction de la qualité traitant, évaluateurs) du double aveugle Date de début et de fin d’inclusion ; date de fin de suivi Juger de la contemporanéité et de la pertinence de la prise en charge des patients Fonctionnement du DSMB (si present)Studyendpoint
  3. 3. Critère de jugement principal prédéfini Évaluer la réalité statistique du résultat en écartant une inflation du risque alpha liée à « une pèche à la ligne » du résultat qui « va bien ». Obtenir la garanti que le critère principal a été prédéfini Définition clinique des critères : critères Juger de la pertinence clinique des critères en fonction de leur définition (De quelles entités diagnostiques/limites de normalité, méthode et temps cliniques parle-t-on ? La définition de ces entités est-elle conforme aux critères actuels ? Ces de mesure entités sont-elles correctement diagnostiquées ?) Procédure centralisée d’adjudication/mesure des Évaluer la qualité métrologique de la mesure du critère de jugement (standardisation, critères de jugement (comité de validation des sensibilité) Écarter un biais de mesure pouvant survenir en cas de connaissance du traitement endpoints, corelaboratory) reçu lors de la mesureStatisticalmethods Seuil de risque alpha et méthode de contrôle de Juger de la réalité statistique du (des) résultat(s). le risque d’erreur de 1er espèce pris en l’inflation du risque alpha si nécessaire (analyse en sous concluant est-il suffisamment faible (<5% ou moins) groupe, critère de jugement principaux multiples, etc.) Hypothèses (avec des références) et résultats du calcul Exclure un arrêt du recrutement lors de l’obtention du résultat souhaité lors d’analyses du nombre de sujets intermédiaires « sauvage » Juger de la puissance de l’essai et donc de sa VPP ou VPN 2 Méthodes statistiques utilisées Juger de l’adéquation de la méthode, interpréter les résultats Logiciel(s) utilisé(s) Juger de la qualité et du professionnalisme de l’analyse, de la possibilité d’erreur de calcul Stratégie d’ajustement, variables d’ajustement définies Écarter un surajustement (essayer toutes les méthodes et variables possibles juste à l’obtention a priori du résultat souhaité) Règles d’arrêt prématuré utilisées lors des analyses Juger de la réalité statistique du résultat. Écarter une inflation du risque alpha. intermédiaires, procédures du DSMB Sous groupes défini a priori et leur justification Aider à l’interprétation des résultats exploratoires des analyses en sous groupe biologique (hypothèse a priori laissant penser que l’effet du traitement pourrait être différent entre ces sous2 Cf. www.spc.univ-lyon1.fr/polycop chapitre « Parallèle entre test statistique et test diagnostique »
  4. 4. groupes) Analyse exploratoire post hoc (dont l’idée a été donnée Permet de juger de la validité méthodologique des résultats par les résultats eux même)Results Informations à apporter Finalité Utilité pour le lecteur/reviewer Période de recrutement Évaluer la contemporanéité des patients et l’actualité du contexte de soin Nombre de patient screenés, inclus, randomisés, perdus Écarter un biais d’attrition ; Comprendre le devenir des patients dans l’essai ; Chercher des de vue, retrait de consentement : texte et graphique de incohérences évoquant un manque de transparence du rapport flow chart Durée de suivi (médiane, minimum) Juger de la pertinence clinique du résultat et de l’informativité des courbes de survie3 (perte importante de précision au delà de la médiane de suivie) Effets sur les marqueurs biologiques d’activité pharmacologique Effet du traitement sur le critère de jugement principal Juger de la réalité statistique du résultat ; Juger la pertinence clinique de la taille l’effet en présentant : La valeur du critère de jugement dans chaque groupe L’effectif des patients analysés (contribuant effectivement aux valeurs précédentes) La taille de l’effet (risque relatif, hazard ratio, différence, etc.) L’intervalle de confiance La valeur de p (en précisant si besoin le coté3www.spc.univ-lyon1.fr/polycop chapitre « courbes de survie »
  5. 5. unilatéral, ou la recherche de la non infériorité) Bénéfice absolu Effet sur les critères de jugement secondaires Idem Effets indésirables (à rapporter pour chaque groupe) Juger de la balance bénéfice risque Analyse de sensibilité si nécessaire S’assurer de la robustesse du résultat en cas de problème dans la réalisation de l’essai Analyse en per protocol si nécessaire (par exemple dans Évaluer la possibilité d’un phénomène de dilution dans un résultat négatif un essai non concluant) Analyses ensous groupes et résultats des tests Juger de la stabilité des effets au travers des différents types de patients ou de contexte (à l’aide d’interaction du test d’interaction4) Le caractère post hoc de toutes analyses de cette nature Alerter le lecteur sur le caractère purement exploratoire de ces résultats doit être explicitement spécifiéDiscussion Informations à apporter Finalité Utilité pour le lecteur/reviewer Explicitation en terme commun de la signification des Bien comprendre les résultats statistiques (surtout lorsque ceux-ci font appel à une méthode résultats statistiques et de leur niveau de preuve (les sophistiquée) et appréhender leur force résultats démontrent/suggèrent une réduction/augmentation faible/importante de la fréquence de x par le traitement y. Limites potentielles de l’essai et élément de Connaitre la réponse des auteurs aux critiques évidentes pouvant être fait à leur travail relativisation de leur conséquence : potentialité de biais, Relativiser la portée des résultats en fonction des limites de l’essai défaut de pertinence clinique, etc..4 Ibid. chapitre « Analyses en sous groupes – 3) Test d’interaction »
  6. 6. Mise en perspective de cet essai et de ses résultats par Juger de la cohérence externe du résultat de cet essairapport aux autres du domaine

×