2010-05-21 Sem eMadrid (UAM) Mariano Rico UAM V-LEAF

1. V-LeaF: una plataforma educativa basada en mundos virtuales Resultadosprovisionales del proyecto V-LeaF Mariano.Rico@uam.es

2. El proyecto V-LeaF Financiación: Ministerio de Ciencia e Innovación Programa EXPLORA Investigador Principal: Estrella Pulido Investigadores David Camacho Xavier Alamán Gonzalo Martínez Sitio web: http://this.ii.uam.es/vleaf

3. Experiencia con mundos virtuales EPS-UAM en SecondLife Isla de las universidades europeas Impacto en los medios Vídeos V-LeaF Pruebas en Institutos de Secundaria Jornadas de Iniciación a la Universidad (UAM) Demo / Vídeos

4. Objetivo Estudiantes de Instituto (o primeros cursos de universidad) Acuerdos con 4 Institutos de Secundaria Experiencia con alumnos del Curso de Iniciación a la Universidad (2009 y 2010) de la EPS-UAM Hacer más agradable a los estudiantes el aprendizaje de la programación Más agradable Reducir el rechazo (ver fuente) Que sea sencillo para los profesores Sencillo  reducir el rechazo Pueden contribuir con Nuevas herramientas (máquinas = objetos educativos) Extender/Mejorar las herramientas existentes

5. Mejor que la realidad (1/2) Herramientas Virtuales para la mejora de la enseñanza y el aprendizaje de asignaturas técnicas Estudios previos J.N. Bailenson 2008 (entornos de realidad virtual inmersiva) La mirada del profesor. Cuanta más, mejor. Posición de los estudiantes Cuanto más cerca, mejor Cuanto más de frente, mejor Interacción entre estudiantes Cuantos menos estudiantes que distraen, mejor Steptoe 2009 (Entornos virtuales colaborativos Inmersivos, típicamente CAVEs) La mirada es muy importante H. Harris 2009 (SecondLife) El comportamiento en los entonos virtuales reproduce el comportamiento social real Entornos Inmersivos Entornos no-inmersivos

6. Mejor que la realidad (2/2) Ventajas Más barato que el material real Fácil de crear (lenguaje LSL, similar a C ) Reutilización de objetos y comportamientos Promueve la cooperación entre estudiantes Ideal para Entornos peligrosos (químicos, radiológicos) o caros Entornos donde la colaboración es importante Mapeo de datos entre mundo real  mundo virtual Herramientas desarrolladas en V-LeaF Monitor de estudiantes (para los profesores) Sistema de recomendación para estudiantes y profesores Resultados experimentales Los estudiantes se sienten muy motivados Los profesores proponen más herramientas

7. Limitaciones La plataforma impone limitaciones En el caso de SecondLife Sin acceso a los datos del servidor Sin control de acceso En el caso de OpenSim El usuario no puede controlar las manos de su avatar  Solución: Metáforas visuales Los Institutos tienen ADSL de baja capacidad Ejemplo: ADSL 1Mb ~ 5 usuarios Lo ideal: alumnos (y profesor) accediendo desde casa Limitación por la capacidad del servidor  Grids (tipo SecondLife) Obliga a pensar las clases de otra manera Bolonia style  trabajo en grupo, más prácticas

8. Arquitectura de V-LeaF Sitio web de V-LeaF Bases de datos Sitio Web(tutoriales, guías) Profesor Servidor Web (Tomcat) Info de grupos (profesores, estudiantes) Logs, Info calculada (profesores, estudiantes) Internet Estudiante Cliente de SecondLife Mundo virtual (V-LeaF) Objectos del MV (profesores, estudiantes) Científico Otro software Minería de datos, software estadístico Acceso a los datosde V-LeaF

9. Experimentos realizados (1/2) Satisfacción con el curso de programación en V-LeaF de profesores y alumnos “Me he divertido en V-LeaF” “La comunicación (chat) es fluida” “Me expreso con más libertad con un profesor virtual (como el de VLEAF) que con uno real” Fuente: V-LeaF IJEE 2010

10. Usabilidad de la interfaz de V-LeaF (profesores y alumnos) Test: “Practical Heuristics for Usability Evaluation” (Perlman, 1997) Valoressimilares de Satisfacción. Test: “User Interface Satisfaction” (Chin, Diehl, & Norman, 1988) Experimentos realizados (2/2) “Valores altos de usabilidad para todo tipo de usuarios” Fuente: V-LeaF MCEE 2009

11. Monitorización en V-LeaF Sistema derecomendación LSL (1) OpenSimulator VisorOpenSim logs Internet (2) Sistema Operativo Internet Servidor del mundo virtual Sistema demonitorización Cliente

12. Herramientas de monitorización (1/4) Pizarra interactiva Genera logs de la actividad del profesor y la atención de los estudiantes El profesor configura: El contenido de las slides (imágenes) Quién puede pasar las páginas El profesor puede marcar posiciones de la pizarra (puntero láser)

13. Herramientas de monitorización (2/4) Monitor de estudiantes Objeto superpuesto a la visión del profesor Los estudiantes deben llevar un brazalete

14. Herramientas de monitorización (3/4) Recomendaciones (virtuales) para estudiantes

15. Herramientas de monitorización (3/4) Recomendaciones (virtuales) para estudiantes y profesores

16. Herramientas de monitorización (4/4) Recomendaciones basadas en monitorización de: Posición del avatar Posición de la cámara subjetiva Actividad del usuario Chat Interacción con objetos

17. Conclusiones Alto atractivo para los alumnos Obliga a pensar las prácticas de otra manera Metáforas visuales Que se “vean” los resultados Trabajo en grupo Que se pueda acceder al trabajo de los demás Pique de los alumnos Coste de implantación bajo Reutilización y objetos y comportamiento

18. Trabajo futuro Probar las herramientas virtuales nuevas con usuarios reales Hacer nuevas herramientas en función de los resultados Cuestionarios virtuales Para comprobar La calidad de la charla del profesor El nivel de atención de los estudiantes Creación sencilla por parte de los profesores (aplicación web) Mejorar el sistema de recomendación ¡¡Os animamos a participar!!

19. Gracias por su atención http://this.ii.uam.es/vleaf http://this.ii.uam.es/vleaf