Este documento proporciona información sobre los filtros de vena cava inferior. Explica las indicaciones, tipos de filtros, técnica de colocación y extracción, y complicaciones. Describe filtros definitivos, temporales y recuperables. Resalta la importancia de evaluar periódicamente la extracción de filtros removibles y reiniciar la anticoagulación cuando no haya contraindicaciones. Finalmente, discute la evidencia limitada sobre la efectividad de los filtros.

1. FILTROS DE VENA CAVA
Dr.Guillermo Migliaro

2. Objetivos
 Conocer las indicaciones de la colocación de un filtro
en vena cava inferior (VCI)
 Conocer la técnica de implantación y extracción de
un filtro en VCI
 Reconocer diferentes tipos de filtros y sus
características
 Conocer las complicaciones relacionadas con los
mismos

3. Introducción
 La trombosis venosa profunda ( TVP) es la causa más
frecuente de tromboembolismo pulmonar ( TEP).
 Se estima que entre 400.000 y 650.000 pacientes
presentan TEP en EEUU por año y que entre 20-50 %
de ellos desarrollarán complicaciones fatales.

4. Introducción
 La anticoagulación (AC) es el tratamiento de elección
de la TVP y alcanza la prevención de TEP hasta en el
95% de los casos.
 Sin embargo la AC puede estar contraindicada hasta
en un 5% de ptes.
 El 4% de ptes desarrollan TEP a pesar de tener
niveles óptimos de AC.

5. ¿ Qué son?
Son dispositivos metálicos interpuestos en la circulación
venosa central para anular o disminuir el pasaje de trombos
desde venas periféricas hacia la AP

6. ¿ Para qué?
Se utilizan para prevenir el TEP

7. Historia
 1874: John Hunter; ligadura V.femoral
 1940: Ochsner, DeBakey, O´Neal; ligadura VCI
 1959-65: Adams, DeWeese, Moret, Rhode, Miles
Compartimentalización de VCI
 1967: Mobin-Uddin; paraguas invertido insertado por
flebotomía
 1973: Greenfield por flebotomía (29 Fr)
 1984: Greenfield percutáneo
 2001: Filtros removibles (8Fr- 6Fr)

8. Tipos de Filtros
 Definitivos
Permanentes
 Temporarios
Transitorios
 Recuperables
Removibles

9. Filtros Definitivos
Quedan colocados en forma permanente.
Tienen 10-12 Fr
 Greenfield
 Bird’s Nest
 Trap Ease
 Vena Tech LP
 Simon

10. Filtros Definitivos
Greenfield Simon Vena Tech BirdNest

11. Filtro de Greenfield (BS)
Filtro de Titanio 12 F
Inserción percutánea
Distintos modelos para el
Implante por vía Yugular
o Femoral
Posee ganchos para ayudar
a la fijación a la Vena Cava.
No ferromagnético

12. Vena Tech LP (Braun)
Filtro de Pynox 9 Fr
Diseño cónico de 6 patas
con establizadores laterales
que ascienden en el mismo
eje de la vena cava y forman
una V con las patas prin-
cipales. Tiene pequeños gan
chos para su anclaje
FDA 2001

13. Filtros temporarios/transitorios

14. Filtros temporarios/transitorios
 Permanecen fijados a un acceso percutáneo
durante el período de filtrado
 Se utilizan para la realización de trombolisis en
miembros inferiores
 Tiempo de permanencia muy reducido entre 6 y
24 hs max 10 días
 Riesgo de infección y de migración

15. Tempofilter II (Braun)
Introductor 10 Fr
Via yugular
Aleación de cromo cobalto
Compatible con RM
Diseño conico con mecanismo
de anclaje

16. Filtros recuperables/removibles
Pueden ser removidos luego de superado el
riesgo de TEP
Similares a los definitivos en diseño
Menos áreas de fijación a la VCI ( mayor
riesgo de migración)
Retirados o reposicionados en un período de
tiempo determinado
Pueden quedar como filtros definitivos

17. Günther-Tulip (Cook)
 1992
 Elgiloy (MR compatible)
 Inserción 8.5 F
 Yugular-femoral removible
 Cuatro brazos con garfios
para fijación
 Recuperación sólo por vía
yugular hasta los 21 días
post implante

18. OptEase (Cordis)
 Nitinol ( MR compatible)
 Inserción: 6F
 Vaina con Doble canasta simétrica
 Sistema único para cualquier vía
 Extracción: 10 Fr sólo
por via Femoral hasta los
12 días post implante

19. Filtro Ella (Unifarma)
Introductor 7 Fr
Acero inoxidable
Montado con dientes de fijación
antidesplazamiento y marcadores
radioopacos
Diseño autocentrante
Recuperable hasta el 12mo día
Sólo por via yugular

20. Filtro Recovery/G2
7 Fr Femoral/Yugular
Aleación de niquel y titanio
12 alambres que se recojen en el
vértice
Doble sistema de filtrado
Sistema propio de extracción
Tiempo de permanencia
prolongado

21. Filtro ideal
 Alta eficacia para atrapar émbolos, sin alterar el flujo
 Biocompatibles, no trombogénicos, de larga duración
 Pequeño tamaño, bajo perfil
 Sin trombosis del sitio de inserción
 Mecanismo de liberación sencillo y controlable
 Reposicionable y/o removible
 Fijación segura para evitar migración
 Recuperación sencilla y segura
 Mortalidad nula y baja morbilidad
 Bajo costo

22. ¿DONDE?
¿COMO?
Acceso
Yugular
Acceso
antecubital
Acceso
femoral

23. Técnica de colocación
 Salas de Hemodinamia o Cirugía
 Anestesia local
 Vías de abordaje: Yugular, femoral ( percutánea)
Antecubital ( venotomía)
 Cavografía de control
 Posicionamiento del filtro ( infrarenal)
 Liberación del filtro
 Cavografía de control ( opcional)
Caplin et al. J Vasc Interv Radiol 2011;22:1499-1506

24. Anatomia normal de VCI
 La VCI es la estructura venosa más grande del
cuerpo humano
 Se origina a nivel de L4-5
 Durante su ascenso se halla a la derecha de la aorta y
anterior a la columna vertebral en el retroperitoneo.
 Recibe la sangre de las venas lumbares inferiores y de
la vena lumbar ascendente.
 La vena gonadal derecha y las venas suprarenales
drenan directamente en la vena cava mientras que del
lado izquierdo lo hacen directamente en la vena renal

25. Anatomia normal de VCI
 Las venas renales se unen a la vena cava inferior a
nivel de L1-2.
 La VRD es mas corta y es mas inferior, la VRI es mas
larga y se localiza por delante de la aorta abdominal
 Luego realiza su ascenso posterior recibiendo las
venas suprarenales ( hasta 4) para desembocar en la
AD
 Existen variantes anatómicas que hay que reconocer
previa a la colocación del FVC

26. Flebografía ilíaca

27. Cavografía

28. Filtro de Greenfield

29. Liberación de Filtro Greenfield

30. Liberación de filtro Optease

31. Liberación del Filtro Optease

32. Cavografía de control

33. Colocación de Filtro Gunther Tulip
Jugular
Femoral

34. Liberación de Filtro Gunther Tulip
Vía Femoral

35. Liberación de Filtro Gunther Tulip
Vía Yugular

36. Criterios de Éxito Técnico
 Correcto pasaje hasta el lugar deseado de anclado
 Liberación en lugar deseado
 No migración o embolización del filtro
 No perforación
 Correcta configuración del filtro:
Apertura completa
Adecuada distribución de los
componentes del filtro
Alineamiento eje VCI

37. Técnica de extracción
Consideraciones para realizar la extracción
 No existe indicación para la presencia de un filtro
permanente ( riesgo de TEP clínicamente bajo)
 No se prevé que el paciente vaya a volver a un estado
de alto riesgo para TEP
 La expectativa de vida es suficientemente larga como
para que la interrupción de la filtración sea
beneficiosa
 El filtro pueda ser retirado sin poner en riesgo la vida
de paciente

38. Técnica de extracción
 El paciente debe encontrarse dentro de la ventana de
tiempo de extracción de acuerdo al modelo de filtro
implantado
 Se debe realizar una cavografía de control que
muestre permeabilidad de la vena cava con ausencia
de trombos mayores a 1 cm o < 25% de la superficie
del filtro o penetración del filtro en VCI

39. Técnica de extracción
 Vía de abordaje yugular o femoral según el diseño del
filtro
 Cavografía de control
 Vaina 10 – 11 Fr
 Catéter goose neck o lazo, enlazamiento a través del
gancho y envainamiento
 Cavografía de control

41. Extracción de Filtro OPTEASE

42. Extracción Filtro Optease

44. Extracción de filtro Gunther Tulip
Captura Envainado

45. Filtro GT recuperado

46. Extracción de Filtro Recovery

47. Técnica de Extracción
Criterios de éxito
 Recuperación íntegra del filtro sin traumatismo de la
vena cava ni complicaciones del sitio de punción
 Se retiran en promedio un 34% de los filtros
removibles por diferentes causas
( desalineamiento , adherencia a la vena cava, carga
trombótica)
 Falla en la extracción es el 6%

48. ¿Cuándo si?
 Pacientes que presentan TVP o TEP con
contraindicación de AC o sangrado activo
Clase I C
 Pacientes con TEP recurrentes a pesar de AC optima
Clase II a C
Baglin TP. Guidelines on use of vena cava filters.
Br J Haematol 2006;134:590

49. ¿Cuándo si?
 Ptes con TVP o TEP que requieran filtración permanente
durante un tiempo prolongado seleccionar un filtro permanente
 Ptes con TVP o TEP con una indicación mas corta de filtrado
seleccionar un filtro recuperable
 Los ptes con filtros removibles deben ser evaluados
periódicamente para la extracción del filtro dentro de la
ventana de tiempo especificada
 La AC debe ser reiniciada cuando la contraindicación no se
halla más presente
Baglin TP. Guidelines on use of vena cava filters.
Br J Haematol 2006;134:590

50. ¿Cuándo si?
 Mujeres embarazadas con TVP dentro de las 2
semanas del parto
Clase II a C
 Pacientes en preoperatorio con TVP reciente
(dentro del mes) en quienes la AC deba ser
interrumpida
Clase II a C
Baglin TP. Guidelines on use of vena cava filters.
Br J Haematol 2006;134:590

51. ¿Cuándo si?
 En ptes con TEP con pobre reserva cardiopulomnar
y/o TEP masivo
Clase II b C
 Ptes con TVP recurrente ( sin TEP) a pesar de AC
óptima
Clzase II b C
Baglin TP. Guidelines on use of vena cava filters.
Br J Haematol 2006;134:590

52. ¿Cuándo no?
 En pacientes con TVP que puedan recibir AC
Clase III
 Trombos flotantes en la vena ilio femoral sin
contraindicación de AC
Clase III
 Trombo profilaxis en el paciente con trauma sin
documentación de TVP
Clase III
Baglin TP. Guidelines on use of vena cava filters.
Br J Haematol 2006;134:590

53. ¿Por qué?
 Existe un solo estudio randomizado que evalua la
eficacia de los filtros de VCI (Estudio PREPIC)
 400 ptes con TVP fueron randomizados a AC + filtro
en VCI o AC solamente.
 Durante los primeros 12 días de seguimiento el TEP
ocurrió en el 1% vs 5% ( OD 0.22) 0.05-0.90
 A 2 años de seguimiento la diferencia en TEP no fue
estadísticamente significativa
Decousus et. Al. N Engl J Med1998;338:409-415

54. ¿Por qué?
 La mortalidad inmediata y a 2 años no presentaron
diferencias significativas (21 vs 20%)
 TVP recurrente se presentó en el 21% del grupo que
recibió el filtro vs 11% del grupo AC ( p=0.02)
 A 8 años de seguimiento el TEP ocurrió en 6% vs
15% ( p=0-008). Mortalidad 50% en ambos grupos y
TVP 53% vs 27% ( p=0.042)
Decousus et. Al. N Engl J Med1998;338:409-415
The Prepic Study group. Circulation 2005,112:416-422

55. ¿Por qué?
 Un estudio observacional sobre la efectividad del uso
de FVC en ptes con TVP/TEP que se realizó en
California durante los años 1991 y 1995 incluyó
64333 ptes con TVP/TEP, de los cuales a 3622 se les
colocó un FVC
 Los ptes que se encontraban en el grupo FVC tenían
mas comorbilidades, mayor frecuencia de TEP
previo, sangrado mayor reciente, neoplasia y ACV.
 No se encontraron diferencias en la rehospitalización
por TEP al año de seguimiento entre ambos grupos.
Hubo mayor incidencia de TVP en el grupo FVC
White R et al. Arch Intern Med 2000;160(13)2022-2041

56. ¿Por qué?
 Un estudio observacional de FVC en ptes con
TVP/TEP realizado en Worcester durante los años
1999 a 2003 incluyó 1547 ptes de los cuales 203
( 13%) tuvieron FVC.
 Los ptes del grupo FVC eran de mayor edad y tenían
más comorbilidades.
 Los ptes del grupo FVC tuvieron mayor mortalidad a
los tres años de seguimiento comparado con el grupo
control
 Un panel de expertos encontró que la implantación
del FVC fue apropiada en el 50% de los casos,
inapropiada en el 26% e indeterminada en el 23%
Spencer F.Arch Intern Med 2010;170(16)1456-1462

57. ¿Por qué?
 El registro ICOPER incluyó 2392 ptes con TEP de
los cuales 108 tenían TEP masivo
 De ellos a 11 se les colocó un FVC
 Ninguno pte del grupo FVC tuvo TEP recurrente
 La colocación del FVC se asocio a reducción de la
mortalidad OR 0.12 IC 95% (0,02-0.65)
Kucher et al. Circulation 2006;111:577-582

58. Implante suprarrenal
 Trombos en vena renal
 Trombosis de VCI infrarrenal
 Trombos en Vena Ovárica izquierda
 Trombo propagándose proximal al filtro
infrarrenal
 Embarazo a término
 Mujer en edad fértil

59. Implante suprarrenal

60. Complicaciones
 Muerte : 0.12%
 Trombosis del acceso : 2-8%
 Migración del filtro : 3-69%
 Penetración VCI : 9-24%
 Obstrucción VCI : 6-30%
 Trombosis venosa profunda: 35%
 Sindrome post trombotico : 5-59%
 Desalineamiento (tilting): 15-20%
Kinney et al. J Vasc Inter Radiol 2003;14:425-440

61. Trombosis de VCI

62. Penetración en Vena Cava

63. Penetración en Vena Cava

64. Desalineamiento

65. Embolización a VCS

66. Embolización a VD

67. Fractura

68. Alerta FDA

69. Variantes Anatómicas
 Son bastante frecuentes en la población general y
representan variantes en la involución y persistencia
de las venas cardinales.
 Estas condiciones son importantes ya que pueden
alterar el sitio de colocación del filtro entre el 3 y el
15% de los pacientes

70. Doble vena cava
Frecuencia entre el 0.2 al 3%

71. Doble vena cava

72. Vena Cava a la izquierda
Frecuencia 0.2 al 0.5%

73. Venas Renales circumaórticas
Frecuencia 8%

74. Filtro en vena renal

75. Segundo filtro en vena renal

76. Filtro en vena gonadal

77. Filtro en
Aorta

78. Filtro no expandido

79. Filtros de VCS
Fallo, contraindicación o complicación de
anticoagulación con TVP en miembro superior
Series con pocos pacientes
Mortalidad al año 80%
Complicaciones: Taponamiento cardíaco
 Neumotorax, Migración.
Preferentemente filtros removibles

80. Filtros de VCS

81. Filtros de VCS

82. ¿Cuál?
 Disponibilidad
 Experiencia del operador
 Costo
 Diámetro de VCI
 Vía de acceso
 Recuperable o Definitivo
 Fenómenos ferromagnéticos

83. ¿Cuál?
 Definitivos o Permanentes:
Ventajas: 1 sólo procedimiento
Desventajas: Mayor incidencia de Trombosis de VCI
y TVP
 Recuperables o removibles:
Ventajas: Menor incidencia de complicaciones a largo
plazo
Desventajas: Mayor costo, 2 procedimientos con
riesgo asociados, mayor dosis de radiación.
40% de los filtros recuperables quedan permanentes

84. ¿Cúal?
 Todos los filtros disponibles tienen estudios de
seguridad y eficacia
 No existen estudios randomizados comparativos entre
los distintos filtros, ni datos que avalen que un filtro
sea superior a otro

85. Mirando hacia el futuro
 Filtros Convertibles: Son filtros que producto de una
maniobra intervencionista pierden la capacidad
filtrante
 Filtros Biodegradables: Pueden ser removibles o bien
quedar como filtros permanentes pero que se
degradan en el curso de 6 meses

86. Conclusiones
 La colocación de filtros en VCI es un procedimiento
seguro y fácil de realizar siempre que se respeten los
pasos adecuados.
 Las indicaciones más habituales son la
contraindicación de AC en pacientes con TVP y la
recurrencia de TEP en pacientes con TVP y AC
óptima.

87. Conclusiones
 Los filtros removibles son de primera elección en la
mayoría de los pacientes y pueden ser recuperados
entre los 12 y 21 días de implantados.
 La tasa de complicaciones es baja, siendo la
trombosis de vena cava, la fractura,la penetración en
cava y la migración las más frecuentes
 Hay mayor incidencia de TVP y Sme post
Trombótico en estos ptes

88. MUCHAS GRACIAS!!!

89. Objetivos
 Conocer las indicaciones de la colocación de un filtro
en vena cava inferior (VCI)
 Conocer la técnica de implantación y extracción de
un filtro en VCI
 Reconocer diferentes tipos de filtros y sus
características
 Conocer las complicaciones relacionadas con los
mismos