Stratégies thérapeutiques dans le petit carcinome hepatocellulaire

2 116 vues

Publié le

Therapeutical strategies in small hepatocellular carcinoma

Publié dans : Santé & Médecine
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
2 116
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
1 322
Actions
Partages
0
Téléchargements
20
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Stratégies thérapeutiques dans le petit carcinome hepatocellulaire

  1. 1. Stratégies thérapeutiques dans le petit carcinome hepatocellulaire Eric Vibert, MD, PhD Centre Hépato-Biliaire, Hop. Paul Brousse
  2. 2. Surgical Resection vs. Transplantation Yamamoto J et al. Cancer 1999;86:1151 OS DFS
  3. 3. Ann Surg, 1992 NEJM, 1996 3 nodules au plus, 3 cm au plus ou 1 nodule de 5 centimètres Pas de thrombose portale tumorale ou maladie extra-hépatique  60 à 70% de survie sans récidive à 5 ans
  4. 4. CHC Unique < 5 cm N=198 VS Décembre 2012 1990 - 2010
  5. 5. 14 études (4197 pts) : survie à 10 ans après résection de CHC Survie actuarielle : 27% à 10 ans – Survie réelle : 300 / 4197 pts : 7.2%
  6. 6. FDR Mort de Récidive à 5 ans 22.4% 1 2 3 Février 2011
  7. 7. 5000 nouveaux cas par an en 2005  6500 à 7000 à 2020 60% cirrhose alcoolique / 30% cirrhose virale (VHC >VHB) Incidence pour 100 000 hab 10
  8. 8. 1200 à 1500 Greffons / an en France….
  9. 9. Pour Mr Durand, la perte de chance de la résection par rapport à la TH est-elle inférieure ou supérieure à celle de Mr Dupont ? Age du malade ? Risque de l’hépatectomie oncologique ?
  10. 10. Marge : 1 cm vs 2 cm Suivi moyen : Marge 1 cm (39±17 mois) ; Marge 2 cm (43±15) 2007
  11. 11. Sonde de RF de 3 cm d’efficacité et 1 cm de marge… Diamètre tumoral Nb de « ponction » 1 cm 1 1,75 cm 6 3 cm 14 2002
  12. 12. Auteurs Type N. Pts RF vs Chir Tum (N.) Diam. (cm) Résultats Vivarelli, 2004 Retro. 79 vs 79 ND ND SG – SRR RES > RF Hong, 2005 Retro. 55 vs 93 1 ≤4 % récidive RES > RF Chen, 2006 RCT. 71 vs 90 1 ≤5 SG – SRR RES = RF Lupo, 2007 Retro. 60 vs 42 1 3 – 5 SG - SRR RES = RF Guglielmi, 2008 Retro. 109 vs 91 ND ≤6 SG - SRR RES > RF Abu-Hilal, 2008 Apparié 34 vs 34 1 1-5 SG - SRR RES > RF Hasegawa, 2008 Prosp. 3022 vs 2857 ≤3 ≤3 % recidive RES > RF Ueno, 2009 Retro. 76 vs 110 1 ≤3 SG - SRR RES > RF Ueno, 2009 Retro 25 (Op) vs 110 1 ≤3 SG RES = RF SRR RES > RF Santambrioglo, 2009 Retro 74(Lap.) vs 78 ND ND SG - SRR RES > RF La littérature…
  13. 13. 2006 RF Chir p Mortality 0% 1.1% NPA Mordidity 4% 55% P<0.05 Hospitalizaton 9±3 20±3 P<0.05
  14. 14. 2 Gros biais 1 2 2006
  15. 15. Chir : 35% de récidive RF : 55% de récidive 2000 – 2003 : 7185 patients N < 3 / T< 3 cm / Child A-B 2008
  16. 16. 60 nodules “traités” par radiofréquence chez 50 patients 41 patients uninodulaires / 77% < 3 cm Sur la pièce d’hépatectomie totale Nouveau nodule : 36% Tissu tumoral viable: 45% 2006
  17. 17. 1990 – 2009 : New York + Milan - NY : Child A / No Portal Hypertension - Milan : Child A : ICG < 20% 132 pts / Mortalité Pst op 0.7% Overall survival at 5 years : 70% Cumulative risk of recurrence at 5 years : 68% 55% 70% 2013
  18. 18. Les plaquettes et la résection anatomique chez les patients avec CHC < 2 cm 16 malades sur 132 avec des nodules satellites : 12% Pas de radiofréquence si les plaquettes > 150 000…. Plaquette > 150 000 Résection anatomique
  19. 19. 218 patients avec CHC < 2 cm Suivi médian : 31 mois 26% Nécrose radiologique complète : 98% 2008 20%
  20. 20. Chirurgie du CHC = Resection Anatomique Dogme ou Réalité ?
  21. 21. 2005 Malades différents…et Marges différentes…
  22. 22. Central Milan + : RF ou Chir ? Périphérique Milan + : Résection
  23. 23. 2006 1997 – 2004 : 157 hepatectomies sur cirrhose Child A : 93% / Minor resection 95% / Mortalité 7% Insuf. Hépatique post-operatoire Complications post-operatoires
  24. 24. 2006 Pas de résection sur cirrhose si MELD > 10
  25. 25. Mortalité à 3 mois : 9% Mortalité à 1 an : 12% 2006
  26. 26. 29 patients operated for HCC on Child A cirrhosis Only hepatic venous pressure gradient > 10 mmHg was significant in multivariate analysis for decompensated cirrhosis after hepat. Risk factor in univariate analysis Bilirubin rate Urea rate Rate of platelet ICG Clearence Hepatic venous pressure gradiant, 1996
  27. 27. 2008 1994-2004 : 455 pts opérés pour CHC / Suivi moy.: 46 mois 384 pts avec fibroscopie pré-opératoire Child A / Sans HTP 56% 71% Child A / Avec HTP Définition de l’HTP : VO et/ou plq < 100 000/ml + Splénomégalie
  28. 28. Est bien raisonnable ? CHC 4 cm au centre du foie
  29. 29. 2003 PVE is an « effort test » for the pathological liver…
  30. 30. TACE PVE Major Hep. Rational of this strategy 1 PVE increases arterial flow and increases HCC vascularization 2 Intra tumoral arterioportal shunt decrease PVE efficacy 3 Blockage of intra-operative portal metastases 2003
  31. 31. 2011
  32. 32. CHC 2 cm / MELD < 10 Cirrhose post HVC Lobectomie gch sur cirrhose aprés EP Analyse histologique tumoral et péri-tumorale Pas invasion vasculaire Invasion vasculaire TH de principe TH si récidive 2008 Mais l’invasion vasculaire est exceptionnelle pour les CHC < 2 cm donc inutile !
  33. 33. Simple microvascular invasion is perhaps not sufficient to assess the prognosis of HCC
  34. 34. 8 centres / Retrospective / Sans invasion vasculaire macroscopique HVC 63% - Alcool 9% MELD < 10 : 84% – HTP : 33% Nod unique 77% - < 2 cm 39% Hépatectomie majeure : 4.8%
  35. 35. Les nodules satellites passent devant l’invasion vasculaire pour CHC < 3 cm…
  36. 36. Foie non tumoral
  37. 37. N-miR T-miR Janvier 2011
  38. 38. Foie Non Tumoral Foie Tumoral Si Récidive Salvage De Principe Bridge Récidive Précoce Récidive Tardive CI à la TH ?
  39. 39. Mon opinion… • La conduite à tenir devant des facteurs de mauvais pronostics sur le pièce d’hépatectomie est théorique… – Pas assez de greffon pour la TH préemptive – Ethiquement inacceptable de contre-indiquer la TH • Adapter la surveillance (IRM) à l’histologie +++ – Traitement précoces des récidives par TH ou Réhépatectomie • Contrôle des maladies sous-jacentes : – Virus et Diabète • Inscription sur liste en contre-indication temporaire ?
  40. 40. 2006 66 pts HVB versus 351 pts HVC Suivi médian aprés resection du CHC : 11 ans (HVB) et 10 ans (HVC) Foie tumoral et non tumoral Pas de différence histologique Survie globale Surv. sans rec. 41% 22% 28% 12% 69% 62% 54% 28% p=0.06 p=0.0001 Différence à plus de 7 ans
  41. 41. 2000 – 2009 : 127 pts avec CHC sur cirrhose C / Résection R0 Diab. équilibré Diab. non équilibré Le contrôle du diabète après résection diminue la récidive du CHC En préop : BMI et plaquette plus élevés chez les diabétiques RFS à 3 ans : 66% vs 27%
  42. 42. N= 35 malades
  43. 43. Taux de transplantation secondaire en cas de récidive : 28% 2011
  44. 44. 1 - Peu différencié 2 - Inv. Vasc. micro 3 - Nodules satellites 4 - Cirrhose (F4) 5 - Diamètre > 3 cm Récidive dans Milan  65% de TH Salvage
  45. 45. Waiting list : 3 months to 1 year Inscription Transplantation Palliative Drop-out No Drop-out
  46. 46. Accès au greffon et délai d’attente Cirrhose Grave CHC
  47. 47. Utilité et Equité en Transplantation • Utilité : Probabilité supérieure de recevoir un greffon chez un malade qui va mourir en l’absence de greffe – Accès rapide à un greffon avec MELD élevé (Score ABM) – Utilité de la TH pour les patients avec une cirrhose grave… • Equité : Probabilité identique de recevoir un greffon quelques soit sa maladie hépatique. – 90% des CHC sont T2 avec un MELD Moyen : 13 – Equité de la TH pour les patient avec un CHC…
  48. 48. AFP ↑↑ AFP stable Avant la TH en CDLT… Evolution sur liste  Sélection des malades en dehors des critère de Milan…
  49. 49. Impact du don intra-familial sur la survie après décision de TH pour CHC vs CDLTLDLT
  50. 50. MILAN IN (Specimen) MILAN Out (Specimen) Mai 2011
  51. 51. Un progrès dans l’utilité en TH pour CHC
  52. 52. Nombre Taille AFP Nombre Taille L’équivalent d’un rapport du volume tumoral sur l’AFP permet de concurrencer les critères de Milan
  53. 53. Paramètre Points Diamètre du plus gros nodule ≤ 3 cm 3.1 à 6 cm > 6 cm 0 1 4 Nombre de nodule(s) 1 à 3 4 ou plus 0 2 Taux d’AFP en ng/ml ≤ 100 101 à 1000 > 1000 0 2 3 Score de Duvoux
  54. 54. Training (n=492) Validation (n=435) 1988-2001 2003-2004 TH faisable : Score ≤ 2 TH non Faisable : Score > 2
  55. 55. Validation du score en dhrs de Milan Score > 2 Score ≤ 2 100 80 Rateofrecurrence(%) 60 40 20 0 P = .003 0 12 24 36 48 60 Months after LT 65 35 52 27 48 21 45 17 21 9 3 3 Pts at risk 14.4 + 5.3% 47.6 + 11.1%
  56. 56. 100 80 Rateofrecurrence(%) 60 40 20 0 P < .001 0 12 24 36 48 60 325 10 272 6 257 4 223 3 108 1 14 0 Pts at risk 7.7 + 1.7% 53.3 + 16.6% Score > 2 Score ≤ 2 Validation du score dans Milan
  57. 57. Groupe technique de l’Agence Biomedecine sur le CHC Score > 2 Down staging Score < 2 Greffon hors tour Age > 68 ans ? Traitement d’attente impossible CHC T2 Accès TH 6 mois max Tt d‘attente Tumeur active Tumeur inactive T1 Pas de point CHC Score cirrhose Passage au MELD Contre-indication temporaire 1 nod < 2cm Greffon refusé par 5 équipes Points CHC
  58. 58. Conclusion • La transplantation hépatique est le meilleur traitement à long terme du petit chc mais la pénurie de greffon impose la résection si elle est oncologiquement faisable • L’amélioration des résultat de la résection passera par l’amélioration de la surveillance et du traitement des causes favorisantes du CHC : Virus / Diabète • L’amélioration des résultats de la TH en intention-de- traiter passera par l’identification de « critères utilitaristes » notamment en cas de récidives

×