Este documento resume los principales conflictos mundiales desde la segunda mitad del siglo XX. Explica las causas de los conflictos como territoriales, históricas, económicas y étnicas. También describe la hegemonía de Estados Unidos tras la Guerra Fría y los conflictos resultantes como las guerras del Golfo, la invasión de Afganistán y otros. Finalmente, cubre otros conflictos como los derivados de la caída del comunismo y las guerras civiles en África y otras regiones.

1. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
Los Conflictos Mundiales.
I. LOS CONFLICTOS: TRAYECTORIA, CLASIFICACIÓN Y CAUSAS.
I.1. Las guerras en la segunda mitad del siglo XX.
I.2. La clasificación de los conflictos.
I.3. Las causas de los conflictos.
a) Causas territoriales.
b) Causas históricas.
c) Causas económicas.
d) Causas étnicas o raciales.
e) Falta de democracia y profundas desigualdades sociales..
f) La lucha por los recursos.
g) La lucha por mantener la hegemonía o el prestigio.
II. EL NUEVO ORDEN MUNDIAL, LA HEGEMONÍA DE EE.UU. Y CONFLICTOS DERIVADOS DE ÉSTA.
II.1. La situación internacional tras el final de la Guerra Fría.
II.2. La primera guerra del Golfo (1990-1991).
II.3. La invasión de Afganistán.
II.4. La segunda guerra del Golfo (2003-…).
II.5. La respuesta a la hegemonía estadounidense: el terrorismo islámico.
III. OTROS CONFLICTOS.
III.1. Conflictos derivados del hundimiento del comunismo.
a) El conflicto de Chechenia.
b) Los conflictos en Georgia.
c) Otros conflictos en el espacio exsoviético.
III.2. Las guerras en África. El genocidio hutu en Ruanda.
III.3. Un conflicto eterno: israelíes y palestinos entre dos milenios.
III.4. Una nación sin estado: el Kurdistán.
III.5. Los conflictos olvidados.
1

2. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
Los Conflictos Mundiales.
I. LOS CONFLICTOS: TRAYECTORIA, CLASIFICACIÓN Y CAUSAS.
1. Las guerras en la segunda mitad del siglo XX.
Se suele considerar al siglo XX como un siglo muy violento, es cierto, durante la I G.
Mundial perecieron 10 millones de personas, durante la II G. M. 55, y desde 1945 hasta principios del siglo
XXI ha habido entre 25 y 45 millones de muertos en numerosos conflictos, una veintena de los cuales
siguen abiertos hoy, pero no son noticia, son los llamados conflictos olvidados. En total podemos calcular
de manera muy poco precisa que pueden haber perdido la vida en todo el siglo pasado unos 100 millones
de personas.
La generalización de las guerras queda confirmada con el dato de que desde el final de la segunda
contienda, sólo 63 países del mundo han estado exentos de conflictos armados, y el 90 % de esos
enfrentamientos bélicos se han desarrollado en el denominado Tercer Mundo.
Si nos fijamos en la última década del siglo XX podemos encontrar otro dato significativo, tras el
hundimiento del comunismo se han incrementado los conflictos intraestatales (guerras civiles), mientras
que los conflicto interestatales (donde participan dos estados distintos) se mantienen con la misma
frecuencia que durante la Guerra Fría, eso tal vez es debido a que muchos conflictos potenciales entre dos
países no llegan a la fase violenta por la mediación o intermediación de otros estados o de organizaciones
como la ONU, la Unión Europea…
Otra idea importante es que con frecuencia la guerra tiene que ver con el grado de desarrollo tecnológico, a
mayor grado de desarrollo le corresponde un mayor comercio mundial y esto conlleva menos guerras
entre estados. Dicho de otra forma –y repitiendo lo que decíamos más arriba- los conflictos se producen
sobre todo en países pobres, y esos enfrentamientos son más violentos que los que ocurren en los países
ricos. En los países desarrollados las causas de los conflictos son fundamentalmente tres:
1. secesión de un territorio.
2. lucha por mantener el poder a nivel internacional.
3. la lucha por el control de los recursos naturales.
Por último apuntar que aunque no nace ahora, si adquiere cada vez mayor importancia un tipo de
conflicto muy específico: el terrorismo internacional y la lucha contra él, que en un futuro inmediato
parece que va a tener mucha importancia.
2. La clasificación de los conflictos.
Pero la guerra es el último estadio de un conflicto. Entendemos como conflicto a las tensiones entre dos
sectores que pueden o no desembocar en enfrentamiento armado. Las disputas entre dos partes pueden
tratarse de manera no violenta o de manera violenta y dentro de estas dos modalidades vemos varios
niveles de intensidad. Los conflictos no violentos pueden ser latentes (que en potencia pueden llegar a
hacerse abiertos) y manifiestos cuando la tensión es evidente pero no se ha llegado a un conflicto violento.
Los conflictos violentos a su vez se dividen en tres tipos: crisis cuando se produce un riesgo coyuntural de
enfrentamiento abierto; crisis severa cuando se vive un ambiente prebélico; y guerras que es ya el último
estadio del conflicto.
3. Las causas de los conflictos.
Sería imposible y demasiado simplificador intentar enumerar y explicar las causas de un conflicto, a
menudo son varias, y es necesario distinguir entre las causas reales y las que se venden a la opinión
pública.
a) Causas territoriales.
En el pasado explicaban un gran número de guerras, era la lucha por controlar un territorio. Hoy
en día son infrecuentes estas causas pero siguen existiendo (India y Pakistán por el territorio de
Cachemira…). Su casi ausencia se debe a la actuación de los organismos internacionales. Estos litigios
fronterizos son frecuentes en África donde las fronteras artificiales de la colonización se respetaron con la
independencia.
b) Causas históricas.
La historia sirve para justificar la rivalidad entre los pueblos, ante una situación de agravio o
explotación, la historia, utilizada siempre de una manera selectiva (usando siempre los datos que
favorecen la causa) justifica ataques, operaciones… En otros casos la imitación de un pasado lejano sirve
de estímulo a acciones concretas.
c) Causas económicas.
Las guerras de este tipo son tan antiguas como la humanidad, las expediciones de rapiña y pillaje son uno
de los oficios más viejos de este mundo. Estas causas son muy importantes, de todas formas, no todas las
guerras son desencadenadas por motivos económicos, aunque todas las guerras tienen un componente
económico fundamental (necesitan recursos para sufragarlas) y las consecuencias económicas son
fundamentales.
2

3. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
d) Causas étnicas o raciales.
Son también de las más antiguas. Ha sido frecuente el dominio de un grupo humano por otro e imponiendo
al vencido la lengua y la religión de los vencedores. Este tipo de causas a menudo se mezclan con otras. Por
motivos étnicos recordemos el enfrentamiento entre hutus y tutsis en Ruanda a mediados de los años
noventa.
e) Falta de democracia y profundas desigualdades sociales.
Hay una relación directa entre democracia, conflictos armados y paz, a más democracia las instituciones
son más estables y las tensiones se dirimen a través del diálogo y la negociación. Por el contrario, en
democracias precarias o dictaduras un grupo prevalece sobre una masa de gobernados, el grupo
dominante suele poseer casi todos los recursos y el dominado vivir en la más profunda miseria. De esta
forma se explican guerras civiles que se localizan casi todas en el Tercer Mundo. Podemos afirmar que
mientras la situación de muchos países sea de una profunda desigualdad, este hecho se convierte en una
fuente potenciales conflictos.
f) La lucha por los recursos.
La relación entre conflictos armados y recursos o bienes naturales esenciales para la supervivencia es
profunda. Sin tener que pensar mucho todos podemos asociar el control del petróleo con alguna guerra
más o menos próxima. Este tipo de causas tenderá a ser cada vez más importante a medida que los
recursos naturales esenciales escaseen, y en el siglo XXI será la clave para entender muchos conflictos.
g) La lucha por mantener la hegemonía o el prestigio.
Son las campañas o intervenciones abiertas en otros países que se hacen para garantizar la seguridad o el
predominio de un país poderoso. En la época actual Estados Unidos cumple ese papel, y tras los ataques
del 11 de septiembre de 2001 se ha embarcado en una guerra en Afganistán y otra en Irak.
II. EL NUEVO ORDEN MUNDIAL, LA HEGEMONÍA DE EE.UU. Y CONFLICTOS DERIVADOS
DE ÉSTA.
1. La situación internacional tras el final de la Guerra Fría.
Tras décadas de tensión entre los dos bloques, el final de la Guerra Fría ha inaugurado un nuevo orden
internacional dominado política y militarmente por Estados Unidos, y donde el sistema capitalista es el
hegemónico. La expresión nuevo orden mundial fuenacuñada por el presidente americano George Bush,
padre, en 1991, con ellos hacía referencia a una nueva etapa en las relaciones internacionales
caracterizada por la paz y el entendimiento diplomático entre todos los países. No ha conseguido ninguno
de sus objetivos.
El final de la Guerra Fría no ha supuesto la desaparición de todos los conflictos, más bien al contrario, los
ha multiplicado, las tensiones regionales han aumentado y el sistema no aporta paz y estabilidad para
todo el mundo, se calcula que asciende a sesenta el número de conflictos abiertos desde 1991.
En esta situación Estados Unidos es el garante del orden internacional y de los valores e intereses del
sistema capitalista. Para garantizar este papel multiplica sus intervenciones en varios territorios. A esas
intervenciones que garantizan su supremacía vamos a dedicar el siguiente apartado.
2. La primera guerra del Golfo (1990-1991).
El 3 de agosto de 1990, tropas iraquíes invadían Kuwait con vehículos armados e infantería. El 16 de enero
de 1991, una coalición internacional liderada por Estados Unidos y bajo mandato de las Naciones Unidas
atacó al ejército invasor iniciando lo que se conoce como la Guerra del Golfo. El ejército iraquí resistió
inicialmente, pero no pudo evitar ser expulsado de Kuwait. Con la capital del país devastada por los
bombardeos, Husein tuvo que enfrentarse a una guerra civil. Los kurdos reclamaron sus derechos y las
regiones chiítas se alzaron en armas. Sin embargo, el temor a que la caída del presidente iraquí
desestabilizara la zona llevó a los vencedores a no apoyar estos movimientos.
A partir de ese momento, las Naciones Unidas, a través de su Consejo de Seguridad, impuso una serie de
obligaciones a Iraq, entre ellas la de la aceptación incondicional de la destrucción de sus armas químicas,
biológicas y misiles balísticos de largo alcance bajo supervisión internacional.6 Además, estableció un
bloqueo económico para presionar al país asiático.
El 15 de mayo siguiente, el Consejo de Seguridad rectifica y aprueba un sistema de flexibilización del duro
embargo consistente en la concesión a Iraq de la posibilidad de exportar petróleo cuyos beneficios estarían
destinados a la compra de alimentos, medicinas y otras materias esenciales. Este programa,
económicamente administrado por la ONU se popularizó como el programa "petróleo por alimentos y se
hizo oficial el 14 de abril de 1995 con una nueva resolución7
El gobierno de Saddam Husein se resistió a colaborar activamente con los inspectores de la ONU a causa
de las sospechas de espionaje Estados Unidos mantuvo un embargo comercial durante años pesar de las
consecuencias para la población iraquí. Los constantes bombardeos a los que el país era sometido de forma
intermitente durante años por parte de los ejércitos británico y estadounidense causaron también víctimas
entre la población iraquí.
3

4. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
En 1998, tras una crisis previa el año anterior se produce la completa expulsión de los inspectores
internacionales por parte del gobierno iraquí el 31 de octubre. Unos días después, el 17 de noviembre
cambia de opinión, decide negociar, y solicita el regreso.9 Tras el informe de Richard Butler denunciando la
falta de colaboración de Bagdad,10 Naciones Unidas ordena la salida de Iraq de los inspectores.
El 2 de marzo de 2000, Hans Blix asume el cargo de director ejecutivo de la UNMOVIC, la Comisión de las
Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección
3. La invasión de Afganistán.
Fue iniciada por Estados Unidos en 2002 como respuesta a los ataques terroristas del
11 de septiembre del 2001, reivindicados por la red terrorista de Al Qaeda, dirigida por Bin
Laden, que tenía su apoyo en el régimen integrista islámico de los talibanes en Afganistán.
Apoyando a la Alianza del Norte, una fuerza ya residual y casi eliminada por el régimen de
Kabul, Estados Unidos logró derribar al gobierno de los talibanes e imponer un poder aliado en el país.
Estados Unidos controló las principales ciudades del país y demostró que había conseguido lo que no
consiguieron los soviéticos en 1979. De todas formas la operación no parece estar acabada seis años
después, pues la guerrilla talibán controla amplias zonas en la frontera con Pakistán, y Estados Unidos y
otros países mantienen una fuerza militar significativa.
Esta guerra fue la primera respuesta de la potencia hegemónica al terrorismo internacional y le sirvió a
Estado Unidos para extender su zona de influencia por muchos países vecinos de Afganistán que
anteriormente eran repúblicas soviéticas.
4. La segunda guerra del Golfo (2003-…).
Meses después del inicio de la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, el Presidente de Estados
Unidos, George W. Bush, situó a Iraq dentro de lo que denominó como eje del mal, un término reminiscente
al eje Eje Roma-Berlín-Tokio o equiparable al Telón de Acero durante la Guerra Fría. Además acusó al
gobierno de Saddam Husein de tener armas de destrucción masiva,3 y de tener vínculos con Al Qaeda (la
misma organización guerrillera islámica internacional que los Estados Unidos ayudó a crear
indirectamente durante la guerra Afgana contra la Unión Soviética mediante la CIA 12 ) vínculos que
tampoco han podido confirmarse.
El 29 de noviembre de 2001 se aprobaba la lista de artículos que las próximas inspecciones examinarían y
su procedimiento de análisis, y fijaba en el 30 de mayo de 2002 la fecha en la que se comenzaría a aplicar.
Asimismo se subrayaba la obligación de Iraq de cooperar con la aplicación de las resoluciones. 14
En el 2007 Alan Greenspan, ex presidente del banco central estadounidense (la Reserva Federal), aseguró
en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq no eran las razones expresadas
públicamente relativas a las supuestas armas de destrucción masiva y acabar con las supuesta relación
entre el gobierno baasí iraquí y la organización guerrillera Al Qaeda; sino controlar las reservas de
petroleo y evitar que la Unión Europea o poténcias emergentes como China e India se acercaran a esas
gigantescas reservas de petroleo.15 16 17
La resolución 1441 [editar]
En la importante resolución 1441,18 aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, el Consejo
decidió dar una última oportunidad de Iraq para la realización de las inspecciones ordenadas referidas a
la existencia de armas de destrucción masiva.
Para ello daba un plazo de 30 días a partir del día de la publicación de la resolución para presentar una
completa declaración de todos los aspectos de los programas para el desarrollo de armas químicas,
biológicas, nucleares, misiles balísticos, etc., además de decidir que Iraq no realizaría ningún acto o
amenaza contra cualquier Estado Miembro que adoptase medidas para hacer cumplir sus resoluciones.
Producido el informe el Consejo se reuniría nuevamente para examinarlo y adoptar las decisiones que
pudieran corresponder. La resolución finaliza recordando que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de
seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias.
Se forma la coalición [editar]
Artículo principal: Coalición multinacional en Iraq
Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas,
para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados
Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese
Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Husein y apoderarse del petroleo. Esta coalición, que se
autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino
Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría.
La mayoría de la población de estos países, así como la de la opinión pública mundial fue
mayoritariamente contraria, haciéndose notar especialmente en las manifestaciones mundiales contra la
guerra de Iraq. Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia,
Eslovenia, los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, Colombia en América, las islas
mediterráneas de Malta y Chipre; el estado de Israel o el de Kuwait.
4

5. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
Francia, Alemania, China, México Chile y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra
Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros
permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y
anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante
estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la
invasión. Pero al final estos que se oponían a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio
de la invasión.
El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino
Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al gobierno baasí de Saddam Husein para que
procediera al desarme.
El entonces jefe del gobierno español, José María Aznar, aludió a que la intervención respondía a la
convicción de que aquel gobierno constituía una amenaza para sus vecinos y para los propios países
occidentales. Recordó que en ocasiones las intervenciones militares se hacen bajo el mandato de las
Naciones Unidas, como en el caso de Afganistán en 2001, y en otras ocasiones, sin mandato expreso de
Naciones Unidas, como en el caso de la Guerra de Bosnia en 1992. Afirmó también que España no participó
en esa guerra sino que únicamente apoyó a los aliados, pero que en ningún caso el ejército español
participó de la invasión.19
Derecho Internacional [editar]
La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha
generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal. 20 21 22 23 Así lo
expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan.24 Sin embargo, ni los miembros
de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a los invasores en caso de considerarlo una agresión porque
el Estatuto de Roma indica que hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de
2009 y en cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera la ley
que lo castiga.
El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el 7 de marzo de 2003 donde manifestaba sus
dudas respecto a la legalidad de la invasión y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue
ilegal.25 Para el profesor en derecho Nicholas Grief sería posible fincar cargos criminales contra George W.
Bush y Tony Blair invocando la Carta de Nuremberg de 1945 que estableció el concepto de crímenes contra
la paz. Esta postura, no obstante, ha sido rechazada por los gobiernos que realizaron la invasión. La
mayoría de los expertos en derecho internacional consideran que es inviable cualquier tipo de iniciativa en
contra de los dirigentes de la coalición, puesto que entonces se podrían iniciar acciones contra todos los
líderes que han realizado alguna operación militar sin apoyo de las Naciones Unidas. Los defensores de la
intervención aluden a las ya citadas resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para
avalar sus acciones, y recuerdan otras intervenciones sin mandato de las Naciones Unidas que han sido
reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin
perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la
situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la
organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados
miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria,
incluyendo la militar.26 27
Algunos consejeros legales aseguran que la invasión ha quedado justificada legalmente en otras
resoluciones existentes. Por ejemplo, el profesor Anthony Aust, anterior Consejero Legal de la cancillería
británica, opinó que las resoluciones anteriores brindaban la justificación necesaria para invadir Iraq y
por lo tanto no era necesario buscar legalidad en resoluciones posteriores.28
El 20 de marzo de 2003, sin que mediara declaración de guerra por alguna
de las partes, comenzó el ataque de la coalición contra Iraq. Para proteger
a Israel, las fuerzas de los Estados Unidos desplegaron tres baterías de
misiles Patriot en Jordania.
Con la intención de defender al país, Saddam Husein ordenó dividir Iraq en
cuatro secciones y encargó la defensa de cada región a una persona de su
entera confianza.
La invasión empezó con bombardeos sobre Bagdad mediante misiles
Tomahawks lanzados desde buques y submarinos, a lo que le seguirían
ataques aéreos con cazas y bombarderos pesados. La respuesta de los
iraquíes no se hizo esperar y las fuerzas desplegadas cerca de la frontera
con Kuwait iniciaron un duelo artillero con elementos de la 1ª División
Acorazada de los Estados Unidos. A los pocos minutos, los iraquíes
lanzaron tres misiles Al-Samud contra Kuwait
5

6. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
Se cree que durante los primeros siete días de la guerra, el Ejército Iraquí habría logrado degradar la
señal de la red de satélites GPS o Navstar y por eso muchos misiles no pudieron hacer blanco sobre las
coordenadas exactas de sus objetivos. Se especula que tal vez técnicos rusos o ucranianos colaboraron con
el ejército iraquí para crear una pantalla distorsionadora empleando equipos portátiles anti-GPS, la cual
tendría un alcance horizontal de entre 20 y 150 kilómetros y vertical de 30 a 50 kilómetros. Debido a esto,
las fuerzas estadounidenses únicamente habrían podido usar misiles de crucero que podían ser guiados
hasta sus blancos sin la necesidad de señales GPS, misiles infrarrojos o de guía láser, pero la precisión de
todas estas armas podía ser fácilmente disminuida por tormentas de arena o simples medidas de
interferencia como la quema de zanjas rellenas de petróleo, mezcladas con arena y trozos de aluminio.
(AVION REVUE, en su número 41 del 2003)
El 24 de marzo, el portavoz de la Casa Blanca Ari Fleisher acusó a Rusia de haber vendido dispositivos de
alta tecnología a Bagdad, pero evitó mencionar el hallazgo en Basora de una gran cantidad de armas
británicas con el nombre de Wallop vendidas a los iraquíes (The Guardian, 24.03.2003). Asimismo, el
Pentágono denunció que la empresa rusa Aviaconversiya era la que había suministrado los equipos. La
acusación fue negada inmediatamente por los rusos, quienes sostuvieron que dichos equipos de
interferencia habían sido fabricados fuera de Rusia. Los militares estadounidenses negaron que la
interferencia de los satélites GPS hubiera afectado los misiles lanzados por aeronaves o buques
estadounidenses y restaron importancia al asunto, pero el 25 de marzo el coronel Víctor Renuart, jefe de
Operaciones del Comando Central, afirmó con importancia que las fuerzas angloestadounidenses habían
logrado destruir seis equipos de interferencia instalados en vehículos o camiones todoterreno..
Las fuerzas invasoras encontraron poca resistencia, que se concentró principalmente en Um Qasr, puerto
clave para afianzar la entrada de tropas y pertrechos, que se tomó enseguida. Los estadounidenses
avanzaron rápidamente sin encontrar oposición destacable hasta la llegada al puente de Nasiriya, punto
donde el Ejército Iraquí esperaba detener a las fuerzas invasoras. Las bajas para la coalición fueron ahí
mucho mayores llegando a superar la treintena de muertos. De Nasirya llegaron las primeras imágenes de
estadounidenses abatidos. La televisión iraquí incluso mostró a cinco prisioneros estadounidenses que
fueron capturados. El 27 de marzo, unos mil paracaidistas estadounidenses llegaron al norte de Iraq para
sumarse a los guerrilleros kurdos. A pesar del tiempo perdido en Nasiriya, la resistencia iraquí pronto fue
doblegada y el largo convoy invasor prosiguió su travesía por el desierto. Sin embargo, la columna de la
Tercera División de infantería de marines fue resquebrajada en varios puntos, principalmente en las
ciudades de Najaf y Kerbala, y en Nasirya. Las fuerzas invasoras hubieron de frenar su avance debido a
una fuerte tormenta de arena y eso permitió que varias unidades iraquíes se replegaran del campo de
batalla donde estaban siendo apabulladas. Pese a los continuos reveses militares, el gobierno de Iraq
insistía en mostrarse optimista y por eso trasladaba rápidamente a los periodistas a los sitios donde
podían verse restos de tanques estadounidenses quemados.
Las operaciones de combate llevadas a cabo por la Coalición no estuvieron exentas de errores y problemas
que cobraron la vida de varios efectivos. Uno de los más sonados ocurrió cuando un avión de combate
Tornado británico fue derribado por un misil Patriot cuando volvía de una misión. Los dos pilotos que
manejaban el aparato murieron al instante. Otro incidente tuvo lugar el 28 de marzo cuando un avión
estadounidense atacó y destruyó por error un blindado británico matando a un sargento. Posteriormente,
el 2 de abril, un F/A-18 Hornet estadounidense fue abatido sobre los cielos de Bagdad por las propias
fuerzas estadounidenses. Uno de los casos más polémicos fue el ocurrido en el Hotel Palestina de Bagdad,
donde se alojaban la mayoría de periodistas internacionales, y que el 8 de abril recibió disparos de un
tanque Abrams estadounidense, muriendo los periodistas José Couso de España y Taras Protsyuk de
Ucrania. Se discutió largamente si los soldados en cuestión sabían de los huéspedes del hotel, pudiendo
disparar a conciencia contra los periodistas para evitar "testigos molestos" o si simplemente dispararon al
confundir las cámaras de televisión con posibles lanzamisiles u otros artefactos militares. Paralelamente,
mientras se desarrollaban los principales combates en el sur y centro de Iraq, unos mil soldados turcos
penetraron algunos kilómetros en el norte para vigilar las acciones de los kurdos que luchaban contra las
fuerzas iraquíes. Apoyados por aviones y tropas de la Coalición, los guerrilleros kurdos se lanzaron sobre
las principales ciudades y poblados del norte del país, pero el ejército iraquí respondió lanzando 37 misiles
tierra-tierra.
Para la defensa de la capital, el Alto Mando iraquí tomó la decisión de formar dos anillos defensivos
alrededor de la ciudad usando a la Guardia Republicana. La División Medina
fue emplazada al sur para combatir contra las fuerzas estadounidenses
mientras que la División Hammurabi fue desplegada en el norte para
contener a los kurdos. Cada división contaba con 10.000 soldados, 200
tanques T-72, 200 blindados BMP-2, 50 cañones Howitzer GH-45 y artillería
ligera. Los soldados habían cavado trincheras en la periferia de la ciudad, los
blindados habían sido colocados en garajes y zonas arboladas para
6

7. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
protegerlos de los ataques aéreos y se habían provocado algunos incendios para dificultar la visibilidad de
los aviones y los satélites. Todo hacía suponer que los invasores habrían de combatir casa por casa para
tomar la capital, pero eso no ocurrió así. Al llegar a los tan temidos anillos defensivos apenas sí se
encontró oposición destacable. Muchos aseguran que la Guardia Republicana no presentó pelea debido a
los demoledores bombardeos estadounidenses contra las líneas iraquíes y a la deserción masiva de las
tropas; otros sostienen que los comandantes dieron la orden a sus soldados de retirarse y mezclarse entre
la población para continuar la lucha mediante una guerra de guerrillas que ya se estaba organizando.
Tras la desarticulación de la mayor parte de las fuerzas iraquíes, el aeropuerto de Bagdad fue controlado
por los invasores después de unos breves combates donde un A-10 Thunderbolt estadounidense quedó fuera
de combate. Más tarde, los estadounidenses realizaron incursiones de tanteo con columnas de blindados a
través de las calles Bagdad y luego se tomó la decisión de entrar en bloque y capturar la capital, que cayó
casi sin resistencia el primero de abril. Los combates no terminarían con la toma de Bagdad y ello quedó
demostrado cuando el 7 de abril un F-15 Eagle fue derribado sobre los cielos de Tikrit resultando en la
muerte de sus dos pilotos.
El 1 de Mayo de 2003, el presidente George W. Bush proclamó el fin de las principales operaciones
militares de la invasión desde la cubierta del portaaviones USS Lincoln en un acto que sería recordado por
la frase Mission acomplished! (Misión cumplida), la cual fue pronunciada por el mismo mandatario
estadounidense y escrita en una enorme manta que ondeaba sobre el barco. La coalición
angloestadounidense perdió 173 soldados y aproximadamente 542 resultaron heridos durante las
primeras batallas de la invasión. No se conoce el número exacto de bajas entre las fuerzas armadas
iraquíes, pero diferentes fuentes estiman que sufrieron entre 4.000 y 6.000 muertos. A partir de entonces
el gobierno estadounidense comenzó a poner en prácticas una serie de medidas encaminadas a instaurar
un nuevo gobierno de transcición y control en Iraq. Sin embargo, la resistencia iraquí estaba lejos de ser
completamente doblegadas y algunos sostienen que el ejército estadounidense únicamente logró la
ocupación del país, pero que la guerra todavía no ha terminado. Cabe destacar que durante la invasión, los
iraquíes jamás emplearon armas de destrucción masiva para defenderse.
5. La respuesta a la hegemonía estadounidense: el terrorismo islámico.
Las intervenciones cada vez más contundentes de Estados Unidos van a ser cuestionadas desde muchos
lugares, pero, sobre todo, desde los países musulmanes. En casi todos estos países existen gobiernos
prooccidentales mientras que una parte importante de la población está en contra de esos gobiernos a los
que considera vasallos de Occidente. A ello hemos de sumar que en el ya tradicional conflicto entre israelíes
y palestinos (árabes) Estados
Unidos apoya de manera poco disimulada a Israel, y que éste es un tema muy sensible en la opinión
pública de estos países. Por otra parte, desde la independencia estos países han estado en manos de
gobiernos conservadores que han enarbolado la bandera del nacionalismo como principal ideología, en
detrimento de la religión islámica, y como ideología ha fracasado, según una parte muy importante de la
población, pues no ha dado respuestas a una crisis económica muy fuerte que ha aumentado las
diferencias sociales. Fruto de estas desigualdades se puede explicar que ante una situación económica sin
salida mucha gente busque el consuelo en una lectura extremista de la religión. Pero no es tan simple el
problema, y cada vez ese islamismo radical adquiere más adeptos en otras capas sociales como las clases
medias o los grupos acomodados.
Estos grupos terroristas se caracterizan por un fuerte componente religioso radical, la utilización de
tecnología avanzada como Internet, y un odio visceral hacia todo lo que signifique el mundo occidental. El
radicalismo les lleva en ocasiones a autoinmolarse y a no tener piedad con la sociedad civil sobre la cual
actúan. Las redes terroristas no tienen una cabeza visible, no están jerarquizadas, son células más o menos
conectadas de tal manera que si cae un grupo no cae la red entera, y eso hace muy difícil su eliminación.
Son responsables de atentados en todo el mundo, desde Bali, a Nueva York, Casablanca, Madrid… y son la
principal amenaza para la seguridad en los inicios del siglo XXI.
III. OTROS CONFLICTOS.
Bajo este epígrafe trataremos tres apartados principales: las guerras generadas tras el hundimiento del
comunismo; un ejemplo de conflicto étnico entre hutus y tutsis en África en los años noventa; un conflicto
latente en el Kurdistán; y citar algunos conflictos olvidados como el Sahara Occidental, Sri Lanka o Sudán.
1. Conflictos derivados del hundimiento del comunismo.
Son numerosos, pero de todos ellos destacan dos por su particular gravedad: el conflicto de Chechenia en el
interior de Rusia, y las guerras de la antigua Yugoslavia.
a) El conflicto de Chechenia.
7

8. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
Chechenia es una región del Cáucaso perteneciente a la Federación Rusa, si bien
sus habitantes son mayoritariamente musulmanes y no eslavos, y opuestos al
dominio ruso desde su incorporación violenta al Imperio de los zares. El conflicto
se abrió tras la caída del comunismo y la independencia de muchas repúblicas
soviéticas y adquirió su punto culminante entre 1995 y 1996.
Los chechenos creyeron ver llegado su momento y un amplio movimiento
insurreccional drrotó a las fuerzas rusas y proclamaron
la independencia de chechenia. Era el final de la primera guerra chechena. Eso ocurría a mediados de la
década, y parecía que Rusia iba a aceptar esa situación de hecho. Pero la llegada de Vladimir Putin a la
presidencia rusa alteró estas expectativas y optó por una línea dura que le llevó a una guerra sin cuartel
contra los rebeldes a los que derrotó usando todo tipo de estrategias (legales e ilegales) y con un desprecio
absoluto hacia los derechos humanos, ahora domina la zona por la fuerza.
b) Los conflictos en Georgia.
En esta antigua república soviética estallan dos conflictos nada más independizarse de la URSS entre 1990
y 1993 y con características similares: territorios que quieren a su vez independizarse del gobierno de Tiflis
y sobre cuyos territorios no tiene ningún control el poder central. Nos referimos a Abjazia, que ha
mantenido una independencia de hecho de Georgia al haberla derrotado militarmente y sobre cuyo
territorio Tiflis no ha renunciado. Para añadir más inestabilidad, la región de Osetia del Sur quiere unirse
con Osetia del Norte, esta última perteneciente a la Federación Rusa, movimiento que Rusia ve con
simpatía. Este conflicto se reabrió en agosto de 2008.
c) Otros conflictos en el espacio exsoviético.
También en el Cáucaso se produjo una guerra entre
Armenia y Azerbaiyán hasta
1993 por el control de la zona de Nagorno-Karabaj,
zona de mayoría armenia regalada a
Azerbaiyán en épocas anteriores y territorio sobre
el que Armenia mantiene su reclamación.
En la recién independizada República de Moldavia,
vecina a Rumanía, los rusos mayoritarios en el
Transdniester se autoproclamaron república
independiente.
En Tayikistán también se produjeron tensiones
graves y una guerra civil entre el gobierno y las
guerrillas islámicas.
2. Las guerras en África. El genocidio hutu en Ruanda.
En África la situación es muy especial. Por encima de la nación, algo de reciente creación, existen otros
vínculos más fuertes: pertenencia a clanes, tribus o étnias. Por otro lado las fronteras de los nuevos países
descolonizados son totalmente artificiales y bajo un mismo estado conviven pueblos que se odian desde
hace siglos. Además, Francia y Estados Unidos juegan un papel relevante en la zona, disputándose zonas
de influencia y apoyando a unos pueblos contra otros. Podemos poner muchos ejemplos de guerras
africanas: la Conflictos en Georgia y fuerza de interposición de la ONU (UNOMIG) secular guerra del
Congo (antiguo Zaire); la de Sierra Leona; la de Somalia, país en guerra desde hace decenios; la de Eritrea
que se independizó de Etiopía; la de Sudán; la de Angola que duró veinte años; la de Mozambique que duró
catorce… pero de todas ellas la más grave por dimensiones y crueldad fue la de Ruanda, paradigma o
ejemplo de un conflicto africano.
La guerra de Ruanda.
La convivencia entre las dos últimas etnias fue simbiótica durante un tiempo hasta que a partir del siglo
XVI, los principales jefes tutsis inician unas campañas militares contra los hutus, acabando con sus
príncipes, a los cuales, de forma cruel y simbólica, cortaron los genitales y los colgaron en los tambores
reales buscando humillar a sus contrincantes y recordarles que éstos, los hutus, eran súbditos de los tutsis.
A pesar del dominio de los tutsis, las diferencias socioeconómicas no estaban muy pronunciadas. Aunque el
pertenecer a uno u otro estamento definía el status social, un hutu, por ejemplo, podía ascender de clase si
poseía las suficientes propiedades; sin embargo, ya había comenzado una relación de vasallaje dominada
por la casta menos significativa en la zona, los tutsis, con un 14% de la población.
En el siglo XIX, los reyes tutsis habían afianzado su dominio. La mejor organización del clan real Nyiginya
dominaba todo el país, lo que provocó una casta militar y social compuesta por tutsis y que excluía a la
mayoría de la etnia hutu. Fue en este siglo, a raíz de estas circunstancias, cuando se creó una estructura
socioeconómica clasista que aumentaría durante ese siglo a causa de la colonización europea; alemana en
primer lugar (1897-1916) y luego Belga, por mandato de la Sociedad de Naciones, debido a las sanciones
impuestas a Prusia. La influencia occidental, a través de la introducción artificial por los belgas de un
8

9. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
carné étnico (1934) que otorgaba a los tutsis mayor nivel social y mejores puestos en la administración
colonial, acabó institucionalizando definitivamente las diferencias sociales. Mientras tanto, los pigmeos
twas, gozaron de un relativo buen trato por parte de la casta tutsi que consideraba a los cazadores de las
montañas por encima de los hutus en la pirámide social.
Con la colonización belga, el sistema socio-político se reforzó aún más en favor del estamento dominante:
los tutsis. La necesidad de una expansión colonial consensuada dividió el continente africano en zonas
dominadas por los países europeos que reforzaron a unos grupos u otros dependiendo de sus intereses.
Cuando la administración belga consideró que las reivindicaciones tutsis eran desmesuradas, cambió de
comportamiento y comenzó a apoyar a la mayoría hutu. Finalmente, la rivalidad entre los dos grupos se
agudizó con la creación, por iniciativa belga, de varios partidos políticos sobre bases étnicas: la Unión
Nacional Ruandesa (UNR), de tendencia antihutu, la Unión Democrática Ruandesa (RADER), el Partido
del Movimiento de Emancipación hutu (Parmehutu) y la Avocación para la Promoción Social de las Masas
(Aprosoma) de orientación antitutsi. Pese a todo, se debe resaltar un esfuerzo positivo de los europeos (en
su mayoría, de los misioneros Europa por humanizar el sistema social con nuevas normas que limitaban el
comportamiento injusto y la explotación de unos por parte de otros.
A mitad de siglo XX, en 1958, después de que un grupo hutu
con estudios redactara un manifiesto reclamando un cambio
social, desde la corte real se respondió con un documento que,
entre otras cosas, decía lo siguiente:
Podría preguntarse cómo los hutus reclaman ahora sus
derechos al reparto del patrimonio común. De hecho, la
relación entre nosotros (tutsis) y ellos (hutus) ha estado
siempre fundamentada sobre el vasallaje; no hay, pues, entre
ellos y nosotros ningún fundamento de fraternidad. Si
nuestros reyes conquistaron el país de los hutus matando a
sus reyezuelos, y sometiendo así a los hutus a la servidumbre,
¿cómo pueden ahora pretender ser nuestros hermanos?
que fue determinante en el proceso de emancipación hutu. En
su carta pastoral del 11 de febrero de 1959, lo manifiesta
claramente:
La ley de la justicia y de la caridad pide que las instituciones de un país aseguren realmente a todos sus
habitantes los mismos derechos fundamentales y las mismas posibilidades de promoción humana y de
participación en los asuntos públicos. Las instituciones que consagren un régimen de privilegios,
favoritismo, proteccionismo, bien sea para los individuos o para los grupos sociales, no son conformes a la
moral cristiana.
Este es quizá el punto de escisión histórico más importante. A partir de aquí, los hutus comienzan, de forma
meditada, a intentar socavar el poder de los tutsis para llegar a un mejor reparto de la riqueza. Un
incidente el 1 de noviembre de 1959 entre jóvenes tutsis y uno de los líderes hutus se convirtió en la chispa
de una revuelta popular, en la cual, los hutus quemaron propiedades tutsis y asesinaron a varios de sus
propietarios. La administración belga, durante dos años de enfrentamientos de bajo nivel entre unos y
otros, contabilizó un total de 74 muertos, de los cuales, no obstante, 61 eran hutus asesinados por nuevas
9

10. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
milicias tutsis que pretendían acabar con el movimiento revolucionario, el cual respondió con más fuerza
ante la represión y, durante los dos años siguientes, alrededor de 20.000 tutsis murieron asesinados. Ante
esta espiral de violencia, el 31 de mayo de 1961 la ONU proclamó una amnistía tras comprobar que los
enfrentamientos se agravaban y la mayoría hutu ya había provocado el exilio de unos 150.000 tutsis.
Aquel mismo año, Ruanda, liderada por la población hutu se independiza de Bélgica. Este momento fue
aprovechado por la ONU para exigir la organización de un referéndum bajo la vigilancia de observadores.
El resultado fue de un 80% del NO a la continuidad de la monarquía tutsi, lo que obligó a los gobernantes a
aceptar la República, provocando el exilio de miles de tutsis partidarios del sistema vigente monárquico y
contrarios a conceder el poder a los hutus. Los exiliados de corta edad de aquel momento, con el paso de los
años, se llegarían a convertir en los fundadores del Frente Patriótico Ruandés, que ocuparía un lugar
importante en la guerra de Ruanda de 1990 hasta 1994.
Grégoire Kayibanda fue el primer presidente de una Ruanda liberada del dominio colonial. Los datos de
crecimiento económico y estabilidad social eran esperanzadores. A pesar de las diferencias acumuladas
durante siglos, tutsis y hutus lograban convivir sin llegar a enfrentamientos generalizados. La masa
campesina accedía a la enseñanza y el país, sin demasiados recursos, progresaba. Aun así, los tutsis
partidarios del régimen monárquico en el exilio se organizaron en los países limítrofes y lanzaron diversos
ataques contra el gobierno ruandés, sin mucho éxito. El odio entre partidarios de la república, de mayoría
hutu, y partidarios del régimen anterior a ésta, mayormente de la etnia tutsi, aumentaba y aunque
todavía, al principio de la década de los 70, el enfrentamiento no era exarcerbado, ya se estaba fraguando
una división social pronunciada que produciría conflictos mayores.
Desafortunamante en 1972 se produjeron unas terribles matanzas en el vecino Burundi: 350.000 hutus
fueron asesinados por tutsis y esto provocó, definitivamente, un sentimiento anti-tutsi por parte de la
mayoría de los hutus en el interior de Ruanda. La población comenzó a exigir a su presidente Grégoire
Kayibanda mano dura contra la antaño clase dominante en el país y la respuesta insatisfactoria por parte
del presidente y los casos de corrupción en el gobierno, provocaron el golpe de Estado del general
Habyarimana (de origen hutu), en julio de 1973.
Pese a su irrupción antidemocrática en la escena política, el gobierno del general realizó una buena gestión
del país hasta la segunda mitad de los 80, contando con el apoyo logístico y militar de Francia. También
tomó la iniciativa de una reconciliación nacional. Estos datos son confirmados por el Banco Mundial, que
presentaba a Ruanda como modelo de desarrollo en el África subsahariana durante la década de los 80, y
por Amnistía Internacional, que en 1990, daba como satisfactorio el respeto de los derechos humanos.
Aunque la tensión entre partidarios de un lado y otro se mantuvo durante los 17 años siguientes al golpe de
Estado de Habyarimana, éste, había conseguido apaciguar a unos y a otros cediendo, sobre todo, que el
control financiero del país se concentrara en manos tutsis, lo que demuestra que, a pesar de las
acusaciones por parte de los exiliados tutsis de no ser permitidos de vuelta en el país por su etnia, éstos
contaban, de nuevo, con una posición de poder. Además, durante algunos años, el FPR se había internado
en Ruanda de forma clandestina y había reclutado a muchos jóvenes tutsis por todo el país para recibir
una formación ideológica y militar y constituir brigadas secretas, diseminadas masivamente por las
colinas. Este hecho es recordado por Tito Rutaremara, ideólogo del FPR
3. Un conflicto eterno: israelíes y palestinos entre dos milenios.
Tras cuatro guerras directas entre israelíes y palestinos (árabes) se inició en 1987 una nueva forma de
conflicto: la primera intifada o enfrentamiento entre los palestinos sometidos que lanzaban piedras al
ejército israelí. La desigualdad del enfrentamiento más la presión norteamericana desembocaron en una
negociación entre las dos partes que se inició en
Madrid en 1991 y culminó en Oslo en 1993. Según estos acuerdos la OLP (Organización para la liberación
de Palestina) de Yassir Arafat reconocía al estado de Israel a cambio de una autonomía provisional de
parte de los territorios árabes ocupados por Israel que serían gobernados por la Autoridad Palestina como
paso previo para llegar a un acuerdo final que previese la existencia de dos estados independientes. La
tensión sin embargo no ha desaparecido, en el lado israelí fue asesinado Isaac Rabin, autor del acuerdo, en
el lado
Palestino la lentitud de la entrega de territorios más los obstáculos israelíes disparan el radicalismo de
movimientos como Hamás que nunca apoyaron los acuerdos de Oslo. Llegar al último paso entraña
dificultades y discusiones sobre las que es difícil llegar a acuerdos: cuáles son las fronteras definitivas, qué
pasa con los colonos judíos en las zonas ocupadas,
cuál es el papel de Jerusalén, ciudad reclamada por las dos partes como capital irrenunciable de su
estado…En el año 1999 el movimiento palestino se radicalizó y de tirar piedras se pasó
a perpetrar sangrientos atentados contra objetivos civiles; del lado judío las represalias son cada vez más
sangrientas y se decidió construir un muro hermético que aislara a los palestinos y que sirviera para evitar
los atentados terroristas y que dividía todavía más el territorio palestino. Casi diez años después la
situación está estancada y las dos partes reaccionan con una violencia cada vez más enconada, los
10

11. Los Conflictos Mundiales.
Apuntes.
moderados de ambos lados se ven desbordados y lejos queda ya un posible entendimiento, a pesar de los
intentos de la comunidad internacional.
La intifada o movimiento popular contra el ocupante y la desigualdad de medios dio una gran popularidad
al movimiento palestino.
4. Una nación sin estado: el Kurdistán.
Los kurdos constituyen una nación de unos 35 millones de personas repartida entre Turquía, Irak, Irán,
Siria y Armenia. Son de origen indoeuropeo y hablan una lengua emparentada con el persa. Desde el
punto de vista religioso son musulmanes sunnitas. Desde tiempos inmemoriales aspiran a crear un estado
independiente, y a punto estuvieron de lograrlo tras la derrota turca en la I Guerra Mundial, el tratado de
Sevres reconocía ese derecho, pero la reacción de Turquía lo impidió. La mitad, en torno a 19 millones de
personas, vive en Turquía donde han formado partidos que combaten al ejército turco que les ataca sin
contemplaciones, no dudando en atacar sus bases en el Kurdistán Irakí. En Irak fueron reprimidos durante
el gobierno de Sadam Hussein de manera sangrienta, hoy en día gozan de un alto grado de autonomía en
su zona de control. En Irán se encuentran acallados por el régimen chiíta de los ayatolás. El problema
kurdo es una fuente de inestabilidad y tensión en la zona.
5. Los conflictos olvidados.
Con ese nombre nos referimos a una gran cantidad de conflictos de todo tipo que siguen activos pero que
no son noticia, se calcula que hay en torno a una veinte en la actualidad. Unos conflictos están activos,
otros en vías de solución y otros en un impasse de espera.
En el Sahara Occidental se vive pendiente de un referéndum desde 1975, año en que
España entregó el territorio a Marruecos y Mauritania, faltando a la promesa dada a los saharauis, miles
de ellos viven en el desierto argelino un exilio cuyo fin no acaba de llegar.
En Sri Lanka (antigua Ceilán) la población tamil del norte mantiene una guerra contra
el gobierno de la isla a través de un movimiento guerrillero y, aunque ha habido negociaciones, no se llega
a un desenlace definitivo.
Sudán, uno de los países más pobre de África, aparece en las noticias de cuando en cuando por la
catástrofe humanitaria en la zona de Darfur. Aquí se enfrenta un gobierno islamista con los habitantes del
sur que son cristianos y animistas. Aunque ha habido tratos y acuerdos entre las partes tampoco llega el
final de la violencia y la población civil sufre las terribles consecuencias de ésta.
Un capítulo aparte sería hablar de la financiación de estas guerras que en tiempos de la Guerra Fría eran
pagadas por las superpotencias y sus aliados, ahora las fuentes de financiación han cambiado y el
narcotráfico, el comercio de diamantes o el control de los recursos prorrogan guerras interminables que
bloquean el salto de esos países hacia el desarrollo. En todo caso las armas que se usan son americanas,
europeas y rusas y suponen un gran negocio para los países desarrollados.
Mapa del Kurdistán.
11