1. Lectura Critica Articulo de
Tratamiento
Grupo de Pediatría
Alejandra Cortez
Nancy Torres
Natalia Silva
Danny Salamanca
Carlos Tovar
Pedro Barrera

3. Datos Generales
• Titulo: “Efecto Broncodilatador de
formoterol/budesonida inhalado y salbutamol
budenosida inhalado en asma agudo. Ensayo
clínico aleatorizado – doble ciego”
• Autores: Jenish J Arun, Rakesh Lodha y Sushil K
Kabra
• Fuente: BMC Pediatrics 2012, 12:21
www.biomedcentral.com/1471-2431/12/21
Se encuentra como articulo “open access” en
PubMed
• Tipo de Estudio: Ensayo Clínico Controlado –
Aleatorizado, Doble ciego.

4. Validez Interna.
VALIDEZ DEL ESTUDIO

5. • Validez del Estudio.¿Se realizó la
asignaciónde los pacientes a los tratamientos
de manera aleatoria?
• Si: XXXX
• No:

6. Methods
Patients
Children of either sex between ages of 5-15 years with mild
acute exacerbation of asthma were enrolled after obtaining
written informed consent from the parents. Children with
acute life threatening asthma, chronic respiratory illness
and those who took salbutamol 6 h prior or those getting
long acting b2 agonists were excluded.
Study design
This double blind, randomized controlled trial was carried out
in Pediatric out patient and Pediatric Chest Clinic (PCC) of a
tertiary care hospital in north India. Randomization was
done using computer-generated sequences by a scientist
not involved in the conduct of this trial. Allocation was
concealed with the use of sealed, opaque envelopes.

7. • ¿Se tuvieron en cuenta adecuadamente todos
los pacientes incluidos en el ensayo y se los
consideró a la conclusión del mismo?¿Se
realizó un seguimiento completo?
• Si XXXXX
• No

8. 100 children of either sex, 5 to 15 years of age, with acute
mild exacerbation of asthma attending Pediatric OPD
or the Pediatric Chest Clinic were screened for
enrolment in the study between May 2009 and April
2010. 10 of them were not enrolled as they had taken
salbutamol or LABA prior to the screening. Ninety
children were enrolled in the study and randomized to
2 groups- 45 to budesonide/salbutamol group (children
received salbutamol and budesonide), and 45 to
budesonide/formoterol group (children received
formoterol/budesonide combination and placebo).
Two patients in salbutamol group could not complete
the study (one child could not perform spirometry and
data wereincomplete in the other patient). Trial profile
is shown in Figure 1. No child failed to stabilize during
the observation period

10. • ¿Se consideraron todos los pacientes en la
conclusión del ensayo? (Pérdidas)
• Si XXXX
• No
Como se observo en las diapositivas anteriores se
consideraron todos los pacientes a excepción del
paciente que no pudo completar la espirometria y
era el “patron de oro” para evaluar los resultados
del mismo.

11. • ¿Se analizaron los pacientes en los grupos a
los cuales fueron asignadosde manera
aleatoria (intención de tratar)
• Si XXXX
• No

12. • Intervention
Children were administered 2 actuations of each
MDI to receive either formoterol (12 μg) or
salbutamol (200 μg) with a spacer; both
groups received 200 μg budesonide.
Participants were explained about the study,
spirometry and inhalation of medicines with
metered dose inhaler and spacer.

14. • ¿Se mantuvo enmascarada la aplicación del
tratamiento hacia los pacientes del ensayo, los
clínicos y el personal del estudio?
• Si XXX
• No

15. • Study drugs
We used Formoterol & budesonide combination MDI (6 μg of
formoterol + 100 μg of budesonide per actuation) and placebo MDI
in one group and salbutamol MDI (100 μg per actuation) and
budesonide MDI (100 μg per actuation) in the other group. Lupin
Limited (formoterol + budesonide combination MDI and placebo
MDI) and Cipla Limited (salbutamol MDI and Budesonide MDI)
supplied the MDIs. These pharmaceutical companies did not have
any role in the trial except providing medications. For blinding,
similar looking metered dose inhalers (MDIs) were labeled in pairs:
A1, A2; B1, B2; C1, C2; D1, D2; E1, E2; F1, F2. As per random
numbers patients were given drugs from these MDIs. The study
staff as well as the subjects were blinded to the interventions as the
canisters were similar in appearance and size; the original labels
were removed from all of the canisters.

16. Ninety children were enrolled in the study and
randomized to 2 groups- 45 to
budesonide/salbutamol group (children
received salbutamol and budesonide), and 45
to budesonide/formoterol group (children
received formoterol/budesonide combination
and placebo).

17. • ¿Eran similares los grupos, en sus
características de base, al iniciar el ensayo?
• Si XXXXX
• No

19. Conclusiones.
Se observa que el estudio tiene una adecuada
validez interna realizando una adecuada
aleatorizacion de los pacientes y de la
intervención de igual forma se observa que el
seguimiento incluyendo las perdidas también
fueron adecuados.
Por ultimo los criterios de selección y exclusión
fueron adecuados y claros así como la similitud
de parámetros antropomórficos y clínicos en
ambos brazos del estudio.

20. Validez Externa
VALIDEZ DEL ESTUDIO

21. Calculo de la Muestra
• Sample size
Sample size was calculated for equivalence. If there is
truly no difference between control (Salbutamol) and
experimental (Formoterol) groups, then 72 patients are
required to be 80% sure that the 95% confidence interval
will exclude a difference in mean FEV1 (% predicted) of
more than 10 [(assuming SD of 15, based on our
unpublished data and data from another study [8,10].

22. Métodos Estadísticos.
• Statistical methods
Data were managed in Microsoft Excel spreadsheet and
analyzed by STATA software (StataCorp College Station, TX)
before breaking the code. The baseline parameters
between both the groups were compared. Mean and
standard deviation were used to summarize the continuous
variables. Inter-group and intra-group comparison of FEV1-
percent predicted and Modified Pulmonary Index Score
was done at 0, 1, 5, 15, 30 and 60 min. Chi-square test was
used for comparing proportions and ‘t’ test for continuous
variables. A p value of < 0.05 was considered significant.

23. Conclusiones
• En cuanto a la validez externa del estudio este
presenta un adecuado calculo de la muestra
en intervalos de confianza lo que reduce el
error Tipo I y error Tipo II de forma adecuada
de hecho se observa que la muestra se amplia
de 72 a 90 reduciendo incluso mas el error
Tipo II

24. Conclusiones …
• Respecto a los métodos estadísticos aunque se observa
una adecuada prueba de hipótesis para variables
cuantitativas (chi cuadrado) y un valor de p menor a
0.05% lo que nos da un intervalo de confianza del 95%,
la valoración de las hipótesis que incluyen variables
cuantitativas no fue la adecuada debido a que se
realiza con t de student, y este método solo se debe
emplear con muestras menores a 30 y aunque las
variables son similares a una distribución normal que
valida este método el tamaño de la muestra como ya
se especifico no es el adecuado.
• El método que se debe realizar en este caso es
“Distribución Normal”

25. Conclusiones …
• Por lo anterior se observa un compromiso
importante en la validez externa del estudio así
como la valoración e importancia de los
resultados y la extrapolación de este estudio a
otras poblaciones.
• Por ultimo el ciego se rompió al realizar el análisis
estadístico pero este se pudo haber mantenido y
ampliar a un triple ciego lo que nos aumentaría la
confianza respecto a los resultados

26. RESULTADOS

27. ¿CÓMO SE EVALÚAN
ESTADÍSTICAMENTE LOS RESULTADOS
DEL TRATAMIENTO?

28. • Al tratarse de un ensayo clínico en el que se
desea demostrar diferencias en el tratamiento no
se utilizan ninguna de las medidas de Reducción
Absoluta de Riesgo (RAR) Riesgo Relativo (RR)
Reducción del Riesgo relativo (RRR).
• Sino que se utilizan pruebas de hipótesis para
establecer estas diferencias como se explico
anteriormente.

29. • ¿Existieron diferencias entre los dos brazos de
intervención en este estudio?
• Si
• No XXXXX

36. CONCLUSIONES FINALES

37. Aplicación de los Resultados
1. ¿Pueden aplicarse los resultados del estudio a la
asistencia de mis pacientes?
• Si
• No XXXX
2. ¿ Se consideraron los resultados clínicamente
importantes?
• Si XXXX
• No

38. Al comprometerse la validez externa del estudio
se hace difícil poder extrapolar los resultados
a otras poblaciones, aunque vale la pena
señalar que la validez interna del estudio y el
diseño fueron los adecuados. También es
importante señalar que posiblemente no
existan mayores diferencias entre aplicar la t
de student y una distribución normal a las
pruebas de hipótesis y los resultados se
mantengan no se puede asegurar esto.

39. Los resultados fueron clínicamente importantes
ya que ahorra costos en medicamentos, uso
de polifarmacia y mejora la adherencia o
cuando menos el cumplimiento nuevamente
entra en discusión la validez de los resultados
frente a los métodos estadísticos utilizados

40. Final
• Se observa un estudio con un adecuado diseño y
validez interna pero las fallas en la metodología
comprometen la validez externa y resultados de
este.
• El estudio de diseños clínico controlado
aleatorizado fue el adecuado.
• No existieron implicaciones éticas y fue
desarrollado de forma independiente.