Entrevista con el filosofo Fernando Savater sobre la tauromaquia y su prohibición.

1. Reflexiones sobre la tauromaquia
'Sólo un bárbaro no
distingue entre un
humano y un animal'
Por: Alfredo Molano Bravo. Periodico El Espectador Jueves 1 de noviembre de
2012
El escritor Alfredo Molano Bravo habló con el filósofo español
Fernando Savater sobre las corridas de toros
Savater es hoy considerado un gran filósofo que ha echado la
ética por delante y que ha puesto a discutir primero a España,
luego a Hispanoamérica y después a casi todo el mundo
sobre la naturaleza del derecho y el papel de la ética en la
política. En el fondo, un político tiene en mente un modelo de
sociedad por la que lucha, así se lucre con esa lucha.
Fernando Savater ha sido uno de los más fuertes críticos
contra el franquismo que aún aletea en España. Es un
hombre de izquierda que critica con la misma fuerza las
tentaciones autoritarias del Partido Socialista Español como
la tradición confesional del Partido Popular. Ha defendido las
corridas de toros en Tauroética. Estuvo en Bogotá entregando
los Premios Simón Bolívar.
¿Cómo explicar el movimiento contra las corridas de
toros?
La baja popularidad de los toros se debe al cambio de una
sociedad de lo rural a lo urbano; los toros, como las carreras
de caballos y tantas otras cosas, son de origen rural. La gente

2. hoy está cada vez más separada de los animales, y hasta los
zoológicos son mal vistos. Hoy los animales han sido
convertidos en “animalitos”; el tigre de bengala, el tiburón
blanco, todos ya son enanitos. Ya ninguno puede causar daño
al hombre. Ahora los animales son tratados como si fueran
humanos, por ejemplo, los personajes de dibujos animados
son animalitos de Walt Disney que hablan, se quejan, se ríen.
Los seres humanos han exterminado, de hecho, el peligro de
las fieras, y por lo tanto que un animal sea considerado
peligroso excita esa pasión de dominación que tiene el
hombre. Los animales peligrosos, como por ejemplo el toro
bravo, tienen mucho más riesgo de desaparecer. Como hoy
ya no encarnan el peligro, buscamos saurios prehistóricos
para mantener vivo el miedo hacia ellos.
¿Está expuesto el toro bravo a su desaparición como
especie?
Los que luchan contra la fiesta del toro no tienen claro que su
desaparición no sería simplemente la desaparición de los
toros bravos. En España, las dehesas donde se crían son un
ecosistema específico que comprende bosques, aguas y
muchos otros animales pequeños y grandes. Acabar con los
toros bravos es condenar esos terrenos, verdaderas reservas
naturales, a ser campos de maíz transgénico. Los toros de
lidia son muy costosos porque cuesta mucho conservar su
medio y son una especie diferente de las demás, como los
caballos de carrera, que son una creación humana, gracias a
cruces, a la selección genética; las carreras de caballos
sirven para seleccionar los ejemplares, para mantener la
raza. Se nos ha olvidado que hay animales que están al
servicio de los seres humanos y que si no los usamos, los
condenamos a la extinción. El caballo salvaje pasó a usarse
en el campo, en la guerra, en el transporte. Ahora sobrevive
débilmente porque se usa para pasear y jugar a los vaqueros.

3. Pero también los animalitos son mascotas. Matan la
soledad.
Las mascotas han sido también una creación cultural. Pero
no todos los animales hechos por el hombre con un fin son
mansos; no todos son de compañía. Nadie imagina un miura
en un apartamento. Los toros bravos no son precisamente
animales para tener en el jardín; están hechos para la pelea
con el hombre bajo ciertas reglas. Pasa con ellos como con
los caballos de carreras, creados para correr y el día que se
acaben los hipódromos, desaparecerán estos animales.
¿En la prohibición de la muerte del toro no juegan
también factores culturales y políticos?
La idea de la prohibición proviene de la cultura anglosajona,
no porque no consuman carne, pues no son remisos a comer
animales, sino por su visión pragmática de ver con buenos
ojos el comer, por ser necesario, y con malos las corridas, por
ser un espectáculo. Los anglosajones siguen con una visión
puritana de la vida. Para ellos es bueno alimentarse
comiendo carne, pero divertirse con un espectáculo donde
está la muerte de un animal es malo. Es un problema de
libertad. Es respetable que a alguien no le gusten los toros,
como que no le guste la carne de caballo, o ver pajaritos en
jaulas. Eso está bien. Eso puede ser noble, pero no es parte
de la moral, pues la moral hace referencia a las relaciones
humanas. Ir contra las corridas de toros no puede ser una
norma moral impuesta a todo el mundo. ¿Qué se podría decir
hoy de un mandatario que prohibiera por ley acostarse con la
mujer del vecino? No se puede legislar y mandar sobre los
gustos de los ciudadanos.

4. Uno de los argumentos contra las corridas es que son
una tortura. ¿Qué opina de esta interpretación?
Los taurinos no disfrutan con la tortura; si así lo hicieran, pues
iríamos a un matadero a deleitarnos. No conozco a nadie que
le guste ver a un torero darle múltiples pinchazos a un toro.
Supongamos que yo disfrutara de la muerte del toro, mi gusto
no es problema del otro y mucho menos de un gobernante;
quizás un alcalde quiere que yo sea bueno como él, pero no
es asunto suyo salvar mi alma. Tampoco tiene derecho a
condenar mi alma porque me gusten los toros. O porque me
guste la pesca del salmón, que él considera una maldad.
¿Es el toreo un arte?
Hoy la palabra arte se emplea para cualquier cosa. Antes el
arte no era simplemente hacer una cosa con habilidad. Hoy
se habla del arte de un cocinero que prepara bien una tortilla,
o se llama artista a quien mete muchos goles. Un gran
futbolista que tiene técnica se puede llamar artista, pero sólo
como una metáfora. Un torero hace cosas arriesgadas que a
uno le gustan; así mismo hay jinetes que son grandiosos
montando a caballo. Los taurófilos apreciamos esa habilidad
de pararse frente a un toro. Cuando uno es aficionado a un
espectáculo, lo es también a la habilidad de quienes hacen
las cosas bien. Los toros son un ritual que puede ser
considerado por algunos un arte. Hay un margen de
interpretación personal. En el ritual del toreo hay toreros que
tienen una personalidad y unas destrezas particulares que
una persona a la que le gustan las carreras de caballos no ve
ni aprecia. Un torero es un artista. Hace con habilidad algo
que no es fácil y que tiene unas pautas propias. Los toreros
tienen normas que cumplir; quien lo hace con habilidad,
digamos, excepcional, es un artista.

5. Usted ha dicho que el torero personifica la figura del
héroe.
El torero es un ser valiente; el torero es quien canaliza el
miedo de los espectadores. Todos sentimos miedo de estar
allá abajo, frente a un animal de 500 kilos que embiste con
dos astas como cuchillos. El torero es quien carga con todos
nuestros miedos y los vence. Por eso todos nos sentimos
animados con un torero que nos descarga, por instantes, del
miedo que inevitablemente todos sentimos a la muerte. Esa
es la forma heroica. En los juegos, en los espectáculos de
masas, la muerte es un elemento metafórico. La prueba es
que alrededor de esos espectáculos se hacen poemas donde
se habla del destino, de la naturaleza, de la muerte.
Para usted, que ha tratado tan profundamente el tema
moral, ¿tienen los animales derechos?
Los animales no tienen derechos en el sentido estricto de la
palabra, pues tampoco tienen ningún deber. El derecho es
una cosa que los seres humanos nos concedemos,
entendemos que uno tiene un deber y por lo tanto tiene un
derecho correlativo de exigirlo. Un animal vive fuera del reino
de las leyes, uno puede concederle derechos. Por ejemplo,
una vaca que vive en mi finca, tiene derecho a estar allí
porque es parte de mi derecho a tener vacas. Pero la vaca no
tiene en sí misma derecho. Cuando se destroza una selva, el
hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de
mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles
tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que
podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos
reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro
sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro
no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa
que el deber de tratarlos para lo que sirven. Si uno lidiara una
oveja, pues ello estaría mal, las ovejas no están hechas para

6. eso. Tratar a un animal de una forma indebida es una
indelicadeza. No olvidemos que hay personas muy malas que
han tenido muy buenos sentimientos por los animales: las dos
primeras leyes de protección a la naturaleza que incluían el
derecho de los animales las hizo Hitler en Alemania. Fueron
las primeras leyes ecológicas en Europa, y él mismo tenía su
perro al que cuidaba y quería.
Pero es a los taurinos a quienes nos trata, por ejemplo
el alcalde de Bogotá, como nazis.
Cuando se quiere equiparar a los taurinos con los nazis,
cuando se quiere equiparar a los aficionados con la barbarie,
eso sí es realmente una “barbaridad”. En el derecho
tradicional se considera bárbaro el hecho de no distinguir
entre lo humano y lo animal. Es bárbaro, tradicionalmente
hablando, quien trata a otros de sus iguales como animales.
Sólo un bárbaro no distingue entre un ser humano y un
animal. El toreo es un asunto de libertad y es una opción que
no es similar a la de atacar a los demás seres humanos o
aprovecharse de su pobreza. Es una forma de entender la
vida, de mirarla. El toro bravo no es un animal salvaje, como
puede serlo un tigre. Es una creación consciente y deliberada
del hombre destinada a ser parte de un ritual.
¿Cómo explicar la prohibición de las corridas en
Cataluña, siendo los catalanes tan antiautoritarios?
En Francia, donde se tradujo Tauroética, se defiende a los
toros con el mismo argumento con que se prohibieron en
Cataluña: por ser símbolo de una tradición. Cataluña está
tratando de separarse de España y quiere romper una
tradición común con España; los toros son sólo un pretexto.
Ahora a la amalgama separatista le suman elementos
ecologistas para apartarse del imaginario español. Las voces

7. que suenan en el país vasco, de donde son los primeros
toreros, tienen el mismo sentido, una reacción contra España,
contra Castilla y La Mancha.
Pero en Colombia no se está reaccionando contra
España sino a favor de la cultura norteamericana, tan
políticamente correcta, tan humana...
Mientras haya una afición que entienda de toros y que vaya a
las plazas, prohibirlos es una atentado contra la libertad de
opinión, de opción cultural. Hay que respetar la fiesta del toro
como un bien cultural y como parte del derecho a la libertad.
Las corridas son un culto. Prohibirlas es una acto autoritario,
un liberticidio auténtico. Cuando desaparezca el público de
los toros, desaparecerán, naturalmente, las corridas. Esa es
una ley distinta. La prohibición de los toros se pretende
mostrar como un acto moralizante, pero es en realidad un
acto de despotismo, de intolerancia chapucera.