1. CRÍTICA DE GUÍA CLINICA:
Guía de práctica clínica sobre el manejo del paciente con enfermedad por
reflujo gastroesofágico (ERGE).
MÉTODO DE CRÍTICA:
INSTRUMENTO DE EVALUACIÓN AGREE.
Es un instrumento para evaluar el grado de eficacia al usar Guías de Practica
clínica, es basada en 23 preguntas clasificadas en 6 categorías. Cada una de
las preguntas recibe una puntuación que va de 1 a 4.
4. Muy de acuerdo
3. De acuerdo
2. Desacuerdo
1. Muy desacuerdo
Al final se hace un breve análisis de las categorías y se toma una decisión para
el uso de la guía de práctica clínica.
ALCANCE Y OBJETIVO:
1. El(los) objetivo(s) general(es) de la guía está(n) específicamente
descrito(s) :
Si porque hay una necesidad de hacer una guía por:
a. Alta prevalecía de ERGE en nuestro medio.
b. Para aliviar el alto gasto de recursos para tratar la enfermedad.
c. Distintas formas de diagnosticar y tratar la enfermedad con
confusión.
d. Tratar de unificar a los especialistas de acuerdo a su escuela o
infraestructura del hospital.
CALIFICACIÓN 4
2. Lo(s) aspectos(s) clínico(s) cubierto(s) por la guía está(n)
específicamente descrito(s).
Si, al inicio de la guía los objetivos están señalados en forma de
preguntas encaminadas a orientar un mejor diagnóstico y
tratamiento en cada caso, por ejemplo:
a. ¿Qué pacientes deben ser tratados de forma empírica?
b. ¿Qué pacientes deben ser sometidos a endoscopia?
c. ¿Cuáles son las complicaciones de la ERGE?
2. CALIFICACIÓN 4
3. Los pacientes a quienes se pretende aplicar la guía están
específicamente descritos.
Si, hay una población diana con esto podemos identificar cuales
son las personas a las que les sirve la guía y cuales no. Estos
pacientes son:
a. Pacientes con ERGE erosivo y no erosivo.
b. Pacientes con complicaciones como esofagitis.
CALIFICACIÓN 4
PARTICIPACIÓN DE LOS IMPLICADOS:
4. El grupo que desarrolla la guía incluye individuos de todos los grupos
profesionales relevantes.
Está incompleta pues aparecen los nombres de los autores
encargados de la guía, pero no aparecen las profesiones de cada
uno de ellos y mucho menos cada uno que se encargó de hacer.
CALIFICACIÓN 2
5. Se han tenido en cuenta los puntos de vista del paciente y sus
preferencias:
No aparecen los puntos de vista del paciente simplemente
aparece aparición o desaparición de síntomas.
CALIFICACIÓN 1
6. Los usuarios diana de la guía están claramente definidos.
No está definido, si la guía es para los médicos generales, para los
gastroenterólogos o en determinado caso los cirujanos, ya que cada
grado de enfermedad o tipo de tratamiento los tratan
especialistas en salud diferentes.
CALIFICACIÓN 1
7. La guía ha sido probada entre los usuarios diana?
En ninguna parte de la guía está especificado si ya ha sido
probada simplemente se basan en estudios sistemático o en ensayos
clínicos con eso se van tomando ítems de cada guía.
3. RIGOR EN LA ELABORACIÓN:
8. Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de la
evidencia:
Si hay muchos revisiones sistemáticas, aparte de ensayos
clínicos, artículos, consensos y acuerdos. Toda esta evidencia
sustenta la información Entre ellos tenemos:
Stanghellini V, 1999 (Estudio DIGEST).
Weinberg DS, 199622, y Ontario Programe for optimal therapeutic,
200023.
Genval Workshop Report
CALIFICACIÓN:4
9. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad.
Si hay criterios de exclusión e inclusión claramente definidos para
establecer que variables influyen en la selección de la información.
CALIFICACIÓN 4
10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones están
claramente descritos:
Si se puede ver que las recomendaciones están basadas en
estudios o en consensos por ejemplo la utilización de la endoscopia en
casos de odinofagía o hemorragia de vías digestivas altas, el contra de
estas recomendaciones es que no tienen una buena evidencia clínica.
CALIFICACIÓN 2
11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en
salud, los efectos secundarios y los riesgos?
Si, se toman en cuenta los beneficios y los riesgos de tomar un
tratamiento dado, es decir están observando las ventajas y
desventajas al utilizar un método diagnostico u otro.
CALIFICACIÓN 3
12. Hay una relación explícita entre cada una de las recomendaciones y las
evidencias en las que se basan?
Si las recomendaciones están basados en evidencias cuando no
las hay las explican el grado de recomendación y evidencia de lo
que se dice.
CALIFICACIÓN 3
4. 13. La guía ha sido revisada por expertos externos antes de su
publicación.
No en ningún caso aparecen los encargados realizar una revisión
externa antes de su publicación y como consecuencia no hay
metodología para la realización de ello.
CALIFICACION 1
14. Se incluye un procedimiento para actualizar la guía.
No en ningún momento nombran un procedimiento para actualizar
la guía en caso de tener evidencia nue va o información que refute
un protocolo determinado.
CALIFICACIÓN 1
CLARIDAD Y PRESENTACIÓN
15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas.
Si todas las recomendaciones son especificas tomando en cuenta
diferentes características como alivio de síntomas, tiempo del
tratamiento, miligramos del medicamento y proceso terapéutico.
Todo esto está especificado en el algoritmo o protocolo resumen.
CALIFICACIÓN 4
16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición
se presentan claramente
Si hay diversas opciones de manejo por ejemplo hay una vía
farmacológica, una de dieta, una quirúrgica que plantean ventajas
y desventajas en cada una de ellas o dependiendo de cada
paciente.
CALIFICACION 4
17. Las recomendaciones clave son fácilmente identificables.
Si es muy importante, ya que en la guía de práctica clínica al final
de cada página se especifican en cuadros los resúmenes; y al
final de la guía hay algoritmos de tratamiento.
CALIFICACION 4
18. La guía se apoya con herramientas para su aplicación:
5. En ningún momento se especifica las ayudas didácticas para
la aplicación de esta guía ni su transmisión a los entes de salud.
CALIFICACIÓN 1
APLICABILIDAD:
19. Se han discutido las barreras organizativas potenciales a la hora de aplicar
las recomendaciones.
No se han analizado, las barreras o los cambios que deben
hacerse en la práctica médica para la implementación de esta
guía.
CALIFICACIÓN 1
20. Han sido considerados los costes potenciales de la aplicación de las
recomendaciones.
No se ha considerado los recursos adicionales o económicos en
cada unos de los tratamientos o métodos de diagnostico,
simplemente se analiza las ventajas clínicas y no las
económicas.
CALIFICACIÓN 1
21. La guía ofrece una relación de criterios clave con el fin de realizar
monitorización y/o auditoria.
Si pero se basa no más en aparición de síntomas o diagnostico
por endoscopia, esto no lo hace muy sensible a la hora utilizar
criterios o datos clave.
CALIFICACIÓN 3
INDEPENDENCIA EDITORIAL
22. La guía es editorialmente independiente de la entidad financiadora.
No se cuenta con ese tipo de información, se sabe que es
desarrollado por *Centro Cochrane Iberoamericano. **Sociedad
Española de Medicina de Familia y Comunitaria. ***Asociación
Española de Gastroenterología. pero no se sabe si es financiado.
SIN CALIFICACIÓN
23. Se han registrado los conflictos de intereses de los miembros del
grupo de de
6. No hay detalles sobre conflictos de intereses entre los miembros
de la investigación
SIN CALIFICACIÓN
CONCLUSIÓNES
ALCANCE Y OBJETIVO: Es muy bien planteado el estudio ya que la
mayoría de las preguntas están de acuerdo.
PARTICIPACIÓN DE LOS IMPLICADOS: Muy mal planteado.
RIGOR EN LA ELABORACIÓN: Tiene un puntaje normal
CLARIDAD Y PRESENTACIÓN: Muy bien planteado.
APLICABILIDAD: Tiene baja aplicabilidad.
INDEPENDENCIA EDITORIAL: No calificado