Eliminer Chomsky sans traces ni         mouvements      Mouhamadou El Hady BA        Séminaire Lemming         Institut Je...
Plan:Contexte: Est Coast vs West CoastIntroductionLa compositionnalité directe forteLa compositionnalité directe affaiblie...
Contexte: Est Coast vs West Coast          Notorious Big/Tupac cf MTV       −   Deux morts                               ...
Contexte: Est Coast vs West Coast    En linguistique:         •   Chomsky /Montague cf Barbara Partee         •   EC: syn...
Introduction    Polly Jacobson: The (Dis)organization of Grammar 25 years    But du jeu: montrer que la théorie dinspira...
La compositionnalité directe forte    Créée par Montague: application de sa logique à la linguistique     −   Idée princi...
La compositionnalité directe forte    Gestion des ambiguïtés de portée des quantificateurs?     −   Règles de type-shifti...
La compositionnalité directe affaiblie    Deux révisions à la compositionnalité directe forte     −   Les règles syntaxiq...
La compositionnalité directe affaiblie    Gestion de lambiguïté de portée des quantificateurs:     −   Les pronoms sont l...
La compositionnalité profonde    CP = Sémantique Générative + appareillage model-théorétique pour    interpréter les FL ...
La compositionnalité profonde    Sémantique générative:                 Deep Structure → Semantic Interpretation         ...
La compositionnalité profonde    Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs:     −   Étant donnée que les règle...
La théorie moderne    Le niveau FL qui est dérivé des structures de surface est le lieu même    de linterprétation sémant...
La théorie moderne    Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs:    •   il faut dabord opérer à un déplacement...
Killing Chomsky    Complexification croissante entre SDC & la théorie moderne.    Les trois premières théories ont en co...
Killing Chomsky    Critiques de la théorie moderne.     −   Élégance du couple face à la laideur des célibataires: il est...
Killing Chomsky    Puzzle de Jacobson:     −   Comment comprendre que la théorie moderne simpose?            Effet mouton...
Killing Chomsky    Coup de grace de Jacobson:     −   LF nest pas SS or les critiques à la Sémantique Générative         ...
Saving Chomsky    Coup de grace de Jacobson peut-être pas mortel:     −    Which agent was assigned to find out which wom...
Saving Chomsky    LF est nécessaire parce que parfois SS modifie le sens des expressions    et quil est utile davoir un n...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Eliminer Chomsky sans traces ni Mouvement

676 vues

Publié le

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
676
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
3
Actions
Partages
0
Téléchargements
6
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Eliminer Chomsky sans traces ni Mouvement

  1. 1. Eliminer Chomsky sans traces ni mouvements Mouhamadou El Hady BA Séminaire Lemming Institut Jean Nicod Le 11/04/2008 1
  2. 2. Plan:Contexte: Est Coast vs West CoastIntroductionLa compositionnalité directe forteLa compositionnalité directe affaiblieLa compositionnalité profondeLa théorie moderneKilling ChomskySaving Chomsky 2
  3. 3. Contexte: Est Coast vs West Coast  Notorious Big/Tupac cf MTV − Deux morts 3
  4. 4. Contexte: Est Coast vs West Coast En linguistique: • Chomsky /Montague cf Barbara Partee • EC: syntaxe //// WC: Sémantique formelle Polly Jacobson: PhD 77 Berkeley i.e. là où se sont retrouvés certains anges déchus de laventure de la sémantique générative Intérêt du papier: cartographie hétérodoxe de linterface syntaxe/sémantique par une semi-outsider 4
  5. 5. Introduction Polly Jacobson: The (Dis)organization of Grammar 25 years But du jeu: montrer que la théorie dinspiration chomskyenne est la pire parmi celles qui sont disponibles sur le marché linguistique Méthodes: voir comment chacune des quatre théories existant gère les ambigüités de portée de quantificateurs. Théories en compétition: − Compositionnalité directe forte − Compositionnalité directe faible − La compositionnalité profonde (i.e. +/- Sémantique générative) − La théorie moderne (minimalisme) 5
  6. 6. La compositionnalité directe forte Créée par Montague: application de sa logique à la linguistique − Idée principale: séparer syntaxe & sémantique est absurde − Ensemble de règles syntaxiques qui génèrent des EBF: règles dassociation des éléments du vocabulaire + loi de compositionnalité → règles indépendantes du contexte − A chaque règle syntaxique est associée une règle sémantique homologue expliquant comment le sens des expressions est fixé Avantage: − la simplicité: syntaxe, sémantique & phonologie marchent de concert 6
  7. 7. La compositionnalité directe forte Gestion des ambiguïtés de portée des quantificateurs? − Règles de type-shifting: passage de <e,<e,t>> à <<e,t>,t>. Selon que le sujet est le premier à shifter ou non, on a la lecture en portée longue ou pas. − Dautres propositions très mystérieuses 7
  8. 8. La compositionnalité directe affaiblie Deux révisions à la compositionnalité directe forte − Les règles syntaxiques ne sont pas toutes indépendantes du contexte − Les règles dassociation des structures syntaxiques ne se réduisent plus simplement à la concaténation mais sont plus complexes et peuvent modifier la structure des unités syntaxiques de base. 8
  9. 9. La compositionnalité directe affaiblie Gestion de lambiguïté de portée des quantificateurs: − Les pronoms sont les équivalents des variables de la logique − Dans la syntaxe & dans la sémantique, on assigne des indices aux noms et pronoms et on les lie 9
  10. 10. La compositionnalité profonde CP = Sémantique Générative + appareillage model-théorétique pour interpréter les FL Sémantique générative: − Hérésie linguistique des années 60 qui a valu à Lakoff, Postal & Ross de se faire virer du paradis (MIT) Deep Structure → Semantic Interpretation ↓ transformations Surface structure → Phonetic interpretation Le sens est dabord généré dans la structure profonde avant que naient lieu les transformations qui produisent les structures de surface reconnaissables 10
  11. 11. La compositionnalité profonde Sémantique générative: Deep Structure → Semantic Interpretation ↓ transformations Surface structure → Phonetic interpretation − Jacobson: différence SDC/Sémantique Générative: introduction des transformations de la structure profonde à la structure de surface. 11
  12. 12. La compositionnalité profonde Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs: − Étant donnée que les règles dinterprétation sappliquent au fur et à mesure de la production des énoncés, les règles sémantiques assignent des portées différentes aux GNQ en fonction de leur position initiale en structure profonde − NB: A mon humble avis ça ne résout rien parce que lambiguité vient du fait que chacun des GNQ pourrait prendre la portée large et que rien dans les structures de surface ne nous dit lequel choisir 12
  13. 13. La théorie moderne Le niveau FL qui est dérivé des structures de surface est le lieu même de linterprétation sémantique. Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs: • il faut dabord opérer à un déplacement des GNQ à lavant [levée des quantificateurs (Quantifier Raising)] et que cette opération laisse des traces qui sont des sortes de variables gouvernés par les GNQ. 13
  14. 14. La théorie moderne Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs: • il faut dabord opérer à un déplacement des GNQ à lavant [levée des quantificateurs (Quantifier Raising)] et que cette opération laisse des traces qui sont des sortes de variables gouvernés par les GNQ. • On a alors deux résultats possibles: (d1) [Tout le monde]1[quelquun]2 [t1 aime t2] (d2) [quelquun]2 [Tout le monde]]1[t1 aime t2] Doù lambiguïté de cette phrase: plusieurs personnes aimées dans (d1) contre la même personne pour (d2). Donc LF permet de mettre en évidence les ambiguïtés de portée 14
  15. 15. Killing Chomsky Complexification croissante entre SDC & la théorie moderne. Les trois premières théories ont en commun de coupler Syntaxe & Sémantique dès le début. Une théorie qui est si évidemment plus complexe doit donner une bonne justification de sa complexité supplémentaire. 15
  16. 16. Killing Chomsky Critiques de la théorie moderne. − Élégance du couple face à la laideur des célibataires: il est quand même plus beau davoir la syntaxe & la sémantique qui se donnent la main dès la création des phrases plutôt que de les voir marcher à la queue leu leu sans se tenir la main Non argument! − Si la sémantique venait vraiment à la suite de la syntaxe, pourquoi soccuperait-elle dattribuer du sens aux unités syntaxiques au lieu de prendre vraiment le résultat de la syntaxe comme objet? − Rasoir dOckham: puisque le divorce Syntaxe/Sémantique introduit de la redondance, Chomsky nous doit une explication de la justification de cette redondance 16
  17. 17. Killing Chomsky Puzzle de Jacobson: − Comment comprendre que la théorie moderne simpose? Effet mouton de panurge: − La plupart des linguistes pensent que lalternative est entre la TM et la Comp Forte. − La vulgate QR, portée des quantificateurs et lexemple du chinois de Huang confortent lidée que LF est confirmée alors que lon na pas étudié sérieusement les alternatives possibles comme la sémantique générative Effet alma mater: − les manuels Chierchia & McConell-Ginet(1990) Heim & Kratzer (1998) trustent lenseignement de la sémantique et posent le problème comme une opposition CF/LF et déclarent LF vainqueur 17
  18. 18. Killing Chomsky Coup de grace de Jacobson: − LF nest pas SS or les critiques à la Sémantique Générative reposent sur le rôle joué par SS dans la sémantique (jy reviendrai). Ex: Which agent was assigned to find out which woman memorized which book? Dans le monde de Farenheit 451, la lecture associant des agents à des femmes est impossible ce que nexplique pas la TM parce quaucune contrainte sémantique nexplique le blocage de cette FL 18
  19. 19. Saving Chomsky Coup de grace de Jacobson peut-être pas mortel: − Which agent was assigned to find out which woman memorized which book? − La sémantique nexplique le blocage de cette FL mais peut être que la Pragmatique, si: Nous savons en arrière plan quil y a des livres quil serait essentiel de préserver en cas deffondrement de la civilisation, cest peut être ce qui explique que dans notre analyse, nous bloquons les LF qui ne rendent pas saillants les livres ou les agents chargés den repérer les mémorisateurs 19
  20. 20. Saving Chomsky LF est nécessaire parce que parfois SS modifie le sens des expressions et quil est utile davoir un niveau post-SS qui rende compte de cet apport. Ex in Chomsky 72: − John is tall for a Watusi − Even John is tall for a Watusi − John is tall even for a Watusi 20

×