La politique pénale, l'idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme

N°03 © Octobre 2013
Tribune libre
Alain Wolfelsperger a été professeur d’économie publique internationale au sein
du programme doctorat de l’Institut d’Études Politiques de Paris. Il est l’auteur
de nombreuses publications sur l’analyse économique de la politique et sur la
philosophieéconomique.Sestravauxactuelsportentenparticuliersurlelibéralisme.
Édité par l’Institut pour la Justice
Association loi 1901
Contacts :
01 70 38 24 07
publications@institutpourlajustice.org
La politique pénale,
l’idéologie anti-sécuritaire
et le libéralisme
Alain Wolfelsperger
économiste, a été professeur à l’Institut d’Études Politiques de Paris.

La politique pénale, l’idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme
Tribune libre Octobre 2013 – Page 3
Introduction
L’égalitarismenesuffitplusàcaractériserl’essentieldel’idéologiede
la majorité des intellectuels qui perpétuent la tradition « progressiste »
à notre époque. Par suite des leçons qu’ils ont tirées de l’expérience
du communisme, ils proclament de plus en plus hautement leur
attachement à la liberté ou, comme ils préfèrent souvent dire, aux
libertés ainsi qu’aux « droits de l’homme » traditionnels, notamment, en
France, sous la forme volontiers sacralisée de la Déclaration de 1789.
Dans cette mesure et à première vue, il ne semble pas impossible
de considérer qu’ils sont devenus proches d’un certain libéralisme et
c’est bien ce que certains revendiquent en qualifiant alors celui-ci de
« classique » par contraste avec sa déformation perverse que serait
le « néolibéralisme » devenu, selon eux, l’idéologie dominante dans
nos sociétés. Alors qu’ils jugent le libéralisme classique plus ou moins
récupérable en raison surtout de la place prééminente qu’il accorde
à la liberté politique, ce « néolibéralisme » aurait le défaut essentiel
de n’être qu’un économisme, ce qui signifie que, sous couvert de
réduire au maximum les interventions économiques de l’État à des
fins d’efficacité, il vise, en fait, à transformer complètement le monde
dans lequel nous vivons en une pure et simple société de marché
dont les principes de base leur répugnent profondément.
Une autre manière, pour eux, de réhabiliter, au moins partiellement,
le libéralisme classique consiste à mettre l’accent sur sa dimension dite
« culturelle » ou « sociétale ». En témoigne l’appui résolu qu’ils donnent
à des causes comme l’adaptation des lois à la libéralisation des
mœurs, l’ouverture sans restrictions des frontières à tous les étrangers
ou la lutte contre ce qui peut passer pour une manifestation de
racisme, de xénophobie ou d’hostilité à l’égard de certaines religions.
Dans ce genre de cas, c’est le principe que tous les hommes doivent
jouir pleinement de leurs droits les plus fondamentaux, comme la
liberté de conscience, la liberté d’aller et venir, etc., qui est le plus
souvent invoqué pour exiger de l’État qu’il modifie (ou qu’il fasse plus
strictement appliquer) la législation en vigueur.
Je me propose d’examiner ici une autre de ces grandes causes
« sociétales » défendues à l’aide d’arguments d’une nature libérale
par ceux qui se présentent volontiers, par ailleurs, comme totalement
opposés au « néolibéralisme » : la critique de la place prise par le
problème de l’insécurité parmi les débats actuels de société et du
type de politique souvent choisi par l’État pour le traiter. Les thèses
soutenues à ce sujet sont que l’augmentation de l’insécurité dans la
société n’est nullement démontrée, qu’on donne alors une importance
très exagérée à ce problème au risque de détourner l’attention
des véritables difficultés que traverse le pays et de « faire le jeu de
l’extrême droite » et que, de toute façon, le « tout-répressif » en matière
pénale est la pire des réponses à lui apporter. Toute opinion contraire
ou seulement plus nuancée est disqualifiée comme le produit d’une
« idéologie sécuritaire » dans un sens péjoratif des deux mots ainsi
réunis. La raison principale avancée pour critiquer la politique pénale
« sécuritaire » de l’État est qu’elle porte gravement atteinte aux droits
de l’homme et que le pire est pour demain quand on considère l’usage
sans cesse croissant que la police fait de certains moyens d’action
particulièrement dangereux à cet égard. À coups d’allusions répétitives
à 1984 et au Big Brother, il s’agit finalement de nous convaincre que
ce n’est rien de moins que l’instauration d’un régime tyrannique et
La raison principale
avancée pour critiquer
la politique pénale
« sécuritaire » de
l’État est qu’elle porte
gravement atteinte aux
droits de l’homme[...]

Tribune libre
Page 4 – Octobre 2013 La politique pénale, l’idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme
même totalitaire qui se mettrait peu à peu insidieusement en place.
Le catastrophisme systématique quant au fond et l’usage courant de
l’hyperbole quant à la forme sont, en effet, les caractéristiques des
écrits reflétant une pensée que, dans un souci d’équité et de symétrie,
je désignerai désormais sous le nom d’idéologie anti-sécuritaire, même
lorsque leurs auteurs prétendent se prononcer en tant que spécialistes
professionnellement compétents du domaine (chercheurs en sciences
sociales ou juristes) plutôt que comme les défenseurs avoués d’une
certaine cause. Des expressions comme « terreur sécuritaire » (à la
manière du sociologue Jean Baudrillart dans Le Monde du 3 novembre
2001), « l’horreur sécuritaire » (titre du livre de l’avocat Jean-Marc
Fédida [2006]), « la frénésie sécuritaire » (titre d’un ouvrage publié sous
la direction du sociologue Jean-Louis Mucchielli [2008]) ou « la rage
sécuritaire » (titre du livre de l’avocat Christian Charrière–Bournazel
[2011]) sont ainsi très significatives de l’objectif poursuivi par les auteurs
et de leur état d’esprit général à ce sujet.1
Àconditiondepassersurlesexcèsdecetterhétoriqueapocalyptique
et sur les motivations inavouées de ceux qui s’en servent, on peut
imaginer qu’un libéral, c’est-à-dire quelqu’un qui se désigne ainsi lui-
même (mais que ses adversaires préfèreront traiter d’« ultralibéral »
ou de « néolibéral »), soit plutôt porté à sympathiser avec la position
de fond qui est ainsi défendue puisqu’elle est ostensiblement inspirée,
dans son principe, par la volonté d’empêcher l’État d’abuser de son
pouvoir et de s’arroger de nouvelles prérogatives dans la société. On
peut alors se demander si ce libéral ne devrait pas reprendre à son
compte les principaux arguments anti-sécuritaires sans s’inquiéter du
fait que ceux qui les diffusent ne verront sans doute en lui qu’un très
inattendu et très suspect allié.2
La réponse que je veux apporter ici à cette question est qu’une telle
attitude est à rejeter parce qu’elle ne peut pas être théoriquement
justifiée de manière satisfaisante. Sans avoir à élucider les éventuelles
arrière-pensées des idéologues anti-sécuritaires mais en examinant
seulement la cohérence logique de leurs analyses, il apparaît, en effet,
clairement que, malgré certaines apparences et contrairement à leurs
allégations, les principaux arguments qu’ils avancent ne peuvent pas
être correctement déduits des principes fondamentaux du libéralisme
convenablement compris, qu’il soit ou non de l’espèce dite « classique ».
Pour le démontrer, j’examinerai comment l’idéologie anti-sécuritaire
contredit formellement la doctrine libérale en créant une opposition
radicaleentrelasécuritéetlalibertéquin’apasdefondementrigoureux,
en repoussant systématiquement les victimes à l’arrière-plan de la scène
judiciaire, en ne traitant pas toutes les catégories de délinquants de
manière impartiale et en élevant le « respect de la vie privée » à la dignité
d’une liberté fondamentale sans faire état des conditions nécessaires à
propos des mesures dites de surveillance de la population. Avant de
conclure, j’expliquerai pourquoi la critique typiquement anti-sécuritaire
du rôle jugé excessif attribué à la peine de prison ne peut pas non plus
recevoir une justification libérale de principe.
1 Il est amusant d’observer que celle d’« hystérie sécuritaire » qui était presque un lieu commun à ce
sujet dans le milieu concerné il y a une dizaine d’années a fortement perdu de sa popularité depuis
que l’on s’est aperçu qu’elle n’était pas « politiquement correcte » d’un point de vue féministe.
2 Le « néolibéralisme », en tant qu’« idéologie dominante » à notre époque, étant responsable, à
leurs yeux, de tout ce qui leur déplait dans le fonctionnement actuel de la société, il va de soi
que la politique « sécuritaire » de l’État ne peut que lui être imputée (cf., par exemple, Garapon
[2010]). C’est ce qui explique aussi que Jérôme Vidal [2008] va jusqu’à faire état de l’existence
d’un « libéralisme sécuritaire » dans le titre même de son livre.
Le catastrophisme
systématique quant au
fond et l’usage courant
de l’hyperbole quant à
la forme sont, en effet, les
caractéristiques des écrits
reflétant une pensée
que, dans un souci
d’équité et de symétrie,
je désignerai désormais
sous le nom d’idéologie
anti-sécuritaire.

Sécurité ou liberté : un faux dilemme
L’un des premiers articles de foi des tenants de l’idéologie anti-
sécuritaire est que liberté et sécurité (des personnes et des biens) sont
essentiellementantinomiquesquandl’Étatchercheàassurerlaseconde
par les moyens « répressifs » habituels. Bien plus, les deux concepts
se situent, pour eux, à des niveaux de signification complètement
différents, la liberté étant une valeur fondamentale sacrée alors que
la sécurité ne serait qu’un élément du bien-être matériel des individus
dont le besoin est seulement affaire d’appréciation personnelle
et risque souvent d’être surestimé quand on confond insécurité et
« sentiment d’insécurité ». Mettre liberté et sécurité sur le même plan et,
à plus forte raison, vouloir les identifier reviendraient donc à commettre
une grave confusion d’un point de vue aussi bien philosophique que
politique. Que la sécurité des citoyens soit plus ou moins assurée dans
les faits n’aurait donc aucun impact sur la liberté dont ils peuvent jouir.
C’est, par exemple, ce que Robert Badinter soutient dans le journal
Le Monde (28 janvier 2004). Usant d’un argument qui sera souvent repris
par les auteurs anti-sécuritaires par la suite,3
il s’appuie uniquement sur
le fait que le mot « sécurité » n’apparaît nulle part dans la Déclaration
des droits de l’homme et du citoyen de 1789. D’après l’article II de
celle-ci, en effet, les droits « naturels et imprescriptibles de l’homme »
sont « la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression ».
Or, affirme péremptoirement Badinter, la sûreté, contrairement à
ce que croient les ignorants (ou veulent faire croire des gens mal
intentionnés), n’est pas la même chose que la sécurité. Elle ne doit être
comprise que comme « l’assurance, pour le citoyen, que le pouvoir de
l’État ne s’exercera pas sur lui de façon arbitraire et excessive ».4
Elle
ne concerne donc en rien les infractions à la loi dont le même citoyen
peut être victime de la part de personnes agissant à titre purement
« privé ». Cela ne signifie évidemment pas qu’il ne doit pas être
protégé contre celles-ci mais que, dans la mesure où des restrictions
aux droits individuels résultent de l’intervention de l’Etat à cette fin, il
faut trouver un « point d’équilibre », c’est-à-dire le meilleur compromis
possible, entre une aspiration à la liberté et un désir de sécurité qui sont
essentiellement incompatibles.
Dans cette perspective, les principales limites apportées à l’exercice
des droits des citoyens sont celles qui concernent les délinquants.
Compte tenu de la nature des peines habituelles prévues pour
sanctionner leurs infractions, ils seront, en effet, contraints de renoncer
à l’usage de certaines de leurs libertés. On peut alors penser que
3 Voir, par exemple, Denis Colin [2011], p. 95, Denis Salas [2012], p. 100 ou Nicolas Bourgoin [2013],
p. 192-193.
4 J’ignore si cette interprétation du sens de ce mot est confirmée par les historiens (à l’opinion
desquels Badinter ne fait, d’ailleurs, aucune référence). J’observe cependant que, dans
la langue du XVIIIe siècle, « sûreté » avait la même signification générale à propos de la
délinquance dont les citoyens peuvent être victimes que « sécurité » aujourd’hui. C’est ce que
l’on peut, par exemple, vérifier aisément en se référant à une autorité aussi indiscutable en la
matière que Montesquieu [1748] (XII-4). Sûreté et sécurité viennent, d’ailleurs, du même mot
latin (securitas), le second terme étant, à cette époque, le doublet savant du premier qui ne
deviendra d’usage courant que beaucoup plus tard. Il est, de plus, remarquable que, si la
variante de la Déclaration des droits de l’homme figurant dans la constitution de l’an I (qui n’est
donc que de quatre ans postérieure à celle de 1789), reconnaît aussi la « sûreté » comme un
droit « naturel et imprescriptible » dans son article II, ses auteurs, contrairement aux constituants
de 1789, ont pris le soin de la définir, dans l’article VIII, comme « la protection accordée par la
société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses
biens ». Or, il n’est aucunement précisé que seuls les éventuels abus de l’État à cet égard sont
ainsi visés. Peut-on vraiment croire, pour donner raison à Badinter, que c’est parce que cela
allait de soi ?
L’un des premiers
articles de foi des
tenants de l’idéologie
anti-sécuritaire est que
liberté et sécurité (des
personnes et des biens)
sont essentiellement
antinomiques quand
l’État cherche à assurer
la seconde par les
moyens « répressifs »
habituels.

Tribune libre
c’est au nom de leurs convictions libérales que les idéologues anti-
sécuritaires vont être systématiquement en faveur de la « prévention »
et contre la « répression » en matière de politique de sécurité. Cette
position peut, de plus, être justifiée par le souci de protéger les autres
citoyens n’ayant pas commis d’infractions contre les atteintes à leurs
libertés risquant de résulter de certaines des mesures prises par l’État
pour dissuader, rechercher et appréhender les délinquants à des fins
punitives.
Mais je laisse provisoirement de côté ces deux aspects du sujet sur
lesquels je reviendrai. Je m’intéresse dans celle-ci au sort non de ceux
qui subissent les effets de la politique « sécuritaire » de l’État mais des
victimes des infractions à la loi pénale qui sont sa raison d’être. N’ont-
elles pas subi de graves violations de leurs droits quand elles ont été, par
exemple, agressées physiquement et/ou dépouillées d’une partie de
leurs biens ? L’insécurité dont elles ont concrètement fait l’expérience
à cette occasion n’est-elle pas également une atteinte caractérisée à
leur liberté ? Badinter, dans le même texte, répond catégoriquement
non à ces questions et prétend même qu’on introduit « la confusion »
dans les esprits en faisant de la sécurité « la première des libertés ». Ainsi,
pour lui comme pour tous les idéologues anti-sécuritaires et contre
tout bon sens, la peine de prison qui, par hypothèse (assez irréaliste,
mais peu importe), serait infligée aux employés d’une entreprise
ayant séquestré leur patron dans le cadre d’une action revendicative
réduirait leur liberté alors que celle de ce patron pendant la durée de
sa séquestration n’aurait été en rien affectée. La clé de ce mystère se
trouve dans un présupposé tellement ancré dans leur esprit qu’ils ne
songent même pas à argumenter en sa faveur : seul l’État peut violer
les droits fondamentaux de tous, alors que les membres de la société
commettant des infractions à titre « privé » ne sont que des sources de
désagréments plus ou moins graves pour leurs concitoyens.
Il est très facile de voir que cette idée n’est pas compatible avec les
définitions les plus généralement admises de la liberté. À commencer
par celle qu’on appelle « positive » et qui est parfois dite « de
gauche » : être libre c’est pouvoir faire ce que l’on est en droit de faire
en comprenant « pouvoir » au sens d’« avoir les moyens, notamment
matériels, de ». Cette incompatibilité est encore plus claire avec la
définition « négative » de la liberté comme absence de coercition.
Dans les deux cas, il est patent que l’auteur d’une infraction relative
aux biens ou à la personne d’autrui a empêché celui-ci de faire ce
qu’il pouvait légitimement faire et qu’il a donc attenté à sa liberté.
On peut parvenir au même résultat en raisonnant en termes de
droit. Selon une définition classique, affirmer qu’un individu X a le droit
de faire l’action A signifie (1) que X n’a pas le devoir de ne pas faire A
et (2) que toute autre personne (et pas seulement les agents de l’État)
a le devoir de ne pas empêcher X de faire A. Or c’est précisément ce
devoir que ne remplit pas, par exemple, l’auteur d’un vol qui, sous la
menace d’une arme et donc sans l’accord de sa victime, prive celle-
ci de la possession et de l’usage de certains de ses biens.
Il faut reconnaître que ces simples rappels du sens habituel des
mots employés dans ce débat n’impliquent pas que sécurité est, à
proprement parler, synonyme de liberté. Telle qu’elle est en cause
dans ce contexte et pour être tout à fait rigoureux, on pourrait la définir
comme le degré d’assurance (subjectif ou objectif) qu’un individu a
On peut alors penser
que c’est au nom
de leurs convictions
libérales que les
idéologues anti-
sécuritaires vont être
systématiquement
en faveur de la
« prévention » et contre
la « répression » en
matière de politique de
sécurité.

que sa liberté sera respectée dans les faits, c’est-à-dire que le droit qu’il
a de faire l’usage qui lui convient de sa personne et de ses biens dans le
respect du même droit pour les autres et conformément à l’état de la
législation ne sera pas violé par qui que se soit, agent de l’État ou non.
En d’autres termes, invoquer le besoin de sécurité des citoyens revient
à se soucier de la portée effective des droits qui leur sont reconnus
telle qu’elle est déterminée soit par l’inclination des autres à remplir
spontanément leur devoir corrélatif de ces droits soit par l’intervention
de la police et de la justice pour les y inciter par des sanctions. On voit
ainsi que la sécurité n’est effectivement pas « la première des libertés »
mais elle en est la pré-condition essentielle, en ce sens que, en son
absence, ces libertés seraient parfaitement illusoires. C’est la raison
pour laquelle la liberté et la sécurité sont à la fois distinctes en théorie
mais indissociables en pratique. Se soucier d’un manque de sécurité
dans telles ou telles circonstances c’est, en même temps, s’inquiéter
de voir sa liberté menacée.
[...] la sécurité n’est
effectivement pas la
« première des libertés »
mais elle en est la pré-
condition essentielle,
en ce sens que, en son
absence, ces libertés
seraient parfaitement
illusoires.

Tribune libre
La peine encourue par un délinquant
est la sanction de la violation des
droits de la victime avant d’être celle
d’une infraction à la loi
La volonté explicite de maintenir les victimes en dehors du débat
sur la politique de l’État dans ce domaine et de limiter au maximum,
par principe (au pénal), la prise en compte de leurs intérêts et de leurs
droits est un trait caractéristique de l’idéologie anti-sécuritaire.5
Mais
elle est également au cœur de la plupart des théories classiques de la
sanction pénale et est partagée par la grande majorité des juristes qui,
par suite de leur « dogmatisme pénal », comme dit Bébin [2013] (chap.
8), estiment que « les principes fondamentaux du droit», c’est-à-dire ce
qui a « toujours » été jugé comme tels par la doctrine, sont strictement
intangibles jusqu’à la fin des temps. Or l’un de ces principes veut que ce
ne soit pas au nom des victimes que les magistrats rendent la justice mais
au nom de la société, c’est-à-dire de l’État qui en est le seul représentant
autorisé. Le fait qu’une personne ait été lésée par une autre est seulement
une occasion saisie par l’État de remplir sa mission fondamentale qui
est de faire respecter « la loi » sans que le souci des droits de la victime
soit essentiel par lui-même. Le magistrat intervient comme défenseur de
l’« ordre » dans la société en tant qu’agent de l’État et uniquement à ce
titre,c’est-à-direpourfairecesserlescandalequ’est,enpremièreanalyse,
la contestation par les délinquants du monopole de la contrainte légitime
que, par définition, l’État revendique pour lui. C’est la raison théorique
pour laquelle tout projet de modification de la loi pénale pour accorder
plus de considération aux victimes au cours de la procédure judiciaire
rencontre toujours la ferme opposition des idéologues anti-sécuritaires.
Si, d’un point de vue pratique aussi, ceux-ci mettent tant en garde
contre le « populisme pénal » et l’« idéologie victimaire » (Salas [2005])
qui séviraient à ce sujet, c’est non seulement parce qu’il peut en résulter
un dangereuse tendance à, comme ils disent, « sacraliser la parole des
victimes » pendant l’instruction mais aussi parce que la sérénité de la
justice en serait troublée et que des jugements plus punitifs risqueraient
d’être rendus sous l’influence d’un détestable esprit de vengeance.6
Un autre argument plus original est aussi avancé par Antoine Garapon
[2010]. De cette manière, selon lui, on créerait artificiellement « une
opposition binaire des victimes et des agresseurs comme s’ils étaient de
nature différente », ce qui « ne peut que diviser une société, la cliver
davantage [au risque de] générer une peur profonde ». Or, poursuit-il,
« cette séparation radicale est une abstraction dangereuse». Pourquoi ?
Parce que « nous pouvons tous nous retrouver d’un côté ou de l’autre
de la barre » (p. 98, c’est moi qui souligne). Ainsi, pour échapper à la
« démagogie sécuritaire » en matière pénale en même temps que
pour maintenir la cohésion sociale, l’idéal serait que toute victime, par
5 L’importance croissante qu’elle tend à donner à l’idée de « justice restauratrice » (voir Salas
[2012]) n’est pas la preuve d’une certaine évolution en sens opposé. Il semble qu’elle exprime
le désir plus de « réconcilier » le délinquant et sa victime que d’accorder à cette dernière un plus
grand rôle dans le fonctionnement du système judiciaire, au point, d’après Xavier Bébin [2013],
qu’elle peut aller jusqu’à vouloir mettre sur le même plan la souffrance des victimes et celle
des délinquants, puisque ces derniers, à leur manière, ne sont aussi finalement que des victimes
(p. 178-179). C’est, d’ailleurs, un raisonnement quelque peu utilitariste qui surprend chez ces
farouches adversaires de tout utilitarisme que sont, en général, les idéologues anti-sécuritaires.
6 C’est l’insinuation qui paraît habituellement suffisante pour faire taire les victimes qui auraient
l’impudence de vouloir faire entendre leur voix. Michel Erman [2012], dans son intéressante
réévaluation de cette passion ordinaire, rappelle cependant que le verbe « venger » vient du
latin vindicare qui veut dire « réclamer justice ».
La volonté explicite de
maintenir les victimes
en dehors du débat
sur la politique de l’État
dans ce domaine et de
limiter au maximum,
par principe (au pénal),
la prise en compte
de leurs intérêts et
de leurs droits est un
trait caractéristique
de l’idéologie anti-
sécuritaire.

exemple d’une agression, au lieu de se lamenter et de se laisser aller
à de vaines récriminations contre l’auteur de celle-ci, se persuade
qu’elle aurait très bien pu en commettre une elle-même !7
En d’autres
termes et plus généralement, par un renversement complet de
perspective, le devoir des soi-disant « honnêtes gens » est de s’imaginer
systématiquement à la place des justiciables et non des victimes. S’ils y
parvenaient, ils cesseraient, de plus, de se tourmenter stupidement à
propos du risque que leur maison soit cambriolée ou que leurs enfants
soient agressés dans la rue. Ils se préoccuperaient seulement, en tant
qu’auteurs virtuels de ce genre d’infractions à l’égard d’autrui, des
inconvénients pour eux d’être, par voie de conséquence, arrêtés par
la police et de faire un séjour en prison. Ainsi le pseudo-problème de
l’insécurité serait définitivement chassé des esprits et n’y subsisterait plus
que le « vrai » problème, celui des excès de la « répression » policière et
judiciaire. Ce serait le rêve anti-sécuritaire devenu enfin réalité.
Pour mettre en doute le caractère authentiquement libéral du
curieux « humanisme hémiplégique » (Bébin [2013], p. 157) qui semble
correspondre à cette conception de la justice pénale, il suffit d’admettre
la pertinence d’une idée élémentaire sur laquelle les libéraux de toute
tendance seraient sans doute d’accord. Cette idée est que, s’il est
justifié que l’Etat intervienne en matière de justice et de police, ce n’est
certainement pas parce qu’il est lui-même seul ou principalement
concerné par les infractions commises ou susceptibles de l’être. Les
victimes le sont beaucoup plus que lui. Comme le rappelle Barnett
[1977] : « C’est, d’une certaine manière, conforme au sens commun en
matière de délinquance. Le voleur à main armée a volé la victime et non
pas la société » (p. 489, c’est l’auteur qui souligne).8
Et c’est précisément
parce qu’ils sont conscients que cette évidence est conforme à
l’intuition du commun des mortels que les idéologues anti-sécuritaires
sont amenés à être d’autant plus péremptoires et catégoriques dans
la manière d’affirmer leur position anti-victimaire. Sans préconiser un
système de justice privée (à l’exception des anarcho-capitalistes), les
libéraux estiment seulement que les citoyens, précisément parce qu’ils
se sentent spontanément solidaires des victimes, ont collectivement
décidé (en raisonnant en termes de contrat social hypothétique) ou non
(en supposant l’existence d’un processus de main invisible à la Nozick
[1974]) de recourir à l’Etat non pour qu’il se substitue intégralement à eux
mais pour qu’il les aide à réaliser la finalité essentielle des institutions de
la justice et de la police : rétablir autant que possible les victimes des
infractions dans leurs droits et en faire payer le prix aux délinquants avec
la garantie d’un maximum de neutralité et de rigueur professionnelle
dans le traitement des affaires.
7 Xavier Bébin [2013] cite une publication de l’administration pénitentiaire qui, dans le même
esprit, signale que l’avantage de la « justice restauratrice » (au sens indiqué dans la note 5) est
que les rencontres entre délinquants et victimes permettent aux secondes de mieux prendre
conscience de leur propre « part d’ombre » et de la « chance qu’elles avaient eue pour ne pas
basculer, à certaines occasions, dans le passage à l’acte » (p. 179).
8 En d’autres termes, l’opinion du théoricien raisonnant à partir des principes du libéralisme est
fondamentalement la même que celle de l’homme de la rue doté de son seul bon sens. Il faut, de
plus, noter que la réaction instinctive de ce dernier en matière pénale est conforme au principe
de réciprocité (de même qu’il faut rendre le bien pour le bien, il faut rendre le mal pour le mal,
autrement dit sanctionner tout manquement à la règle) dont nos modernes réformateurs sociaux
chantent toujours les louanges mais dans une version réduite à sa première composante de peur
que la référence à la seconde ne soit que la traduction d’un vulgaire et intolérable désir de
vengeance. De plus, si ce même homme de la rue est souvent porté à exiger une punition sévère
pour l’auteur d’un crime particulièrement horrible, c’est parce qu’il partage spontanément la
souffrance de la victime ou la douleur de ses proches, autrement dit parce qu’il fonctionne à
l’« empathie » à leur égard. Or c’est justement une disposition psychologique dont la nouvelle
critique morale de l’économie de marché fait le plus grand cas (voir Wolfelsperger [2013]). Mais,
en l’occurrence, d’un point de vue anti-sécuritaire, cette empathie est mal orientée. Ce sont les
délinquants et non les victimes qui devraient en bénéficier.
[...] s’il est justifié que
l’État intervienne en
matière de justice et
de police, ce n’est
certainement pas parce
qu’il est lui-même seul
ou principalement
concerné par les
infractions commises ou
susceptibles de l’être.
Les victimes le sont
beaucoup plus que lui.

Tribune libre
« Tous les délinquants sont égaux
(en humanité) mais certains sont
moins égaux que d’autres » comme
slogan anti-sécuritaire implicite
Cette nouvelle incohérence dans la position libérale affichée par
les auteurs anti-sécuritaires est plus difficile à mettre en évidence
car, contrairement à ce qui était le cas pour la précédente, le
problème qui est à son origine n’est pas théorisé ni même évoqué
explicitement par eux. Pour la comprendre il faut, d’abord, rappeler
les trois propositions de base de leur idéologie : (1) L’augmentation
de l’insécurité dans la société est un mythe et l’inquiétude populaire
à ce sujet est toujours excessive ; (2) de toute façon, ceux qui
semblent en être responsables ne sont pas vraiment coupables parce
que le phénomène est intégralement explicable par des causes
économiques et sociales qui les excusent ; (3) dans la mesure, enfin,
où il faut quand même prendre des mesures dans ce domaine, la
« répression » est toujours pire que la « prévention » car elle est inefficace
et attentatoire aux libertés de tous, délinquants ou non. Intéressons-
nous maintenant à certaines situations génératrices d’insécurité, qui
n’ont rien d’exceptionnel à l’heure actuelle, comme les violations
du code du travail par les entreprises,9
les violences gratuites contre
des Arabes, des Noirs ou des homosexuels, les vitesses excessives
des voitures, les conduites en état d’ivresse et autres infractions au
code de la route mettant en danger la vie d’autrui, les « bavures »
commises par des policiers dans l’exercice de leurs fonctions ou
les crimes d’autodéfense. Demandons-nous alors s’il y a la moindre
chance qu’un idéologue anti-sécuritaire utilise telle ou telle de ces
transgressions de la loi pour illustrer les trois propositions mentionnées
plus haut. La réponse est évidemment négative. Comment croire
un seul instant que ce juriste ou ce sociologue soit disposé à nous
expliquer en détail qu’on exagère beaucoup le nombre et la gravité
des faits de ce genre à notre époque, qu’il ne faut surtout pas céder
à un « fantasme sécuritaire » à leur sujet, que ceux qui les commettent,
étant eux-mêmes victimes du système économique et social, méritent
la plus grande compréhension et qu’il faut, en particulier, tout faire
pour leur éviter une peine de prison ?
Évidemment le fait que certaines réalités ne soient pas
mentionnées dans certains textes peut toujours être attribué à un
pur hasard dû à l’impossibilité d’être exhaustif et non à un choix
délibéré. Il est néanmoins remarquable que, dans son examen
minutieux de la délinquance et de la politique pénale depuis 1976,
Bourgoin [2013] ne mentionne aucune de ces infractions et, s’il est
9 Les infractions de ce type semblent être hors sujet ici puisqu’elles ne concernent pas la sécurité
des biens et des personnes. Si je les mentionne, c’est parce que certains idéologues anti-
sécuritaires (comme Bourgoin [2013], p. 9) aiment insister sur la gravité de ce qu’ils appellent
métaphoriquement l’« insécurité sociale » et la « violence patronale » quand on leur parle
d’insécurité et de violence au sens propre et courant de ces termes. Au moyen de ces artifices
rhétoriques, ils cherchent à minimiser l’importance réelle des risques dus à la délinquance
ordinaire dans la société pour mieux en détourner l’attention. D’où une curieuse ambiguïté
dans leur discours : d’un côté, ils considèrent que l’insécurité est, en général, un mot à mettre
systématiquement entre des guillemets dubitatifs mais, de l’autre, elle redevient un authentique
problème et ces guillemets disparaissent quand il s’agit de certains aspects du fonctionnement du
marché du travail. De même, ils donnent une extension variable au concept de violence selon les
faits auxquels il est appliqué : tantôt, pour eux, la violence, entendue comme purement physique,
est en voie de diminution constante, tantôt, dans une acception large du terme, ils s’efforcent, au
contraire, de dévoiler sa présence croissante partout (sauf là où tout le monde croit en voir !).
Cette nouvelle
incohérence dans
la position libérale
affichée par les auteurs
anti-sécuritaires est
plus difficile à mettre
en évidence car,
contrairement à ce
qui était le cas pour
la précédente, le
problème qui est à son
origine n’est pas théorisé
ni même évoqué
explicitement par eux.

vrai que Mucchielli [2011] consacre un chapitre à quelques unes
d’entre elles, c’est uniquement pour s’indigner que, dans ces cas,
il arrive que les tribunaux ne soient pas assez « répressifs », du fait,
selon lui, que c’est une « justice de classe » qui est souvent rendue
quand ce sont des « riches » qui sont coupables. Mais il arrive aussi
que certains magistrats prennent des décisions qui semblent refléter
une partialité en sens inverse, c’est-à-dire conforme au préjugé anti-
sécuritaire qui m’intéresse ici. Peyrat [2005] (p. 110) constate ainsi
que, pendant l’année 2003, près de la moitié des affaires de vols
simples complètement élucidées (il n’existait aucun doute ni sur la
matérialité des faits ni sur l’identité des auteurs) ont été classées sans
suite par les grands tribunaux d’Ile-de-France alors que presque tous
les délits routiers ont fait l’objet de poursuites.
La discordance entre l’attitude des idéologues anti-sécuritaire
à l’égard de ces formes particulières de délinquance et celle
qu’ils adoptent en général est étrange. Tout se passe comme s’il y
avait, pour eux, deux catégories de délinquants : les « normaux »
et les autres. C’est aux premiers et à eux seuls que sont applicables
les raisonnements qu’ils tiennent à propos de l’insécurité et de la
politique pénale. Quant aux autres délinquants que j’appellerai
« anormaux », ils semblent avoir oublié complètement leur existence
sauf quand on ne leur a pas infligé la sanction qu’ils méritaient, ce qui
signifie toujours, en ce qui les concerne et contrairement aux autres,
que celle-ci a été trop douce. Il est donc apparemment permis de
penser, par exception, que l’insécurité à l’origine de laquelle ils se
trouvent est bien réelle et que la politique pénale les concernant ne
risque pas de pécher par excès de sévérité.
Il faut ajouter que, par une curieuse incohérence dans
l’incohérence, les idéologues anti-sécuritaires qui habituellement
s’inquiètent volontiers, comme on l’a vu plus haut, des inconvénients
de trop tenir compte des victimes dans le déroulement de la
procédure judiciaire, sont exceptionnellement disposés à compatir
ouvertement avec elles et à même évoquer leurs sentiments comme
ce qu’il n’aurait justement pas fallu négliger quand cette procédure
n’a pas conduit à infliger une punition suffisante aux délinquants de
l’espèce « anormale ». C’est, par exemple, ce que l’on a pu constater
en 2002 quand l’ancien haut fonctionnaire du régime de Vichy,
Maurice Papon, avait été remis en liberté après sa condamnation
pour l’aide qu’il avait apportée aux persécutions allemandes contre
les Juifs en France. « Une insulte aux victimes » avait été le titre indigné
de l’article du journal L’Humanité, pourtant toujours à la pointe du
combat contre les excès de la « répression » sécuritaire. Réhabilitation
de l’esprit de vengeance ?
Il est vrai que l’on pénètre ici dans le domaine de la politique et
que les intellectuels progressistes, qui sont maintenant unanimement
anti-sécuritaires, ont pendant longtemps été tentés de mettre
à part la justice le concernant. On peut ainsi rappeler que, sans
remonter plus loin que le milieu du siècle dernier, des personnalités
aussi éminentes et représentatives que Simone de Beauvoir et Jean-
Paul Sartre avaient refusé de donner leur appui à la campagne
lancée par Albert Camus contre la peine de mort. Bien que celle-ci
passe maintenant pour la pire des sanctions « sécuritaires » encore
officiellement en existence dans certains pays du monde, elle n’était
pas, pour eux, en matière politique, injustifiable par principe. C’est,
d’ailleurs, une attitude qui semble rester un peu d’actualité dans les
La discordance entre
l’attitude des idéologues
anti-sécuritaire à
l’égard de ces formes
particulières de
délinquance et celle
qu’ils adoptent en
général est étrange.
Tout se passe comme
s’il y avait, pour eux,
deux catégories
de délinquants : les
« normaux » et les autres.

Tribune libre
milieux anti-sécuritaires quand on pense aux faibles protestations que
soulève, en général, l’exécution, même sommaire, d’un dictateur
particulièrement odieux.
Autant il est aisé de rendre compte de ces applications manifestes
du principe « deux poids, deux mesures » par une préférence
idéologique de type égalitariste (c’est très souvent l’origine sociale,
réelle ou supposée, des délinquants qui permet de distinguer entre
ceux qui méritent la plus grande clémence et ceux qui n’y ont
aucun droit)10
ou par des théories, sentiments ou calculs politiques de
nature variée, autant il paraît impossible d’y voir le produit d’un réel
attachement aux droits de l’homme, c’est-à-dire de tous les hommes,
et à la valeur de liberté comprise comme ce dont tout le monde doit
bénéficier également.
10 Mais, par une nouvelle incohérence, cette origine n’est pas toujours suffisante pour passer
du bon côté de cette division. C’est ainsi que les policiers du bas de la hiérarchie suspectés
d’avoir abusé de leur pouvoir dans l’exercice de leurs fonctions, de même que les skinheads et
autres néo-nazis poursuivis pour des violences de type raciste, bien que n’étant habituellement
pas originaires des « beaux quartiers », ne doivent espérer aucune compréhension ni excuse
sociologique de la part des idéologues anti-sécuritaires.
Autant il est aisé de
rendre compte de ces
applications manifestes
du principe « deux
poids, deux mesures »
par une préférence
idéologique de type
égalitariste [...] ou par
des théories, sentiments
ou calculs politiques de
nature variée, autant
il paraît impossible d’y
voir le produit d’un réel
attachement aux droits
de l’homme.

La liberté reconnue à un individu
n’implique pas qu’il ait un droit
inconditionnel au respect de sa vie
privée
L’un des principaux méfaits de l’« idéologie sécuritaire », selon ses
détracteurs, est qu’elle incite l’« État policier » à perfectionner sans
cesse les dispositifs de « traçage » de la population dont il dispose
déjà ou à en mettre en place de nouveaux (fichage, contrôle
des communications en tout genre, vidéosurveillance, relevés
d’ADN, etc.). Accusés d’opérer notre « entrée dans une société de
surveillance généralisée » (Salas [2012], p. 89), ceux-ci ne seraient rien
de moins que « liberticides », pour employer le poncif habituel à ce
sujet.11
Au cas où ces craintes ne seraient pas totalement infondées
et tout en faisant la part du fantasme orwellien dans lequel les
idéologues anti-sécuritaires, comme à leur habitude, ne manquent
pas de tomber à ce propos, il serait compréhensible qu’un libéral se
sente concerné et participe même à sa manière au combat mené
contre cette tendance puisque ses préoccupations sur le fond du
problème ne peuvent être que les mêmes. Mais il importe d’abord de
vérifier si ou dans quelle mesure ces dispositifs sont effectivement aussi
incompatibles qu’on le prétend souvent, de manière péremptoire
et comme s’il s’agissait d’une évidence, avec la préservation de la
liberté de tous les citoyens.
Quand on procède à ce genre d’examen à partir d’exemples
concrets, on s’aperçoit rapidement que les raisonnements tenus à
ce sujet tendent à reposer sur une pétition de principe évidemment
inavouéemaispeut-êtreinconscientequirisqued’enruinertotalement
la qualité logique. Ils partent tous, en effet, de l’existence d’un « droit
au respect de la vie privée » considéré comme incontestable et d’un
sens parfaitement clair alors qu’il est, en réalité, notoirement très
difficile à interpréter et à justifier philosophiquement par référence
à des principes généraux bien établis, qu’ils soient ou non libéraux.
Or, comme il paraît impossible d’y voir un droit de l’homme de la
« deuxième génération », c’est-à-dire d’un droit « économique et
social », ils en déduisent qu’il est de la « première génération » bien
qu’il ne figure nulle part dans la Déclaration des droits de l’homme
de 1789. Il en résulte que, pour eux, un tel droit doit nécessairement
être impliqué par l’un de ceux dont le caractère « naturel et
imprescriptible » est explicitement reconnu par l’article II de celle-ci
et que, dans ces conditions, il ne peut s’agir que de « la liberté ».12
Le problème que pose cette argumentation est qu’elle ne prouve
pas mais postule que la liberté et le respect de la vie privée (au sens du
droit en question) sont dans une relation d’implication stricte. Comme
11 Voir, par exemple, Evelyne Sire-Marin [2011] et Jérôme Thorel [2013]. Je constate que, sur ce
sujet comme pour le reste de la politique pénale « sécuritaire », c’est le « néolibéralisme » qui
est incriminé de nouveau. Dans le livre qu’ils ont consacré à son interprétation et à sa critique,
Pierre Dardot et Christian Laval [2009], dont les thèses semblent avoir une grande influence sur la
pensée anti-sécuritaire (comme on le voit d’après Garapon [2010] et Salas [2012], entre autres),
écrivent ainsi que « la surveillance de plus en plus dense de l’espace public et privé » est l’un des
aspects de « la face sombre de la normativité néolibérale » (p.454).
12 Je constate que le Conseil Constitutionnel semble avoir raisonné de cette manière quand,
dans le 22e
considérant de sa décision du 10 juin 2009, il a affirmé, sans démonstration mais
conformément à une position plus ancienne, que « la liberté proclamée par cet article [II de la
Déclaration de 1789] implique le respect de la vie privée ».
L’un des principaux
méfaits de l’« idéologie
sécuritaire », selon ses
détracteurs, est qu’elle
incite l’« État policier »
à perfectionner sans
cesse les dispositifs
de « traçage » de
la population dont il
dispose déjà ou à en
mettre en place de
nouveaux.

Tribune libre
aucune définition de la liberté n’est, en effet, fournie à cette occasion
il est impossible de vérifier qu’il existe bien un lien logique entre les
deux. Tout se passe donc comme si une pure et simple intuition avait
tenu lieu de démonstration. Mais celle-ci apparaît trompeuse dès que
l’on se réfère à une concept de liberté clair et susceptible de recevoir
un large assentiment.
Un exemple simple permettra de le montrer. Imaginons que, dans
la ville où j’habite, je fasse un jour une promenade dont, pour une
raison quelconque, je préfèrerais que personne ne soit informé. Je
croise alors M. X qui est une de mes relations et qui me salue d’une
manière qui prouve qu’il m’a parfaitement reconnu. J’en suis très
gêné mais je viens heureusement de lire le livre d’Alex Türk [2011] qui
est certainement une autorité en matière de respect de la vie privée
puisqu’il enseigne le droit public et préside la Commission nationale
de l’informatique et des libertés. J’y ai appris, en effet, qu’il existe un
droit à ce sujet et qu’il implique normalement (c’est-à-dire avant que
certaines exceptions soient explicitement prévues dans un cadre
réglementaire spécifique) celui de circuler anonymement sur la
voie publique. Je fais donc remarquer à M. X qu’il vient de violer ce
droit en m’identifiant sur une telle voie sans mon autorisation, que je
n’ai aucune envie de la lui donner à titre rétroactif, et que j’exige
donc, au nom de ce droit, qu’il chasse définitivement de son esprit
la constatation qu’il vient de faire de ma promenade dans la ville ce
jour-là. Absurde ? Certes, car ce serait impossible compte tenu du
fonctionnement normal du psychisme humain.
Mais supposons maintenant que, conscient de cette difficulté, je lui
demande seulement de ne transmettre cette information à personne,
ce qui est tout à fait concevable (bien que difficile à vérifier). Je vais
maintenant pouvoir invoquer, faute de mieux, une sorte de « droit
de circuler aussi anonymement que possible sur la voie publique ».
Surgit alors le problème essentiel qui est d’ordre non pas pratique mais
proprement éthique. Au nom de ce droit je lui impose, en effet, le
devoir de ne pas faire de son esprit l’usage qu’il aurait pu désirer en
faire. Tout se passe donc comme si j’avais un droit de propriété sur
lui. Or un principe fondamental du libéralisme (que l’on trouve bien
formulé, par exemple, chez Nozick [1974]) est que chaque individu
est le seul propriétaire légitime de son propre corps et des aptitudes
qui lui sont liées (comme celles de transmettre ou non à autrui les
informations dont il dispose). Il est donc impossible de déduire le droit
au respect de la vie privée d’un principe plus général de liberté selon
lequel tout individu peut faire l’usage qui lui convient de sa personne
et de ses biens dans le respect du même droit pour les autres. Ce que
je viens, plus précisément, de montrer est que la reconnaissance d’un
tel droit au bénéfice d’une personne contredit et restreint la liberté
d’expression de toutes les autres que personne ne songe aujourd’hui
à contester (sauf dans des cas particuliers, comme la diffamation, qui
ne correspondent pas à celui de mon exemple).
Le fait que les idéologues anti-sécuritaires s’intéressent
principalement à l’équivalent étatique et « policier » de mon exemple
que sont les systèmes actuels de vidéosurveillance des voies publiques
ne change rien à l’affaire. Sauf qu’il s’agit de son travail régulier et non
d’une action particulière due à un certain concours de circonstances,
l’agent de l’État qui est chargé de cette surveillance ne fait rien
d’autre que ce que M. X a fait quand, passant dans une certaine
rue, il a constaté par hasard que c’était également mon cas. Il ne
Il est donc impossible
de déduire le droit au
respect de la vie privée
d’un principe plus
général de liberté selon
lequel tout individu
peut faire l’usage qui lui
convient de sa personne
et de ses biens dans le
respect du même droit
pour les autres.

fait, d’ailleurs, rien d’autre non plus que ce que pourraient faire des
policiers physiquement présents sur les mêmes voies dans le cadre de
leur activité professionnelle lorsque, par exemple, ils effectuent une
ronde de surveillance. Or personne, à ma connaissance, ne s’est
jamais inquiété du risque susceptible d’en résulter pour le droit au
respect de la vie privée des citoyens (sauf lorsqu’un contrôle d’identité
est effectué, surtout si celle-ci doit faire l’objet d’une « vérification » et
que l’intéressé est obligé, à cette fin, de se rendre dans un poste de
police).
Contrairement à ce qui est répété ad nauseam (et de tout côté,
politiquement parlant, comme le prouve le livre cité plus haut d’Alex
Türk qui, en dehors de ses hautes fonctions à la CNIL, est sénateur de
l’UMP)ledésirquenousavonstousplusoumoinsdevivreanonymement
et dans une certaine intimité, aussi compréhensible et puissant soit-il,
n’a, par lui-même, rien à voir avec le souci que notre liberté et les
droits qu’elle implique soient parfaitement respectés. Par exemple,
le fait éventuel que je décide de renoncer à ma promenade sur la
voie publique pour éviter d’y être reconnu (à l’aide d’une système
de vidéosurveillance ou autrement) est une gêne certaine mais ne
provient pas de ce que j’y ai été contraint par la force. Ma liberté
n’est concernée que lorsque mon droit de propriété sur ma personne
et sur mes biens est enfreint à l’occasion d’une action d’autrui dont la
conséquence est que mon anonymat (ou mon intimité) cesse d’être
aussi préservé que je le voudrais. C’est pourquoi le mot « droit » utilisé
sans précaution à ce sujet peut être trompeur. D’un point de vue
libéral, comme Murray Rothbard [1982] le souligne (au sens propre)
à juste titre, « Il n’y a pas d’autre droit au respect de la vie privée que
celui d’être protégé contre toute violation de sa propriété ».
Il n’est, malgré tout, pas interdit de penser que le besoin
correspondant à ce prétendu droit est suffisamment important pour
que certaines restrictions aux droits authentiquement libéraux de
chacun puissent être jugées légitimes pour le satisfaire. Mais je laisse de
côté la discussion de cette opinion qui soulève un problème théorique
délicat et de trop grande ampleur pour être abordé ici. L’important
est, en toute hypothèse, de ne pas confondre ce qui est et doit rester
conceptuellement distinct à ce sujet.
Un aspect particulier de ce problème mérite toutefois considération
d’un point de vue libéral. Lorsqu’on s’alarme, dans les milieux anti-
sécuritaires, de l’absence de respect de la vie privée qui provient de
ce que les services de police, pour accroître l’efficacité de leur travail,
établissent différents fichiers comprenant des renseignements sur
beaucoup de personnes qui ne sont pas toutes des délinquants d’une
grande dangerosité, il est toujours fait allusion à ce qui se passerait de
dramatique si ces fichiers étaient utilisés par un régime politique de type
autoritaire instauré à la suite d’on ne sait quel coup d’État. C’est un
argument qu’un libéral ne peut négliger pour la bonne raison qu’un peu
moins de liberté aujourd’hui peut être le prix nécessaire à payer pour
éviter éventuellement de la perdre totalement demain et, peut-être,
sans beaucoup d’espoir de la retrouver. Je me demande seulement
si l’éventualité de la prise du pouvoir par une bande d’extrémistes de
gauche ou de droite dans un pays comme la France a vraiment un
degré de probabilité suffisant pour s’inquiéter autant de ce problème
et surtout, de toute façon, si des fichiers qui concernent essentiellement
des infractions sans rapport avec la politique pourraient vraiment leur
être d’une aide importante pour les fins qu’ils poursuivraient.
C’est un argument qu’un
libéral ne peut négliger
pour la bonne raison
qu’un peu moins de
liberté aujourd’hui peut
être le prix nécessaire
à payer pour éviter
éventuellement de
la perdre totalement
demain et, peut-être,
sans beaucoup d’espoir
de la retrouver.

Tribune libre
Il faut, enfin, insister sur l’idée que la constitution d’un fichier
quelconque par une personne quelconque n’est jamais, par elle-
même, contraire à la liberté de qui que ce soit (du moment, encore
une fois, que le droit de propriété de chacun sur sa personne et sur
ses biens a été respecté) et que tout le monde s’accorde même à
en trouver certains très utiles.13
Il peut seulement arriver qu’un mauvais
usage en soit fait, ce qui, d’un point de vue libéral, est une toute autre
question et n’est, en principe, condamnable que si ledit usage est
contraire aux droits de ceux qui sont ainsi affectés.
13 N’est-ce pas, en fait, ce que pensent les idéologues anti-sécuritaires eux-mêmes ? On n’a
guère entendu, me semble-t-il, leurs cris d’alarme angoissés habituels à propos, par exemple,
de l’établissement ou du perfectionnement des fichiers de contribuables par les services fiscaux
des différents États du monde et, en particulier, à propos de l’éventualité que tous ces services
partagent leurs informations et coordonnent leurs actions contre l’évasion et la fraude fiscales.
Si un tel projet était mené à bien, on aurait pourtant affaire, pour évoquer leur obsession
favorite, à un quasi Big Brother à la vigilance certes spécialisée mais qui aurait alors une portée
planétaire et qui pourrait être d’une redoutable efficacité. Mais, en vertu du principe « deux
poids, deux mesures » qui est parfois le leur, il y a probablement, pour eux, fichier et fichier
comme il y a délinquant et délinquant ainsi qu’on l’a vu plus haut (et sans doute pour le même
genre de raisons).
[...] la constitution d’un
fichier quelconque
par une personne
quelconque n’est
jamais, par elle-même,
contraire à la liberté de
qui que ce soit.

Le problème de la justification de la
peine de prison d’un point de vue libéral
L’idéologie que j’ai appelé anti-sécuritaire pourrait tout aussi
bien être qualifiée d’anti-répressive ou d’anti-punitive. L’un de ses
traits caractéristiques est, en effet, que les sanctions pénales sont
toujours présentées comme généralement inadaptées et excessives,
surtout quand elles prennent la forme de l’incarcération qui est la
pire de toutes depuis que les châtiments corporels, le bagne et la
peine de mort n’existent plus (en France). C’est ce qui s’exprime
dans la campagne menée, dans son cadre, contre les prisons
aussi bien anciennes (et toujours qualifiées de « vétustes ») que
modernes (et alors réputées « déshumanisantes ») et, en particulier
et en attendant mieux, contre la détention à perpétuité, en tant que
« grise transposition » du « meurtre légal » qu’était la peine capitale
(Salas [2012], p. 192). Dans la mesure où l’insécurité est un véritable
problème dans la société, l’Etat doit systématiquement chercher à lui
apporter d’autres « réponses » que le « tout-carcéral » dont on aurait
tendance à abuser de nos jours. Ces réponses devraient idéalement
être non judiciaires, c’est-à-dire préventives, sous la forme principale
d’une réduction des inégalités, de la pauvreté et du chômage qui
sont réputés être les causes essentielles de la délinquance (sans
qu’on en apporte d’autres preuves, dans le meilleur des cas, que de
simples corrélations peu significatives). Si, malgré tout, des sanctions
judiciaires restent nécessaires et si la pure et simple admonestation du
juge (le « rappel à la loi ») n’est pas suffisante, il faut toujours donner
la préférence aux peines qui portent le moins atteinte à la liberté des
délinquants, comme la probation (dite aussi « contrainte pénale »).
De nouveau, il s’agit là d’une position qui, à première vue, pour
l’essentiel et aux outrances rhétoriques près, pourrait être celle des
libéraux.
La difficulté considérable que l’on rencontre, quand on veut
s’assurer du bien fondé de cette impression, est que, pour reprendre
les termes de Bedau [2005], « il n’existe pas de formulation canonique
de la théorie libérale de la peine » (p. 3). Il en va de même dans la
variante « libertarienne » de la doctrine, la situation n’ayant pas
beaucoup changé depuis l’époque où Rothbard [1982] regrettait
qu’« il y ait peu d’aspects de la théorie politique libertarienne qui soient
moins satisfaisants que la théorie de la peine » (p. 85). Cela signifie non
qu’il n’existe pas une importante et intéressante littérature classique
ou récente sur ce sujet mais plutôt qu’aucune position dominante
n’en résulte clairement quant au rôle à attribuer aux sanctions pénales
en général et à la peine de prison en particulier. À défaut donc de
pouvoir me référer à quelques textes faisant autorité en la matière, je
me contenterai ici de proposer quelques éléments d’une thèse qui
mériterait de beaucoup plus amples développements mais qui me
paraît en conformité avec ce qui fait la spécificité du libéralisme en
tant que philosophie politique de portée générale.
Je partirai de l’idée que la mesure « répressive » par excellence à
notre époque, c’est-à-dire la peine « privative de liberté », comme
on l’appelle significativement, semble bien contredire, en première
analyse, ce principe libéral fondamental qu’est la propriété exclusive
de chacun sur lui-même. Le fait que le délinquant ait lui-même violé le
droit de propriété de sa victime sur sa personne et/ou sur ses biens n’est
pas, par lui-même, une justification générale suffisante de cette peine
L’un [des traits
caractéristiques
de l’idéologie anti-
sécuritaire] est, en effet,
que les sanctions pénales
sont toujours présentées
comme généralement
inadaptées et excessives,
surtout quand elles
prennent la forme de
l’incarcération qui est la
pire de toutes depuis que
les châtiments corporels,
le bagne et la peine de
mort n’existent plus (en
France).

Tribune libre
sauf, peut-être, dans la conception rétributive de la justice pénale
à laquelle les libéraux ne sont nullement tenus d’adhérer (même si
certains d’entre eux, et non des moindres à commencer par Kant, l’ont
défendue). Il est vrai aussi qu’un droit est, par définition, ce qui rend
légitime l’usage de la force pour le faire respecter en cas de besoin
mais il ne l’impose pas en toutes circonstances.14
Il faut toutefois noter que, nul, selon l’adage, n’étant censé
ignorer la loi (pénale), le délinquant a normalement agi en parfaite
connaissance de cause pour ce qui est des risques qu’il courait quand
il a commis son infraction. Comme personne ne l’a obligé à agir ainsi,
on doit donc estimer qu’il a accepté volontairement qu’une peine
de prison lui soit infligée dans l’éventualité où il serait appréhendé
par la police et condamné par la justice. Il a, autrement dit, choisi en
toute liberté un comportement qui, du fait de la législation en vigueur
et de la manière dont son affaire sera traitée par la police et par
la justice, implique cette sanction avec une certaine probabilité. La
réduction de sa liberté qui, le cas échéant, en sera la conséquence
ne doit pas plus être condamnée d’un point de vue libéral que celle,
par exemple, qui tient à l’obligation dans laquelle il peut se trouver
de verser une certaine somme d’argent à quelqu’un parce qu’il a
perdu à un jeu auquel il avait participé librement.
Le délinquant pourrait cependant arguer qu’il n’a pas
personnellement donné son approbation préalable à la législation
en vertu de laquelle il est ainsi puni. Mais, pour la doctrine libérale,
cette législation est par excellence le moyen par lequel les citoyens
expriment la valeur fondamentale qu’ils donnent à la liberté dans la
société dite justement libérale et la signification de la fonction que
l’État doit y remplir en conséquence, celle-ci étant même la seule
légitime (sur le plan interne) dans la perspective dite minarchiste. En
la refusant le délinquant reconnaît donc ipso facto lui-même qu’il
n’a pas sa place dans cette société et, en toute logique, la peine
qui devrait lui être infligée est normalement celle de l’exclusion
de la communauté, autrement dit le bannissement. Mais, pour
diverses raisons d’un caractère théorique et pratique sur lesquelles je
n’insiste pas, il se trouve qu’une telle sanction peut difficilement être
envisagée. La solution de remplacement qui se rapproche le plus du
bannissement consiste alors à maintenir le délinquant à l’écart de
cette société par la force tout en l’y laissant présent physiquement,
c’est-à-dire à l’emprisonner pendant un temps dont la durée variable
pourra être justifiée de différentes façons (réhabilitation, dissuasion,
etc.). On voit ainsi que, malgré l’apparence à laquelle s’attachent
les idéologues anti-sécuritaires, le libéralisme est parfaitement
compatible avec le recours systématique à la peine de prison, même
dans l’hypothèse où d’autres types de sanction sont imaginables
et sans exclure que, pour certains types d’infraction d’une gravité
relativement faible, on ait effectivement recours à l’une de celles-ci,
comme, en particulier, l’amende ou le dédommagement pécuniaire
de la victime.
Pour critiquer ce raisonnement, ces mêmes idéologues ne
manqueront certainement pas d’y détecter le recours à une
hypothèse de rationalité individuelle qu’ils ont tendance à juger
14 N. Stephan Kinsella [1997] estime, au contraire, qu’une sanction pénale est toujours justifiée,
d’un point de vue « libertarien », du seul fait qu’il ne serait pas cohérent pour un délinquant de
faire objection à la violence qui lui est ainsi imposée puisque, par ses actes, il a pris lui-même
l’initiative du recours à la violence.
[...] malgré l’apparence
à laquelle s’attachent
les idéologues anti-
sécuritaires, le libéralisme
est parfaitement
compatible avec le
recours systématique à la
peine de prison, même
dans l’hypothèse où
d’autres types de sanction
sont imaginables[...].

pernicieuse. En raison de sa nature générale et indépendamment
des défauts particuliers qu’on peut reprocher à certaines de ses
spécifications en science économique, une telle conception du
comportement des agents s’intègre aisément dans la vision générale
de l’homme qui est au fondement de la philosophie politique
libérale. De ce point de vue elle devrait convenir aux idéologues anti-
sécuritaires qui font volontiers état de leur attachement à la valeur de
liberté. Mais ce n’est nullement le cas comme on peut le constater
d’après le chapitre II de Salas [2012] intitulé, avec des guillemets très
significatifs, « Le délinquant “rationnel” ».15
L’idée que les délinquants
ont délibérément choisi de commettre les infractions pour lesquelles
ils sont punis à la suite d’un calcul coûts-avantages les irrite toujours au
plus haut point. Elle implique, en effet, que, sauf preuve du contraire,
ceux-ci sont à la fois sensibles aux sanctions susceptibles de leur être
infligées et pleinement responsables de leurs actes. Il n’y aurait donc
pas alors de raison de refuser, par principe, de recourir aux peines de
prison dans une conception dissuasive de la justice. D’un point de vue
anti-sécuritaire, la théorie de type déterministe du courant dominant
en sociologie est beaucoup plus séduisante car elle a le précieux
avantage de conduire à une conclusion opposée. Les infractions
à la loi pénale y sont expliquées, pour l’essentiel, par des causes
économiques et sociales ne laissant aucune marge d’autonomie à
ceux qui les ont commises et qui ne doivent donc pas être considérés
comme ayant fait, à proprement parler, le choix de la délinquance
puisqu’ils ne sont, en réalité, que les victimes impuissantes du mauvais
fonctionnement de la société. Il en résulte nécessairement que, les
peines de prison risquant d’être non seulement injustifiées moralement
mais aussi, de toute façon, dépourvues d’efficacité en pratique, les
autorités de l’État doivent agir de manière essentiellement préventive
contre la délinquance.
Sans chercher ici à faire la critique détaillée de l’application de
la sociologie de type déterministe à ce domaine (laquelle, d’ailleurs,
constitue plus l’arrière-plan théorique de la position anti-sécuritaire,
qu’elle ne sert explicitement à la valider, comme si son contenu et
sa valeur de vérité étaient évidents)16
, je voudrais seulement attirer
l’attention sur trois points.
Le premier est que les auteurs anti-sécuritaires peuvent très bien
retenir, en pratique, une hypothèse de rationalité individuelle sans
l’avouer ou peut-être même sans en être conscient quand il s’agit des
délinquants de l’espèce que j’ai qualifiée plus haut d’« anormale ».
15 Pour Salas cette théorie a le tort d’être conforme au « catéchisme néolibéral » (p. 72). Mais il est
intéressant de noter que Garapon [2010] semble ignorer totalement son existence. Selon lui, en
effet, « le postulat néolibéral situe la détermination du comportement dans l’organique, voire
la génétique » en matière de crime (p. 140). C’est une thèse étrange qu’il n’appuie – et pour
cause ! – sur aucune référence. Conformément à une modalité classique de l’argumentation
idéologique, il a sans doute pensé que, si elle est peut-être fausse, elle mériterait d’être vraie !
Il est bien connu, en effet, que quiconque fait allusion au rôle d’un facteur génétique dans les
actions humains peut être aisément déconsidéré en laissant entendre, grâce au procédé de
la reductio ad Hitlerum, qu’il est coupable de complicité intellectuelle avec les responsables
politiques des pires horreurs du XXe siècle.
16 Même le sociologue et militant anti-sécuritaire Laurent Mucchielli [2012] n’en fait qu’un usage
allusif (mais permanent) en laissant apparemment au lecteur le soin de la découvrir et de
se convaincre (si c’est nécessaire) de sa pertinence par lui-même au moyen d’arguments
habilement choisis et développés. Dans cet esprit il met celui-ci, par exemple, en face d’une
alternative totalement artificielle en insinuant que, si « la réflexion sur les causes sociales de la
délinquance est […] discréditée», on pourrait en déduire que « certains [sont] nés criminels »
(p.296). Comme si le seul choix possible était entre le déterminisme sociologique et le
déterminisme génétique ! Et nouvel exemple, après celui mentionné dans la note précédente,
de la tentation d’attribuer à l’adversaire une théorie que celui-ci ne défend nullement mais qui
le discréditera à coup sûr auprès du « grand public cultivé » !
Il n’y auraient donc
pas alors de raison de
refuser, par principe,
de recourir aux peines
de prison dans une
conception dissuasive
de la justice.

Tribune libre
C’est, en effet, ce qui résulte du fait qu’ils semblent généralement
n’avoir rien à reprocher à la « répression » quand elle concerne les
infractions, par exemple, au code de la route, à la législation fiscale
ou à la loi Pleven. Une telle attitude ne peut s’expliquer que s’ils
sont persuadés que celle-ci est alors efficace et donc que ces trois
catégories de délinquants (entre autres) réagissent rationnellement
aux sanctions. En d’autres termes ils s’appuient implicitement sur la
théorie assez baroque que la société est composée de deux espèces
d’individus – ceux qui sont rationnels et ceux qui ne le sont pas – et
qu’on peut les distinguer par le type de délits qu’ils commettent ainsi
que par leur « appartenance de classe » ou leur niveau de revenu
(puisque, dans leur esprit, le détournement de fonds par un riche ne
peut certainement pas être traité, à cet égard, de la même manière
que le vol à l’étalage d’un pauvre). À moins qu’ils ne se réfèrent,
en l’occurrence, à une conception purement rétributive de la justice
mais il serait alors illogique qu’ils ne raisonnent pas de la même façon
pour les délinquants « normaux ».
Mon second point permettra de mettre en lumière une nouvelle
incohérence de la position anti-sécuritaire. On nous affirme, d’un
côté, que l’implacable déterminisme sociologique dont le délinquant
est victime le rend totalement et irrationnellement indifférent aux
incitations négatives que sont la probabilité et la sévérité de la
sanction pénale qui pourrait lui être infligée. Mais, de l’autre, on nous
persuade qu’il pourrait être fortement et rationnellement motivé
par les incitations positives auxquelles correspondent les mesures de
prévention et de réhabilitation qui sont proposées pour remplacer
celles de « répression ». Ainsi la force des déterminants sociaux qui est
présentée comme irrésistible pour l’excuser de ses agissements ne l’est
plus du tout pour prévoir ses réactions à ce genre de stimulants. Il est
arbitraire de faire appel à une théorie ou de l’abandonner en fonction
uniquement de l’intérêt que cela peut avoir pour faire échapper les
délinquants à toute punition. La différence radicale d’hypothèse
faite sur la sensibilité de ces derniers aux deux types d’incitations
est également intenable. Être rationnel consiste à tenir compte à
la fois des coûts et des avantages de l’action. Or, pour ne prendre
qu’un exemple, si Lionel Jospin, dans un propos célèbre tenu lors de
la campagne présidentielle de 2002, s’attendait (avec « naïveté »,
a-t-il reconnu après coup, mais comme sans doute la plupart des
idéologues anti-sécuritaires) à ce que la baisse du chômage,
constatée dans la période antérieure, réduise l’insécurité dans la
société, c’est parce qu’il supposait que de nombreux responsables
effectifs ou potentiels de celle-ci seraient rationnellement conduits à
préférer une activité rémunératrice légale à la suite de la modification
de son bilan coûts-avantages par rapport à celui de la délinquance.
Il est intéressant d’observer, en troisième lieu, que la très grande
majorité des idéologues anti-sécuritaires ne se déclarent pas en faveur
de l’abolition pure et simple de la peine de prison.17
On chercherait
pourtant en vain dans leurs écrits la moindre justification de l’idée
qu’elle pourrait être justifiée au moins dans certains cas (ne serait-ce
que pour les délinquants de l’espèce « anormale » qui ne sont pas
l’objet de leur sollicitude) Or ils développent inlassablement la thèse
qu’elle est inefficace et même contre-productive (« criminogène ») et
que, dans son principe et par son fonctionnement, elle est un outrage
17 Pour un plaidoyer, au contraire, favorable à une telle mesure, voir, par exemple, Catherine
Baker [2004].
Il est intéressant
d’observer, en troisième
lieu, que la très grande
majorité des idéologues
anti-sécuritaires ne se
déclarent pas en faveur
de l’abolition pure et
simple de la peine de
prison.

perpétuel à la dignité de la personne humaine. Tout en faisant la part
de l’usage qu’ils font peut-être de la règle polémique selon laquelle
il ne faut jamais reconnaître que son adversaire a un peu ou parfois
raison, même quand on en est persuadé en son for intérieur, c’est au
moins une lacune et peut-être une nouvelle incohérence dans leur
prise de position générale sur la politique pénale.
Pour en revenir à la thèse principale que j’ai proposée ici à
propos de la justification des peines de prison, il est important de
souligner qu’elle n’est pas incompatible avec l’idée, peu douteuse
d’un point de vue libéral, que celui qui a violé les droits d’autrui doit
normalement dédommager pécuniairement sa victime. En certaines
circonstances, cela peut, en effet, impliquer de limiter sa liberté sous
la forme d’un emprisonnement s’il existe des raisons de penser qu’il
cherchera à échapper à son obligation, par exemple, de travailler
contre la rémunération devant servir à verser ce dédommagement
(cf. Barnett [1977] et [1998] qui développe cet argument dans le
cadre de sa propre conception « restitutionniste » de la peine).
On doit noter enfin que, l’insécurité étant, dans une société libérale,
le premier des maux et même le seul qui importe d’un point de vue
philosophico-politique puisqu’elle est la négation pratique de la
liberté de ceux qui en sont victimes, il appartient à l’État, dont c’est la
principale raison d’être, d’employer les moyens les mieux adaptés à
l’objectif de la réduire et idéalement de la faire disparaître. Le recours
à des peines prison est l’un de ceux-ci. Si, pour préserver la liberté
des délinquants et en négligeant, par conséquent, mon argument
principal, on substituait à l’incarcération des mesures considérées
comme non-répressives, on devrait tenir compte d’un problème de
nature empirique. Il faudrait, en effet, s’assurer que, pour faire baisser
l’insécurité, cette politique est au moins aussi efficace que celle de
« répression », à montants égaux des dépenses publiques nécessaires
pour financer l’une et l’autre. Les travaux statistiques à entreprendre
à cette fin seraient loin d’être simples. Mais s’ils montraient de manière
raisonnablement certaine que le refus de la « répression » revient à
sacrifier la liberté des victimes au profit de celle des délinquants avec
pourconséquenceunediminutionglobaledelalibertédanslasociété,
il n’y aurait aucune raison (et pas seulement d’un point de vue libéral)
de lui donner la préférence. Il importerait enfin de tenir compte du
fait que toutes les mesures, « répressives » ou non, prises en réponse à
la délinquance, tendent nécessairement, indépendamment de leurs
conséquences sur l’insécurité, à réduire la liberté des autres membres
de la société en leur qualité de contribuables appelés à les financer.
[...] l’insécurité étant,
dans une société
libérale, le premier des
maux et même le seul
qui importe d’un point
de vue philosophico-
politique puisqu’elle est
la négation pratique de
la liberté de ceux qui en
sont victimes, il appartient
à l’État, dont c’est la
principale raison d’être,
d’employer les moyens
les mieux adaptés à
l’objectif de la réduire et
idéalement de la faire
disparaître. Le recours à
des peines prison est l’un
de ceux-ci.

Tribune libre
Conclusion
Au terme de cet examen de l’idéologie anti-sécuritaire, il est tentant
de conclure que la posture libérale affichée par ses tenants n’est
qu’une… imposture destinée à masquer des intentions qui pourraient
être fort peu libérales (et qui ne le sont clairement pas dans le cas
d’un chercheur en sciences sociales comme Bourgoin [2013] qui ne
laisse planer aucun doute sur la nature de son engagement politique
à l’opposé de tout libéralisme18
). Mais ce n’est là qu’une interprétation
risquant d’être désobligeante de l’effort désespéré mais peut-être
sincère que certains, au moins, font pour échapper à une aporie qui
est, en réalité, sans issue pour eux quand leur culture idéologique
de base est du type de celle des progressistes de naguère. Ayant
décidé de réhabiliter la liberté politique et les droits de l’homme, ils
aimeraient qu’il n’en résulte aucune remise en question de leurs autres
croyances et notamment de leur égalitarisme qui est ce par quoi ils se
distinguent le plus clairement des libéraux traditionnels. Peut-être ont-
ils alors inconsciemment trouvé que le meilleur moyen de conserver
leur confort intellectuel était de ne pas trop chercher à savoir ce que
signifie et implique exactement la valeur de liberté pour mieux pouvoir
maintenant l’invoquer et la révérer sans avoir à faire face à de trop
difficiles problèmes de cohérence.
Une preuve a contrario de la plausibilité de cette conjecture est
fournie par Antoine Garapon [2010] lorsque, faisant exception à la
pratique habituelle chez les autres militants de la cause anti-sécuritaire,
il se lance dans un début de réflexion, louable mais très superficielle, sur
la définition de la liberté. Se fondant surtout sur des sources de seconde
main et généralement partiales dans le chapitre qu’il consacre à cette
question, il attribue au « néolibéralisme » (qu’il oppose au libéralisme
classique dont il se réclame p. 240) ce qu’il appelle une « nouvelle
conception de la liberté » (souligné par moi). Il veut dire celle, dont la
« nouveauté » est en réalité très relative, que chacun a « de se consacrer
à son bonheur privé » alors que, selon lui, ce qui doit compter pour tout
citoyen est « d’être à la fois l’auteur et le destinataire de la loi » parce
que la liberté est, avant tout, « la participation à l’orientation des choix
collectifs » (p. 96).
Garapon remet ainsi en honneur la vieille distinction entre la liberté
des anciens et celle des modernes mais, apparemment ignorant des
subtiles analyses de Benjamin Constant sur ce thème, il nous invite à
privilégier inconditionnellement la première. Certes, il reconnaît bien
que la liberté est aussi « le droit de poursuivre son bonheur privé » (p.
247) mais c’est plus loin, dans un autre chapitre de son livre et comme
à contre-cœur. Il ne mentionne, d’ailleurs, que les défauts de cette
conception, le principal étant qu’elle « se fait au détriment de la liberté
politique ». Puisque cette dernière est essentielle pour lui, s’il en est ainsi,
il ne peut logiquement que lui donner une place prééminente par
rapport à la première qu’il définit, avec un mépris manifeste, comme
l’« absence d’entraves à la possibilité de mener nos vies comme nous
l’entendons, c’est-à-dire, pour les néolibéraux, de calculer » (p. 96).19
18 L’auteur ne semble voir aucune contradiction à se référer à des maîtres à penser comme Marx
et Lénine dans son bilan critique de la politique « sécuritaire » actuelle de l’Etat tout faisant mine
de s’inquiéter de la grave menace que celle-ci ferait courir aux « libertés publiques ».
19 L’emploi insolite du verbe « calculer » dans ce contexte peut s’expliquer à la lumière de la thèse
principale du livre de Christian Laval [2007] auquel Garapon se réfère à la page précédente et
dont il s’est certainement inspiré à ce sujet. On y trouve, en effet, une critique du « néolibéralisme »
actuel en tant qu’il serait un retour à l’anthropologie de Bentham et ferait donc essentiellement
Au terme de cet
examen de l’idéologie
anti-sécuritaire, il est
tentant de conclure
que la posture libérale
affichée par ses tenants
n’est qu’une… imposture
destinée à masquer des
intentions qui pourraient
être fort peu libérales.

Le plus révélateur, à cet égard, est quand Garapon s’emporte
contre le « néolibéralisme » rendu responsable de la « disparition de tout
transcendant » et contre les « nouveaux absolus » (italiques de l’auteur)
qu’« il lui substitue insidieusement ». Que désigne-t-il ainsi péjorativement ?
Entreautres, « lasécurité »et« lalibertédusujet ».Quelaveu !Danslaphrase
qui suit immédiatement il affirme que ces « absolus » sont « antipolitiques
et doivent être congédiés a priori tant qu’ils n’accepteront pas d’être
soumis au crible de la discussion » (p. 248). Même en admettant qu’il y
ait un sens à menacer des concepts de congédiement s’ils n’acceptent
pas quelque chose, il n’y a rien de moins libéral que cette manière de
refuser « a priori », pour reprendre son mot, d’accorder une valeur au
principe de la « la liberté du sujet » (par contraste, sans doute, avec la
« liberté de la collectivité » qui ne peut être qu’« a priori » irréprochable)
et de se défier, en même temps, de la sécurité. Ainsi la sécurité n’est plus
seulementcequidoitinévitablementêtreplusoumoinssacrifiéàlaliberté
quand on croit, comme on l’a vu plus haut, à l’existence d’un dilemme à
ce sujet. Pour Garapon, c’est maintenant autant la sécurité que la liberté
de chacun (quand elle est affirmée de manière « antipolitique ») qu’il
faut soumettre à un examen critique et soupçonneux pour s’opposer à la
dangereuse inclination typiquement « néolibérale » à donner une valeur
excessive à de tels « absolus ».
Si tous les défenseurs des thèses anti-sécuritaires avaient tendance
à raisonner de la sorte, on pourrait avoir les plus grands doutes non
seulement sur la rigueur conceptuelle et argumentative de leur réflexion
quand son fondement est censé être la primauté de la valeur de liberté
mais aussi sur la profondeur et/ou la sincérité de leur attachement à
celle-ci. Faire constamment référence aux libertés publiques ou à
la Déclaration de 1789 pour les émotions ou les associations vagues
d’idées qu’elles suscitent plus que pour leur signification précise et leur
portée exacte n’est pas une preuve suffisante de conversion, même
partielle, au libéralisme classique. Celle-ci est, d’ailleurs, trop récente
pour que même leur louange appuyée de la liberté politique, entendue
comme le recours aux méthodes démocratiques de décision collective,
soit vraiment rassurante. On peut notamment craindre, à ce sujet, qu’ils
n’aient pas encore bien compris l’enseignement de base du libéralisme
classique ainsi formulé par l’un des plus illustres représentants : « Comme
dans les démocraties le peuple paraît à peu près faire ce qu’il veut, on
a mis la liberté dans ces sortes de gouvernement et on a confondu le
pouvoir du peuple avec la liberté du peuple » (Montesquieu [1748], XI-2).
Mais, si les idéologues anti-sécuritaires ne sont donc pas
véritablement guidés par des principes libéraux, d’où vient que l’on
peut en avoir l’impression, de manière, d’ailleurs, souvent renforcée par
leurs propres dires ? De ce qu’ils partagent avec les libéraux un certain
humanisme qui, avant toute spécification d’une philosophie politique
de l’homme une « machine à calculer », c’est-à-dire à comparer « les plaisirs et les peines ».
Toutes réserves faites sur la valeur de cette interprétation du « néolibéralisme », il est évident
que, selon celle-ci, les agents sont censés attacher de l’importance à « l’absence d’entraves
à la possibilité » non « de calculer » mais d’agir conformément à ce calcul (qui est toujours
possible). Si elle n’est pas seulement l’effet d’une maladresse d’expression, la proposition
de Garapon est donc dépourvue de sens. Il semble, en fait, que dans son esprit (comme
dans celui de Salas [2012] qui cite la même source), l’idée de « calcul » soit associée à ces
horribles défauts typiquement « néolibéraux » que sont, pour lui, l’individualisme, l’hédonisme
et le matérialisme de nos contemporains. Pourtant « calculer » veut seulement dire s’informer,
réfléchir avant d’agir, peser le pour et le contre, etc. Or ce n’est pas là seulement le propre d’un
consommateur avisé supposé uniquement soucieux de « son bonheur privé ». C’est aussi, me
semble-t-il, ce que Garapon et Salas ne peuvent qu’attendre d’un citoyen consciencieux et
donc désireux, conformément à leurs vœux je suppose, de prendre les meilleures décisions pour
la collectivité.
Faire constamment
référence aux libertés
publiques ou à la
Déclaration de 1789
pour les émotions
ou les associations
vagues d’idées qu’elles
suscitent plus que pour
leur signification précise
et leur portée exacte
n’est pas une preuve
suffisante de conversion,
même partielle, au
libéralisme classique.

Tribune libre
déterminée, se traduit par la même intention de se soucier du bien,
sans autre précision, de tous ceux qui sont concernés, directement
ou indirectement, par les activités de la police et de la justice (sauf,
comme on l’a vu, en ce qui concerne les victimes des infractions pour
lesquelles ils n’ont qu’une considération limitée). Leur perspective
anthropologique n’a pourtant que peu de choses en commun
avec celle des libéraux. Ses éléments principaux sont, en effet, ceux
du progressisme de toujours : la bonté innée de l’homme, son infinie
perfectibilité et, quand, par exception (sociologiquement explicable),
il agit mal, sa très probable capacité à reprendre naturellement le droit
chemin avec la seule aide des spécialistes de la réhabilitation. La vision
libérale de l’homme est toute différente. D’après elle, l’homme est un
mélange de bien et de mal, un système institutionnel bien adapté à
cette donnée est le meilleur moyen de réduire, sans espérer les faire
disparaître, les incitations qu’il peut avoir de choisir le second plutôt
que le premier et, quand elles ne sont pas efficaces, il faut surtout tabler
sur sa rationalité, c’est-à-dire sur sa prise en compte des inconvénients
d’agir ainsi du fait des sanctions encourues par tout délinquant, pour
le dissuader de récidiver. Il suffit alors d’entrer un peu dans le détail des
caractéristiques de l’idéologie anti-sécuritaire pour constater que ce
qui rend le mieux compte de sa nature essentielle est effectivement ce
qu’il faut bien appeler son angélisme.
Il est vrai que cet angélisme n’est pas toujours franchement
assumé. Il peut, d’ailleurs, coexister avec une absence totale de
considération pour les délinquants de l’espèce qualifiée plus haut
d’« anormale » comme si ceux-ci étaient curieusement des « anges »
trop déchus pour qu’on puisse espérer qu’ils viennent à résipiscence
et éviter de recourir, dans leur cas, à une contrainte, en principe,
honnie. Il arrive même que cet angélisme soit tout simplement oublié.
C’est ce qui résulte de l’observation faite plus haut (section 3) que les
idéologues anti-sécuritaire veulent parfois nous persuader que tout
être humain a « sa part d’ombre » et peut « se retrouver d’un côté
ou de l’autre de la barre », comme dit Garapon [2010], et que c’est
non pas à leur vertu mais à la « chance » que les « honnêtes gens »
doivent de n’avoir pas (encore ?) sombré dans la délinquance.
Faut-il donc maintenant croire que tous les hommes sont, au moins
potentiellement, plus ou moins mauvais ?
Un tel angélisme tantôt « manichéen » (ou, pour éviter l’oxymore
mais pas la contradiction dans les idées, « tempéré par une bonne
dose de manichéisme »), tantôt à éclipses n’est qu’une nouvelle
incohérences’ajoutantàtoutescellesquiontétémisesicienévidence.
Par elle, comme par les autres, s’exprime une sorte d’opportunisme
idéologique. Il faut entendre par là, en l’occurrence, que tous les
moyens (intellectuels) semblent bons pour que, malgré l’hommage
formel qui lui est maintenant souvent rendue, la liberté individuelle
ne risque pas de contredire la prééminence des principes normatifs
du progressisme traditionnel dont la traduction symbolique concrète,
aussi intangible que ces principes eux-mêmes, est l’indulgence
systématique pour les auteurs d’infractions à la loi (du moment qu’il
sont de la « bonne » espèce). Indulgence qui peut même, d’ailleurs,
confiner à la complaisance quand on va jusqu’à considérer que ces
adversaires de l’« ordre établi » apportent une nouvelle preuve de
l’injustice de la société et de la nécessité d’y mettre fin et qu’ainsi,
à leur manière, un peu rustique il est vrai, ils œuvrent aussi pour le
progrès de l’humanité.
[...] ils (les idéologues
anti-sécuritaires)
partagent avec les
libéraux un certain
humanisme qui, avant
toute spécification d’une
philosophie politique
déterminée, se traduit
par la même intention
de se soucier du bien,
sans autre précision,
de tous ceux qui sont
concernés, directement
ou indirectement, par
les activités de la police
et de la justice [...]

Références
Baker, C. [2004], Pourquoi faudrait-il punir ? Sur l’abolition du
système pénal, Lyon, Tahin party.
Barnett, R.E. [1977], « Restitution : A new paradigm of criminal
justice », Ethics, 87-4, 489-497.
Barnett, R.E. [1998], The structure of liberty : justice and the rule of
law, Oxford, Clarendon Press.
Bébin, X. [2013], Quand la justice crée l’insécurité, Paris, Fayard.
Bedau, H.A. [2005], « Punishment » , Stanford encyclopedia of
philosophy. Internet.
Bonelli, L. [2008], La France a peur, une histoire sociale de
l’« insécurité », Paris, La Découverte.
Bourgoin, N. [2013], La révolution sécuritaire (1976-2012), Nîmes,
Champ social.
Charrière-Bournazel, C. [2011], La rage sécuritaire. Une dérive
française, Paris, Stock.
Colin, D. [2011], La longueur de la chaîne, essai sur la liberté au XXIe
siècle, Paris, Max Milo.
Dardot, P. et Laval, C. [2009], La nouvelle raison du monde, essai
sur la société néolibérale, Paris, La Découverte, 2010.
Erman, M. [2012], Éloge de la vengeance, essai sur le juste et la
justice, Paris, Presses universitaires de France.
Fédida, J.-M. [2006], L’horreur sécuritaire : les trente honteuses,
Paris, Privé.
Garapon, A. [2010], La raison du moindre État, le néolibéralisme et
la justice, Paris, Odile Jacob.
Kinsella, N.S. [1997], « A libertarian theory of punishment and rights »,
Loyola of Los Angeles law review, 30-2, 607-645.
Laval, C. [2007], L’homme économique, essai sur les racines du
néolibéralisme, Paris, Gallimard.
Montesquieu, Ch.-L. de Secondat de [1748], De l’esprit des lois,
rééd. in : Œuvres complètes, Paris, Le Seuil, 1964.
Muchielli, L. [2008] (sous la dir. de), La frénésie sécuritaire, retour à
l’ordre et nouveau contrôle social, Paris, La Découverte.
Mucchielli, L. [2011], L’invention de la violence. Des peurs, des
chiffres, des faits, Paris, Fayard.
Nozick, R. [1974], Anarchy, state, and utopia, Oxford, Blackwell.
Peyrat, D. [2003], Éloge de la sécurité, Paris, Gallimard.
Peyrat, D. [2005], En manque de civilité, Paris, Textuel.

Tribune libre
Rothbard, M. N. [1982], The ethics of liberty, Atlantic Highlands,
N.J., Humanities Press.
Salas, D. [2005], La volonté de punir, essai sur le populisme pénal,
Paris, Hachette.
Salas,D.[2012],LaJusticedévoyée,critiquedesutopiessécuritaires,
Paris, Les Arènes.
Sire-Marin, E. [2011] (sous la dir. de), Filmer, ficher, enfermer, vers
une société de surveillance, Paris, Syllepse.
Thorel, J. [2013], Attentifs ensemble ! L’injonction au bonheur
sécuritaire, Paris, La Découverte.
Türk, A. [2011], La vie privée en péril, des citoyens sous contrôle,
Paris, Odile Jacob.
Vidal, J. [2008], La fabrique de l’impuissance, 1, La gauche, les
intellectuels et le libéralisme sécuritaire. Paris, Amsterdam.
Wolfelsperger, A. [2013], « la nouvelle critique morale de l’économie
de marché ».

Édité par l’Institut pour la Justice - Association loi 1901 - 140 bis, rue de Rennes - 75006 PARIS - www.institutpourlajustice.org
La Tribune Libre de l’Institut pour la Justice, réalisée par
des experts du champ pénal, ont vocation à éclairer le
débat public sur les enjeux relatifs à la Justice pénale.
Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles
des auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point
de vue de l’association.
Contacts :
+ 33 (0)1 70 38 24 07
Email : publications@institutpourlajustice.org
Retrouvez l’ensemble des publications de l’Institut
pour la Justice sur le site www.institutpourlajustice.org
DERNIÈRES PARUTIONS
N°1 Les malfaiteurs sont-ils des victimes de la société ?
par Xavier Raufer,Criminologue, directeur des études au Centre universitaire de recherche sur
les menaces criminelles contemporaines.
N°2 Politique pénitentiaire : réconcilier éthique de conviction et éthique de responsabilité
par Alexandre Giuglaris, juriste et délégué général de l’Institut pour la Justice.
Tribune libre

La politique pénale, l'idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (13)

Similaire à La politique pénale, l'idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme

Similaire à La politique pénale, l'idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme (20)

Plus de Institut pour la Justice

Plus de Institut pour la Justice (12)

La politique pénale, l'idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme