Este documento resume un artículo científico que estudia la influencia del sistema de vacío en la aparición de hematomas tras la extracción de sangre venosa. Los autores investigaron una muestra de 108 sujetos divididos en dos grupos. Analizaron si el uso de sistemas de vacío afecta significativamente la aparición de hematomas tras la extracción de sangre. Utilizaron pruebas estadísticas para contrastar la hipótesis y concluyeron que el uso de sistemas de vacío no aumenta significativamente los hematomas.

1. Isabel Béjar Díaz. Grupo B, subgrupo 5
Curso 2012/2013. Estadística y TICs

2. En este seminario hemos aprendido a identificar las
distintas partes que componen un artículo científico,
así como los contenidos que deben incluirse en cada
una de estas partes.
Para concluir el seminario, la tarea propuesta ha sido la
lectura de un artículo científico, y responder una serie
de cuestiones asociadas al mismo.
El artículo se titula:
“Aparición de hematomas asociados a la extracción de
sangre venosa mediante vacío”

4. 1. ¿Qué han investigado los autores del artículo?
→ Los autores del artículo han estudiado la influencia del
sistema de vacío en la aparición de hematomas tras la
venopunción.
2. ¿Hay objetivos e hipótesis?
→ Si, en el artículo aparecen un objetivo y una hipótesis
de trabajo: “El uso de sistemas de extracción de
sangre venosa por vacio (Vacutainer®) influye
significativamente sobre la aparición de hematomas
tras la venopunción”.

5. 3. ¿Cuánto objetivos hay?
→ Uno, “abordar de manera científica
qué grado de influencia presenta el
sistema de extracción mediante
vacío en la aparición de
hematomas tras la venopunción”
4. ¿En qué sección aparecen?
→ En el último párrafo de la
Introducción.

6. 5. ¿Cuántas referencias
bibliográficas hay en el
artículo?
→ Aparecen 15 referencias

7. 6. ¿Se estudia a una muestra o a una población?
→ Se estudia a una muestra aleatoria homogénea y
representativa de la población de interés.
7. ¿Cuál fue su tamaño?
→ El tamaño total de la muestra fue de 108 sujetos.
8. ¿Cómo se dividió?
→ La muestra se dividió en dos grupos; un grupo
experimental y un grupo control, ambos con 54
sujetos.

8. 9. ¿Qué variables se estudiaron?
El estudio englobó dos variables:
 Variable independiente: “Sistema de
extracción de sangre venosa periférica” con dos
posibles valores: Sistema tradicional de
extracción mediante jeringa y aguja
convencional y Sistema de extracción
Vacutainer ®
 Variable dependiente: “Aparición de

9. 10. ¿Cómo se han descrito gráficamente los resultados?
 Para la descripción gráfica de los resultados
utilizaron diagramas de sectores y barras simples

10. 11. ¿Qué prueba se ha empleado para el contraste
de hipótesis?
→ Para el contraste de hipótesis se ha utilizado la
prueba de “X2 de Pearson”
12. ¿En qué sección aparece lo anterior?
→ Aparecen en el apartado “Material y Métodos”,
en el subapartado de “Variables metodológicas” y
“Estadísticos y pruebas de hipótesis”

11. 13. ¿En cuántos pacientes del grupo
control apareció hematoma tras la
extracción de sangre?
→ Aparecieron en 8 pacientes
14. ¿Y en el grupo experimental?
→ Aparecieron en 11 pacientes
15. ¿En qué sección aparecen las dos
cuestiones anteriores?
→ En la sección de “Resultados”

12. 16. ¿Hay conclusiones en la investigación?
→ Sí
17. ¿Cuántas son?
Se observan 2 conclusiones más o menos claras:
→ A nivel poblacional el uso de sistemas de extracción
de sangre venosa por vacio (Vacutainer®) no aumenta
significativamente la aparición de hematomas.
→ Los resultados de la investigación nos permiten
mantener que no es el uso del sistema de extracción
de sangre venosa el que produce la aparición de
hematomas (por lo que deben existir otros factores)

13. 18. ¿Son respuestas directas a los objetivos?
→ Si
19. ¿Dónde aparecen?
→ En “Discusión”
20. ¿Es correcto?
→ Si, aunque en algunos artículos existe un
apartado específico, “Conclusiones”, donde se
responden de forma clara, concisa y precisa a los
objetivos planteados.