Estadísticos descriptivos, pruebas de normalidad, pruebas de hipótesis de las variables a contrastar, gráficos y otros recursos para el análisis de datos.

1. Uso de los servicios y herramientas de 0
la Web 2.0 por parte de los docentes
de planta de la Universidad
Tecnológica de Bolívar
APÉNDICE
Estadísticos descriptivos, pruebas de
normalidad, pruebas de hipótesis de las
variables a contrastar, gráficos y otros
recursos para el análisis de datos.
5-1-2012

2. 1
Apéndices
Apéndice 1: Encuesta aplicada a los docentes de planta ............................................... 2
Apéndice 2: Confiabilidad y validez del instrumento ....................................................... 9
Uso de las herramientas y servico de la Web 2.0 ....................................................... 9
Conocimiento de las herramientas y servico de la Web 2.0 ...................................... 10
Apéndice 3: Estadísticos descriptivos........................................................................... 11
Tablas de Frecuencia ............................................................................................... 11
Gráficas .................................................................................................................... 16
Apéndice 4: Pruebas de normalidad ............................................................................. 20
Apéndice 5: Diagramas de caja y bigote para la muestra y estratos ............................. 22
Apéndice 6: Gráficas de barras de medias por estrato ................................................ 24
Uso de la web 2.0 por servicio o herramienta ........................................................... 24
Conocimiento de la Web 2.0 por servicio o herramienta ........................................... 25
Apéndice 7: Tablas de contingencia estratificadas ....................................................... 26
Apéndice 8: Pruebas de hipótesis. Correlaciones de Spearman y gráficos de dispersión
..................................................................................................................................... 35
Apéndice 9: Prueba χ2 para determinar la homogeneidad y el error de medición de la
relación Uso/Conocimiento de la Web 2.0 .................................................................... 38
Apéndice 10: Tipología de usos de acuerdo a la muestra y población.......................... 40

3. 2
Apéndice 1: Encuesta aplicada a los docentes de planta

4. 3

5. 4

6. 5

7. 6

8. 7

9. 8

10. 9
Apéndice 2: Confiabilidad y validez del instrumento
Uso de las herramientas y servico de la Web 2.0
Estadísticos de fiabilidad
Alfa de
Cronbach N de elementos
,873 8
Estadísticos total-elemento
Media de la Varianza de la Alfa de
escala si se escala si se Correlación Cronbach si se
elimina el elimina el elemento-total elimina el
elemento elemento corregida elemento
P8.1. Blogs o bitácoras 18,44 39,015 ,732 ,846
P8.2. MicroBlogs 18,87 39,155 ,734 ,846
P8.3. Wikis 18,87 41,426 ,617 ,859
P8.4. Marcadores sociales 19,21 42,734 ,665 ,855
(Socialbookmarking)
P8.5. Podcasting 19,30 44,338 ,532 ,868
P8.6. Vídeo Streaming 17,85 43,361 ,545 ,867
P8.7. Documentos en línea 17,35 40,997 ,675 ,853
P8.8. Redes Sociales 17,62 42,436 ,554 ,866

11. 10
Conocimiento de las herramientas y servico de la Web 2.0
Estadísticos de fiabilidad
Alfa de
Cronbach N de elementos
,931 8
Estadísticos total-elemento
Media de la Varianza de la Alfa de
escala si se escala si se Correlación Cronbach si se
elimina el elimina el elemento-total elimina el
elemento elemento corregida elemento
P9.1. Blogs o bitácoras 20,56 55,262 ,798 ,920
P9.2. MicroBlogs 20,95 54,689 ,849 ,915
P9.3. Wikis 20,91 55,956 ,793 ,920
P9.4. Marcadores sociales 21,27 59,581 ,670 ,929
(Socialbookmarking)
P9.5. Podcasting 21,29 59,074 ,677 ,928
P9.6. Vídeo Streaming 20,13 56,908 ,781 ,921
P9.7. Documentos en línea 19,66 57,833 ,809 ,919
P9.8. Redes Sociales 19,72 59,661 ,724 ,925

12. 11
Apéndice3: Estadísticos descriptivos
Tablas de Frecuencia
Sexo
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos Femenino (1) 20 24,4 24,4 24,4
Másculino (2) 62 75,6 75,6 100,0
Total 82 100,0 100,0
Edad
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos menos de 25 años 4 4,9 4,9 4,9
de 25 a 35 años 23 28,0 28,0 32,9
de 36 a 45 años 22 26,8 26,8 59,8
de 46 a 55 años 15 18,3 18,3 78,0
de 56 a 65 años 15 18,3 18,3 96,3
más de 66 años 3 3,7 3,7 100,0
Total 82 100,0 100,0

13. 12
Experiencia docente
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos de 11 a 15 años 14 17,1 17,1 17,1
de 16 a 20 años 10 12,2 12,2 29,3
de 2 a 4 años 5 6,1 6,1 35,4
de 21 a 25 años 4 4,9 4,9 40,2
de 26 a 30 años 4 4,9 4,9 45,1
de 5 a 10 años 20 24,4 24,4 69,5
más de 30 años 15 18,3 18,3 87,8
menos de 2 años 10 12,2 12,2 100,0
Total 82 100,0 100,0

14. 13
Categoría
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos Asistente 13 15,9 15,9 15,9
Asociado 32 39,0 39,0 54,9
Auxiliar 6 7,3 7,3 62,2
Sin categoría 22 26,8 26,8 89,0
Titular 8 9,8 9,8 98,8
Visitante 1 1,2 1,2 100,0
Total 82 100,0 100,0
Facultad
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos Facultad de Ciencias 9 11,0 11,0 11,0
Básicas
Facultad de Ciencias 19 23,2 23,2 34,1
Sociales y Humanas
Facultad de Economía y 19 23,2 23,2 57,3
Negocios
Facultad de Estudios 5 6,1 6,1 63,4
Técnicos y Tecnológicos
Facultad de Ingeniería 30 36,6 36,6 100,0
Total 82 100,0 100,0

15. 14
Programa
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos Administración de 7 8,5 8,5 8,5
Empresas
Centro de Idiomas 1 1,2 1,2 9,8
Ciencia Política y 5 6,1 6,1 15,9
Relaciones Internacionales
Comunicación Social 4 4,9 4,9 20,7
Contaduría Pública 2 2,4 2,4 23,2
Economía 6 7,3 7,3 30,5
Finanzas y Negocios 4 4,9 4,9 35,4
Internacionales
Ingeniería Ambiental 1 1,2 1,2 36,6
Ingeniería Civil 1 1,2 1,2 37,8
Ingeniería de Sistemas 4 4,9 4,9 42,7
Ingeniería Eléctrica 5 6,1 6,1 48,8
Ingeniería Electrónica 3 3,7 3,7 52,4
Ingeniería Industrial 20 24,4 24,4 76,8
Ingeniería Mecánica 5 6,1 6,1 82,9
Ingeniería Química 2 2,4 2,4 85,4
Programas Técnicos y 4 4,9 4,9 90,2
Tecnológicos
Psicología 8 9,8 9,8 100,0
Total 82 100,0 100,0

16. 15
Nivel de estudios
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos Pregrado 4 4,9 4,9 4,9
Especialización 8 9,8 9,8 14,6
Maestría 60 73,2 73,2 87,8
Doctorado 10 12,2 12,2 100,0
Total 82 100,0 100,0
Estadísticos – Uso de la Web 2.0
Blogs o Marcadores Vídeo Documentos Redes
bitácoras MicroBlogs Wikis sociales Podcasting Streaming en línea Sociales
N Válidos 82 82 82 82 82 82 82 82
Perdidos 0 0 0 0 0 0 0 0
Media 2,63 2,21 2,21 1,87 1,77 3,22 3,72 3,45
Mediana 3,00 2,00 2,00 1,00 1,00 3,00 4,00 3,00
Moda 1 1 1 1 1 4 5 3
Suma 216 181 181 153 145 264 305 283
Estadísticos – Conocimiento de la Web 2.0
Blogs o Marcadores Vídeo Documentos Redes
bitácoras MicroBlogs Wikis sociales Podcasting Streaming en línea Sociales
N Válidos 82 82 82 82 82 82 82 82
Perdidos 0 0 0 0 0 0 0 0
Media 2,63 2,21 2,21 1,87 1,77 3,22 3,72 3,45
Mediana 3,00 2,00 2,00 1,00 1,00 3,00 4,00 3,00
Moda 1 1 1 1 1 4 5 3
Suma 216 181 181 153 145 264 305 283

17. 16
Gráficas

18. 17

19. 18

20. 19

21. 20
Apéndice 4: Pruebas de normalidad
Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra – Uso de la Web 2.0
Promedio Uso
Web 2.0
N 82
a,b
Parámetros normales Media 2,71
Desviación típica ,936
Diferencias más extremas Absoluta ,208
Positiva ,190
Negativa -,208
Z de Kolmogorov-Smirnov 1,884
Sig. asintót. (bilateral) ,002
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.
Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra – Conocimiento de la
Web 2.0
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
N 82
a,b
Parámetros normales Media 3,05
Desviación típica 1,065
Diferencias más extremas Absoluta ,253
Positiva ,191
Negativa -,253
Z de Kolmogorov-Smirnov 2,293
Sig. asintót. (bilateral) ,000
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.

22. 21
Pruebas de normalidad estratificada – Uso de la Web 2.0
a
Facultad Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Promedio Uso Web Facultad de ,280 30 ,000 ,878 30 ,003
2.0 Ingeniería
Facultad de Ciencias ,309 19 ,000 ,837 19 ,004
Sociales y Humanas
Facultad de ,271 19 ,001 ,876 19 ,018
Economía y Negocios
Facultad de Ciencias ,272 9 ,054 ,805 9 ,024
Básicas
Facultad de Estudios ,330 5 ,079 ,735 5 ,021
Técnicos y
Tecnológicos
a. Corrección de la significación de Lilliefors
Pruebas de normalidad estratificada – Conocimiento de la Web 2.0
a
Facultad Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Promedio Facultad de ,266 30 ,000 ,835 30 ,000
Conocimiento Web Ingeniería
2.0 Facultad de Ciencias ,291 19 ,000 ,801 19 ,001
Sociales y Humanas
Facultad de ,207 19 ,031 ,865 19 ,012
Economía y
Negocios
Facultad de Ciencias ,248 9 ,116 ,913 9 ,338
Básicas
*
Facultad de Estudios ,254 5 ,200 ,914 5 ,492
Técnicos y
Tecnológicos
a. Corrección de la significación de Lilliefors
*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.

23. 22
Apéndice 5: Diagramas de caja y bigote para la muestra y estratos

24. 23

25. 24
Apéndice 6: Gráficas de barras de medias por estrato
Uso de la web 2.0 por servicio o herramienta

26. 25
Conocimiento de la Web 2.0 por servicio o herramienta

27. 26
Apéndice7: Tablas de contingencia estratificadas
Tabla de contingencia Edad * Promedio Uso Web 2.0 * Facultad
Facultad Promedio Uso Web 2.0
Muy Muy
bajo Bajo Medio Alto alto Total
Facultad de Edad de 25 a 35 Recuento 1 0 2 3
Ciencias Básicas años % dentro de 33,3% ,0% 66,7% 100,0%
Edad
de 36 a 45 Recuento 0 1 1 2
años % dentro de ,0% 50,0% 50,0% 100,0%
Edad
de 46 a 55 Recuento 0 3 1 4
años % dentro de ,0% 75,0% 25,0% 100,0%
Edad
Total Recuento 1 4 4 9
% dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0%
Edad
Facultad de Edad menos de Recuento 1 0 1 0 2
Ciencias Sociales 25 años % dentro de 50,0% ,0% 50,0% ,0% 100,0%
y Humanas Edad
de 25 a 35 Recuento 0 3 4 1 8
años % dentro de ,0% 37,5% 50,0% 12,5% 100,0%
Edad
de 36 a 45 Recuento 0 2 3 0 5
años % dentro de ,0% 40,0% 60,0% ,0% 100,0%
Edad
de 46 a 55 Recuento 0 1 1 0 2
años % dentro de ,0% 50,0% 50,0% ,0% 100,0%
Edad
de 56 a 65 Recuento 0 0 1 0 1
años % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Edad

28. 27
más de 66 Recuento 1 0 0 0 1
años % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%
Edad
Total Recuento 2 6 10 1 19
% dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0%
Edad
Facultad de Edad de 25 a 35 Recuento 0 2 1 1 4
Economía y años % dentro de ,0% 50,0% 25,0% 25,0% 100,0%
Negocios Edad
de 36 a 45 Recuento 2 2 2 1 7
años % dentro de 28,6% 28,6% 28,6% 14,3% 100,0%
Edad
de 46 a 55 Recuento 0 0 1 1 2
años % dentro de ,0% ,0% 50,0% 50,0% 100,0%
Edad
de 56 a 65 Recuento 0 1 3 0 4
años % dentro de ,0% 25,0% 75,0% ,0% 100,0%
Edad
más de 66 Recuento 0 0 2 0 2
años % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Edad
Total Recuento 2 5 9 3 19
% dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0%
Edad
Facultad de Edad de 25 a 35 Recuento 0 1 2 3
Estudios Técnicos años % dentro de ,0% 33,3% 66,7% 100,0%
y Tecnológicos Edad
de 36 a 45 Recuento 1 0 1 2
años % dentro de 50,0% ,0% 50,0% 100,0%
Edad
Total Recuento 1 1 3 5
% dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0%
Edad

29. 28
Facultad de Edad menos de Recuento 1 1 0 0 0 2
Ingeniería 25 años % dentro de 50,0% 50,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%
Edad
de 25 a 35 Recuento 1 2 0 2 0 5
años % dentro de 20,0% 40,0% ,0% 40,0% ,0% 100,0%
Edad
de 36 a 45 Recuento 0 3 2 1 0 6
años % dentro de ,0% 50,0% 33,3% 16,7% ,0% 100,0%
Edad
de 46 a 55 Recuento 0 3 3 1 0 7
años % dentro de ,0% 42,9% 42,9% 14,3% ,0% 100,0%
Edad
de 56 a 65 Recuento 1 5 2 1 1 10
años % dentro de 10,0% 50,0% 20,0% 10,0% 10,0% 100,0%
Edad
Total Recuento 3 14 7 5 1 30
% dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0%
Edad
Tabla de contingencia Nivel de estudios * Promedio Uso Web 2.0 * Facultad
Facultad Promedio Uso Web 2.0
Muy Muy
bajo Bajo Medio Alto alto Total
Facultad de Nivel de Maestría Recuento 1 4 3 8
Ciencias estudios % dentro de 12,5% 50,0% 37,5% 100,0%
Básicas Nivel de
estudios
Doctorado Recuento 0 0 1 1
% dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Total Recuento 1 4 4 9
% dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0%
Nivel de
estudios

30. 29
Facultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 1 0 0 1
Ciencias estudios % dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0%
Sociales y Nivel de
Humanas estudios
Especialización Recuento 0 1 0 0 1
% dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Maestría Recuento 2 4 9 1 16
% dentro de 12,5% 25,0% 56,3% 6,3% 100,0%
Nivel de
estudios
Doctorado Recuento 0 0 1 0 1
% dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Total Recuento 2 6 10 1 19
% dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0%
Nivel de
estudios
Facultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 0 0 2 2
Economía y estudios % dentro de ,0% ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Negocios Nivel de
estudios
Especialización Recuento 0 2 2 0 4
% dentro de ,0% 50,0% 50,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Maestría Recuento 2 3 4 1 10
% dentro de 20,0% 30,0% 40,0% 10,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Doctorado Recuento 0 0 3 0 3
% dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios

31. 30
Total Recuento 2 5 9 3 19
% dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0%
Nivel de
estudios
Facultad de Nivel de Especialización Recuento 0 0 2 2
Estudios estudios % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Técnicos y Nivel de
Tecnológicos estudios
Maestría Recuento 1 1 1 3
% dentro de 33,3% 33,3% 33,3% 100,0%
Nivel de
estudios
Total Recuento 1 1 3 5
% dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Facultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 0 0 1 0 1
Ingeniería estudios % dentro de ,0% ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Especialización Recuento 0 0 1 0 0 1
% dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Maestría Recuento 3 11 5 3 1 23
% dentro de 13,0% 47,8% 21,7% 13,0% 4,3% 100,0%
Nivel de
estudios
Doctorado Recuento 0 3 1 1 0 5
% dentro de ,0% 60,0% 20,0% 20,0% ,0% 100,0%
Nivel de
estudios
Total Recuento 3 14 7 5 1 30
% dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0%
Nivel de
estudios

32. 31
Tabla de contingencia Promedio Conocimiento Web 2.0 * Promedio Uso Web 2.0 * Facultad
Facultad Promedio Uso Web 2.0
Muy Muy
bajo Bajo Medio Alto alto Total
Facultad de Promedio Bajo Recuento 0 1 0 1
Ciencias Conocimiento % dentro de ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Básicas Web 2.0 Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Medio Recuento 1 2 0 3
% dentro de 33,3% 66,7% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Alto Recuento 0 1 3 4
% dentro de ,0% 25,0% 75,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Muy Recuento 0 0 1 1
alto % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Total Recuento 1 4 4 9
% dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Facultad de Promedio Muy Recuento 2 0 0 0 2
Ciencias Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%
Sociales y Web 2.0 Promedio
Humanas Conocimiento
Web 2.0

33. 32
Bajo Recuento 0 5 0 0 5
% dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Medio Recuento 0 1 2 0 3
% dentro de ,0% 33,3% 66,7% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Alto Recuento 0 0 8 1 9
% dentro de ,0% ,0% 88,9% 11,1% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Total Recuento 2 6 10 1 19
% dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Facultad de Promedio Muy Recuento 1 0 0 0 1
Economía y Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%
Negocios Web 2.0 Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Bajo Recuento 1 4 0 0 5
% dentro de 20,0% 80,0% ,0% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Medio Recuento 0 1 5 1 7
% dentro de ,0% 14,3% 71,4% 14,3% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0

34. 33
Alto Recuento 0 0 4 2 6
% dentro de ,0% ,0% 66,7% 33,3% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Total Recuento 2 5 9 3 19
% dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Facultad de Promedio Muy Recuento 1 0 0 1
Estudios Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% 100,0%
Técnicos y Web 2.0 Promedio
Tecnológicos Conocimiento
Web 2.0
Medio Recuento 0 1 0 1
% dentro de ,0% 100,0% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Alto Recuento 0 0 2 2
% dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Muy Recuento 0 0 1 1
alto % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Total Recuento 1 1 3 5
% dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0

35. 34
Facultad de Promedio Muy Recuento 2 0 0 0 0 2
Ingeniería Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%
Web 2.0 Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Bajo Recuento 1 10 1 0 0 12
% dentro de 8,3% 83,3% 8,3% ,0% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Medio Recuento 0 1 2 0 0 3
% dentro de ,0% 33,3% 66,7% ,0% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Alto Recuento 0 3 4 5 0 12
% dentro de ,0% 25,0% 33,3% 41,7% ,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Muy Recuento 0 0 0 0 1 1
alto % dentro de ,0% ,0% ,0% ,0% 100,0% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
Total Recuento 3 14 7 5 1 30
% dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0%
Promedio
Conocimiento
Web 2.0

36. 35
Apéndice 8: Pruebas de hipótesis. Correlaciones de Spearman y gráficos de
dispersión
Correlaciones Uso/Conocimiento de la Web 2.0
Promedio
Promedio Uso Conocimiento
Web 2.0 Web 2.0
**
Rho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 ,804
Sig. (bilateral) . ,000
N 82 82
**
Promedio Conocimiento Coeficiente de correlación ,804 1,000
Web 2.0 Sig. (bilateral) ,000 .
N 82 82
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

37. 36
Correlaciones Conocimiento Web 2.0/Edad
Promedio Uso
Web 2.0 Edad
Rho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 ,004
Sig. (bilateral) . ,969
N 82 82
Edad Coeficiente de correlación ,004 1,000
Sig. (bilateral) ,969 .
N 82 82

38. 37
Correlaciones Uso de la Web 2.0/Nivel de formación
Promedio Uso Nivel de
Web 2.0 estudios
Rho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 -,071
Sig. (bilateral) . ,526
N 82 82
Nivel de estudios Coeficiente de correlación -,071 1,000
Sig. (bilateral) ,526 .
N 82 82

39. 38
Apéndice 9: Prueba χ2para determinar la homogeneidad y el error de medición
de la relación Uso/Conocimiento de la Web 2.0
Pruebas de chi-cuadrado - Muestra
Sig. asintótica
Valor gl (bilateral)
a
Chi-cuadrado de Pearson 141,358 16 ,000
Razón de verosimilitudes 101,001 16 ,000
Asociación lineal por lineal 54,430 1 ,000
N de casos válidos 82
a. 18 casillas (72,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La
frecuencia mínima esperada es ,04.
Pruebas de chi-cuadrado - Estratificada
Facultad Sig. asintótica
Valor gl (bilateral)
a
Facultad de Ciencias Chi-cuadrado de Pearson 7,125 6 ,309
Básicas Razón de verosimilitudes 9,052 6 ,171
Asociación lineal por lineal 3,571 1 ,059
N de casos válidos 9
b
Facultad de Ciencias Chi-cuadrado de Pearson 35,044 9 ,000
Sociales y Humanas Razón de verosimilitudes 31,465 9 ,000
Asociación lineal por lineal 14,936 1 ,000
N de casos válidos 19
b
Facultad de Economía y Chi-cuadrado de Pearson 23,399 9 ,005
Negocios Razón de verosimilitudes 23,089 9 ,006
Asociación lineal por lineal 11,655 1 ,001
N de casos válidos 19
c
Facultad de Estudios Chi-cuadrado de Pearson 10,000 6 ,125
Técnicos y Tecnológicos Razón de verosimilitudes 9,503 6 ,147
Asociación lineal por lineal 3,693 1 ,055
N de casos válidos 5

40. 39
d
Facultad de Ingeniería Chi-cuadrado de Pearson 65,298 16 ,000
Razón de verosimilitudes 36,983 16 ,002
Asociación lineal por lineal 17,392 1 ,000
N de casos válidos 30
a. 12 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es
,11.
b. 16 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es
,11.
c. 12 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es
,20.
d. 23 casillas (92,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es
,03.

41. 40
Apéndice 10: Tipología de usos de acuerdo a la muestra y población