Concepto de justicia y principios

1. La Teoría de la Justicia de J. RawlsLa Teoría de la Justicia de J. Rawls.. JIMMY PEREZJIMMY PEREZ
Concepción General de la JusticiaConcepción General de la Justicia
““Todos los bienes primarios sociales – libertad y oportunidad , ingresos y riqueza, y losTodos los bienes primarios sociales – libertad y oportunidad , ingresos y riqueza, y los
fundamentos del a propia estima – tienen que distribuirse de modo igual a menos que unafundamentos del a propia estima – tienen que distribuirse de modo igual a menos que una
distribución desigual de uno de estos bienes o de todos de ellos resulte ventajosa para losdistribución desigual de uno de estos bienes o de todos de ellos resulte ventajosa para los
menos favorecidos” TJ; 1971; 303menos favorecidos” TJ; 1971; 303
2º principio:
Principio de la
diferencia
Las desigualdades económicas y
sociales tienen que
estructurarse de manera que
redunden en:
A) mayor beneficio de los menos
aventajados, de acuerdo con
un principio de ahorro justo.
B) Unido a que los cargos y las
funciones sean asequibles a
todos, bajo condiciones de
justa igualdad de
oportunidades.
Esta concepción general se ordena de acuerdo con el principio lexicográfico en tres principios:
1er
principio:
Cada persona ha de tener
un derecho igual al más
amplio sistema de
libertades básicas,
compatible con un sistema
similar de libertades para
todos.
3er
PRINCIPIO NORMAS DE
PRIORIDAD:
1.- PRIORIDAD DE LA
LIBERTAD
2.- PRIORIDAD DE LA
JUSTICIA SOBRE LA
EFICACIA Y EL BIENESTAR

2.  Los derechos y las libertades fundamentalesLos derechos y las libertades fundamentales
Derechos civiles y políticos reconocidos por las democracias liberales,Derechos civiles y políticos reconocidos por las democracias liberales,
derecho a voto,derecho a voto, derecho al voto, derecho a presentarse a un cargo, derechoderecho al voto, derecho a presentarse a un cargo, derecho
aun juicio justo. Libertad de expresión, circulación etc. TJ; 61 Estosaun juicio justo. Libertad de expresión, circulación etc. TJ; 61 Estos
derechos son muy importantes para los liberales y una forma de distinguir elderechos son muy importantes para los liberales y una forma de distinguir el
liberalismo es que da prioridad a las libertades básicasliberalismo es que da prioridad a las libertades básicas
Bienes primarios
• Los “beneficios económicos y sociales”.
Los primeros han de estar igualmente abiertos a todos y los segundos distribuirse de acuerdo con el principio
de la diferencia. El principio de la diferencia rige la distribución de los recursos económicos. Este principio de la
diferencia permite distinguir lo que Rawls llama igualdad democrática de la igualdad liberal.
La concepción liberal “permitiría que la distribución
de la riqueza y renta fuese determinada por la distribución
natural de las capacidades y talentos. Las cuotas distributivas
se asignan de acuerdo al resultado de una lotería natural
(aunque dentro de los límites establecidos por las
instituciones básicas); y este resultado es arbitrario desde una
perspectiva moral. No hay mejor razón para permitir que la
distribución de renta y riqueza sea resuelta en función del
patrimonio natural que por la fortuna histórica y social”
TJ;95,96
La concepción democrática, basada en el
principio de la diferencia no permite que la riqueza y la
renta sean determinadas por los talentos naturales. Por
tanto, “la concepción de la justicia de R. ... anula los
accidentes de la dotación natural ... y expresa el
resultado de rechazar aquellos aspectos del mundo
social que desde un punto de vista moral parecen
arbitrarios” TJ;32

3. DOS ARGUMENTOS PRINCIPALES SEÑALA
RAWLS
PARA DEFENDER SUS PRINCIPIOS DE JUSTICIA
EL IDEAL DE LA
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
ARGUMENTO BASADO EN
EL CONTRATO SOCIAL
Se acepta que las desigualdades de ingresos, prestigio, etc,
están justificadas si hubo una igualdad de oportunidades, es decir,
nadie resulto desfavorecido en razón des u raza, sexo o procedencia social.
Normalmente consideramos que si se asegura una
igualdad de recursos lo que las personas consigan con su esfuerzo,
trabajo, etc es decir, el éxito de la gente será resultado de
sus elecciones y esfuerzos. El éxito resultará ganado y no simplemente
asignado. Por tanto,
en una sociedad con igualdad de oportunidades,
los ingresos desiguales son equitativos ya que el éxito es merecido, ganado.
“La idea directriz es que los principios de justicia
para la estructura básica de las sociedad son el
objeto
de un acuerdo original Son los principios que las
personas
libres y racionales interesadas en promover sus
propios intereses
aceptarían en una posición inicial de igualdad como
definitorios de los términos fundamentales de su
asociación”TJ; 28
problema esta en determinar ¿qué es lo
necesario para asegurar una igualdad de
oportunidades equitativa?

4. EL PROBLEMA DE LA IGUALDADEL PROBLEMA DE LA IGUALDAD
Las cualidades naturales y las circunstancias sociales son cuestiones de pura suerte y no es justo que lasLas cualidades naturales y las circunstancias sociales son cuestiones de pura suerte y no es justo que las
pretensiones de la gente y la justicia dependan del azar. R. esta interesado en corregir las desigualdades nopretensiones de la gente y la justicia dependan del azar. R. esta interesado en corregir las desigualdades no
merecidas sean estas sociales o naturales. Ahora bien, en el caso de los más desfavorecidos pormerecidas sean estas sociales o naturales. Ahora bien, en el caso de los más desfavorecidos por
naturaleza no tienen la misma oportunidad de adquirir beneficios sociales, y su falta de éxito no esnaturaleza no tienen la misma oportunidad de adquirir beneficios sociales, y su falta de éxito no es
imputable a ellos mismos, a su falta de esfuerzo o a sus decisiones. Por tanto, se plantea: ¿Cómo deberíanimputable a ellos mismos, a su falta de esfuerzo o a sus decisiones. Por tanto, se plantea: ¿Cómo deberían
tratarse las diferencias en las cualidades naturales?¿Cual es la respuesta de R. a esta cuestión?tratarse las diferencias en las cualidades naturales?¿Cual es la respuesta de R. a esta cuestión?
“nadie merece beneficiarse de sus capacidades naturales, pero no es injusto permitir tales beneficios cuando resultan
ventajosos para aquellos menos afortunados en la “lotería natural”. Y esto es precisamente lo que sostiene el principio
de la diferencia. Personas con mayores aptitudes no merecen las ventajas que tienen sus mayores expectativas “serán
justas si y sólo si funcionan integradas dentro de un esquema que mejore las expectativas de los menos
favorecidos”TJ;75
una premisa: Reconocer que el lugar que ocupamos en
la distribución de las cualidades naturales es
moralmente arbitrario. Ahora bien, del hecho de que las
desigualdades naturales y sociales sean arbitrarias,
podríamos reconocer que este tipo de desigualdades
deberían influir en la distribución sólo cuando redunden
en beneficio de los que están peor.
Y una conclusión: El principio de la diferencia lo que
dice es que todas las desigualdades deben redundar en
beneficio de los que están peor. Pero ¿qué ocurriría si
yo no hubiese nacido en un grupo socialmente
privilegiado, ni hubiese nacido con aptitudes especiales,
y aun así mis propias decisiones y mi esfuerzo me
hubieran asegurado ingresos mayores que a otros?
El argumento tiene
No podemos estar de acuerdo con la conclusión. No estamos de acuerdo con que el principio de la
diferencia se aplique a todas las desigualdades, y no sólo a aquellas que proceden de factores arbitrarios.

5. El 2º argumento a favor de sus principios de justicia esta basado en la idea de contrato social, es decir, unEl 2º argumento a favor de sus principios de justicia esta basado en la idea de contrato social, es decir, un
argumento del tipo de moralidad política que la gente elegiría en una “argumento del tipo de moralidad política que la gente elegiría en una “situación originalsituación original””
Rawls para asegurar la igualdad moral en el punto
de partida, para impedir que la gente se aproveche
de sus ventajas arbitrarias al elegir los principios
de justicia, recurre a la metáfora del VELO DE LA
IGNORANCIA. Es decir, recurre al uso de la
ignorancia para asegurar decisiones imparciales .
La gente se encuentra tras un “velo de la
ignorancia” de tal modo que:
“nadie sabe cual es su lugar en la sociedad, su posición, su clase o
status social; nadie conoce tampoco cual es su suerte con
respecto a la distribución de ventajas y capacidades naturales, su
inteligencia, su fortaleza, etc. Supondré incluso, que los propios
miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien,
ni sus tendencias psicológicas especiales. Los principios de la
justicia se escogen detrás de un velo de ignorancia. Esto asegura
que los resultados del natural azaro de las contingencias de las
circunstancias sociales no darán a nadie ventajas ni desventajas al
escoger los principios. Dado que todos se hallan en la misma
situación y que nadie es capaz de precisar principios que
favorezcan su condición particular, los principios de justicia serán
el resultado de un acuerdo o de un convenio justo” TJ; 12
La posición original intenta “representar la igualdad
entre los seres humanos como personas morales”, y
los principios de justicia resultantes son aquellos
que las personas consentirían en cuanto seres
iguales, cuando saben que ninguno de ellos se
encuentra favorecido por contingencias sociales y
naturales” Por tanto, deberíamos ver la posición
original como un recurso expositivo que “resume el
significado de nuestras nociones de equidad y nos
ayuda a extraer consecuencias” TJ; 19,21
La cuestión principal no es si la posición originaria existió alguna vez, ni que el velo de la
ignorancia psicológicamente sea irreal o represente una teoría de la identidad; la cuestión
que aquí se debate es averiguar si es probable que los principios que serían elegidos en
ella resultan equitativos. ¿Cómo resultan elegidos los principios de la justicia?¿ POR QUÉ
LOS PARTICIPANTES ELEGIRÍAN ESOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y NO OTROS?

6. ALGUNOS PROBLEMAS Y CRITICAS A LA TJ
 Hay que tener en cuenta la distinción entre DECISIONES Y CIRCUNSTANCIAS. R. en su
defensa de la igualdad de oportunidades otorga demasiada importancia a nuestras inmerecidas
aptitudes naturales; es decir, otorga demasiada importancia a las desigualdades naturales y poca
importancia a la influencia de nuestras elecciones.
El problema de las aptitudes naturales y la
insuficiencia del principio de la diferencia.-
Rawls defiende que la pretensión de bienes sociales
de la gente debería depender de sus cualidades
naturales. De acuerdo con el principio de la
diferencia los más aptos no merecen ningún ingreso
mayor, y sólo deberían recibir más ingresos si esto
beneficia a los que están peor situados.
Lo que asegura el principio de la diferencia es que los mejor dotados no
obtienen más bienes sociales debido as u mejor dotación natural, y que los menos
favorecidos no se encuentran privados de esos bienes sociales debido sólo a su
peor situación. El principio de la diferencia no mitiga completamente “los efectos
de los accidentes naturales y las circunstancias sociales” TJ;100 Porque los mejor
dotados siguen obteniendo bienes derivados de sus aptitudes naturales, de las
cuales, inmerecidamente, carecen los discapacitados. El principio de la diferencia
puede asegurar que yo tenga el mismo paquete de bienes sociales que una
persona físicamente disminuida. Pero esta persona soporta costes extra, por ej,
en medicinas, transporte, etc. Soporta una carga inmerecida para llevar una vida
satisfactoria. Una carga causada por sus circunstancias y no por sus elecciones.
Problema de las elecciones de la gente.-
El siguiente problema tiene que ver con las
decisiones de l agente. En principio estaríamos de
acuerdo en que la gente no merece soportar la
carga de los costes que no elige, esta claro que no
es lo mismo soportar los costes no elegidos
voluntariamente. Por ej, no es lo mismo gastarse
6000€ en medicamentos para cuidarse una
enfermedad no elegida que gastarse 6000€ en
vino
Se plantea pues: ¿De qué modo una
concepción de la justicia debería ser sensible
a las elecciones de la gente?
Cuando las desigualdades en ingresos son el
resultado de las elecciones, y no de las
circunstancias, el principio de la diferencia crea
injusticia. Tratar a las personas con igual
consideración requiere que la gente pague el
coste de sus propias elecciones. El principio
de la diferencia no hace ninguna distinción
entre desigualdades elegidas y no elegidas.

7. ALGUNOS PROBLEMAS Y CRITICAS A LA TJ
 Hay que tener en cuenta la distinción entre DECISIONES Y CIRCUNSTANCIAS. R. en su
defensa de la igualdad de oportunidades otorga demasiada importancia a nuestras inmerecidas
aptitudes naturales; es decir, otorga demasiada importancia a las desigualdades naturales y poca
importancia a la influencia de nuestras elecciones.
El problema de las aptitudes naturales y la
insuficiencia del principio de la diferencia.-
Rawls defiende que la pretensión de bienes sociales
de la gente debería depender de sus cualidades
naturales. De acuerdo con el principio de la
diferencia los más aptos no merecen ningún ingreso
mayor, y sólo deberían recibir más ingresos si esto
beneficia a los que están peor situados.
Lo que asegura el principio de la diferencia es que los mejor dotados no
obtienen más bienes sociales debido as u mejor dotación natural, y que los menos
favorecidos no se encuentran privados de esos bienes sociales debido sólo a su
peor situación. El principio de la diferencia no mitiga completamente “los efectos
de los accidentes naturales y las circunstancias sociales” TJ;100 Porque los mejor
dotados siguen obteniendo bienes derivados de sus aptitudes naturales, de las
cuales, inmerecidamente, carecen los discapacitados. El principio de la diferencia
puede asegurar que yo tenga el mismo paquete de bienes sociales que una
persona físicamente disminuida. Pero esta persona soporta costes extra, por ej,
en medicinas, transporte, etc. Soporta una carga inmerecida para llevar una vida
satisfactoria. Una carga causada por sus circunstancias y no por sus elecciones.
Problema de las elecciones de la gente.-
El siguiente problema tiene que ver con las
decisiones de l agente. En principio estaríamos de
acuerdo en que la gente no merece soportar la
carga de los costes que no elige, esta claro que no
es lo mismo soportar los costes no elegidos
voluntariamente. Por ej, no es lo mismo gastarse
6000€ en medicamentos para cuidarse una
enfermedad no elegida que gastarse 6000€ en
vino
Se plantea pues: ¿De qué modo una
concepción de la justicia debería ser sensible
a las elecciones de la gente?
Cuando las desigualdades en ingresos son el
resultado de las elecciones, y no de las
circunstancias, el principio de la diferencia crea
injusticia. Tratar a las personas con igual
consideración requiere que la gente pague el
coste de sus propias elecciones. El principio
de la diferencia no hace ninguna distinción
entre desigualdades elegidas y no elegidas.