Vortrag beim Internationalen Symposium für Informationswissenschaft (ISI 2011), 09.03.2011 in Hildesheim

1. Konferenz-TweetsEin Ansatz zur Analyse von Twitter-Kommunikation bei wissenschaftlichen Konferenzen Evelyn Dröge1, Parinaz Maghferat1, Dr. Cornelius Puschmann2, Julia Verbina1 und Dr. Katrin Weller1 1 Abteilungfür Informationswissenchaft 2Department for English Language and Linguistics Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ISI 2011, Hildesheim, 09. März 2011

2. Projektvorstellung Ziele Erprobung von Untersuchungsmethoden für Twitter-Daten: Welche Daten können erfasst werden? Was lässt sich daraus erkennen? Erste Ergebnisse: Wie twittern Wissenschaftler während Konferenzen? Worüber wird getwittert? Beziehen sich Tweets auf die Inhalte der Konferenz? Welche Tweet-Typen kommen vor (Retweets, @messages, URLs)? Verfeinerung der Methodik für Anschlussprojekte 2 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

3. Microblogging mit Twitter 3 Retweet (RT) @-Message Hashtag 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

4. Twitter-Nutzung bei Konferenzen 4 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

5. Vorgehensweise 5 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

6. Auswahl der Konferenzen 6 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

7. Basisdaten der Konferenzen 7 * Automatisch erkannte RTs. 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

8. Automatische Auswertungen 8 Beispiel für einen Twitterverlauf: #mla09 Anzahl der Tweets pro Stunde Zeitachse: Messung in Stunden 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

9. Manuelle Auswertung: Tweets 9 Kategorisierungsschema für Tweet-Inhalte 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

10. Kategorisierungsbeispiele (1. Ebene) 10 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim “ #www2010 by Danah Boyd on "Privacy and Publicity in the Context of Big Data", http://www.danah.org/ papers/talks/2010/WWW2010.html” = YES “ Anyone form UNC North Carolina here today? what about lunch together tomorrow at Convetion Center? (Alumni MA1994, PoliScie) #www2010” = NO

11. “ Good luck to all the TW people at #www2010 and #websci2010 ”= COM Kategorisierungsbeispiele (2. Ebene) 11 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim “ the 'official' tag for Dublin Core conference in Seoul is now #dcmi2009 ” = CONF “ managed to change my flights. let's hope the cloud doesn't stand in the way now... #www2010 #w4a #ashtag” = ME “ Very good summary! RT @pgroth: blog post up: two themes from #www2010 - http://wp.me/pm8cF-3c” = RT

12. Erste Ergebnisse 12 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

13. Erste Ergebnisse 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim 13 (ohne reine RTs, ohne fremdsprachliche Tweets)

14. Erste Ergebnisse 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim 14 (ohne reine RTs, ohne fremdsprachliche Tweets)

15. Erste Ergebnisse 15 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim % % 1098 428 220 439 364 386 630 382 218

17. Unterschiedliche Verhaltensmuster bei verschiedenen Konferenzen.

18. Meist hohe Anteile an RTs und Verweise auf URLs.

19. Verfeinerung und Ausweitung der Analysemethoden ist notwendig – Diskussion erwünscht! 16 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

21. Zuordnung der RTs zu den Originaltweets

22. Vereinheitlichung des Beobachtungszeitraums

24. Analyse weiterer Konferenzen (verschiedene Fachbereiche)

25. Untersuchung zusätzlicher Hashtags pro Konferenz

26. Einbeziehung von Hintergrundinformationen17 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim

27. 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim 18 GrüßeausDüsseldorf! PräsentationsfolienbeiSlideshare: http://www.slideshare.net/katrinweller Für Kommentare und Fragen: weller@uni-duesseldorf.deoder

29. Reinhardt, W., Ebner, M., Beham, G., & Costa, C. (2009). How People are Using Twitter During Conferences. In Proceedings of the 5th EduMedia conference, Salzburg.

30. Ross, C., Terras, M., Warwick, C. & Welsh, A. (2011). Enabled Backchannel. Conference Twitter Use by Digital Humanities. Journal of Documentation, 67(2), 214-237. 19 09.03.2011 ISI 2011, Hildesheim