Seit bereits über 20 Jahren beschäftigt das Thema Wissensmanagement die internationale Wissenschaft und Praxis. Jedoch ist das Forschungsfeld mit einer Reihe von Schwierigkeiten und tiefgehenden Missverständnissen konfrontiert. Ins-besondere fällt die mangelnde Kumulativität der Debatte auf [Ro00]. Statt von ei-ner interdisziplinär-synergetischen Betrachtung zu profitieren, liegt eine heteroge-ne Landschaft an Grundbegriffen, Modellen, Theorien und Instrumenten vor, wel-che in ihren Aussagen teilweise unvereinbar und konkurrierend zueinander stehen [Le09]. Diese Probleme sind deutliche Anzeichen einer geringen wissenschaftli-chen Reife des Forschungsfeldes – und das trotz extensiver Diskussionen und For-schungsaktivitäten. In diesem Beitrag werden die Ursachen dieser Probleme erörtert, wobei ein Haupt-augenmerk auf die Komplexität der Grundbegriffe und die Multidisziplinarität im Forschungsfeld gelegt wird. Auf Basis dieser Analyse empfehlen die Autoren, eine explizite(re) Darstellung der Grundannahmen hinsichtlich des Wissensbegriffs so-wie des Interventionsverständnisses in Forschungsbeiträgen vorzunehmen, um durch diesen expliziten Kontext die Interpretation der jeweils vorgenommenen Be-grifflichkeit auf Empfängerseite sowohl auf semantischer als auch auf pragmati-scher Ebene zu erleichtern. Für diese Kontextanreicherung wird ein Ordnungsrah-men vorgeschlagen, der es Forschern, aber auch Praktikern erlaubt, die eigenen Positionen in die Gesamtheit der Domäne einzuordnen. Damit soll die Diskussion systematisiert bzw. fokussiert werden, um die notwendigen Grundannahmen besser voneinander abgrenzen zu können. Für das Forschungsgebiet Wissensmanagement bedeutet das eine zielgerichtetere Diskussion, welche gegensätzliche Auffassungen besser vergleichbar macht. Aus Sicht der Praxis sollen Potenziale aufgezeigt werden, die in der stattfindenden Wissensmanagementdiskussion häufig vernachlässigt werden. Hier gilt es auch, die Grundannahmen mit den Anforderungen der Anwender vergleichbar zu ma-chen, um analog zur wissenschaftlichen Perspektive eine einheitliche Diskussions-basis zu erreichen.

1. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Wie können wir die Verständlichkeit der
forschungsorientierten Kommunikation verbessern?
Ein Ordnungsrahmen für den Diskurs im Wissensmanagement
Dada Lin, Paul Kruse, Lars Hetmank
1

2. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
KRC Kernteam
• Stefan Ehrlich (Vorstand), Geschäftsbereichsleiter Communication Services,
T-Systems Multimedia Solutions GmbH, Dresden
• Dr. Peter Geißler (Stellvertreter), Enterprise 2.0 Consultant, Communardo Software
GmbH, Dresden
• Paul Kruse (Schatzmeister), wiss. Mitarbeiter, Technische Universität Dresden
• Dada Lin (Gründer), Industriepromovend, Technische Universität Dresden,
T-Systems Multimedia Solutions GmbH, Dresden
• Dr. Berit Jungmann (Gründer), „Strategy & Excellence”, T-Systems Multimedia
Solutions GmbH, Dresden
• Lars Hetmank, externer Promotionsstudent, Technische Universität Dresden
• Jens Gärtner, Vorstand, SQL Projekt AG, Dresden
• Thomas Köplin, Unternehmenskommunikation, T-Systems Multimedia Solutions
GmbH, Dresden
2

3. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Was machen wir
 Austausch und Vernetzung zwischen
Wissenschaft, Wirtschaft und Verwaltung auf dem
Themengebiet des Wissensmanagements, Enterprise 2.0
und damit verbundener Organisationsentwicklung
 Auseinandersetzung mit neuen Technologien, neuen
Managementphilosophien und veränderten kulturell-
organisationalen Bedingungen
 zahlreiche Publikationen, z. B. im Rahmen von
Konferenzen, Ausschreibungen, Fachvorträgen, Workshops
etc.
3

4. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Ausgangssituation
 Teilnehmer und Referenten von WM-Konferenzen gehen im
Diskurs häufig von unterschiedlichen Standpunkten aus
 Dominanz von Rückfragen hinsichtlich der Methode und
des Wissensbegriffes zu Ungunsten einer fachlich-inhaltlich
orientierten Diskussion
 Schwierigkeiten auch im eigenen Forschungsumfeld und
Kollegenkreis
4

5. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Dysfunktionalitäten des WM-Forschungsfeldes
Komplexität und Abstraktheit Multidisziplinarität der
des Subjekts Forschenden
differierendes Vielfalt wissenschaftlicher
Begriffsverständnis Forschungsmethoden
mangelnde Kumulativität der Debatte
Merkmal für fehlende Reife eines Forschungsfeldes
Dysfunktionalitäten und deren Ursachen im Forschungsfeld Wissensmanagement
(Quelle: eigene Darstellung)
5

6. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Ordnungsrahmen für die WM-Forschung
Epistemologische Dimension Interventionsebene im „Management“-Begriff
Daten / Erfahrungen / keine
Wissen mechanistisch systemisch
Information Skills Intervention
explizit implizit Managen von Gestalten von Rahmenbedingungen für
“Wissensobjekten" die Wissensarbeit
Betrachtetes Handlungsfeld Ausrichtung des Wissensmanagements
Organisation /
Mensch / Kultur Technologie Wissensteilung Innovation
Prozesse
Zielgruppe Betrachtete Domäne
individuelle organisationale gesellschaftliche
Praktiker Forschende
Ebene Ebene Ebene
Art der Forschung
Validations- Evaluations- Lösungs- Philosophischer Meinungs- Erfahrungs-
forschung forschung vorschlag Beitrag äußerung bericht
KRC Version 1.0: Weitere Infos unter www.krc-info.de/framework
Ordnungsrahmen für die Wissensmanagementforschung (Quelle: eigene Darstellung)
6

7. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Anwendungsbeispiel:
The Knowledge-creating company (Nonaka & Takeuchi)
Epistemologische Dimension Interventionsebene im „Management“-Begriff
Daten / Erfahrungen / keine
Wissen mechanistisch systemisch
Information Skills Intervention
explizit implizit Managen von Gestalten von Rahmenbedingungen für
“Wissensobjekten" die Wissensarbeit
Betrachtetes Handlungsfeld Ausrichtung des Wissensmanagements
Organisation /
Mensch / Kultur Technologie Wissensteilung Innovation
Prozesse
Zielgruppe Betrachtete Domäne
individuelle organisationale gesellschaftliche
Praktiker Forschende
Ebene Ebene Ebene
Art der Forschung
Validations- Evaluations- Lösungs- Philosophischer Meinungs- Erfahrungs-
forschung forschung vorschlag Beitrag äußerung bericht
KRC Version 1.0: Weitere Infos unter www.krc-info.de/framework
Ordnungsrahmen für die Wissensmanagementforschung (Quelle: eigene Darstellung)
7

8. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Nutzen des Ordnungsrahmens für die WM-
Community
 Verbesserung der internen Fachkommunikation
 Zielgerichtete und einheitliche Diskussion von
Forschungsbeiträgen
 Höhere Transparenz und Vergleichbarkeit von
gegensätzlichen Auffassungen
 Unterstützung der Selbstreflexion der Autoren
8

9. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Aufruf zur Diskussion
 Erster Vorschlag für einen systematischen Zugang zu
Forschungsbeiträgen in der WM-Domäne
 Weiterentwicklung des Ordnungsrahmens
 Einbeziehung kritischer externer Diskussionsbeiträge zum
vorliegenden Entwurf
 Aufruf an die WM-Community!
 Einbringen eigener Vorschläge und Erfahrungen
 Aufdecken von Lücken in den Dimensionen durch Einordnung
der eigenen Forschungsbeiträge
Diskussion auf www.krc-info.de
9

10. Wie können wir die Verständlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern? 20.03.2013
Diskutiert mit uns! – KRC-Kontaktinformationen
 Blog des KRC e.V.: www.krc-info.de
 Ansprechpartner:
 Dada Lin | dada.lin@krc-dresden.de
 Paul Kruse | paul.kruse@krc-dresden.de
 Lars Hetmank | lars.hetmank@krc-dresden.de
 Peter Geißler | peter.geissler@krc-dresden.de
 Eric Schoop | eric.schoop@tu-dresden.de
 Stefan Ehrlich | stefan.ehrlich@krc-dresden.de
 Twitter: https://twitter.com/KRC_dd
10