Capitaliser sur les résultats de l’Enquête 2008 Attractivité de la France au sein de la Recherche Clinique Internationale conduite par le Leem pour conduire une analyse comparative entre les données des adhérents du LIR et celles de l’ensemble des participants de l’Industrie

1. Paris, le 20 octobre 2008

2. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 2
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

3. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 3
Rappel des objectifs du projet pour le LIR
 Capitaliser sur les résultats de l’Enquête 2008
Attractivité de la France au sein de la Recherche Clinique Internationale
conduite par le Leem pour conduire une analyse comparative
entre les données des adhérents du LIR
et celles de l’ensemble des participants de l’Industrie
 Evaluer la performance de l’ensemble des adhérents du LIR
en fonction des pays représentés, des aires thérapeutiques
et des phases d’études
 Comparer la performance globale des adhérents du LIR
à l’ensemble des entreprises participantes
sur chacun des critères de productivité
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

4. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 4
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

5. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 5
Rappel des objectifs de l’Enquête 2008 conduite par le Leem
 Garantir la bonne représentativité du marché français
• Obtenir la représentation la plus large possible
 Comparer les résultats à ceux de l’enquête 2006
• Cerner les tendances et évolutions potentielles
liées à la mise en place des nouvelles réglementations
 Faire levier sur les avantages spécifiques de la France
• Renforcer son image de compétitivité auprès des maisons mère,
comparativement aux autres grands pays européens
 Contribuer à la réorganisation de la recherche publique en France
• Apporter des éléments tangibles pour nourrir les réflexions
et les propositions à venir du CEGEPS
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

6. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 6
Le périmètre de l‘Enquête Leem 2008 se limite
aux études internationales initiées entre 2006 et 2007
avec une participation française
 Sont comprises les études internationales :
• Financées par les fonctions "Corporate" et/ou Européenne
des entreprises du médicament
• Impliquant la filiale française
• De phases II et III à visée d’enregistrement (y compris les extensions d’indications)
• Toutes méthodologies confondues, en veillant à inclure, autant que possible, les essais
sous-traités à des CROs et directement suivis par la maison mère / la Région Europe
• Quelque soit le stade d’avancement des essais à condition que le 1er patient
ait été recruté entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2007
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

7. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 7
Les principes de l’enquête Leem ont été définis
par le ‘Groupe Attractivité de la France’ du Leem
 Classification des essais en fonction de 3 critères principaux
• Aire géographique
• Phase d'étude
• Gamme/ aire thérapeutique
 Départements interrogés au sein des entreprises du médicament :
directions responsables de la gestion des essais et des opérations cliniques
• Directions du Développement Clinique +/- Affaires Médicales Internationales ‘Siège’
• Départements de Développement Clinique +/- Affaires Médicales Européens
• Directions Médicales +/- du Développement Clinique des filiales françaises
 Responsable et interface privilégiée au sein de chaque entreprise :
• Direction Médicale de la filiale française
 Collection des données, pour chaque étude concernée, par les entreprises elles-mêmes
• Au sein d'un dossier électronique transmis directement à AEC Partners
• Chaque société étant garante de la qualité et de la cohérence des données fournies
 Confidentialité et anonymat maintenus grâce à l'intervention d'un partenaire indépendant
(AEC Partners) pour la consolidation et l'analyse des données pour l’ensemble des
laboratoires
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

8. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 8
Les principaux indicateurs de performance sélectionnés
au sein de l’enquête Leem sont quantitatifs
 Chaque étude a été analysée en fonction des indicateurs de performance
quantitatifs suivants :
• Nombre d’études
• Nombre de patients par étude
• Nombre de patients recrutés par centre
• Nombre de patients recrutés par centre et par mois
 Certains critères de performance ont également été intégrés
pour la France seulement :
• Nombre de protocoles soumis par CPP
• Délai d‘approbation par le CPP (Date de soumission versus Date d’approbation)
• Délai d‘approbation par l’AFSSAPS (Date de soumission versus Date d’approbation)
• Délai entre la soumission du protocole au CPP
et la signature de la 1ère convention hospitalière
• Délai entre la soumission du protocole au CPP
et la signature de la dernière convention hospitalière
Vitesse de recrutement
Importance
du recrutement
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

9. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 9
Pour faciliter l’analyse et simplifier la présentation des résultats
certains pays ont fait l’objet de regroupements géographiques
 Amérique Latine :
• Argentine, Brésil, Chili, Colombie, Costa Rica, Equateur, Guatemala, Mexique, Panama, Pérou,
République Dominicaine, Uruguay, Venezuela
 Asie :
• Chine, Corée du Nord, Corée du Sud, Hong-Kong, Inde, Indonésie, Japon, Malaisie, Népal, Philippines,
Singapour, Taiwan, Thaïlande, Vietnam
 Australasie / Afrique du Sud :
• Afrique du Sud, Australie et Nouvelle Zélande
 Moyen Orient :
• Arabie Saoudite, Égypte, Israël, Liban, Maroc, Pakistan, Tunisie, Turquie
 Pays de l’Est :
• Arménie, Bosnie Herzégovine, Bulgarie, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne,
République Tchèque, Roumanie, Russie, Serbie Monténégro, Slovaquie, Slovénie, Ukraine
 Autres Pays de l’Europe de l’Ouest :
• Andorre, Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Portugal et Suisse
 Scandinavie / Europe du Nord :
• Danemark, Finlande, Islande, Norvège et Suède
 Europe : tous les pays du continent et notamment les pays d’Europe Occidentale,
de l’Est et la Scandinavie
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

10. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 10
L’analyse quantitative des indicateurs de performance
a été complétée par une analyse de sous-groupes
 Les analyses des principaux indicateurs de performance sélectionnés par le Groupe de
Travail « Attractivité » ont fait l’objet d’analyses complémentaires de sous-groupes :
• En fonction de l’origine des laboratoires : origine française versus origines européenne et américaine
• Par pays recruteur
• Par phase d’étude :
− Phase IIA : Recherche clinique exploratoire chez le patient
− Phase IIB : Mise en évidence de l’efficacité thérapeutique, détermination de la posologie, mise en évidence des facteurs
modifiant la cinétique et d’effets indésirables à court terme
− Phase IIIA : Recherche clinique pré-AMM (Preuve d’efficacité et/ou de supériorité du produit, Confirmation de la
tolérance)
− Phase IIIB : Recherche clinique pré-AMM effectués dans les indications, formulations et doses proposées dans le dossier
d’AMM
• Par aire thérapeutique
 D’autres analyses de sous-groupes ont également été réalisées
mais ne sont pas présentées dans ce rapport car peu représentatives,
notamment celle en fonction de l’âge des patients inclus :
• Seules 14 études sur les 396 exploitées (soit près de 3,5%) sont des études pédiatriques (<15 ans)
Dont 7 études vaccins/anti-infectieux, 2 études Cardio/Diabète, 1 étude et 4 études sans aires
thérapeutiques mentionnées
• Seules 55 études sur les 396 exploitées (soit prés de 13,8%)
sont des études concernant des patients âgés (> 65 ans)
Dont 13 études Système Nerveux Central/Gériatrie/Alzheimer, 13 études Cardio/Diabète, 9 études
Inflammation/Rhumatologie et 20 études sans aires thérapeutiques mentionnées
• Les études restantes, soit la très grande majorité des études (327 études et 22 270 patients)
sont des études réalisées chez l’adulte.
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

11. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 11
Des indicateurs qualitatifs ont également été intégrés
de façon à apprécier les critères de sélection des pays
participant à une étude clinique internationale
 Evaluation qualitative des différents pays, par les fonctions ‘corporate’
de chaque entreprise, en fonction des critères de sélection suivants :
• Coût du développement clinique
• Qualité des investigateurs
• Vitesse de recrutement
• Cohérence avec les objectifs de recrutement
• Importance du marché
• Importance des autorités d’enregistrement
• Importance des leaders d’opinion
• Qualité de la prise en charge médicale du pays
• Organisation en Recherche Clinique du pays
• Simplicité des autorisations administratives
Attractivité du Marché
Qualité de l'infrastructure
et du système de santé
Productivité de la
Recherche Clinique
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

12. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 12
La participation des laboratoires, basée sur le volontariat,
a fait l’objet d’un processus rigoureux de formation et de suivi
 La participation à l’enquête des entreprises du médicament
est basée sur le principe du volontariat
• Participation active de la filiale française
• Accord de la maison mère
 Le processus de sélection et de formation
des sociétés participantes a été le suivant :
• Sélection
− Lettre d’information générale à tous les adhérents du Leem par la DASPEM
− Information envoyée aux maisons mères des filiales ayant répondu positivement
• Formation : réunions avec les interfaces privilégiées, en charge de l’enquête,
au sein de chaque filiale française
− Présentation du questionnaire et de la méthodologie
− Rappel de la responsabilité des laboratoires en termes de collecte et
de revue de la cohérence et de la qualité des données, pour chaque étude rapportée
− Session de Questions/ Réponses
• Suivi assuré par les consultants d’AEC Partners
− Contacts réguliers avec les correspondants au sein de chaque filiale
et réponses aux éventuelles questions
− Relance à plusieurs reprises des entreprises afin de diminuer le taux de non réponses
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

13. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 13
Les résultats de l’Enquête 2008 ont été communiqués
en septembre 2008
Déc. 2007
Janvier 2008
Janvier-Mai 2008 Juin-Sept. 2008 Septembre 2008
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête
Septembre
Novembre 2007

14. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 14
Au global, les différentes analyses ont pu être réalisées pour 19
laboratoires participants, dont 10 des 13 adhérents du LIR
 Sur les 23 entreprises intéressées
par l’Enquête Leem 2008 :
• 19 entreprises dont 10 adhérents du LIR
ont transmis des données concernant
les études réalisées en France et/ou des
éléments de comparaison internationale
pour les critères de performance
quantitatifs
• 11 entreprises dont 6 adhérents du LIR
ont répondu au questionnaire qualitatif
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête
Laboratoires
Participation aux
Evaluations Quantitatives
Participation
aux Evaluation
Qualitatives
InternationalesFrance
Comparaisons
Internationales
10
participants
Adhérents
LIR & Leem
Astra Zeneca  
Boehringer Ingelheim   
BMS   
GSK   
Lilly   
MSD  
Novartis  
Pfizer   
Roche   
Schering Plough 
Autres
participants
Adhérents
du Leem
Abbott  
Amgen  
Ipsen   
Pierre Fabre   
Sanofi Aventis  
Sanofi Pasteur   
SPMSD   
Servier  
Wyeth   

15. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 15
Origine des
Entreprises
Leem : PdM
France
2008
Ipsen
France - 22,1%
Pierre Fabre
Sanofi aventis
Sanofi pasteur
Servier
SPMSD
Astra Zeneca
Europe
(Hors France)
21,3% 21,3%
Boehringer Ingelheim
GSK
Novartis
Roche
Abbott
Etats-Unis 15,2% 18,5%
Amgen
BMS
Lilly
MSD
Pfizer
Schering Plough
Wyeth
Classement
Mondial² des
Laboratoires
Près de 62% du marché français est représenté dans l’Enquête
Leem, et près de 37% du marché pour les adhérents du LIR
 Pour l’Enquête Leem, un nombre de participants et une
représentativité du marché français équivalents à ceux de
l’enquête 2006 du LEEM
• 61,9 % de PdM représentées (contre 61,2 % en 2006) ...
...dont 36,5% d’adhérents du LIR
 Concernant l’origine des entreprises :
• La représentation des entreprises américaines
diminue sensiblement …
… contrairement à celle des entreprises européennes
(hors France) qui reste égale à celle de la précédente enquête
 Il est à noter que 13 des 15 plus importants laboratoires
en termes de chiffre d’affaires à l’échelle mondiale ont
participé à l’enquête du LEEM
• Parmi lesquelles 9 adhérents du LIR
Origine des
Entreprises
Enquête 2008
PdM LIR
Enquête 2008
PdM LEEM
France - 22,1%
Europe
(Hors France)
21,3% 21,3%
Etats Unis 15,2% 18,5%
TOTAL 36,5% 61,9%
1. Objectifs, principes et méthodologie de l‘enquête

16. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 16
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

17. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 17
Pour cette première analyse, certains principes ont été respectés
pour la prise en compte des données collectées
 Les questionnaires de 2 laboratoires adhérents du LIR n‘ont pu être analysés
en l'absence de données sur cette partie du questionnaire
(n=94 études, soit 32,5% des études renseignées)
 Les cas d’incohérence flagrante ont cependant fait l’objet
d’une attention particulière pour l'enquête CCPPRB
pour laquelle 289 études avaient été renseignées initialement
par les participants
• Exclusion des études sans mention du nom du CCPPRB
(n=5, soit 1,7% des études renseignées)
 La qualité des questionnaires fournis et la cohérence des données
individuelles pour chaque étude relevant de la responsabilité de chacune des
entreprises participant à l’Enquête, n’ont pas été revues au moment de
l’analyse
• Respect de l’intégrité des données transmises
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

18. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 18
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
− Analyse des délais AFSSAPS
− Analyses CPP
− Analyses Hôpital
− Analyse quantitative France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

19. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 19
Des délais d’approbation par l’AFSSAPS supérieurs pour les adhérents
du LIR par rapport à ceux constatés pour le Leem et par l’AFSSAPS
Analyse Phases II = 58jours
Analyse Phases III = 55 jours
 1000 demandes d’autorisation d’essais
cliniques en 2007 (promoteurs
institutionnels et industriels confondus) :
 Bilan des délais*
(recevabilité** à décision)
• Délai moyen de 41 jours
(toutes phases, promoteurs institutionnels et
industriels confondus)
• Délai moyen de 38 jours pour les phases I
(promoteurs institutionnels et industriels
confondus)
Les délais rapportés par les différents laboratoires au sein de l’enquête LIR et
Leem démarrent à la soumission à l’AFSSAPS et ne tiennent a priori pas
compte de la recevabilité** des dossiers
Analyse Phases II = 54 jours
Analyse Phases III = 52,5 jours
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

20. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 20
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
− Analyse des délais AFSSAPS
− Analyses CPP
− Analyses Hôpital
− Analyse quantitative France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

21. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 21
Enquête CPP : 188 études soumises à 39 CPP différents
ont pu être analysées
 Une soumission d’études concentrée
sur un petit nombre de CCP pour
l’ensemble des laboratoires
• Pour les adhérents du LIR :
8 CPP représentent à eux seuls près de
48% des études analysées
• Pour l’ensemble des adhérents du Leem :
9 CPP représentent 50% des études
 On constate néanmoins, pour les
adhérents du LIR :
• L’absence de soumission à un des 40 CPP
• Un plus grand nombre de CPP traitant peu
d’études : 14 CPP ne traitent que 1 à 2
études contre 7 pour l’ensemble des
laboratoires
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

22. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 22
En effet, près de 45% des études sont soumises par les
adhérents du LIR à des CPP n’analysant qu’une à 5 études
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

23. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 23
Un délai médian d’approbation par les CPP légèrement supérieur
à celui de l’ensemble des laboratoires
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

24. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 24
Avec néanmoins des disparités moindres pour les adhérents du LIR
au périmètre des CPP les plus sollicités (≥ 10 études)
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France
 Contrairement aux résultats
de l’ensemble des laboratoires,
les CPP les plus utilisés (>10 études)
semblent respecter les délais de la directive
Européenne (60 jours) sur la majorité des
études traitées
(35j – 175j)
(12j – 135j)
(1j – 112j)
(1j – 388j)
(13j – 137j)
(25j – 131j)
(16j – 731j)
(1j – 180j)
(27j – 164j)
(13j – 56j)
(45j – 132j)
(16j – 93j)
(25j – 91j)
(21j – 388j)
(12j – 89j)
(21j – 180j)
(27j – 153j)
(9j – 123j)

25. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 25
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
− Analyse des délais AFSSAPS
− Analyses CPP
− Analyses Hôpital
− Analyse quantitative France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

26. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 26
A l’hôpital, des délais de mise en œuvre sensiblement inférieurs
à ceux constatés pour l’ensemble des laboratoires
- 4%
- 5%
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

27. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 27
Avec des écarts de délais de mise en œuvre tout aussi importants
entre les différentes études
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

28. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 28
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
− Analyse des délais AFSSAPS
− Analyses CPP
− Analyses Hôpital
− Analyse quantitative France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

29. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 29
Une part nettement inférieure d’études de Phases I réalisées en France
par les adhérents du LIR (2% vs.15%pour l’ensemble des laboratoires)
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France
Au global, la France participe à près de 15% des études de Phase I réalisées dans le monde
Au global, la France participe à près de 2% des études de Phase I réalisées dans le monde

30. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 30
Une plus grande part d’études de Phase II-III proposées aux filiales
françaises et réalisées en France
 Néanmoins, les filiales françaises adhérentes du LIR semblent refuser plus d’études
(20% vs. 16% des études proposées) et leur Corporate semble changer d’avis plus
souvent (10% vs. 7% des études proposées)
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

31. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 31
Les adhérents du L.I.R. ont contribué à près de 61% des études
réalisées par l’ensemble des laboratoires participants à l’enquête Leem
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)
241 études
1 519 centres
11 863 patients
396 études
3 081 centres
26 392 patients
9 laboratoires 18 laboratoires

32. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 32
Nbr de patients par
étude
Nbr de patients par
centre
Vitesse de recrutement*
Taux de réponses
(en % d’études)
100 % 100 % 94 %
Nbr d’études 241 241 226
Nbr de laboratoires 9 9 9
Nbr de patients 11 863 11 863 11 497
Pour les adhérents du LIR, l’analyse des critères de performances a pu
être conduite pour la France sur 241 des 289 études renseignées (83,3%)
 Les principes suivants ont été retenus pour l’analyse
• Exclusion de certaines études dont le recrutement étant encore en cours à fin 2007, la durée de
recrutement apparaissait trop limitée (2/3 mois) pour la pertinence de l’analyse (n=9, soit 3,1%)
• Non prise en compte des études lorsque les nombres de centres ouverts et de patients recrutés étaient
nuls (n= 39 études, soit 13,5% des études renseignées)
* Vitesse de recrutement : nombre de patients recrutés/ centre/ mois
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France
Nbr de patients par
étude
Nbr de patients par
centre
Vitesse de recrutement*
Taux de réponses
(en % d’études)
100 % 100 % 83 %
Nbr d’études 396 396 327
Nbr de laboratoires 18 18 17
Nbr de patients 26 392 26 392 22 601

33. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 33
En France, des critères de performance sensiblement inférieurs
pour les adhérents du LIR par rapport à l’ensemble des laboratoires
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France
Adhérents
du LIR
Nbr d’études 241 396
Nbr de Patients 11 863 26 392
Nbr de Centres 1 519 3 082
Nbr de Centres ouverts
par étude
6,3 7,8
20% de centres ouverts
en moins par étude
Nbr moy de Patients par étude 50 67
25% de patients recrutés
en moins par étude
Nbr moy de Patients recrutés
par centre
7,8 8,6
10% de patients recrutés
en moins par centre
Vitesse de recrutement* 2,0 2,3
Une vitesse de recrutement
inférieure de 13%

34. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 34
Une répartition du nombre d’études réalisées par aires thérapeutiques
équivalente avec une prépondérance de l’Oncologie/Hématologie
Inflammation / Rhumatologie
Autres
Inflammation / Rhumatologie
Autres
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

35. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 35
Néanmoins la présence au sein de l’enquête de laboratoires français spécialisés
dans le vaccins fait apparaître une proportion plus élevée de patients recrutés dans
ce domaine au périmètre de l’ensemble des laboratoires
Autres
Autres
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

36. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 36
Cette différence dans le vaccins explique en partie la différence
de performance des adhérents du LIR en France
* Vitesse de recrutement : nombre de patients recrutés/ centre/ mois **Autres : Etudes sans mention de l’aire
Aires Thérapeutiques
Nbr
d’Etudes
Nbr de
Patients
Nbr de
Centres
Nbr moy de
Patients par
étude
Nbr moy de
Patients recrutés
par centre
Vitesse de
recrutement*
Cardio-vasculaire / Métabolisme / Diabètes 64 6 163 906 96 8 1,4
Système Nerveux Central / Gériatrie / Alzheimer 54 2 884 465 53 6 0,8
Inflammation, Rhumatologie 42 1 582 258 38 6,1 2
Oncologie / Hématologie 156 5 087 814 33 5,5 0,7
Vaccin / Anti-infectieux 28 9 071 347 324 31 17,1
Autres** 52 1 605 292 31 5,5 0,8
Total 396 26 392 3 082 67 8,6 2,3
Aires Thérapeutiques
Nbr
d’Etudes
Nbr de
Patients
Nbr de
Centres
Nbr moy de
Patients par
étude
Nbr moy de
Patients recrutés
par centre
Vitesse de
recrutement*
Cardio-vasculaire / Métabolisme / Diabètes 45 3 472 445 77,2 7,7 1,6
Système Nerveux Central / Gériatrie / Alzheimer 28 1 074 195 38 5,2 0,8
Inflammation, Rhumatologie 21 614 83 9,2 29,3 2,3
Oncologie / Hématologie 91 3 157 447 34,7 5,9 0,7
Vaccin / Anti-infectieux 18 2 461 143 136,7 18,5 13,3
Autres** 38 1 085 206 28,5 4,3 0,9
Total 241 11 863 1 519 50 7,8 2
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France
 Au périmètre des adhérents du LIR on constate une performance relativement inférieure sur l’ensemble des critères
quelque soit l’aire thérapeutique…
 … A l’exception de l’Oncologie / Hématologie, où la performance des adhérents du LIR semble légèrement supérieure

37. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 37
Une performance globale des adhérents du LIR également inférieure
quelques soient les Phases d’études à l’exception des Phases IIB
Phase Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres
Nbr moy de
Patients par études
Nbr moy de Patients
recrutés par centre
Vitesse de
recrutement*
Phase IIA 84 1 732 401 21 4,3 1
Phase IIB 61 2579 284 42 9,1 1,4
Phase IIIA 173 14 518 1 479 84 9,8 4,6
Phase IIB 66 6 896 833 104 8,3 1,6
Autres** 12 676 85 56 7,9 3,5
Total 396 26392 3082 67 8,6 2,3
* Vitesse de recrutement : nombre de patients recrutés/ centre/ mois
**Autres : Etudes sans mention de phase
Phase Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres
Nbr moy de
Patients par études
Nbr moy de Patients
recrutés par centre
Vitesse de
recrutement*
Phase IIA 39 652 135 17 4,8 0,67
Phase IIB 45 1 998 204 44 9,8 5
Phase IIIA 106 5 927 776 56 7,6 1,1
Phase IIB 39 2 610 319 67 8,2 3
Autres** 12 676 85 56 7,9 1
Total 241 11 863 1 519 50 7,8 2
2. Analyses quantitatives
2.1 Analyses des études réalisées en France

38. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 38
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

39. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 39
Pour cette analyse, 234 des 289 études renseignées (80,9%)
ont pu être analysées au périmètre des adhérents du LIR
 Les principes suivants ont été retenus
pour ces analyses comparatives tous pays
• Sur les 289 études renseignées, 55 études ont été exclues
de l'analyse, notamment celles :
− Sans participation d’autres pays que la France (n=24, soit 8,3%)
− Sans implication de la France (pas de centre ouvert)
Déviation par rapport aux règles de l’Enquête (n=22, soit 7,6%)
− Dont le recrutement étant encore en cours à fin 2007 et dont la durée de recrutement apparaissait
trop limitée (2/3 mois) pour la pertinence de l’analyse (n=9, soit 3,1%)
• Non prise en compte des données pays lorsque les nombres de centres ouverts
et de patients recrutés étaient nuls
• Non exploitation pour un pays de l’indicateur vitesse de recrutement
en cas d'incohérence ou d’absence de données :
− 0 patient recruté et durée de recrutement >0
− mais prise en compte pour les autres indicateurs disponibles
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

40. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 40
Les adhérents du L.I.R. ont contribué à plus de 60% des études
réalisées par l’ensemble des laboratoires participants à l’enquête Leem
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)
234 études
14 908 centres
385 études
29 708 centres
312 835 patients
10 laboratoires 19 laboratoires

41. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 41
Pour simplifier les analyses quantitatives,
certains regroupements géographiques ont été effectués
 Afin de permettre une analyse
comparative à l’enquête du
LEEM 2008, le même
regroupement de pays a été
effectué sans tenir compte de
l'adhésion des nouveaux
membres à l’Union
Européenne
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

42. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 42
Au périmètre des adhérents du LIR, la représentation de la France,
en termes de patients recrutés, est légèrement inférieure à celle de
l’ensemble des laboratoires au profit d’autres grands pays européens
* Autres pays Europe Ouest : Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Pays-Bas, Portugal, Suisse
** Pays de l'Est : Bulgarie, Croatie, Estonie, Hongrie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Russie, Slovaquie, Slovénie, Tchéquie, Ukraine
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)
 Au périmètre des adhérents du LIR, la France est devancée en termes de patients recrutés par l’Allemagne et l’Asie
 La représentation des certains pays européens apparaît également supérieure par rapport à l’ensemble des laboratoires
• Le Royaume Uni : 6,9% des patients recrutés vs. 5,4% au périmètre de l’ensemble des laboratoires
• L’Italie : 5,4% des patients recrutés vs. 4,7% au périmètre de l’ensemble des laboratoires

43. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 43
Une répartition des études par aire thérapeutique équivalente avec
néanmoins une part un peu plus importante du CV/Métab/Diabète
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

44. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 44
Par Phase, une répartition d’études sensiblement équivalente à celle de
l’ensemble des participants au LEEM
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

45. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 45
Un nombre moyen de patients, rapporté à la population,
globalement inférieur à l’ensemble des laboratoires
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)
Ratio du nombre de patients
recrutés par million d’habitants
Ratio du nombre de patients
recrutés par million d’habitants

46. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 46
Un nombre moyen de patients recrutés par étude légèrement inférieur pour
les adhérents du LIR et de près de 16% inférieur en France
Nombre moyen de patients
recrutés par étude
Nombre moyen de patients
recrutés par étude
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

47. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 47
Sur l’ensemble des pays, un nombre de patients recrutés par centre
supérieur à l’ensemble des labos à l’exception de la France et du Canada
Nombre moyen de patients
recrutés par centre actif
Nombre moyen de patients
recrutés par centre actif
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

48. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 48
Et ce, quelle que soit la phase d’étude …
Nombre moyen de patients recrutés par centre actifNombre moyen de patients recrutés par centre actif
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

49. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 49
… ou l’aire thérapeutique concernée (1/2)
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

50. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 50
… ou l’aire thérapeutique concernée (1/2)
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

51. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 51
Une vitesse de recrutement également supérieure en Europe et au Global
alors qu’elle décroît sensiblement en France
Vitesse moyenne de recrutement
(nbr de patients recrutés
par centre par mois)
Vitesse moyenne de recrutement
(nbr de patients recrutés
par centre par mois)
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

52. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 52
Et ce, quelle que soit la phase d’étude, à l’exception des études de
phases IIA …
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

53. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 53
… par aire thérapeutique, on distingue néanmoins une vitesse de
recrutement nettement inférieure pour les vaccins et l’anti-infectieux (1/2)
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

54. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 54
… … par aire thérapeutique, on distingue néanmoins une vitesse de
recrutement nettement inférieure pour les vaccins et l’anti-infectieux (2/2)
2. Analyses quantitatives
2.2 Analyses comparatives (tous pays)

55. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 55
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

56. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 56
6 adhérents du LIR ont répondu au questionnaire qualitatif, permettant
d’apprécier leur perception de l’attractivité de chaque pays pour la
Recherche Clinique internationale
3. Analyses qualitatives
Origine du
Laboratoire
Part de marché
France 2007
BMS
Etats Unis 10,5%Lilly
Pfizer
Boehringer Ingelheim
Europe
(Hors France)
11%GSK
Roche
TOTAL 21,5%
Origine du
Laboratoire
Part de marché
France 2007
Ipsen
France 7,0 %
Pierre Fabre
Sanofi Pasteur
SPMSD
Boehringer Ingelheim
Europe
(Hors France)
11,0 %GSK
Roche
BMS
Etats-Unis 10,5 %
Lilly
Pfizer
Wyeth
TOTAL 28,5%

57. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 57
Une perception, par les fonctions internationales de la productivité
de la Recherche Clinique en France relativement supérieure en valeur
mais équivalente comparativement aux autres pays
* Score évalué pour chaque critère de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
* * moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés
Qualité des investigateurs
Attractivité du Coût
de Développement Clinique
Vitesse de recrutement
Cohérence avec
les objectifs de recrutement
Taux de réponses
50%
Qualité des investigateurs
Attractivité du Coût
de Développement Clinique
Vitesse de recrutement
Cohérence avec
les objectifs de recrutement
3. Analyses qualitatives
 Au périmètre des adhérents du LIR, la France semble plus nettement devancée par l’Allemagne sur la qualité des
investigateurs, la vitesse recrutement et la cohérence avec les objectifs de recrutement
 Elle est également devancée par le Royaume Uni sur la qualité des investigateurs

58. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 58
Le marché français est jugé encore plus attractif en valeur
par les adhérents du LIR même si la position de la France reste
inchangée comparativement aux autres pays
* Score évalué pour chaque critère de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
* * moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés
Importance du marché
Importance des
autorités d’enregistrement
Taux de réponses
50%
Importance du marché
Importance des
autorités d’enregistrement
3. Analyses qualitatives
 Au périmètre des adhérents du LIR, la France semble plus nettement devancée par l’Allemagne sur la qualité des
investigateurs, la vitesse recrutement et la cohérence avec les objectifs de recrutement
 Elle est également devancée par le Royaume Uni sur la qualité des investigateurs

59. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 59
Les adhérents du LIR ont néanmoins la perception d’une certaine
complexité administrative française en comparaison d’autres pays
même si l’organisation en Recherche Clinique semble mieux appréciée
* Score évalué pour chaque critère de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
* * moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés
Importance des
leaders d'opinion
Qualité de la prise en charge
médicale
Organisation en
Recherche Clinique
Simplicité des autorisations
administratives
Taux de réponses
50%
Importance des
leaders d'opinion
Qualité de la prise en charge
médicale
Organisation en
Recherche Clinique
Simplicité des autorisations
administratives
3. Analyses qualitatives

60. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 60
Sommaire
1. Objectifs du projet pour le LIR
2. Rappel des objectifs, principes et méthodologie de l’enquête du LEEM
3. Résultat des analyses quantitatives des études réalisées en France
4. Résultat des analyses comparatives des études réalisées à l’International
5. Analyses qualitatives
6. Conclusion

61. LIR - ARE - 01 — Rapport Final — 2008 61
En conclusion
 Au sein de l’enquête Leem, les adhérents du LIR contribuent
à plus de 60% des études internationales de Phase II-III impliquant la France
 A l’international, les adhérents du LIR semblent bénéficier d’une meilleure productivité
par rapport à l’ensemble des laboratoires, avec pour la plupart des pays :
• Un plus grand nombre de patients recrutés par centre
• Une vitesse de recrutement supérieure
 La France, quant à elle, bénéficie d’une bonne perception par les fonctions internationales des
adhérents du LIR en terme de productivité :
• Même si elle reste devancée par l’Allemagne sur la qualité des investigateurs, la vitesse recrutement et la cohérence avec les
objectifs de recrutement et par le Royaume Uni sur la qualité des investigateurs
• Les adhérents du LIR perçoivent notamment une plus grande complexité administrative française
en comparaison d’autres pays par rapport l’ensemble des laboratoires
 Cette perception relativement bonne conduit les adhérents du LIR a proposer
une plus grande proportion d’études internationales à la France
 Et ce malgré une performance relativement inférieure des adhérents du LIR en France,
par rapport à l’ensemble des pays et à l’ensemble des laboratoires
• Au périmètre des adhérents du LIR, la représentation de la France, en termes de patients recrutés, est légèrement inférieure
à celle de l’ensemble des laboratoires au profit d’autres grands pays européens
• Tout comme au sein de l’enquête Leem, la France reste devancée sur l’ensemble des critères de performance notamment par
les Pays de l’Est, l’Allemagne et le Royaume Uni
• Par rapport à l’ensemble des laboratoires, la performance des adhérents du LIR apparaît inférieure sur les différents critères
de performance et ce quelque soient la Phase d’étude ou l’aire thérapeutique…
• … A l’exception de l’Oncologie / Hématologie, où la performance des adhérents du LIR semble légèrement supérieure